Lost 6x17-18: "The End" (USA)

[cyclo]

Tråden er ryddet for off-topic og _grovt_ misbruk av sitatfunksjonen. Anbefaler at alle tar en kikk på retningslinjene og nettiketten. Videre slikt tøv fjernes uten varsel og kan risikere smekk på pungen(!)

Endret 7. juni 2010 av cyclo

[Teipball]

Er dette nominasjonene eller noe annet, enlistingen, hva betyr det?

[ockallis]

For at de kan nomineres av Emmy-jurien, må de melde seg opp på de forskjellige kategoriene.

Dette er da dermed det de kan nomineres i (som blir avslørt den 8. juli)!

[nybb]

Tråden er ryddet for off-topic og _grovt_ misbruk av sitatfunksjonen. Anbefaler at alle tar en kikk på retningslinjene og nettiketten. Videre slikt tøv fjernes uten varsel og kan risikere smekk på pungen(!)

 

Pisk på pung!!

[tjotr]

Slutten var klar før første episode, var den ikke?

Nå tror jeg du var litt snartenkt, snartenkt

 

Mener det var slik at skaperne hadde planlagt at Jack skulle død i piloten. Altså kunne de ikke ha planlagt at Jack skulle være med i sluttscenen før etter piloten. Så jeg tror de planla sluttscenen mens de lagde sesong 1 jeg, evt. mellom pilot: part 1 & 2 og Tabula Rasa - da de fant ut at Jack skulle joine maincast

[Teipball]

Jack skulle dø i piloten, men når Matthew Fox møtte sjefene for Lost og hadde en prat om karakteren og viste sine tanker til venner og familie ble man enige om at det beste var å la han leve. Dette ble bestemt før piloten ble filmet.

[tjotr]

haha, ja klart. Heller jeg som var litt snartenkt

[Left Blank]

Hva var så spesielt med ab aeterno episoden som gjør at den blir nominert så mye?

[PIN-kode]

Damon og Carlton må tenke på hva som er naturlig for karakterenes motivasjoner i sluttspillet av serien.

Walt kan ikke plutselig dukke opp utav intet å forklare at hvorfor han tiltrekker dyr - fordi det har ingenting med øya, Jacob, MIB, kandidatene eller lys-kilden å gjøre. Det ville ha følt helt unaturlig i denne settingen. Derfor kommer det med på ekstramaterialet til samleboksen.

 

Det er rett og slett du som ikke forstår hva jeg snakker om. La meg prøve igjen:

 

Det som "er naturlig for karakterenes motivasjoner i sluttspillet av serien" kunne blitt koblet SAMMEN med de løse trådene hele serien gjennom av dyktige nok forfattere*. I stedet har Darlton koblet det med helt NYE, "større" "tråder" konstant, uten å "fullføre" de gamle, uløste trådene. Beklager all bruken av hermetegn, men dette er vanskelig å forklare.

 

Derfor kommer det med på ekstramaterialet til samleboksen.

 

Vi får se. Men det er jo en svakhet i serien at et slikt mysterium, skapt I serien AV Darlton personlig, ikke greier å bli løst av forfatterne som en del av god historiefortelling -i selve serien-.

 

*= jeg sier ikke at Darlton ikke er dyktige forfattere, jeg sier bare at de ikke har vært dyktige NOK til at man skal kunne sette serien helt der oppe på øverste hylle hva gjelder kvalitet-serier.

Endret 8. juni 2010 av PIN-kode

[Engberg]

Hva var så spesielt med ab aeterno episoden som gjør at den blir nominert så mye?

Bra skuespill og bra episode.

[ockallis]

Hva var så spesielt med ab aeterno episoden som gjør at den blir nominert så mye?

 

Igjen, dette er ikke nominasjonene - men de som har mulighet til å nomineres i de gitte kategoriene!

[snartenkt]

Slutten er veldig generisk, og igjen, har ikke noe med resten av historien å gjøre som sådan. Den samme slutten kunne vært brukt i en hvilken som helst serie. Karakterene kunne knyttet bånd på et uendelig antall måter, og slutten ville fortsatt kunne brukes. Den er for generisk. Det er ingen direkte koblinger til det som skjedde med disse menneskene.

Klart den er generisk, men den hadde fortsatt alt med resten av historien å gjøre. Man må se bort ifra alt som skjedde med dem på øya og hvordan de møtte konstanten sin (som var en betydelig del av historien) så kunne man kanskje prøve å hevde at den hadde lite med resten av historien å gjøre, men fortsatt da er det et tynt angrep

Du sier den er generisk samtidig som du sier den er relevant for slutten. Er ikke det en selvmotsigelse?

 

Man kan se bort ifra det som skjedde på øya fordi de ville kommet til "etterlivet" uansett.

 

På hvilken måte?

Med mindre skaperne av serien av en eller annen grunn bestemte seg for å endre finalen underveis fremfor å vite hvordan de ville avslutte den fra dag en, tror jeg de alltid har hatt som hensikt å drive seerne mot det underliggende. Altså ikke de tingene den handlet om (sjørøverskip, sort røyk, forvirrede mennesker på eventyr), men det den egentlig handlet om (relasjoner, verdier, moral osv).

Du kan si at en hvilken som helst serie handler om "relasjoner, verdier, moral osv." Det som gjorde Lost til Lost var settingen, og det å ignorere den i slutten ble for dumt.

[ockallis]

Du kan si at en hvilken som helst serie handler om "relasjoner, verdier, moral osv." Det som gjorde Lost til Lost var settingen, og det å ignorere den i slutten ble for dumt.

 

Uenig. Ideen er å gi karakterene (og seerne) en setting der det skjer mange ting som er utenfor logikkens og vitenskapens rammer, uten å nevne noen spesifikk religion. Lost viser oss bla.a at i denne "settingen" kan Faith drive oss mennesker til å gjøre mye galskap - både på godt og vondt.

 

Jack ofret livet sitt til noe som var uforklarlig for han - men han hadde samtidig en sterk tro på at dette var ekstremt viktig for menneskeheten og noe han alltid var MENT til å gjøre. Dette hadde han aldri gjort i den første sesongen, der han var mer innenfor vitenskapens og fornuftens rammer.

 

Hvis alt hadde blitt forklart - hadde hele konseptet med "faith" blitt vasket bort med noe vitenskaplig vissvass, og hovedpoenget blitt helt borte.

Endret 10. juni 2010 av OCKi

[snartenkt]

Det du skriver kan man gjøre hva som helst med i en hvilken som helst setting. Slutten blir ikke mer relevant for selve historien gjennom 5+ sesonger av den grunn.

[CThomassen]

Det du skriver kan man gjøre hva som helst med i en hvilken som helst setting. Slutten blir ikke mer relevant for selve historien gjennom 5+ sesonger av den grunn.

 

Se LOST sesong 1-6 nå på nytt, så mest sannsynlig så har du en annen mening om slutten.

[tjotr]

Et av problemene hos dem som ikke likte slutten er jo at de har fulgt lost mest pga science-delen, noe som det var lite av i finalen. Faktum er uansett at lost handlet først og fremst om karakterne - og det var også det som var viktigst for darlton & co. å få frem på slutten. Det var noe som sciene-fanbasen da selvsagt ikke likte så godt... Det handler rett og slett om smak og behag.

[ockallis]

Det du skriver kan man gjøre hva som helst med i en hvilken som helst setting. Slutten blir ikke mer relevant for selve historien gjennom 5+ sesonger av den grunn.

 

 

If you say so!

 

 

Digger denne youtube-recapperen! Enig i 99% av det han snakker om.

http://www.youtube.com/watch?v=_PtDIGWj5VA&playnext_from=TL&videos=vkjorkzPO0g

Endret 10. juni 2010 av OCKi

[snartenkt]

Et av problemene hos dem som ikke likte slutten er jo at de har fulgt lost mest pga science-delen, noe som det var lite av i finalen. Faktum er uansett at lost handlet først og fremst om karakterne - og det var også det som var viktigst for darlton & co. å få frem på slutten. Det var noe som sciene-fanbasen da selvsagt ikke likte så godt... Det handler rett og slett om smak og behag.

Hvorfor snakker du på vegne av andre? Jeg har gitt opp forklaringer for lengst. Under finalen håpet jeg bare at den skulle være relevant for noe som helst, noe den ikke var.

[snartenkt]

Det du skriver kan man gjøre hva som helst med i en hvilken som helst setting. Slutten blir ikke mer relevant for selve historien gjennom 5+ sesonger av den grunn.

 

If you say so!

 

Digger denne youtube-recapperen! Enig i 99% av det han snakker om.

http://www.youtube.com/watch?v=_PtDIGWj5VA&playnext_from=TL&videos=vkjorkzPO0g

Han sier at showet belønner de som følger med. Det stemmer jo ikke, siden utallige underhistorier ble påbegynt og så bare ignorert.

 

Han sier også at bare fordi noe blir for vanskelig, blir det ikke bare kastet inn i et hjørne og ignorert. Nå var det jo nettopp dette produsentene gjorde.

 

Også morsomt at han snakker om øya, The Hatch, The Others, osv. når han beskriver showet. Trodde dette var et show om karakterene?

 

Han sier han fikk en dyp tilfredsstillelse av slutten. Det skjønner jeg ikke helt. Den hadde ingenting med resten av serien å gjøre, og han har nettopp sittet og lovprist mysteriene i de andre sesongene...

 

Så sier han at det ikke er meningen at mysteriene skal besvares. Men han har jo nettopp sittet og nærmest glødet over den fantastiske "mosaikken" som han beskrev det som.

 

Han sier at slutten er der for å få oss til å tenke. Tenke på hva?

 

Etter det orket jeg ikke se mer. Det ser ut som de som forsvarer slutten nødvendigvis må motsi seg selv.

[ockallis]

Han sier at showet belønner de som følger med. Det stemmer jo ikke, siden utallige underhistorier ble påbegynt og så bare ignorert.

 

Han sier også at bare fordi noe blir for vanskelig, blir det ikke bare kastet inn i et hjørne og ignorert. Nå var det jo nettopp dette produsentene gjorde.

 

Også morsomt at han snakker om øya, The Hatch, The Others, osv. når han beskriver showet. Trodde dette var et show om karakterene?

 

Han sier han fikk en dyp tilfredsstillelse av slutten. Det skjønner jeg ikke helt. Den hadde ingenting med resten av serien å gjøre, og han har nettopp sittet og lovprist mysteriene i de andre sesongene...

 

Så sier han at det ikke er meningen at mysteriene skal besvares. Men han har jo nettopp sittet og nærmest glødet over den fantastiske "mosaikken" som han beskrev det som.

 

Han sier at slutten er der for å få oss til å tenke. Tenke på hva?

 

Etter det orket jeg ikke se mer. Det ser ut som de som forsvarer slutten nødvendigvis må motsi seg selv.

 

Det er jo du som motsier deg selv!

 

Han sier at etter hver sesong zoomer vi lengre og lengre ut og ser mer av helheten i det store bildet som er bygd opp som en svær mosaikk.

• 
   
  
• Sesong 1: Hva var inni hatchen? Desmond - En av de beste karakterene i hele LOST.
  
• Sesong 2-4: Hvem var The Others - Jo en haug med innfødte som beskyttet øya under Jacobs ledelse. - De fleste av dem var interessange karakterer (Ethan, Mr Friendly, Alex, Ben, Juliet, Richard, Patchy, Widmore og Eloise Hawking..)
  
• Sesong 5: Hva den kontrollerende styrken på øya? - Jacob, en karakter.
  
• Sesong 6: Hva var røykmonsteret? - En karakter....
  

Du forstår hva jeg mener.. Alle "Hva"-spørsmålene blir etter hvert til "Hvem"-spørsmål, og er nok et bevis på alt koker ned på karakter-nivå.

 

Som han også sier - De resterende ubesvarte mysteriene er på ingen måte med på ødelegge hele opplevelsen. Øya er fremdeles magisk og mystisk selv etter slutten. Det er på tide at enkelte folk godtar dette nå.

 

Det med at avslutningen hadde ingenting med Lost å gjøre er allerede diskutert i hjel, så der har jeg ingenting å legge til.

Endret 11. juni 2010 av OCKi