Lost 6x17-18: "The End" (USA)

[Teipball]

@OCKi Angående isbjørnskjelletene så er det vel ikke verre enn at Dharma/Others brukte isbjørnene til å flytte på på donkey wheelet. Da slapp man at mennesker ble transoprtert til Tunisa.

 

Hmm stemmer det. Dharma fant hjulet når de bygde the orchid, og brukte en isbjørn for å teste hva som skjedde når den ble vridd på.

Det forklarer hvorfor det var masse mekanismer rundt i bjørneburene som de måtte aktivere for å få fiskekjeks og vann. Stakkars isbjørn som trodde han fikk den kjempekjeksen når han vridde på donkeyhjulet!

 

Men hvorfor var det helt frossent der nede?

 

Hvorfor det var frossent aner jeg ikke, men var det frossent når Locke vred på det?

[PIN-kode]

Du snakker om faktum. Helt vanvittig. Som Mokko skriver her så må vi jo faktisk trekke teorier ut av løse luften for å "fylle hullene" som historien i Lost har etterlatt seg.

 

Det eneste du er mer "kompetent" til enn meg er å være et klassisk eksempel på en fanboy blottet for kritisk sans.

 

Kan du fortelle meg hvor jeg finner denne kritiker-regelboka di som tilsier at alt må forklares til punkt og prikke for at en historie skal være god? For all del - DU har lov å være kritisk til det, men du har ingen rett å si at andre er "blottet for kritikk" når de liker denne form for historie-fortelling.

Har du sett filmen "Mulholland Drive"? Jeg tror du kommer til å hate den. Greia her er at historien foregår i en surrealistisk verden der et mysterie er i fokus; Hvem er hovedpersonen?

Gjennom hele filmen er det en mørk mørk stemning, og INGENTING blir forklart med teskje. Filmen utfordrer deg nemlig å tenke og danne dine egne teorier for å tolke det som skjer mot slutten. Kritikerne elsket den nettopp pga dette. LOST totalt sett er ikke i nærheten like mystisk som denne filmen.

Sjekk hvilken score den har på IMDB.

 

Har ikke sett den filmen, men er sikker på at den er planlagt fra A til Å. Kan du påstå at Lost er det samme? Som en annen her inne skrev; seriefinalen funket utmerket som en sesongfinale, men som en -serie-finale funket den ikke.

[Left Blank]

En anarkists anmeldelse av Lost

 

[ockallis]

Har ikke sett den filmen, men er sikker på at den er planlagt fra A til Å. Kan du påstå at Lost er det samme? Som en annen her inne skrev; seriefinalen funket utmerket som en sesongfinale, men som en -serie-finale funket den ikke.

 

Men kjære vene da. Du kan jo ikke sammenligne planleggingen av en 2 timers film med en seks-sesongers TVserie som er revolvert rundt kompleksitet!

Skaperne har sagt at de visste hva skjellettet av historien kom til å være, mens de måtte improvisere kjøttet på beinet.

De introduserte aldri nye mysterier uten å vite svaret på dem. Det er opp til hver enkelte å velge å tro på dem eller ikke.

For meg er ikke dette viktig lengre. Historien er ferdig fortalt, og for meg føles den komplett. DET er det viktigste.

 

Poenget mitt med å sammenligne med "Mullholland Drive" var: Det å gi definitive svar på mysterier popper luften utav "LOST-ballongen", og serien blir dermed ikke et samtaleemne lengre. Skaperne valgte å få en slutt på karakterenes reise framfor å få løst de resterende mysteriene om øya, og det har de min fulle respekt for. Var det kontroversiellt? Jepp - men som jeg skrev tidligere, er det det ukjente som inspirerer kreativiteten hos seerne, og det er en viktig ting å ikke miste når en serie som LOST er ferdig.

 

EDIT: Jeg vil også gjerne legge til at det kan diskuteres om LOST er den beste serien som er lagt i vår generasjon, men en ting er udiskutabelt; LOST er den mest omdiskuterte serien som er lagt i vår generasjon. Det har alltid vært seriens største styrke uavhengig om folk likte det eller ikke, og jeg er glad den ikke mistet den styrken etter slutten.

 

Takk for all skryt av innleggene mine btw! Much appreciated!

Endret 5. juni 2010 av OCKi

[snartenkt]

Kan du fortelle meg hvor jeg finner denne kritiker-regelboka di som tilsier at alt må forklares til punkt og prikke for at en historie skal være god?

Det må det ikke, men man må følge opp delhistorier som er påbegynt. Ellers blir alt bare rot.

 

Legg merke til hvordan andre serier og filmer har klart å holde liv i diskusjonene i mange år uten å måtte legge løse tråder over alt. F.eks. Star Wars og Star Trek. Her er det ikke mange løse tråder. Man føler at man får forklaringene man trenger. Men universet er likevel såpass rikt at det er nok å snakke om og teorisere rundt.

 

Jeg utfordrer derfor deg og andre som har sett lost kanskje enda nøyere enn meg, til å finne hint til at slutten faktisk var planlagt før sesong 5.

Slutten var klar før første episode, var den ikke? Og da er slutten:

 

Jack legger seg ned og dør, og gjenforenes med alle han møtte på øya.

 

Siden denne slutten er veldig "random", kunne resten av serien sett ut som nær sagt hva som helst. Slutten har nemlig ikke noe med resten av historien å gjøre som sådan.

[Teipball]

Kan du fortelle meg hvor jeg finner denne kritiker-regelboka di som tilsier at alt må forklares til punkt og prikke for at en historie skal være god?

Det må det ikke, men man må følge opp delhistorier som er påbegynt. Ellers blir alt bare rot.

 

Legg merke til hvordan andre serier og filmer har klart å holde liv i diskusjonene i mange år uten å måtte legge løse tråder over alt. F.eks. Star Wars og Star Trek. Her er det ikke mange løse tråder. Man føler at man får forklaringene man trenger. Men universet er likevel såpass rikt at det er nok å snakke om og teorisere rundt.

 

 

Star Wars og Star Trek er jo så enormt mye større enn Lost, ikke rart universet er mer rikt når man har forskjellige galakser, planeter, arter +++. Ikke at jeg er en Star Trek ekspert, men Star Wars er i alle fall vanvittig mye større enn Lost. Hvis du jakter etter spørmål i Star Wars finner du nok det der også. The Force foreksempel, den løsningen de har på The Force, midichlorians, hadde ikke blitt godkjent som svar fra den Lost fansen som har klaga her. Dette hadde vært en for åpen løsning og et tegn på at de hadde funnet på alt etter som de laget serien.

 

Og så det er sagt, Georg Lucas nevnte før serieslutten til Lost at folk ikke skulle tenkte for mye om de fant på ting etter som årene gikk, da han hadde funnet på ting etterhvert som Star Wars filmene ble laget.

[PIN-kode]

Det må det ikke, men man må følge opp delhistorier som er påbegynt. Ellers blir alt bare rot.

 

Dette sier sitt, er egentlig ikke mer å tilføye.

[ockallis]

Det må det ikke, men man må følge opp delhistorier som er påbegynt. Ellers blir alt bare rot.

 

Dette sier sitt, er egentlig ikke mer å tilføye.

 

Å vise fram Tawaret statuen er ikke det samme som å påbegynne en delhistorie. Dette var et landemark for å vise at øya har en lang historie med mennesker som ankom øya.

Dette kan sammenlignes med Sauron-tårnet i Ringenes Herre. Det er ingen som spør hvordan Sauron blir til et svært øye på toppen av et tårn. Vi bare godtar det. Ingen som anser det som en påbegynt delhistorie.

 

Det som KAN anses som en delhistorie - er noe som skjer med karakterene.

F.eks dette med Walts ukjente krefter, Bens barndomsvenn Annie og Libby på mentalsykehuset. Men dette er så mikroskopisk relevant i den store sammenhengen at folk ikke burde henge seg opp i det noe mer.

 

• 
   
  
• Walts ukjente krefter hører jeg vi får vite mer om på DVD ekstraet. VI (jeg) gleder oss (meg)!!!
  
• Bens bardomsvenn Annie ble vist til oss for å vise at Ben hadde en humanitær side over seg. Hva skjedde med henne? Hun ble sikkert evakuert før The Incident. No big deal.
  
• Dette med Libby på mentalsykehuset fikk vi jo litt halveis svar på i "Everybody Loves Hugo". I flashsidewayset sa hun at hun var der frivillig. Siden sidewaysverden er basert på det virkelige livet til folk, kan man nok anta at dette virkelig var the case. I sesong 2 finalen "Live Together, Die Alone" sa hun at hun nettopp hadde mistet ektemannen David. Dette er nok grunnen.
  

[snartenkt]

OCKi, alt er ikke nødvendigvis delhistorier, men statuen ble gitt inntrykk av at var viktig. Som så mye annet ble det bare glemt. Hvis den ikke var viktig, burde forfatterne gjort mindre ut av den.

 

Kan du fortelle meg hvor jeg finner denne kritiker-regelboka di som tilsier at alt må forklares til punkt og prikke for at en historie skal være god?

Det må det ikke, men man må følge opp delhistorier som er påbegynt. Ellers blir alt bare rot.

 

Legg merke til hvordan andre serier og filmer har klart å holde liv i diskusjonene i mange år uten å måtte legge løse tråder over alt. F.eks. Star Wars og Star Trek. Her er det ikke mange løse tråder. Man føler at man får forklaringene man trenger. Men universet er likevel såpass rikt at det er nok å snakke om og teorisere rundt.

 

 

Star Wars og Star Trek er jo så enormt mye større enn Lost, ikke rart universet er mer rikt når man har forskjellige galakser, planeter, arter +++. Ikke at jeg er en Star Trek ekspert, men Star Wars er i alle fall vanvittig mye større enn Lost. Hvis du jakter etter spørmål i Star Wars finner du nok det der også. The Force foreksempel, den løsningen de har på The Force, midichlorians, hadde ikke blitt godkjent som svar fra den Lost fansen som har klaga her. Dette hadde vært en for åpen løsning og et tegn på at de hadde funnet på alt etter som de laget serien.

 

Og så det er sagt, Georg Lucas nevnte før serieslutten til Lost at folk ikke skulle tenkte for mye om de fant på ting etter som årene gikk, da han hadde funnet på ting etterhvert som Star Wars filmene ble laget.

Så Star Wars og Star Trek er større enn lost. Og hvorfor det? Fordi forfatterne ikke gjorde Lost større. Lost har et fantastisk utgangspunkt, men de kastet det bort. Så langt i allefall.

 

Problemet med midi-chlorians er at det er noe man ikke trengte svar på. Det var en del av universet på en slik måte at det ble tatt for gitt.

 

Star Wars forklarte her for mye, mens Lost forklarer for lite.

[Jotun]

Så at statuen indikerer at øyen er shaiiitgammel er ikke godt nok bruk av statuen for deg?

 

Har ikke fått noe som helst indikasjon iløpet av Lost at statuen var noe som helst "viktig" for øya. Har alltid kun sett på den som nevnt over, en indikasjon på at øya har hatt sivilisasjoner for mange mange år siden.

 

Men selvsagt, man kunne fått en hel episode som forklarte hvorfor den ble bygd, og hvem som bygde den, men hva oppnår du med det?

[snartenkt]

Så at statuen indikerer at øyen er shaiiitgammel er ikke godt nok bruk av statuen for deg?

 

Har ikke fått noe som helst indikasjon iløpet av Lost at statuen var noe som helst "viktig" for øya. Har alltid kun sett på den som nevnt over, en indikasjon på at øya har hatt sivilisasjoner for mange mange år siden.

 

Men selvsagt, man kunne fått en hel episode som forklarte hvorfor den ble bygd, og hvem som bygde den, men hva oppnår du med det?

Statuen er egyptisk, og relatert til fruktbarhet. Samtidig kan ikke kvinner på øya få barn. Da får man inntrykket av at den er viktig. Og det er bare et lite eksempel.

 

Hva man oppnår ved å faktisk følge opp underhistoriene man har påbegynt? Et rikere univers og en bedre historie.

[Jotun]

Så at egypterne bygde denne statuen for å prøve å komme problemet med fruktbarhet imøte er ikke godt nok?

[Teipball]

 

Problemet med midi-chlorians er at det er noe man ikke trengte svar på. Det var en del av universet på en slik måte at det ble tatt for gitt.

 

 

Man trenger ikke svar på alt i Lost heller, for eksempel statuen, eller tempelet, det er en del av universet på akkurat samme måte som i Star Wars.

 

 

Og angående statuen, problemet med fruktbarhet kom mens sannsynelig i 1977 i form av The Icident. Statuen hadde mest sannsynelig ikke noe med dette å gjøre.

Endret 6. juni 2010 av Teipball

[PIN-kode]

Det som KAN anses som en delhistorie - er noe som skjer med karakterene.

F.eks dette med Walts ukjente krefter, Bens barndomsvenn Annie og Libby på mentalsykehuset. Men dette er så mikroskopisk relevant i den store sammenhengen at folk ikke burde henge seg opp i det noe mer.

 

Hvem har introdusert de, og flere, mysteriene? Darlton.

Hvem har så -IGNORERT- de mysteriene, latt det henge som løse tråder, og gått "videre" - dermed gjøre dem "mikroskopisk relevante"? Jo = Darlton.

[Teipball]

De har introdusert dem ja, men det er ikke mysterier. Bare du og enkelte andre som mener dette.

[snartenkt]

De har introdusert dem ja, men det er ikke mysterier. Bare du og enkelte andre som mener dette.

Jeg har allerede forklart hvorfor det nettopp er ting der forfatterne har lagt opp til at det er noe mer, og så har de bare ignorert det etterpå.

[Teipball]

Vi har tydeligvis helt forskjelige meninger om dette. Det er selvfølgelig ting jeg skulle ønske å vite, men det er også utrolig mange ting som jeg ikke synes er relevant og nødvendig å vite. Som Libby(som var på mentalsykehuset pga mannene hennes, bekreftet av Carlton og co) og statuen, for meg er ikke dette mysterier og er derfor ikke vits å vite.

 

Sier som moren til Jacob og MiB, et spørmål leder til et nytt spørmål.

[snartenkt]

Vi har tydeligvis helt forskjelige meninger om dette. Det er selvfølgelig ting jeg skulle ønske å vite, men det er også utrolig mange ting som jeg ikke synes er relevant og nødvendig å vite. Som Libby(som var på mentalsykehuset pga mannene hennes, bekreftet av Carlton og co) og statuen, for meg er ikke dette mysterier og er derfor ikke vits å vite.

 

Sier som moren til Jacob og MiB, et spørmål leder til et nytt spørmål.

Svar leder kun til nye spørsmål hvis forfatterne er udugelige.

[ockallis]

Hvem har introdusert de, og flere, mysteriene? Darlton.

Hvem har så -IGNORERT- de mysteriene, latt det henge som løse tråder, og gått "videre" - dermed gjøre dem "mikroskopisk relevante"? Jo = Darlton.

 

Jeg feiler å se hva poenget ditt er. Mysterier bør kun oppklares hvis karakterene i serien bryr seg om dem. Hdde det vært bedre hvis Walt plutselig dukket opp på øya for å gi en forklaring på kreftene sine?

 

Svar leder kun til nye spørsmål hvis forfatterne er udugelige.

 

Ok.. (prøver å ikke bli unødvendig irritert..)

Kanskje du har svaret på hva som kom før "The Big Bang" da siden LOST tydeligvis er skrevet av et par klovnesko?

[Bone]

hehe.. det er ikke helt sikkert at jeg kan stå inne for hva jeg sier nå om noen minutter, for det var akkurat noe som falt meg inn.. men, det med om man likte slutten (Lost) eller ikke, føler jeg i stor grad kan sammenlignes hvorvidt man likte Pan's Labyrinth eller ei; Enten ble man betatt av "fantasien" og ble trollbundet av den, eller så så man på det "logiske" og følte at ting ble tåpelig..

 

Jeg elsker Lost, og gleder meg til Blu-Ray!