Vitenskapsmann skapte kunstig liv

[Evilfish]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3659722.ece

 

er vel bare tid som gjelder før alle kan skape sine egne fantasi monstre?

 

eller kanskje forskere blir gale etter å finne opp nye bakterier som kan leve under dems navn

 

i så fall hva vil regler bli på slike ting i fremtiden når vi har teknologi nokk til å skape liv fra grunnen av. tror vi må være forsiktige ellers kan ting komme ut av kontroll.

 

er nesten som en science fiction film der en gal vitenskapsmann i fremtiden kanskje skaper et monster som kan leve av å spise mennesker for å løse populasjonsprobleme i afrika osv.. OK der avspore jeg

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=47rUrlzdK3k

[Inaktivbruker_101125]

er vel bare tid som gjelder før alle kan skape sine egne fantasi monstre?

Vel, de har klart det fundamentale. Det er jo et mirakel i seg selv. Men de er nok ikke i nærheten av å klare å lage virkelige «monstere» av dimensjoner på … en lang, lang tid. Vil anta at vi har større mulighet for tilnærmet intelligent menneskeskapt liv ved AI-styrte roboter, men de har jo et problem i seg selv (dagens roboter har en intelligens lik en kakerlakk). Ved vår Type 0-sivilisasjon er altså menneskeskapte individer noe som hører lang framtid til, om det i hele tatt vil bli en realitet.

[Evilfish]

vel man har brukt rottehjerner som er blitt koblet til datamaskiner å den har lært å gjøre forskjellige ting. som f.eks spille en flysimulator osv.

 

det blir vel kanskje biologiske masking aka blanding av levende og kunstige materialer i fremtiden, siden det sikkert er mye mer effektivt en vanlig liv eller maskin

 

selvfølgelig ligger det langt fram i tid. men hva slags muligheter kan jo ikke det ha?

 

i dag sier vi jo at alle kommer til å dø men det er jo ikke sikkert i fremtiden.

men da kommer også spørsmålet om hvem som har rett til slike forandringer..

det ville også løse problemet vi ville hatt med lange reiser igjennom rommet siden i dag måtte man fryses ned eller få avkom får å overleve lenge turer. men med udødelighet kan mange av disse problemene løses..

 

som videon sa.. bare fantasi snart kan styre hva vi finner på..

 

og kanskje forskningen CERN driver med vil skape grunnmuren for nye oppfinnelser som vil gjøre dagens fly og rakettmotorer obsolete

[Inaktivbruker_101125]

CERN er dessverre alt for svakt for å i det hele tatt komme til bunnen av de store spørsmålene. Da må det trillioner av trillioner (om jeg husker riktig) volt i protonene til for at de skal kunne yte maks effekt. I de neste tiårene blir det lagd en ny kjernereaktor, som er mye sterkere enn CERN, men denne er også alt for svak for maksimal ytelse. Dette er så å si umulig å lage, men forskere har doblet voltstyrken ved å kjøre protonene gjennom en gass (som jeg dessverre ikke husker navnet på). Så det vil si at det er mulig å doble voltstyrken til det maksimale som trengs, men denne lengden som må til med gass hadde blitt nesten uendelig lang (mener det var flere lysår langt!).

 

Vi har langt å gå for å mestre slike «umulige» barrierer, men matematisk sett er det fullt mulig.

 

(Beklager for overfladisk beskrivelse, har veldig dårlig tid, kan godt komme tilbake med dette senere.)

Endret 21. mai 2010 av Enzyme X

[Sisyphus]

I nettavisene i går var nyhetsverdien på linje med alexander rybak og litt mindre enn finalen til paradise hotel. Sier litt.

[SeaLion]

Helt kunstig liv bygd opp fra bunnen av er dette ikke:

Skjønt helt syntetisk er organismene ikke. Det er selve genomet som er menneskebygd. Dette ble så transplantert inn i kroppen på en vanlig, levende bakterie.

 

Der inne tok det syntetiske DNAet over styringa, og satte i gang produksjon av sine egne proteiner. De erstattet etter hvert alle stoffene i den opprinnelige cella, og bare den menneskeskapte bakterien stod igjen.

kilde: http://www.forskning.no/artikler/2010/mai/250552

 

Dette er altså ikke noe i nærheten av abiogenesis, starten på livet i Jordas barndom, for da fantes det ingen ferdige celler å plante DNA-et inn i. Craig Venter og co har altså kun bygd opp en DNA-streng fra bunnen av. I seg selv ingen liten oppgave, men heller ikke et skritt på veien for å lage menneskapte monstre.

 

Men vi kan antagelig etterhvert lage skreddersydde bakterier som kan hjelpe oss å produsere vaksiner i store mengder eller spesielbakterier som kan spise opp oljesøl og annen forurensing. Spørsmålet er bare om vi virkelig tørs å slippe slike kunstige DNA-sekvenser ut i naturen eller om de av sikkerhetsårsaker bør behandles i supersikre avstengte anlegg.

[fargoth]

Spørsmålet er bare om vi virkelig tørs å slippe slike kunstige DNA-sekvenser ut i naturen eller om de av sikkerhetsårsaker bør behandles i supersikre avstengte anlegg.

Og et interessant spørsmål er det. Til tross for at man kan tenke seg at det implementeres tallrike kontrollmekanismer i DNA-et i form av f.eks avhengighet til obskure vekstmedium, svakheter ovenfor elementer i naturen som vanlige bakterier er evolusjonsmessig utrustet for å tåle, en form for "kill switch" i form av en ekstrem sårbarhet eller et design som gjør at organismen forvitrer etter n antall celledelinger vil mutasjon være et overhengende faktum dersom man slipper dem ut i ukontrollerbare omgivelser. Så vidt jeg kan forstå klarer man vel ikke å kontrollere mutasjonen selv om genomet et 100% syntetisk.(?)

[Inaktivbruker_101125]

Det er stor sjanse for at forskerne vil lage robot-lignende «organismer» før ekte organismer. Da lager de nanobots (som går, som navnet tilsier, helt ned på nanonivå) som kan forplante seg selv (altså kopier av seg selv)! Dette åpner muligheter for andre prosjekter man har antatt å være umulige. I prinsippet vil det da faktisk si at det er fullt mulig å kjøpe datamaskiner over nett som lastes ned til en nanobot-maskin som utvikler nanobots med prototypen som ble gitt. Da vil datamaskinen automatisk bli lagd helt av seg selv, fullt anvendbar. Det råder ingen tvil over at dette ikke er noe som hører morgendagen til – å lage en nanobot i seg selv er ekstremt vanskelig. Og til en slik oppgave trenger man et antall nanobots med et tall som er unødvendig (mtp. SQL-databasen til diskusjon… ) å skrive her.

 

Dette er kanskje en liten digresjon fra hovedspørsmålet, men prinsippet er at det er store sjanser for at levende, menneskeskapte organismer (for eksempel dyr, monstre, og så videre) er noe som kommer etter nanobots. Det er derfor ikke noen grunn til å håpe på hverken menneskelagde monstre, dyr (og lignende) med det første – vi holder nok oss til roboter for en stund… Men tanken er artig.

[perchrc]

For at evolusjon/naturlig seleksjon skal kunne fungere er det en forutsetning at det allerede eksisterer en eller annen livsform som kan kopiere seg selv. Siden denne livsformen må ha oppstått av seg selv på et eller annet vis og derav må ha være særdeles enkel synes jeg det er ganske paradoksalt at vi mennesker ikke har klart å konstruere noe tilsvarende fra bunnen av.

 

En gang for lenge siden skrev jeg et innlegg i et evolusjonsforum om dette paradokset, men jeg fikk lite medhold i at det var et problem. Noen påstod tilogmed at det var gjort, men det viste seg å være helt feil. Da jeg så denne overskriften trodde jeg at det omsider hadde skjedd, men nei, han har "bare" konstruert et DNA-molekyl og dyttet det inn i en celle fra en annen bakterie.

 

Det er veldig spennende at dette er gjort også, altså, det er ikke det.

[Stjernestøv]

Nå har ikke vi mennesker hatt millioner av år på å skape liv i celleform slik naturen har hatt. Jeg mener du setter opp en helt urimelig sammenligning nå.

 

En gang for lenge siden skrev jeg et innlegg i et evolusjonsforum om dette paradokset, men jeg fikk lite medhold i at det var et problem.

Og kalle dette for et paradoks blir helt feil mener jeg.

Hadde vi drevet forskning på dette i hundrevis av år, så skulle jeg kanskje nærmet meg og være enig, men det har vi altså ikke...

[Josten]

Synes dette er ganske spennende. Slikt burde absolutt få bedre spalteplass i mediene enn det pleier å få. For de som vil se en slags pressekonferanse, ligger det en her:

[perchrc]

Nå har ikke vi mennesker hatt millioner av år på å skape liv i celleform slik naturen har hatt. Jeg mener du setter opp en helt urimelig sammenligning nå.

Naturen har ingen form for intelligensmekanisme slik vi mennesker har. Slik jeg tenker kan man si at naturen bare forsøkte en masse forskjellige kombinasjoner av grunnstoffer helt til det oppstod noe som var i stad til å lage kopier av seg selv. Det blir som å sammenligne å skrive ned en norsk setning på en skrivemaskin med å trykke på tilfeldige taster helt til du tilfeldigvis har skrevet noe fornuftig.

 

Encellede organismer er egentlig temmelig avanserte på mange måter, og vi er ikke i stad til å forstå selv de enkleste livsformene fullstendig. Disse er helt klart utenfor det man kan forvente oppstått av tilfeldigheter, selv etter mange millioner år. Hva enn den første livsformen var må den ha vært mye enklere enn som så, faktisk så enkel at man skulle tro at vi mennesker, med vår intelligens, burde være i stad til å lage noe tilsvarende på noen tiår.

[Stjernestøv]

Jeg er ikke enig i det du påstår. For at vi skal kunne kalle noe for levende må det nødvendigvis være i form av en celle eller grupper av celler. Har vi ikke dette tilstede regnes det ikke som en levende organisme.

Du hevder at det må finnes simplere former for liv. Det er det altså ikke dersom vi skal følge forskernes definisjon på "levende organisme"

The cell is the functional basic unit of life. It was discovered by Robert Hooke and is the functional unit of all known living organisms. It is the smallest unit of life that is classified as a living thing, and is often called the building block of life

Wikipedia - Cell

 

En annen ting du ikke tar høyde for er at forskerne har hatt andre ting de har fokusert på. Det er ikke slik at man kan forske på det man føler for selv. Pengestrømmen styrer forskningen.

 

Naturen har ingen form for intelligensmekanisme slik vi mennesker har. Slik jeg tenker kan man si at naturen bare forsøkte en masse forskjellige kombinasjoner av grunnstoffer helt til det oppstod noe som var i stad til å lage kopier av seg selv. Det blir som å sammenligne å skrive ned en norsk setning på en skrivemaskin med å trykke på tilfeldige taster helt til du tilfeldigvis har skrevet noe fornuftig.

Analogien din er feil. Naturen vil velge ut suksessfulle kombinasjoner på en lavere nivå enn "en fullstendig og lesbar setning". Det som vil skje er at suksessfulle kombinasjoner i form av meningsgivende ord blir tatt vare på, mens ufullstendige ord blir redigert videre på.

Du kunne like gjerne kommet med jumbojett-analogien som mange kreasjonsiter bruker. Den ligger på samme nivå i og bomme totalt på hvordan livets byggeklosser ble satt sammen.

 

Når det gjelder livets byggeklosser (som alene ikke kan betraktes som levende) har vitenskapen veldig gode forklaringer på hvordan dette har oppstått. Det som gjenstår er og gjennskape prosessene som satte disse byggeklossene sammen til en levende og selvreplikerende organisme. Trolig har vi løsningen på dette om noen få år.

Penger avgjør hvor lang tid det tar.

Endret 23. mai 2010 av The Metal God

[Evilfish]

http://research.microsoft.com/en-us/projects/gec/

[perchrc]

Jeg er ikke enig i det du påstår. For at vi skal kunne kalle noe for levende må det nødvendigvis være i form av en celle eller grupper av celler. Har vi ikke dette tilstede regnes det ikke som en levende organisme.

Du hevder at det må finnes simplere former for liv. Det er det altså ikke dersom vi skal følge forskernes definisjon på "levende organisme"

The cell is the functional basic unit of life. It was discovered by Robert Hooke and is the functional unit of all known living organisms. It is the smallest unit of life that is classified as a living thing, and is often called the building block of life

Wikipedia - Cell

 

Beklager veldig sent svar. I dag er de enkleste kjente formene for liv relativt avanserte, de er som du sier i form av en eller flere "celler". Jeg skal ikke påstå at det i dag finnes noen enklere livsformer, men det må ha gjort det tidligere, da selv dagens enkleste livsformer er alt for komplisert sammensatt til at de kan ha oppstått av seg selv ved tilfeldige sammensetninger av aminosyrer, altså uten hjelp fra evolusjonsmekanismer.

 

Analogien din er feil. Naturen vil velge ut suksessfulle kombinasjoner på en lavere nivå enn "en fullstendig og lesbar setning". Det som vil skje er at suksessfulle kombinasjoner i form av meningsgivende ord blir tatt vare på, mens ufullstendige ord blir redigert videre på.

 

Nå snakker du om evolusjon. Jeg er enig i at analogien min bryter sammen så fort det eksisterer noe selvrepliserende, da den i utgangspunktet tilfeldige prosessen da blir akselerert av naturlig utvalg slik du antyder. Men, før man har noe selvrepliserende fungerer det ikke på denne måten, det er ingen "feedback" som velger ut dårlige design fra gode.

 

Jeg er ingen kreasjonist el., jeg kjøper helt klart idéen om at det oppstod noe enkelt ved en ren tilfeldighet, som så utviklet seg til avanserte livsformer over noen milliarder år, men jeg skjønner ikke annet enn at den initielle tilfeldigheten må ha vært veldig stor.