Er dette en god teori om hvordan universet ble til?

[Hightechranger]

den beste teorien må jo være at energi som startet det hele, for ettersom jeg har forstått, så har energi alltid eksistert. Ettersom energi ikke kan forsvinne eller oppstå.

 

Hmm.. lurer på om ikke det er materie du egentlig mener. Som ikke bare kan oppstå.

 

Bare en tanke.

[TheDarkListener]

Å si at universet ble til fordi det var noe før, er ingen teori om hvordan universet ble til desverre.

 

Det blir som å si at fotballer lages ved å pumpe luft i fotballer.

Endret 21. mai 2010 av TheDarkListener

[Stjernestøv]

Å si at universet ble til fordi det var noe før, er ingen teori om hvordan universet ble til desverre.

 

Det blir som å si at fotballer lages ved å pumpe luft i fotballer.

Jeg kjenner til argumenteringsmåten og jeg har følgende og si til dette:

Universet, galaksen, solsystemet, jorden, menneskene og dyra ble IKKE laget (ref til eksempelet ditt med fotballene). Det oppstod som følger av naturlige prosesser. Alle vitenskapelige observasjoner peker i samme retning og det er stor enighet om hvordan dette oppstod i grove trekk.

Når vi vet det vi vet er det derfor ingen ting som tilsier at vi ikke kan anta at det eksisterte energi og materie før vårt univers, tvert om. Det vil være mer sannsynlig at kosmos; har, er og alltid vil bestå av en viss mengde energi og masse.

 

At vi mennesker har en tilbøyelighet til og tro at ting må ha en start og en slutt kan vi alle sikkert være enige i, men jeg mener dette er helt feil når man skal se for seg kosmos.

Jeg mener vi må se for oss "et avgrenset perspektiv" som mer usannsynlig enn et "uendelig perspektiv". Absolutt "ingenting" (før en tenkt begynnelse) er like eller mer usannsynlig en et kosmos alltid fylt med "potensiale" for kaos satt i system.

 

Dette tror og mener jeg

Endret 21. mai 2010 av The Metal God

[TheDarkListener]

Tror du misforstår. Poenget mitt var at det ikke er beskrivende teori om hvordan universet ble til. Jeg er svært interessert i multiverser og inflasjonsteori, og er den siste som ville satt en start og en slutt på universet:)

 

Problemet med å si at det var energi, er at det ikke forklarer universets inflasjon, massedannelse og universets ubalanserte sammensetning.

 

Ja, du kan si at eksisterte energi før big bang, og det er absolutt plausibelt, men jeg synes ikke at du kan si at det er grunnen til at universets oppstod. Vi har ikke klart å bevise som jeg vet om, at et univers kan oppstå fra energi, men det finnes gode teorier som beskriver kosmos før big bang.

[IntelAmdAti]

Energien var lagret som masse, alle masse og energi har altid vært der, noe skjedde som fikk det til å ekspandere

 

Kan noe alltid ha eksistert?

 

Er det ikke en logisk brist at verden har verken begynnelse eller slutt?

[TheDarkListener]

Energien var lagret som masse, alle masse og energi har altid vært der, noe skjedde som fikk det til å ekspandere

 

Kan noe alltid ha eksistert?

 

Er det ikke en logisk brist at verden har verken begynnelse eller slutt?

Det mener jeg og. At det ikke er en fullverdig forklaring, at noe eksisterer fordi det eksisterte før det begynte å eksistere.

[IntelAmdAti]

Kan universet være uendelig stort?

Kan universet ha en ende du ikke kan forsere?

 

Hva skjedde dagen før Big Bang? Eksisterte ingenting eller eksisterte alt? Hvis alt eksisterte, når kom det da til verden?

[Flimzes]

Hvorfor må noe ha en start eller slutt?

[chokke]

Kan noe alltid ha eksistert?

 

Er det ikke en logisk brist at verden har verken begynnelse eller slutt?

Hvis det ikke eksiterte tid før big bang, vil ikke universet da alltid ha eksistert?

[Stjernestøv]

Hvorfor må noe ha en start eller slutt?

Nettopp! Du har en forstått det.

Et veldig viktig filosofisk poeng der!

 

EDIT: Her snakkes det om universet. Jeg tror det er viktig og få på banen at universet er den delen av kosmos som vi kjenner til. Det er med andre ord åpning for at universet kan være en begrenset del av noe større. Alternativt er vårt univers alene som "enhet" og da brukes begrepet "universet" kun om den delen av kosmos som vi har muligheten til å observere.

Endret 31. mai 2010 av The Metal God

[TheDarkListener]

The Metal God har et viktig poeng om definisjon av universet.

 

Jeg er ikke enig i at ting ikke trenger å ha en begynnelse og en slutt i denne sammenheng. Så lenge vi diskuterer hvordan noe ble til, snakker vi om en prosess. I dag er det stor enighet om at denne prosessen er Big Bang, og at Big Bang er noe som ikke skjer i dag. Derfor kan ikke Big Bang vare evig, og da gir det ingen mening om at prosessen skjedde uendelig lenge, og så sluttet plutselig. Derfor må det være en begynnelse på skapelsesprosessen. Det hele blir veldig fuzzy med tanke på hvordan tid oppførte seg i tidligere stadier av universet, og jeg tror ikke jeg er så langt unna hvis jeg antyder at det første sekundet av Big Bang var mer hendelsesrikt, enn de neste 13,7 milliarder år.

 

Jeg er helt enig i at det er meningsfylt å snakke om noe før Big Bang, men det er et felt med høy fantasifaktor, og lite observerte resultater. Sannsynligvis er det håpløst å forklare i tre dimensjoner, og jeg tror at vårt begrep om tid også kan være til lite nytte. De beste teoriene jeg har sett, tar i bruk multidimensjonelle strenger og kollisjoner mellom disse, som årsaken til Big Bang. Og for å svare på topic, så er det vel mulig at denne kollisjonen frigjorde minst like mye energi som den samlede mengden i univseret.

[Stjernestøv]

@ TheDarkListener

Enig i det du sier. Jeg skulle ha vært mer tydelig på dette ser jeg nå. Det slo meg at jeg i forrige post hadde kommentert på et filosofisk poeng som mer var gyldig innen kosmologi. Det forsøkte jeg og poengtere, men ser at det ikke kom fram skikkelig.

Vedrørende Big Bang er jeg enig i at dette viser en "start", men da i form av starten på en ny "prosess" i et uendelig tids og rom perspektiv.

 

Jeg tror det vi alle er enige om er at et 100% tomt (energi og masse) kosmos har samme grad av usannsynlighet som et kosmos som alltid er bestående av energi og masse.

Sett i lys at vi eksisterer og observerer energi og masse nå er det filosofisk fornuftig å anta at det alltid har vært slik. Gjør man ikke det vil jeg hevde man automatisk åpner for "overnaturlige forklaringer".

Masse og energi skifter form og det er en liten flik av forklaringen til at vi observerer Big-Bang.

 

Min mening: Masse/energi var allerede tilstede før Big Bang.

[nems]

ref: Into the Universe with Stephen Hawkin ep3.

 

S.H prater jo om at alt eksisterte i ett punkt.

 

"Noe" skjedde som førte til at punktet, eller energien, ekspanderte, noe som i seg selv ikke ville være mulig å oppservere da lys ikke eksisterte, og heller ikke rom og tid. Jeg går ut ifra at idet "noe" skjedde så ble tid og rom skapt.

 

Etterhvert som energien avkjøles skapes materie og antimaterie. S.H teoriserer om at over 99% av all materien forsvant i starten pga antimaterie. Det som ble igjen er det universet vårt er laget av idag.

 

Etter at ting ble avkjølt mer førte gravitasjon til at ting samlet seg i klynger og skapte stjerner og galakser. Stjernene i seg selv gikk supernova og skapte tonnevis med elementer som ble slynget ut i universet, rinse and repeat.

 

 

Spoler vi framover er vi vel der vi er idag.. Litt klokere enn det vi var igår men fortsatt langt igjen..

 

Når det gjelder den store sammentrekningen (the big crunch) er det mørk energi som fører til at alt samles igjen (igjen pga gravitasjon). Men det teoriseres også om at det ikke er nok mørk energi til å føre universet sammen igjen, og at det vil fortsette å ekspandere uendelig. (Tror dette omtales som Cold Inflation?)

 

 

Uansett er det utrolig interessant å lese forskjellige teorier om universet, vi er så ufattelig ubetydelige i den store sammenhengen. Anbefaler forøvrig alle å se den nye serien fra Discovery Channel som jeg har referert til her, de har en veldig god måte å illustrere og forklare ting på som gjør at mange vil forstå hva det egentlig er snakk om.

Litt enklere enn å se et foredrag på youtube

 

 

Disclaimer: Jeg har kanskje glemt noe her, eller jeg kan ha sagt noe feil. Jeg har ikke akkurat pugga videoene jeg har sett.

[Purplehaze]

Big Bang teorien sier vel ingen verdens ting om The Big Bang, men derimot en hel del om hva som skjedde rett etterpå og helt frem til i dag. Teorien tar vel strengt tatt ikke for seg hva som smalt, hvorfor det smalt, eller hva som skjedde "før" det smalt (om det var noe "før").

 

Ut over det er det mange teorier, men det her skjedde for snart 14 milliarder år siden, så det er ikke bare-bare for noen litt fancy aper å skjønne det her. Da er det fort gjort å ende opp med teorier om multiverses, at vårt univers er bare ett i en (uendelig?) haug av universer. Men igjen - å faktisk bevise det ligger et par hakk over vår fatteevne akkurat nå.

[nems]

Hva om det ikke var noe som påvirket det til å skje?

 

Kanskje det bare skjedde?

 

Men jeg har sett/lest en teori om "Quantum Fluctuations" og at dette kan ha vært grunnen til at Big Bang skjedde, men husker dessverre ikke hvor og når jeg var borti dette..

 

Dette passer jo bedre inn i tråden enn mitt tidligere innlegg også. Vet ikke helt hvor jeg var når jeg skrev det, men greit nok..

[dotten☻]

Summen av energi i universet er null, derfor kan også universet blitt til fra ingenting.

 

 

Veldig interessant video om emnet.

[TheDarkListener]

Mye kan tyde på at netto energi i universet er lik 0 ja. I så fall trengs det ikke noe energi for å sette i gang big bang. Kun Heisenbergs uskarphetsrelasjon. Normalt kan ikke noe oppstå fra ingenting, men pga uskarphet, så trenger ikke energi være konservert for ekstremt korte tidsperioder. Altså kan universet dannes ut i fra tilnærmet ingenting.

Usikker på om uskarphet gjelder for ingenting, siden ingenting kan måles eller bestemmes om ingenting.

Endret 16. juni 2010 av TheDarkListener

[gerrardo]

så konklusjonen er at energi har alltid vært?

[TheDarkListener]

så konklusjonen er at energi har alltid vært?

Ikke nødvendigvis, for store mengder energi kan oppstå fra intet så lenge det oppstår i kombinasjon med like store mengder negativ energi.

Sånn at summen er 0.

[Frohman]

Hvorfor må noe ha en start eller slutt?

Hvis alt oppsto med the big bang, oppsto også tid. Altså, så lenge det finnes tid, finnes det en start og en slutt.

 

Og til de som mener at universet er uendelig stort: Da må det også finnes en uendelig mengde energi i rommet, ellers fryser jo hele driten over. Hvis det finnes en uendelig mengde energi, vil det ikke da også eksistere en uendelig mengde med materie? Noe som vil bety at absolutt alt tenkelig og utenkelig eksisterer, en plass der ute. Og ikke nok med det, men det eksisterer uendelige ganger. Enten er det slik at vår hjerne ikke fatter uendelighet, ellers fatter vi den og den eksisterer ikke.