Altruisme eller egoisme?

[Graveturn]

-lol

Endret 9. juli 2010 av Graveturn

[Latskap]

For å kunne "velge" en av disse to egenskapene så må man jo først ha konkludert med at den ene ikke har noe med den andre å gjøre.

Richard Dawkings mener at altruisme er en konsekvens av at mennesket er egoistisk, for når mennesket levde i små stammesamfunn (hvor egenskapene våre ble "skrevet") gavnet det deg til syvende å sist å være snill mot din "neste".

 

 

Det å sette deg selv i veien for fare istedet for ditt barn eller din bror ville jo være en måte å hjelpe dine egne gener, eller i det minste det nærmeste man kommer dine gener å overleve. Å hjelpe din nabo og venner ville også gavne deg for i små stammesamfunn var som oftest de aller fleste nær eller fjern familie, så å hjelpe de overleve ville også være gunstig for dine gener. Samtidig så er nesten all hjelp og altruisme basert på at du skal få noe tilbake på et senere tidspunkt, det er nesten som en forsikring; du betaler en pris i tilfelle det skjer deg noe på et tidspunkt, det er usikkert, men du vil ikke gå uten forsikring i tilfelle det skjer deg noe.

 

Videre kan man diskutere om det er altruisme eller egoisme å gi penger til en uteligger på gaten, hvor man på den ene siden kan si at det ikke gir deg noe igjen å gi bort penger til en uteligger, hvor man på den andre kan hevde at den handlingen å gi bort penger etablerer det faktum at du er på et bedre nivå i samfunnet enn uteliggeren, og at det å være så godt stilt at du kan gi noe vekk gir deg en følelse av å rett og slett være bedre, og dermed er det også en egoistisk handling.

 

Med det siste spørsmålet, om man ville velge det dogmatiske eller det pragmatiske, så mener du "enten eller"(?). Jeg tror ingen mennesker noen sinne kan overleve ved å kun tenkte på seg selv, kanskje i et forretningsforhold, men det finnes mye mer enn det i livet. Kjærlighet, venner, barn osv. Man må uansett være pragmatiske, man må velge litt av begge deler. Og det er vel også det "intellektuelle" valget?

[Graveturn]

-lol

Endret 9. juli 2010 av Graveturn

[IHS]

Jeg vil først redegjøre spørsmålet mitt litt dypere ved Altruisme og Egoisme.

Jeg ser det slik at når man anonymt velger å hjelpe døende mennesker i Haiti F.eks. Så vil dette være en Altruistisk handling, ikke en evolusjonsmessig korrekt handling, du fører determinisme her, noe jeg ikke kan si meg uenig i, men hvordan forklarer vi disse "avvikene" fra evolusjonens gang? Nettopp dette å hjelpe noen som overhodet ikke har direkte eller indirekte tilknytning til deg som menneske.

 

Og hvordan vil dette gavne evolusjon? Slik jeg ser det får vi et mye større avvik fra darwinisme, ikke en indirekte tilknytning men et direkt avvik.

"evolusjonsmessig korrekt handling" ?

"disse avvikene fra evolusjonens gang" ?

"hvordan vil dette gavne evolusjon" ?

 

Det er ingen evolusjon. Det sanne mennesket er altruistisk. Årsaken til at mange er egoistiske (som dyr) er at de har vokst opp blant andre egoister.

[RWS]

Nå var ikke spørsmålet om ditt forhold til fakta og viten, men stilt for å få en mening om hva som faktisk styrer egoisme og alturisme. Skal du angripe evolusjon er det plenty med tråder her inne som du kan gjøre deti, men husk at den eneste måten du kan motbevise noe vi har bevis for er å legge frem bevis for det du postitulerer, noe du enda ikke har klart....

[Latskap]

For å kunne "velge" en av disse to egenskapene så må man jo først ha konkludert med at den ene ikke har noe med den andre å gjøre.

Richard Dawkings mener at altruisme er en konsekvens av at mennesket er egoistisk, for når mennesket levde i små stammesamfunn (hvor egenskapene våre ble "skrevet") gavnet det deg til syvende å sist å være snill mot din "neste".

 

 

Med det siste spørsmålet, om man ville velge det dogmatiske eller det pragmatiske, så mener du "enten eller"(?). Jeg tror ingen mennesker noen sinne kan overleve ved å kun tenkte på seg selv, kanskje i et forretningsforhold, men det finnes mye mer enn det i livet. Kjærlighet, venner, barn osv. Man må uansett være pragmatiske, man må velge litt av begge deler. Og det er vel også det "intellektuelle" valget?

 

 

Hei Latskap,

 

Jeg vil først redegjøre spørsmålet mitt litt dypere ved Altruisme og Egoisme.

Jeg ser det slik at når man anonymt velger å hjelpe døende mennesker i Haiti F.eks. Så vil dette være en Altruistisk handling, ikke en evolusjonsmessig korrekt handling, du fører determinisme her, noe jeg ikke kan si meg uenig i, men hvordan forklarer vi disse "avvikene" fra evolusjonens gang? Nettopp dette å hjelpe noen som overhodet ikke har direkte eller indirekte tilknytning til deg som menneske.

 

Og hvordan vil dette gavne evolusjon? Slik jeg ser det får vi et mye større avvik fra darwinisme, ikke en indirekte tilknytning men et direkt avvik.

 

 

For å svare på det: Hjernen din bruker mange tusen år på å forandre seg,eller gå igjennom en evolusjonær prosess, mens utviklingen i samfunnet går mye raskere! Det er ikke mer enn 1000 år siden at vi levde i små, lokale stammesamfunn de fleste steder i verden (med unntak av store sentrum som Roma, Konstantinopel, Bejing osv. Så hjernen din vil ikke nødvendigvis klare å "skille" mellom din egen slekt og mennesker som er helt fremmed for deg. Dermed vil du føle medlidenhet for alle mennesker, og ikke bare de som er i din egen slekt. Det er ihvertfall det Dawkings mener, men han kan jo ta feil;)