Muhammed tegninger - er du redd?

[Gjest medlem-140898]

Så denne tegningen av Mohammed med den svarte stenen er OK ?

Eller er også den over streken ?

 

Hvorfor kysser og rører muslimer denne svarte stenen som er i sentrum av Mekka ?

 

 

 

Sentrum av Mekka

 

 

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

[Dzeko]

Hva kritiserer vi ved å tegne en karikaturtegning av Muhammed? Det er jo ikke kritisering! ..

Selvfølgelig er det det, man kritiserer Muhammeds negative sider, hans agresjon, hans voldelighet, hans seksualitet osv.

Åja, så man kritiserer han etter hvordan vi i vesten tolker hans liv? For Mohammed var liksom en ond person?

Ja, slik oppførsel oppfattes som primitivt av den kristne verden.

Det har jeg vansker med å tro. Hvertfal når kristne ledere voldtar unge gutter.

Som du ser i media, så blir også kristne som oppfører seg primitivt angrepet. Det er altså ingen forskjellsbehandling.

Det ble tatt opp av media da det lakk ut av kirken, ikke av kirken innad. Paven visste til og med at det skjedde. Ergo, det blir feil å si at slik oppførsel blir sett på som primitiv av den "kristne verden", i og med at de tillot dette skje.

Så det du egenlig mener, er at Muhammeds primitive oppførsel må godtas ?

 

Jeg mener at Mohammed ikke var primitiv, og at den tolkningen av han kun er en ny måte å angripe Islam på.

[IHS]

Jeg mener at Mohammed ikke var primitiv, og at den tolkningen av han kun er en ny måte å angripe Islam på.

Du vet at den kristne religionen tidlig gikk bort i fra blant annet omskjering. På samme måte går den kristne religionen gradvis mer og mer bort i fra annen primitiv oppførsel fra fortiden. Derfor blir det mer og mer vanskelig for den kristne verden å aksepter forskjellige primitive ting som praktiseres blant annet i Islam og eller av Mohammed.

Endret 22. mai 2010 av IHS

[IHS]

Så denne tegningen av Mohammed med den svarte stenen er OK ?

Eller er også den over streken ?

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

Ikke helt, muslimer sier ofte at kristne er hunder og griser. Hva er da problemet i at enkelte tegner Mohammed som gris eller hund ? Det blir det samme, like for like. Resultat uavgjort.

Endret 22. mai 2010 av IHS

[ole_marius]

Nja.. Ikke helt.. Muslimsk tro regner Kristne og Jøder som brødre som har gått bort i fra "den riktige veien".

Så ifølge muslimsk tro vil kun kristne og jøder være en akseptabel religion å tro på pga grunnprinsippet, samt at når enn dør og møter Allah vil man se at deres opprinnelige trosretning er feil, da kan man angre og bli tilgitt av Allah..

[mGjerde]

Jeg mener at Mohammed ikke var primitiv, og at den tolkningen av han kun er en ny måte å angripe Islam på.

 

Mohammed var da like primitiv som alle andre mennesker som levde i det 6'te århundre... De hadde andre levevilkår og trusler, og handlet deretter... Det man (muligens) kan si, er at han var like sivilisert som den sivilisasjonen som han levde i.

 

oh, og fordi ett knippe perverse griser tar seg til rette ved å misbruke sin stilling og tillit for eget egoistisk behov, betyr ikke at det er noe resten av den vestlige verden "godtar" eller ser på som sivilisert atferd.

 

 

 

hvor er forresten valgmuligheten "nei, jeg har ikke noe behov for å tegne denne mannen/profeten"?

[Svampebob_1]

Nja.. Ikke helt.. Muslimsk tro regner Kristne og Jøder som brødre som har gått bort i fra "den riktige veien".

Så ifølge muslimsk tro vil kun kristne og jøder være en akseptabel religion å tro på pga grunnprinsippet, samt at når enn dør og møter Allah vil man se at deres opprinnelige trosretning er feil, da kan man angre og bli tilgitt av Allah..

 

Jeg er langt fra noen ekspert på muslimsk tro og Koranen, men dette høres veldig ut til å stemme med inntrykket jeg har av denne religionen.

 

 

Så denne tegningen av Mohammed med den svarte stenen er OK ?

Eller er også den over streken ?

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

Ikke helt, muslimer sier ofte at kristne er hunder og griser. Hva er da problemet i at enkelte tegner Mohammed som gris eller hund ? Det blir det samme, like for like. Resultat uavgjort.

 

Bare fordi noen snyter seg i T-skjorta di, så betyr ikke det at du skal snyte deg tilbake. Råtne individer finnes overalt. Men gjør ikke ting noe bedre ved å senke seg til deres nivå. Man kan først spørre seg hvorfor man skal gjøre det og hva får man ut av det for en selv? Hvilken nytte har det å ta igjen?

 

For 2 år siden så visste jeg ikke helt hva jeg skulle tro. Muslimer hadde i mange år blitt fremstilt som terrorister, voldsmenn og mye mer. Ingen muslim har noensinne gjort meg noe vondt og jeg hadde vanskelig for å tro at noen muslimer noensinne kommer til å gjøre meg noe vondt. Vi nordmenn er innad i landet kjent for å være gode og snille mot andre land i nød. Det er mye fremmedfrykt her, men det fleste er enige i at de som er svakere stilt bør få hjelp av de som har så det monner. Vi klager allikevel på veier, sykehus, skatter og avgifter. Allikevel så klarer vi oss fint. Norge med sine mørke og (som regel) kalde vintre er kanskje ikke noe lett land å bo i, men hva vet vi.. Vi har nå bare bodd her. Ser man historisk på Norge fra før 2. verdenskrig så var ikke Norge noe rikt land. Alle bildene jeg har sett av slektninger fra 100 år siden ser medtatte, slitne og sure ut. Og det på begge sider av slekten.

 

Det er kanskje dette som utgjør nordmenn. Vi har mest sannsynlig historisk sett lært å bry oss siden våre forgjengere selv var fattige.

 

For 1,5 år siden var jeg på Gran Canaria ved juletider. Da vi skulle dra igjen så måtte samboeren på do. Jeg satt da utenfor og passet på bagasjen. Mens jeg ventet kom det en muslim jeg aldri hadde møtt før bort til meg. Jeg vet lite om muslimer, men han var kledd som en prest. Han ba meg pent og respektfullt om jeg kunne passe koranen hans mens han var på do (vi snakket ikke samme språk, men han klarte lett å få meg til å forstå hva han ville). I ettertid har jeg og samboeren diskutert dette og vi går ut i fra at dassen er ansett for å være et urent sted. Derfor ba han meg om å passe på koranen hans.

 

Da han kom ut igjen takket han.

 

Det er det inntrykket jeg har av muslimer. Han viste meg, en såkalt "hund og en gris", respekt. Hvorfor skal ikke jeg da vise respekt tilbake?

 

Mennesker er mennesker uansett religion og de som viser meg respekt vil jeg vise respekt tilbake. De som ikke viser meg respekt gidder ikke jeg å bry meg om med mindre jeg må. Råtne, gode, trangsynte, dømmende, snille, fanatiske, ekstremister, respektfulle og respektløse mennesker finner man i alle religioner, land, bransjer osv..

 

Folk er forskjellige, men alle har etter min mening godt i seg. Dessverre har en del mennesker opplevd ting i livet som former de en negativ vei.

[IHS]

Så denne tegningen av Mohammed med den svarte stenen er OK ?

Eller er også den over streken ?

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

Ikke helt, muslimer sier ofte at kristne er hunder og griser. Hva er da problemet i at enkelte tegner Mohammed som gris eller hund ? Det blir det samme, like for like. Resultat uavgjort.

Bare fordi noen snyter seg i T-skjorta di, så betyr ikke det at du skal snyte deg tilbake...

Dette var ikke en oppfordring til å gjøre det samme som de gjør. Hensikten var å vise at det ikke er noe forskjell på de to partene som her strides. Begge kaller hverandre med samme navn.

Endret 22. mai 2010 av IHS

[Kafir]

La en ting være klinkende klart:

Islam er ikke muslimer.

 

Min bestefar var skredder under krigen, og han sydde en skjorte til en SS offiser av fallskjermsilke, på ordre naturligvis. Da jobben var gjort fikk min bestefar noen matvarer som takk, selv om en betaling ikke var nødvendig. Betyr dette at SS var en gjeng med skikkelige folk som viste respekt for andre kulturer og folkeslag, og utmerket seg ved å alltid gjøre opp for seg?

 

Islam er islams skrifter og profeten Muhammeds eksempel, ikke en muslim som lånte bort koranen sin mens han pisset.

 

Hva islams tekster sier om muslim-kafir "relations" er grundig dekket i "hvorfor slipper islam så billig unna" og "unge muslimer med forskrudd kultur" trådene. Jeg sier det en gang til: Islam er islams tekster og profetens eksempel.

 

Derfor er det galt av oss å definere muslimer som radikale eller moderate.

Sannheten er at "radikale fundamentalister" er muslimer, og "moderate" er halvmuslimer som ikke følger manuskriptet.

 

Litt som om en tysk soldat i Norge 1944 fikk ordre om å drepe 100 tilfeldige Nordmenn på gaten etter en sabotasjeaksjon - og ikke lystret. Ordren er tilstede, men menneskelig natur og godhet, som alle har i seg i større eller mindre grad, gjør islams grusomme budskap uinteressant for mange å følge.

 

Og svaret på spørsmålet i trådens tittel, for min del, er naturligvis ja.

Hvem er ikke redd for å få besøk av en muslim med øks og kniv midt på natten?

Endret 23. mai 2010 av KVTL
Slettet link til støtende matriale. KVTL

[Svampebob_1]

Så denne tegningen av Mohammed med den svarte stenen er OK ?

Eller er også den over streken ?

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

Ikke helt, muslimer sier ofte at kristne er hunder og griser. Hva er da problemet i at enkelte tegner Mohammed som gris eller hund ? Det blir det samme, like for like. Resultat uavgjort.

Bare fordi noen snyter seg i T-skjorta di, så betyr ikke det at du skal snyte deg tilbake...

Dette var ikke en oppfordring til å gjøre det samme som de gjør. Hensikten var å vise at det ikke er noe forskjell på de to partene som her strides. Begge kaller hverandre med samme navn.

 

Sorry. Tok ikke den, men det er akkurat det jeg mener også.

 

 

La en ting være klinkende klart:

Islam er ikke muslimer.

 

Min bestefar var skredder under krigen, og han sydde en skjorte til en SS offiser av fallskjermsilke, på ordre naturligvis. Da jobben var gjort fikk min bestefar noen matvarer som takk, selv om en betaling ikke var nødvendig. Betyr dette at SS var en gjeng med skikkelige folk som viste respekt for andre kulturer og folkeslag, og utmerket seg ved å alltid gjøre opp for seg?

 

Islam er islams skrifter og profeten Muhammeds eksempel, ikke en muslim som lånte bort koranen sin mens han pisset.

 

Hva islams tekster sier om muslim-kafir "relations" er grundig dekket i "hvorfor slipper islam så billig unna" og "unge muslimer med forskrudd kultur" trådene. Jeg sier det en gang til: Islam er islams tekster og profetens eksempel.

 

Derfor er det galt av oss å definere muslimer som radikale eller moderate.

Sannheten er at "radikale fundamentalister" er muslimer, og "moderate" er halvmuslimer som ikke følger manuskriptet.

 

Litt som om en tysk soldat i Norge 1944 fikk ordre om å drepe 100 tilfeldige Nordmenn på gaten etter en sabotasjeaksjon - og ikke lystret. Ordren er tilstede, men menneskelig natur og godhet, som alle har i seg i større eller mindre grad, gjør islams grusomme budskap uinteressant for mange å følge.

 

Og svaret på spørsmålet i trådens tittel, for min del, er naturligvis ja.

Hvem er ikke redd for å få besøk av en muslim med øks og kniv midt på natten?

 

Ja.. Og skal man følge alt som står i alle religiøse tekster bokstavelig, så ville all religion blitt til ekstremisme.

 

Alt handler om tolkninger og selv innad hos Muslimer diskuteres det om hva som er rett tolkning. Såvidt jeg har fått med meg så er en av de viktige budskapene i Koranen at man ikke skal drepe. Allikevel går jeg ut i fra at som i den kristne bibel er det beskrevet drap og mord. Det betyr ikke at budskapet er at man skal drepe.

[Abigor]

Og jeg er rimelig sikker på at 95% av de som er med på tegn mohammed dagen, tegner for ren provokasjon.

Hva er galt med provokasjon?

[Kafir]

"Det viktigste budskapet" om å ikke drepe, som du mener å ha fått med deg, handler om en stjålet tekst fra Toraen - ment for jødene, og sier at den som dreper et uskyldig menneske skal være om om han har drept hele menneskeheten. Dette er et vers som benyttes sammen med Kitman - løgn ved utelatelse av informasjon. For det første liker muslimer å fremstille dette verset som om det gjaldt dem - løgn. Videre utelater de det påfølgende verset som sier at det finnes unntak, eksempelvis for å kjempe mot profeten muhammed eller å drive ugagn i landet. Hva som er ugagn kan man trekke fra andre vers i koranen. Straffen er henrettelse, korsfestelse, avhugging av en arm og en fot på motsatt side eller utvisning fra landet. Der kan du se hvor jævla fredelig full av kjærlighet islam er.

 

Hvis du følger det nye testamentet så er du nok pent nødt til å elske din neste og snu det andre kinn til, i motsettning til islam som påbyr steining og amputasjon av lemmer. Finner du mye ekstremisme i de 10 bud?

 

Hipp hurra for informasjon, ikke sant?

 

Her finner du en sannferdig forklaring på hva dette berømte verset egentlig sier, samt hvordan det blir missforstått/missbrukt hele veien til toppen. Selveste president Islamobama klarte faktisk å lyge om dette verset i sin tale til den muslimske verden fra talerstolen i Cairo.

 

http://www.islam-watch.org/index.php?option=com_content&task=view&id=65

[Re-Offender]

Alt jeg klarer å se her er en haug med funksjunsfriske voksene mannfolk som heller burde vært på arbeid å gjort noe konstruktivt enn å styre med det der idiotiske tullet der

 

[IHS]

Alt jeg klarer å se her er en haug med funksjunsfriske voksene mannfolk som heller burde vært på arbeid å gjort noe konstruktivt enn å styre med det der idiotiske tullet der

Ikke helt enig,

 

I hjørnet av denne sorte bygnningen finner du den saken her, som er hovedatraksjonen.

 

 

Hvis disse mannfolka egentlig har et skjult ønske om å vende tilbake til menneskelivets begynnelse (back to square one) Så er dette fra et kristent synspunkt, svært positivt. Da kristendommen gir dem mulighten til nettopp dette, å fødes på ny, gå tilbake til "square one"

 

Det er tegn på dyp innsikt, når man forstår at man har kommet skjevt ut fra begynnelsen av, at dette er årsaken til at allt siden har gått galt. Dvs. at man ser, at man må begynne på nytt, med en ny fødsel. En ny Mor og en ny Far for å få et nytt og bedre liv.

Endret 23. mai 2010 av IHS

[Kafir]

Personlig så synes jeg vi beveger oss litt på kanten nå. Husk på at vi har religionsfrihet i Norge, og vi som Nordmenn skal fronte Norske verdier. Hvis muslimer ønsker å sitte med rumpen i været 5 ganger om dagen, samt reise til Mekka og kysse noe som ser ut som en vagina med avføring inni, vel da er det deres valg og det er helt greit. Mitt problem med islam ligger ikke på dette nivået. Problemet ligger der islam går over en grense og trekker andre inn i sin egen drit. Når man påpeker at islam er en teit overtro med teite ritualer så må man også være klar over at alle religioner har slike ting på sin CV.

 

Jeg vil bare påpeke at jeg personlig ikke kritiserer islam for sine religiøse ritualer, men for de politiske, og de som går på familieforhold og undertrykkelse i hjemmet. En annen side er at en majoritet av muslimer i verden ikke praktiserer islam iht islams tekster og profetens eksempel, og således kan være svært trivelige mennesker. Dette endrer dog ikke på hva islam er, da islam ikke defineres av muslimer.

 

Håper vi kan holde oss til å kritisere det som er kritikkverdig ved islam, slik at vi holder debatten saklig og ikke gir peace2 rett i at dette er en mobbetråd. Det er vi vel for gode til?

[IHS]

Ytre forandring av muslimer (få dem til å endre klesmåte, spisevaner, avvepning osv.) er bare kosmetisk og har ingen ting for seg. Det er indre forandring som må til for å få et varig godt resultat. Derfor må man røre litt ved tanke og følelseslivet deres. Det er der problemet er.

Endret 23. mai 2010 av IHS

[Red Frostraven]

 

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

 

HVA er galt med tegningene som blir tegnet i dag?

[Gjest medlem-140898]

 

Jeg er IKKE imot den tegningen. Det er en historisk tegning. Men det som blir tegnet idag, er jeg imot. Du skjønner vel hvorfor ?

 

HVA er galt med tegningene som blir tegnet i dag?

 

Det latterligjører Islam. En gris som skal forestille profet eller noe leser fra koranen, og masse annet..

 

Skal jeg fortsette ?

[Red Frostraven]

Hva er galt med å tegne muhammed som en gris?

 

-Han hadde sex med et barn

-Han kalte folk for søsken av aper og svin

-Han beordet drapet på sivile

-Han henrettet krigsfanger

-Han hadde sexslaver selv og tillot slaveri og sex med slaver

-Vi har lov til og har tegnet den kristne gud og Moses og Noah som en gris, uten at noen reagerer.

 

Hvorfor er akkurat Muhammed så spesiell at han må beskyttes fra hva mennesker mener om ham og hans liv?

 

Hvis noen tegner noen annen krigsherre med sine svin på skogen som en gris, så ville ingen reagert.

 

Såvidt jeg kan se, så er det KUN respekten som de fleste troende muslimer har for Muhammed som ligger til grunn for de voldsomme reaksjonene.

 

...

De fleste ikke-muslimer har noe mer eller mindre respekt for Muhammed enn for Julius Cesar.

Endret 23. mai 2010 av Red Frostraven