Straff eller behandling?

[frankhaugen]

De siste årene har straffereaksjonene på endel ting gått opp og dette spesielt inne sedlighetsforbrytelser, (voldtekt, sexuellt msbruk, osv), om dette er riktig ting å gjøre er debattverdig, er virkelig å sperre folk inne i fengsel løsningen?

 

Jeg vil først påpeke at fengsel er effektivt men lengre fengselstraffer resulterer ofte i lite annet enn at man har en bostedsløs, og jobbløs person uten et hjelpenettverk eller røtter i samfunnet, etter å ha sonet noen år i fengsel. De fleste som sitter i fengsel i Norge blir sluppet ut, og det er bra, for det er meningsløst å sperre folk innen på livstid og dødsstraff er og demonstrert at har minimal forhindrende effekt og minsker folks villighet til å fredelig overgi seg til politiet, (USNIJ).

 

Jeg vil foreslå at økt bruk av betinget fengsel også i alvorlige tilfeller, og at tiltalte i stede bli idømt et tids- og hyppghetssatt psykriatisk opplegg i stede for fengsel. Dette vil forhindre soningskø, og med god oppfølging fra rettsystemet og individualisert behandlingsopplegg kan de værste voldtektsmenn, og misbrukere, og til og med drapsmenn, forhindres i å begå nye forbrytelser, for det er nettopp dette som er meningen med rettsystemet. I tillegg bør det opprettes en amnesti ordning for "offerløse" forbrytelser, hvor man godtar behandling uten dom, eller en plett på rullebladet, (for eks: personer med ulovlig porno kan levere inn lagringsmediaet dette er på og få korrekt psykriatisk hjelp, i stede for å dømme folk til 1 til 2 års fengsel for så at de kommer ut å fortsetter i gamle ulovlige spor.

 

De fleste forbrytelser med kanskje unntak av trafikklovbrudd, og underslag, er symptomer til problemene og ikke problemene i dem selv, bankran, nasking, kortsvindel, sjekkforfalskning, innbrydd, og andre vinningsforbrytelser begås av folk med et ønske om å øke sin egen velstand, så man bør jobbe med å få de fattige delene av befolkningen, (innvandrere, rusmisbrukere, tidligere, rusmisbrukere, og sosialklienter), opp på et høyere velstandsnivå, altså en god utdannelse og jobb, og ikke skattebetalernes penger. hvis vi fjerner behovet for å begå kriminalitet vil kriminalitet reduseres drastisk, vil alltid være drap, slosskamper, og ungdomgjenger som tror det er kult å være "gangstah". men ved forebyggende tiltak kan vi kanskje bli et enda tryggere land å bo i...

 

Hva synes dere andre der ute om dette?? skriv saklig!!!

Endret 20. mai 2010 av frankhaugen

[nomore]

Men er det så svart/hvitt som undersøkelsen gir inntrykk av?

 

Eg er for begge deler, til hver sin tid. Økt behandling hvor det har effekt og fengsling der hvor behandling ikke er mulig, ikke har effekt eller av hensyn til samfunnet eller offer.

[Svenni212000]

Jeg mener at alle er en ressurs, så jeg mener en kombinasjon av straff og behandling er den beste løsningen. Du får selvsagt fengselstraff, men også egen rådgiver som kan hjelpe vedkommende å komme til bunns i saken. Alt kjer av en grunn, og finne grunnen til ugjerningen kan hjelpe til behandling og hindre videre lovbrudd. Jeg mener også at det skal være mulig for skole/kurs under soningstiden, slik at det er mulig for en kariere når vedkommende har sonet ferdig. Vold avler vold og noe av det samme gjelder også for ren fengselstraff. Man blir låst inn i et murbygg med piggtrådgjerde rundt, hvor man etter X antall månderer/år blir kastet ut på gaten med et "takk for besøket og f**ck you!" Rådgiveren man blir tildelt følger deg også de kommende månedene etter man har sonet ferdig, for å se til at ting går riktig for seg og at vedkommende har kommet på riktig kjøl.

 

Dette er ikke universal løsning, den vil med andre ord ikke hjelpe for alle og man må åpne pengesekken litt for å finansiere dette. Men om man bare får hjulpet 20% vil alle tjene på dette på alle måter.

[frankhaugen]

Men er det så svart/hvitt som undersøkelsen gir inntrykk av?

 

Eg er for begge deler, til hver sin tid. Økt behandling hvor det har effekt og fengsling der hvor behandling ikke er mulig, ikke har effekt eller av hensyn til samfunnet eller offer.

Det er nok kanskje et nyansert tema, men folk flest kan deles i to grupper: de som mener folk skal straffes, og de som mener folk bør rehabiliteres/behandles

 

Men er offeret relevant? i skyldspørsmålet er offeret relevant, og omstendighetene rundt de ulovlige handlingene er kanskje relevant for straffen men skal straffen økes pga offeret, eller skal systemet være ufølsomt å tenke på samfunnets beste?

[nomore]

Som du sier, det er et nyansert tema. Men eg påstår det er feil å dele folk inn i to grupper bare.

Hva er samfunnets beste? Er for eks ikke offeret en ressurs på lik linje med gjerningspersonen?

 

Eg sier behandling der hvor dette er mulig og har en effekt, og fengsle ellers. Eg skulle gjerne stemt, men finner ikke et alternativ eg er komfortabel med å velge.

[frankhaugen]

Som du sier, det er et nyansert tema. Men eg påstår det er feil å dele folk inn i to grupper bare.

Hva er samfunnets beste? Er for eks ikke offeret en ressurs på lik linje med gjerningspersonen?

 

Eg sier behandling der hvor dette er mulig og har en effekt, og fengsle ellers. Eg skulle gjerne stemt, men finner ikke et alternativ eg er komfortabel med å velge.

 

Sånn ble det bedre??

 

men vil ikke det i nesten alle tilfeller av forbrytelse være effekt av behandling, ikke engang massemordere er håpløst ubrukelige for samfunnet?

 

Nå vil det jo komme an på saken, men i de fleste alvorlige saker hvor noen har lidd, (voldtekt for eks), blir tiltalte ofte dømt til å betale oppreisning til offeret, og dette er en positiv måte å få en forbryter til å ta ansvar leeeenge, fordi et par hundre tusen i oppreisning tar litt tid å tilbakebetale til staten, så jeg tror at offerene i Norge blir ivaretatt, men blir "samfunnet" ivaretatt?? Beskytter rettsystemet oss for at kriminelle ikke skal gjenta sine forbrytelser?? eller er det slik at snille barn forblir snille, og forbrytere fortsetter å bryte loven? kan skje er det på tide å tenke nytt!!

[nomore]

Bedre. Var redd du ville merke det ene alternativet med "kverulant"

 

For et voldtektsoffer vil en økonomisk kompensasjon være kun en liten del av veien tilbake til samfunnet, selv om det for den dømte vil ta lang tid å betale tilbake. Å møte på voldtektsmannen på bussen, i jobbsammenheng eller på byen derimot er en veldig stor påkjennelse. Så da blir det evige spørsmålet om man skal ta mer hensyn til forbryteren, eller offeret?

[frankhaugen]

Bedre. Var redd du ville merke det ene alternativet med "kverulant"

 

For et voldtektsoffer vil en økonomisk kompensasjon være kun en liten del av veien tilbake til samfunnet, selv om det for den dømte vil ta lang tid å betale tilbake. Å møte på voldtektsmannen på bussen, i jobbsammenheng eller på byen derimot er en veldig stor påkjennelse. Så da blir det evige spørsmålet om man skal ta mer hensyn til forbryteren, eller offeret?

Du har et poeng der, det kan nok være en påkjenning, men hvis systemet fungerte ideelt ville et voldktsoffer ikke hatt noe å frykte hvis de med uhell kom i nærheten av voldtektsmannen, selvsagt fungerer ikke ting ideelt men det er mye gode prøveprosjekter rundtom i fylkene fra psykiatriens side for offer behandling. Offerhåndtering er kanskje som og burde forbedres, under sitt forsvar av lommemannen påpekte advokat Staff at ofte blir offer tvunget til å gjennoppleve traumatiske hendelser så mye at gjennopplevelsene skaper mer traumer enn hendelse i seg selv. Dette fenomenet har jeg formodentlig hatt førstehånds erfaring med.

 

En ting er sikkert, våre nåværende politiske partier er ikke i stand til å stå for en fornuftig politikk om straff av forbrytere, og det vil ta mange år med overfyllte fengsel og økt kriminalitet før noe fornuftig skjer, og da er det høyst sannsynlig for sent å gjør noe annet enn å innføre radikalt høyere straffer....

[nomore]

Frykt er ikke er rasjonell følelse. Selv om alt hadde fungert ideelt så tror eg nok flere av offerene ville opplevd det som traumatisk å møte på gjerningspersonen. Enten det er voldtekt eller en eller annen voldshandling.

[sinnaelgen]

man kan ikke dele folk ii 2 båser her selv om det kan være fristende.

 

det er mange årsaker til at en gjør lovbrudd.

mange at dem blir kun gjort fordi fristelsen er for stor.

andre blir gjort p.g.a. nød .

så er det til slutt de som er syke.

 

da har man tyveri og ran , vold og skadeverk eller falskneri.

 

nå er vel det bare de syke som kan behandles eller kan de det egentlig ?

hvis noen trenger psykisk behandling for at han eller hun ikke gjør nye lovbrudd.

her er tendensen at denne behandlingen har en lei tendens til å svikte et sted.

 

personer et utskrevet fordi legene mener at han er frisk.

i virkeligheten er han avhengig av en verge samt medisin for å fungere.

så skjer det at "pasienten" finner ut at han ikke trenger medisin ,han blir syk og nekter å ta medisinen sin.

da er man tilbake til det gamle igjen.

 

smugling , tyveri eller ran bør nok straffes.

når det gjelder falskneri er jeg litt usikker.

 

poenger er å få den som har gjort handlingen til å forstå alvoret .

 

problemet her ar straffesatsene gir sprikende signaler.

 

man får intrykk av at det er mere alvorlig å kopiere penger en derepe en person ( i hvertfall nesten)

[Red Frostraven]

Per definisjon er behandling ALLE elementene som man bruker for å hindre gjentagelse, mens straff skal virke avskrekkende på andre.

 

Jeg stemte behandling -- isolasjon og innesperring kan være viktig i rehabiliteringen av mennesker som bryter loven.

 

Jeg husker godt talldataene som viser at det var hundre ganger flere drap i Bergen for noen hundre år siden enn det vi ser i dag.

Altså er ikke kriminalitet genetisk, da etterkommerene av disse morderene slettes ikke har drept noen.

Når kriminalitet ikke er genetisk, er det psykologisk.

Og innen psykologien vet vi at kulturpåvirkning i stor grad bidrar til om man blir kriminelle eller ikke.

 

Vi kan også trygt konkludere med at vi ikke har fri vilje, men er et produkt av virkeligheten -- da det bare er to muligheter for vilje: bruk av (subjektiv) logikk, eller tilfeldige valg.

Demonstrasjon:

Er valget subjektivt logisk for velgeren?

Ja: Valget er logisk

Nei: Valget er tilfeldig

Hvis et valg er gjort av en grunn, så er det en logikk bak valget.

Hvis det er en logikk bak valget, er det et resonnement som har ført til det valget.

Hvis det er et resonnement, så har noen kommet fram til en konklusjon -- og denne konklusjonen er valget.

Hvis resonnementet fører til to valgmuligheter, så må velgeren likevel bestemme seg for hvilke av disse to mulighetene vedkommende vil utføre.

Det kan enten gjennomføres med et nytt resonnement, eller tilfeldig.

Hvis noen mener at vi har fri vilje, kan dere vennligst fortelle meg hvordan man velger -- når subjektiv logikk kun er egnet til å gi individet ett eneste svar uansett antall muligheter, og når vi ikke selv bestemmer hva vi selv mener er logisk?

(For referanse -- hva skjer når man ikke klarer å velge? Vi står der til vi klarer å velge, eller får andre til å velge for oss. Vi bruker svært lang tid på enkelte slike valg, fordi vi simpelthen ikke makter å velge tilfeldig eller fritt velge -- vi trenger en grunn til å velge noe framfor noe annet.)

 

Dermed VET vi at kriminelle har et en brist i sperringene som hindrer alle oss andre fra å bryte loven, en brist som kan repareres over tid.

Spol tilbake noen hundre år, og hver hundrede bergenser var ikke bare villig til å stikke kniven i magen på noen -- men de gjorde det, og drepte noen.

Hvorfor dreper vi ikke hundre ganger fler mennesker i dag? Kulturen har forandret seg, og menneskene som ville vært drapsmenn, dreper ikke fordi de er bedre integrert i samfunnet.

 

Alle mennesker som lever i et samfunn må integreres i samfunnet; må indoktrineres samfunnets normer og regler.

Jeg mener derfor at de fleste kriminelle simpelthen er feilintegrerte.

 

(MEN før noen kaster seg over det naturrealistiske synet mitt på menneskeapene i dagens samfunn; Jeg sa innledningsvis at jeg ikke er motstander av fengselsstraff, såfremt straffen er gitt med den hensikt å forstå hvorfor den kriminelle ikke fulgte samfunnets spilleregler og å forhindre at vedkommende gjør noe kriminelt igjen.)

Endret 20. mai 2010 av Red Frostraven

[sinnaelgen]

det kan virke som om samfunnet er best tjent med at man ikke har helt fri vilje da det i noen situasjoner skaper kaos og kan være farlig. eks. man kan ikke velge hvilken side på veien man skal kjøre hvis det er et felt i hver retning

derimot så kan fritt velge hva man skal ha til middag hvis man er alene. det er et lite men her, om det blir et fritt valg hvis man bare må velge mellom alternativer.

 

en som velger galt fordi en er psykotisk gjør han det av fri vilje eller ikke ?

eller er det en måte å protestere på ?

 

hvorfor gjør folk enkelte personer alvorlige og gale ting når de vet at det fører til straff eller at det har konsekvenser til andre mennesker ?

 

enkelte ting skjer jo tilsynelatende tilfeldig . s.feks at noen kjører for fort selv om det vet at de risikerer straff.

 

er det loven og tolkningen av dem som er sprikende og gir liten respekt ?

[frankhaugen]

det kan virke som om samfunnet er best tjent med at man ikke har helt fri vilje da det i noen situasjoner skaper kaos og kan være farlig. eks. man kan ikke velge hvilken side på veien man skal kjøre hvis det er et felt i hver retning

derimot så kan fritt velge hva man skal ha til middag hvis man er alene. det er et lite men her, om det blir et fritt valg hvis man bare må velge mellom alternativer.

 

en som velger galt fordi en er psykotisk gjør han det av fri vilje eller ikke ?

eller er det en måte å protestere på ?

 

hvorfor gjør folk enkelte personer alvorlige og gale ting når de vet at det fører til straff eller at det har konsekvenser til andre mennesker ?

 

enkelte ting skjer jo tilsynelatende tilfeldig . s.feks at noen kjører for fort selv om det vet at de risikerer straff.

 

er det loven og tolkningen av dem som er sprikende og gir liten respekt ?

hmm... interessante tanker her.

 

sånn som jeg ser det er konsekvenser noe få ser. ALLE vet at det å kjøre 120kmpt er livsfarlig for alle involverte, er man ikke trent rallykjører så kan en minste uforutsett hendelse drepe de som sitter i bilen og potensielt flere i trafikken, men det gjøres hele tiden, for å kjøre så fort blir man avskiltet, minster lappen, får hen heftig bot, og må sone fengsel, allikavel sjer dette daglig i alle kommuner i norge at noen gjør dette, og her kan potensielt liv gå tapt, man blir en morder og dør, er ikke mere forferdelige konsekvenser, men allikavel er det tåplige idioter der ute som gjør dette og synes det er kult.

 

Mord i Norge blir somregel straffet med 15 års fengsel circa og det er LENGE, og mange dreper allikavel for penger, (orderudsaken), eller pga sinnsforstyrrelser, (voldtekt og drap av to jenter i kristiansand i 2000). Jeg tror at mange har ikke moralske sperringer i hodet, hvis min mor dør, arver jeg verdier for millioner, og jeg kunne lett rikset litt på blodtrykks og hjertemedisinene hennes slik at det ikke ville sett ut som et drap, men jeg er ikke engang fristet til å gjøre det. Noen folk derimot ser en slik mulighet og klarer ikke å tenke på noe annet og ender opp med å gjøre det. Foreldre mishandler barna sine nesten til døde, Grupper med menn bestemmer seg for å gruppevoldta en kvinne de ser i en park på natta, alt dette har konsekvenser for et offer, uten noe rasjonelt motiv, i tillegg fengselstraffer, og det hadde kostet dem ingenting å ikke gjøre det. Det er tydeligvis noe som ikke er helt rigtig i hodene til disse menneskene.

 

Fri vilje har vi ikke egentlig for samfunnet sette grenser, og ikke burde vi ha fri vilje heller, men jeg kan tro at det kanskje er her problemet ligger, hvis disse folkene er mer imune imot sosialisering, ("socializing" på engelsk), og er hakket nærmere "ugg" huleboeren som fant seg make ved å drepe hennes forrige og ta henne mot hennes vilje til grotten hans er det nok en potesnielt påvisning at kriminelle, hvertfall de som begår alvorlige forbrytelser, er har en abnormal sinnstillstand.

 

Lovene er nok bra og rettferdige som de er, men strafferammene burde involvere noe mer enn fengsel. for fengsel er kun bra for å beskytte samfunnet mot en morder, men morderen slutter ikke å være en morder selv om han har blitt isolert i 15-20 år, det må mye mer til, og det mer vil alltid være mer effektivt ute i samfunnet og ikke bak murer. Vel det er min mening!

 

men et interessant spørsmål: Er det forbrytelser som er uttillgivelige? altså så ille at samfunnet vil ikke godta dem rehabilitert eller at de har sonet sin straff?

[sinnaelgen]

For å ta behandlingen av psykiske personer. er den god nokk ?

hjelper den samfunnet ?

blir disse personene egentlig helt friske ?

 

det har jo vært flere tilfeller ( det husker jeg selv om jeg ikke kommer på noe konkret eksempel nå ) der personen har vær definert som frisk. Og like etter på gjort en ny handling.

 

 

jeg undres hva som for en person som hører stemmer i hode til tro så sterkt på disse stemmene.

selv vil jeg forstå at det er noe galt fatt hvis jeg hører noen si at jeg må gå ut å drep en eller annen person når jeg ikke kan se noen fysiske personer.hvis det er slik så kan jo disse persene like lettt blir påvirket av en film eller dataspill og muligens at noen ringer til dem og tvinger dem til å gå ut å drepe.

 

nå reklameres det på Discovery channel om et program som handler om noen som visstnok får adrenalin kikk av å se noen lide (til og med trekke sitt siste sukk). hvorfor er noen slik ?