Nord-Korea ansvarlig for å ha senket sørkoreansk marineskip

[Dufen]

Så har Dagbladet postet nyheten om at skipet som sank ble senket av en Nord-Koreansk ubåt.

http://www.dagbladet.no/2010/05/20/nyheter/utenriks/sor-korea/nord-korea/11786437/

Nord-Korea på sin side repliserer med at om det blir sanskjoner vil de gå til umiddelbar krig.

 

Hvor stor er sannsynligheten for dette i og med at Nord-Korea har mulighet til å føre krig med full styrke i maksimalt 2 døgn?

 

Og hvilke støttespillere vil de kunne regne med i en slik situasjon?

[Spillmer]

Trur at de begge både sør og nord korea veit konsekvensane av ein mulig krig.

 

Så tviler at det skjer noe der ute, uansett om Nord Korea nuket Marine båten så trur eg at den båten var i nord koreans farvann, så begge partane har skylda.

 

Gjenstår å se om dette er bra nokk grunn å starte krig når begge parter gjør ein feil.

[Dufen]

Det hjelper ikke om skipet var i "Nord-Koreansk farvann" fordi Nord-Korea anerkjenner ikke den delelinjen som ble dratt av USA (godkjent av FN). Se oppdatert sak på www.dagbladet.no

 

Jeg tviler også på at det skjer noe i Korea fordi at nå er det slik at alle land i verden med unntak av Kina har fordømt senkingen Og i en eventuell militær aksjon vil nok ikke Kina selv om de ikke har fordømt saken støtte Nord-Korea. Dette p.g.a. de sterke forretningsforbindelsene Kina har fått med vesten, tror ikke de vil miste disse for alt i verden.

[gudbjorn]

nord korea med 6 mill soldater http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_troops (dobbelt så mange som amerika, og værdens mest millitæriserte land) har vel mulighet til å føre krig i mer en 2 døgn vil jeg tro

[Dalfararen]

Internasjonale krigsprofitør parasitter på ferde.

[M98kF1]

nord korea med 6 mill soldater[...]har vel mulighet til å føre krig i mer en 2 døgn vil jeg tro

 

Hvor mange soldater de har sier veldig lite om hvor lenge de kan drive krig. Uten etterforsyningg (som vil bli stadig vanskeligere jo lenger inn i "fiendeland" de kommer, særlig når de ikke har kontroll på luftrommet) stopper "alt" av seg selv. Vann er det slutt på etter noen timer, men de finner kanskje noe på veien, mat tar slutt etter en dag eller to, ammunisjon tar slutt etter første treffning, bensin/diesel er slutt etter ett par dager, batterier i radioer og slikt tar slutt etter en liten uke. Etter to uker begynner det å bli på tide å få vasket soldatene (før de blir sjuke alle mann), etter tre uker vil det være enorme mengder utstyr som trenger utskifting/vedlikehold (alt fra støvler til stridsvogner og fly). Etter fem uker har nok store deler av hæren dødd sånn helt av seg selv (sykdommer, sult, dehydrering).

 

Det er utrolig mange fler faktorer enn "hvem kan stille flest mann i uniform" som avgjør hvor lenge det går an å drive en krig...

Endret 20. mai 2010 av M98kF1

[HeatSeeKinG]

Jeg støtter enhver krig mot et kommunistisk land.

[del_diablo]

Jeg støtter en hver krig mot et massivt undertrykkende hjernevaskende diktatur, som ikke har mye med kommunismen å gjøre.

[iNeo]

nord korea med 6 mill soldater http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_troops (dobbelt så mange som amerika, og værdens mest millitæriserte land) har vel mulighet til å føre krig i mer en 2 døgn vil jeg tro

Problemet er vell at de ikke kan bevæpne alle vil jeg tro, sist jeg sjekket hvertfall.

[Hugo_Hardnuts]

De klarer kanskje ikke stable på bena og utstyre 6 mill soldater, men de har jo tross alt en stående hær på 1 mill, dvs. soldater som er bevæpnet og kampklare på kort varsel. Sør-Korea/USA vil nok få litt å bryne seg på om disse alene velger å krysse grensa.

 

Men Nord-Koreas retorikk er nok hovedsaklig bare rasling med sabler. Det er jo ikke første gang de truer med å gå til krig...eller de er vel faktisk formelt fortsatt i krig. For et idiotregime...

[HValder]

Forsyningslinjer er naturleg ikkje eit problem når du går inn i den nedre delen av ei halvøy og alt område bak deg er under kontroll av ein stor hær. Eit betydeleg større problem er Sør-Koreas store og moderne hær, assistert av amerikanske styrker.

[Herr Brun]

1: Militær makt måles ikke i kjøttvekt.

2: Forsyningslinjene er åpne, men det hjelper ikke når det nordkoreanske forsvaret rett og slett ikke har forsyningsapparatet i orden, og heller ikke har forsyninger. De har ikke drivstoff, mat og ammunisjon til å ha særlig lang stridsutholdenhet.

 

Edit: Fikset sør til nord, så det gav mening

Endret 21. mai 2010 av Herr Brun

[Herr Brun]

Til informasjon så tok amerikanske og britiske styrker livet av mange titalls irakiske styrker per døde brite/amerikaner under invasjonen av irak. Irak hadde da en stor, konvensjonell hær, med svært utdatert doktrine og materiell. Det går på ting som treningsnivå og kultur for initiativ på lavt nivå, og ikke minst på personlig utstyr blant soldatene. Sør-koreanske og ikke minst amerikanske soldater har nattbriller, moderne våpen med optiske siktemidler, samband på enkeltmannsnivå og generelt sett svært avansert og bra utstyr. Ved å trekke tilbake og være unnvikende om dagen, og angripe tilbake om natten, vil amerikanske styrker ha en vanvittig stor fordel over nord-koreanske.

 

I tillegg var det selvfølgelig det her med forsyninger.

[HValder]

1: Militær makt måles ikke i kjøttvekt.

2: Forsyningslinjene er åpne, men det hjelper ikke når det sørkoreanske forsvaret rett og slett ikke har forsyningsapparatet i orden, og heller ikke har forsyninger. De har ikke drivstoff, mat og ammunisjon til å ha særlig lang stridsutholdenhet.

Veit ikkje kven du siktar til, men eg har ikkje sagt at militærmakt målast i kjøttvekt, i så tilfelle ville Nord-Korea vunnet overlegent.

Ei land i forsvar har allereie forsyningslinjer, av åpenbare grunner, og eg stiller meg tvilande til at eit land med eit av verdas største forsvarsbudsjett vil slite med forsyninger, ikkje minst om ein tar i betraktning støtte frå USA.

[Herr Brun]

Nord-Korea har ikke støtte fra noen som helst. Det er Nord-Korea som sliter med forsyningene, og Nord-Korea som har utdatert materiell.

 

At militær makt ikke måles i kjøttvekt var en kommentar til diskusjonen som helhet. At de har 6 millioner soldater hjelper lite.

[HValder]

1: Militær makt måles ikke i kjøttvekt.

2: Forsyningslinjene er åpne, men det hjelper ikke når det sørkoreanske forsvaret rett og slett ikke har forsyningsapparatet i orden, og heller ikke har forsyninger. De har ikke drivstoff, mat og ammunisjon til å ha særlig lang stridsutholdenhet.

Så dette var ein skriveleif?

[Herr Brun]

Hehe. Det var selvfølgelig en skrivefeil. Takk for påpekningen!

[Evilfish]

ja vi ser den samme propagandaen og "intelligence" som vi vikk da Saddam lagde atomvåpen.

hva jeg har sett så langt har nord korea ett mer ærlig nyhetsystem en det tett kontrollerte vesten.

 

og alt avisene skriver er at Nord Korea nekter for angrepene. men de skriver ikke hvorfor.

 

og vestlige medier skriver ikke lenger om at sør koreas båt skjøt mot noe før den sank "skjøt mot fugler"

 

og siden vestlige medier nekter at false flag i det hele tatt eksisterer så er det antagelig det det handler om.

 

og kanskje det er en grunn til at vesten ikke nevner at sørs båt skjøt på noe siden den sank siden de nå hevder at en amerikansk ubåt ble angrepet av sør Korea som igjen avfyrte en torpedo, fordi begge trodde eller fikk informasjon at den andre var fienden.

 

uansett hvem ville tjene på flere sanksjoner. det er tydelig at vesten bruker slike feige taktiker får å oppnå sine politiske mål.

 

og nord korea driver å eksporterer hånd våpen. ja jeg leste på CNN at deres 28,000 soldater ville lett ta nord. som er rent bull.

og siden de eksporterer tror jeg de har lite problemer med å armere hele befolkningen flere ganger hvis det skulle trengs

 

de har også helt annen taktikk en det FN og US har, f.eks US har fokusert på politistat og urban warfare taktikker. mer på å dominere populasjoner enn en ww2 style krig.

USA har også veldig avanserte fly og båter. men de har også taktikker mot dem, f.eks Nord har Flak Anti-air kanoner. noe som er effektivt mot amerikanernes fly siden de har så mange måter å avvæpnete missiler på men nesten ingenting mot FLAK og lignede.

 

tror det vill ende som Vietnam bare at Nord vil være som hele Vietnam og sør vil omgjøres til en pure politistat som nord til krigen er over eller lignende.

[tivers1]

USA har også veldig avanserte fly og båter. men de har også taktikker mot dem, f.eks Nord har Flak Anti-air kanoner. noe som er effektivt mot amerikanernes fly siden de har så mange måter å avvæpnete missiler på men nesten ingenting mot FLAK og lignede.

 

Tror du skal prøve å sette deg mer i hvordan våpensystemer fungerer.

 

ja vi ser den samme propagandaen og "intelligence" som vi vikk da Saddam lagde atomvåpen.

hva jeg har sett så langt har nord korea ett mer ærlig nyhetsystem en det tett kontrollerte vesten.

 

Den demokratiske vesten, med ytringsfriheten i fokus er mer kontrollert enn et diktatur som driver totalsensur? Jeg MÅ tro at du bare skrev feil der.

[Evilfish]

USA har også veldig avanserte fly og båter. men de har også taktikker mot dem, f.eks Nord har Flak Anti-air kanoner. noe som er effektivt mot amerikanernes fly siden de har så mange måter å avvæpnete missiler på men nesten ingenting mot FLAK og lignede.

 

Tror du skal prøve å sette deg mer i hvordan våpensystemer fungerer.

 

ja vi ser den samme propagandaen og "intelligence" som vi vikk da Saddam lagde atomvåpen.

hva jeg har sett så langt har nord korea ett mer ærlig nyhetsystem en det tett kontrollerte vesten.

 

Den demokratiske vesten, med ytringsfriheten i fokus er mer kontrollert enn et diktatur som driver totalsensur? Jeg MÅ tro at du bare skrev feil der.

totalsensur om hva? gi meg ett eksempel. og det hjelper ikke at man har yttringsfrihet nåt alle de største korporale avisene skriver det samme om og om igjen. men takken være internett har man avslørt slike taktikker og folk er mer imot irak krigen, palestine og andre konflikter. ja når leste du i dagbladet at vaksinen var farlig kanskje?

 

det er bare trist at et kommunist land har bedre informasjon en oss.

Endret 23. mai 2010 av Evilfish