Raw-file konverter: hva bruker du? (og hvorfor)

[Grøseth]

Heisan.

 

Har lyst til å starte en tråd om raw konvertere. I det siste har Lightroom, ACR og Aperture fått regjere nesten fritt etter hva jeg kan se... men er det egentlig de beste programmene for å mekke Tiff'er og Jpg'er?

Mange (meg selv inkludert) har brukt mye på kamerahus. Joda, støyfritt helt opp til ISO 6400, kan stadig flere lykkelige dSLR brukere melde. Men når vi kommer hjem virker det som om påfallende mange har ett mer eller mindre bevistløst forhold til konverteringen av raw data til ferdig bilde.

 

Selv har jeg lenge sverget til Rawshooter. Grunnen er helt enkelt at den er lynrask, har få men svært effektive kontroller og enkel\fleksibel og ikke minst svært rask "rendring" av ferdig bilde. Jeg syntes også (rent subjektivt) at rawshooter behandler fine detaljer i bildet bedre enn mange av de nye konverterene.

Faktisk liker jeg Rawshooter såpass bra at jeg kvier meg for å bytte kamerahus. (Rawshooter utgikk i 2006 eller noe, og ble fundamentet til Lightroom)

 

Hva bruker du? og hvorfor?

[tomsi42]

Tja, hva bruker jeg?

 

Jeg bruker for det meste Bibble 5 akkurat nå, men den har noen røffe kanter slik at jeg har ikke gått 100% over.

 

Fikk tak i en veldig billig ACDsee Pro 3 lisens, så jeg kjøpte det programmet også. Der kom det en ny oppdatering for kort tid siden, og den ser ut til å fikse en del av de problemene jeg har hatt.

 

Før brukte jeg PS Elements 6, og den starter jeg innimellom, når jeg skal klå litt ekstra på filene.

[rogkas]

Fullstendig frelst på LR sin arbeidsflyt og hele programmets oppbygging fra bibliotek, fremkalling og fremvisning. Har på en måte "kommet hjem" etter å ha prøvd ganske så mange andre programmer de siste omtrent 10 årene.

[Thor Håkonsen]

Lightroom, fordi det er "enkelt og greit", men avansert om man ønsker det

[Anew]

Bibble 4 her. Ting som LR fantes ikke, og Bridge/ACR var utrolig dårlig da jeg skulle velge konverteringsprogramvare. Etter litt testing av de ulike alternativene som da fantes, så endte jeg på Bibble som det alternativet som ga meg best resultat.

 

Jeg savner fortsatt ingenting i Bibble 4, så jeg sitter litt på gjerdet ifht. B5 eller andre eventuelle konkurrenter.

[Ritualz1]

Bruker nå mest Lightroom eller Photoshop. helt enkelt å greit siden jeg har det på datan uansett.

[bareanton]

Jeg har Canon kameraer og jeg bruker Canon sin Digital Photo Professional (DPP). Jeg er godt fornøyd med funksjonalitet i programmet og liker spesielt kopieringen av innstillinger mellom filer og batch håndteringen. Etter siste oppdatering av DPP så dekker dette mine behov og så lenge jeg er fornøyd med resultatene ser jeg ikke behov for å bruke noe annet. Tidligere brukte jeg ACR en del, men nå er det en god stund siden jeg har startet det.

[Trondster]

Bruker for det meste ACR (Adobe Camera Raw) fra LR2/CS4 - liker mulighetene og interfacet.

 

Men - for å korrigere skikkelig skjev hvitbalanse, få det så skarpt som mulig eller korrigere geometri og annet i Canon-optikk, så bruker jeg Canons DPP - Digital Photo Professional. Der kan jeg nemlig alt dette - ha mye skjevere hvitbalanse enn ACR tillater, få det enda litt skarpere*) og korrigere for optikken.

 

 

 

*) At DPP kan få det skarpere er kun subjektiv synsing fra undertegnede, da.

[Thunderhead]

Bruker Nikon og etter mye prøving av bl.a. Raw Shooter, Raw Therapee, ACR, Bibble, DxO m.f, kom jeg frem til at Nikons egen Raw-konverter er den som fungerer best for meg.

 

Overraskende nok er det til dels veldig stor forskjell på hvor troverdig de ulike raw-konverterne åpner den samme fila...

[RandiA]

Jeg har Canon kameraer og jeg bruker Canon sin Digital Photo Professional (DPP). Jeg er godt fornøyd med funksjonalitet i programmet og liker spesielt kopieringen av innstillinger mellom filer og batch håndteringen. Etter siste oppdatering av DPP så dekker dette mine behov og så lenge jeg er fornøyd med resultatene ser jeg ikke behov for å bruke noe annet. Tidligere brukte jeg ACR en del, men nå er det en god stund siden jeg har startet det.

Ja, støtter denne. Meget godt fornøyd med DPP...(fikk den første innføring av bruken av den av en på forumet her, og siden har jeg vært trofast hektet på DPP )

[sn0dig]

bruker lightroom til 95% av all råkonvertering, acr til resten

[bareanton]

Et lite spørsmål. Jeg ser at flere skriver at de bruker Photoshop, Lightroom, ACR, osv. Nå er jeg ikke en gammel traver i Adobe universet men jeg var av den oppfattning at alle Adobe-produktene brukte den samme raw konverteren (Adobe Camera Raw). Er det ikke slik at eventuelle forskjeller er knyttet til interface og hvordan ACR fungerer som en integrert del av de forskjellige Adobe-produktene, samtidig som det er de samme algoritmene osv. som brukes i selve raw konverteringen?

[jag007]

Bruker "Nikon Capture NX2" (Kamera er Nikon D300). Her kan jeg gjøre det meste i rawfila. Opplever at NX2 har god kontroll på settings fra kamera, gir gode resultater. Dersom bildet skal bearbeides videre i andre programmer, så gjør jeg det nødvendige i NX2, men konverter til tiff før videre PP.

 

/Jan

[TOH65]

Jeg har også brukt Rawshooter en tid og vinglet litt mellom denne og Elements. Etterhvert er jeg gått over til Nikon Capture NX2 som jeg har brukt i et halvannet år. NX2 kan forekomme litt treg av og til, men det virker ikke som det tar noe lenger tid å behandle bildene. Etter at jeg lærte og forstod NX2 har jeg foretrukket å bruke denne. Jeg synes bildene blir teknisk bedre også.

[jesto]

Jeg har prøvd meg med Canons DPP, Adobe Lightroom og ACR. Disse gir for meg gode resultater, men jeg bruker fortsatt Rawshooter, siden mitt nyeste hus er Canon 5D, som dekkes av Rawshooter. Programmet gir en god arbeidsflyt med full kontroll og har kraftige verktøy for å hente mest mulig ut av raw-fila.

 

Til organisering og bildevisning bruker jeg ACDSee Pro. Denne har også en raw-converter som jeg så vidt har begynt å prøve. Jeg trenger mer tid for å utforske mulighetene i denne, men den ser lovende ut.

 

Jeg ønsker at det er enkelt og raskt å gjøre grunnleggende justeringer før konvertering, og at det også er muligheter for mer avanserte justeringer i programmet. Dessuten foretrekker jeg at raw-converteren nøyer seg med å være bare det, og at programmet ikke har egne oppfatninger om hvordan bildene og filene mine skal organiseres.

[Grøseth]

Et lite spørsmål. Jeg ser at flere skriver at de bruker Photoshop, Lightroom, ACR, osv. Nå er jeg ikke en gammel traver i Adobe universet men jeg var av den oppfattning at alle Adobe-produktene brukte den samme raw konverteren (Adobe Camera Raw). Er det ikke slik at eventuelle forskjeller er knyttet til interface og hvordan ACR fungerer som en integrert del av de forskjellige Adobe-produktene, samtidig som det er de samme algoritmene osv. som brukes i selve raw konverteringen?

 

Det er mitt inntrykk også. Temmelig sikker på at lightroom kaller opp acr for selve konverteringen av rawdata.

Men det er jo milevis mellom brukeropplevelsen av de to.

Begge genererer tiff raskt, men de virker like slurvete med tanke på å beholde fine detaljer. (uhm, stikker jeg hånda i ett vepsebol nå? )

[Lynx-]

Capture NX2 all the way her. Etter å ha famlet litt med trialversjoner av div andre programmer fant jeg meg til rette i cnx2 med en gang. Har hørt folk si at den har et knotete og tungvint GUI og at det tar litt tid å komme inn i måten å bruke det på. Jeg opplevde ikke slik. Jeg fant det svært intuitivt og lettvint i bruk fra første stund.

[dags]

Med basis i Olympus (og litt Nikon) bruker jeg PS CS4 (ACR) i ca 75% og Olympus Studio i ca 25% av bildebehandlingen min.

ACR/CS4 er bra for nøytrale resultat med høy definisjon av detaljer, Olympus Studio gir bedre fargegjengivelse og stemning (subjektivt for meg!)

RawShooter brukte jeg en del tidligere. Dette la vel grunnlager for LR?