Speilrefleks til "en vanlig familie" uten forkunnskaper.

[Anew]

Det jeg misliker er rett og slett at den "bare" har 5 mpix, bildene blir ganske enkelt ikke gode nok, dette gjelder spesielt i de tilfellene vi f.eks ønsker å vise familieferiebilder (jøss) på en 42". Når det dras ut, merker en at kameraet kommer svært kort til.

Men ingen 42" TV-skjerm jeg vet om har mer enn 2Mpix oppløsning, så det er jo (som vanlig) knappest megapikslene det står på her! Problemet er som oftest halvdårlig optikk kombinert med en bildebrikke med alt for høy pikseltetthet (og medfølgende dårlig teknisk kvalitet).

 

Jeg er sterkt uenig med de som råder deg til å kjøpe kompaktkamera. Enhver som bryr seg om bildene nok til i det hele tatt å spørre her vil normalt være tjent med speilrefleks. Det er på ingen måte slik at man må etterbehandle bilder tatt med speilrefleks, og så lenge man klarer den ene tingen med å være seg bevisst hvor man legger fokus (det krever ikke akkurat noen doktorgrad), så blir bildene nesten automatisk bedre.

 

Familiebilder betyr mye, og det er utrolig synd hvor mye søppel som produseres av folk med udugelig utstyr.

 

Det påstås at en god fotograf kan ta gode bilder uansett utstyr, og det er i noen grad sant, men en dårlig fotograf trenger bra utstyr for å redde seg.

Endret 21. mai 2010 av Anew

[Trondster]

Det jeg misliker er rett og slett at den "bare" har 5 mpix, bildene blir ganske enkelt ikke gode nok, dette gjelder spesielt i de tilfellene vi f.eks ønsker å vise familieferiebilder (jøss) på en 42". Når det dras ut, merker en at kameraet kommer svært kort til.

Jaha? Har du enn full HD 42", så er det 1920x1080 pixler, eller to megapixler om du vil. For best visning, skaler ned bildene til passende størrelse, skarp opp og vis. Her er det ikke så stort behov for oppløsning som sådan. Om det er så dårlig bildekvalitet at det ser dårlig ut på 42" nedskalert til 2Mpx vet jeg ikke, men oppløsning skulle det ikke være.

 

Hvordan viser du bildene på tv'en? Helst via datamaskin, håper jeg. Viser du bilder via komposittkabel fra kamera - "there's your problem".

[Anew]

FWIW, her er en jpeg "rett fra kameraet" fra en 5 år gammel Nikon D70, tatt ca. en uke etter at jeg fikk kameraet. Absolutt ingenting er gjort med dette bildet, og det er kun kameraets standardinnstillinger. Trolig er også grønn auto (i beste fall P) brukt:

 

 

Måtte jeg ha etterbehandlet dette bildet? Hva skulle jeg gjort? Kunne jeg fått det samme bildet med kompaktkamera?

 

Dette er altså en 5 år gammel speilrefleks i semi-pro klassen. Dagens innstegsmodeller leverer vesentlig bedre jpeg rett ut av kameraet.

[spetwols]

Hei igjen, ts! Jeg ser at du har blitt mere usikker på speilrefleks. Du sa at med speilrefleks kameraer må bildene etterbehandels for best resultat.

 

Jeg har faktisk aldri redigert et bilde med mitt Nikon D3000.

Har bare drivi litt og knipsa diverste ting, og jeg er mega fornøyd! Nå snart har jeg tenkt meg på og lagre i raw filer, for så og begynne og etterbehandle. Men da forsvinner jeg samtidig et level opp på en måte. For å utvikle foto kunnskapene og lære mere for og ta bedre bilder.

 

men som du sier, at du mest skal brukde det til familie selskaper osv, så er det INGEN nødvendighet for etterbehandling. Jeg er mega fornøyd, med kvaliteten på bildene mine.

 

Så jeg anbefaler deg VELDIG D3000. Til og med min farmor klarer og bruke det. Hun lånte det når hun var på en tur til kreta.

 

 

Men uansett hva du velger, lykke til!

[Heggen]

Jeg viser naturligvis bildene fra pc ja.

 

Å definere problemet synes jeg er vanskelig. Jeg kan f.eks se imponerende bilder fra franske strender tatt med ett kompaktkamera som er ett år gammelt. Når jeg ser på våre feriebilder, fra akkurat samme sted og tid, tenker jeg bare "meh". Hele kameraet gir meg egentlig bare en 2D følelse, synes rett og slett ikke de blir gode nok uten at jeg helt klarer å sette fingeren på hvorfor. Fargene, hele følelsen er borte.

 

Legger med noen bilder, i hvilken grad de hjelper dere å forstå hva jeg mener vet jeg ikke :|

 

*** Ønsker også å påpeke, at kameraet egentlig er en bursdagsgave. (som hele familien da kommer til å låne og bruke).

 

Personen som mottar gaven -vil ikke bruke tid på å lære seg om fotografering-

 

Det er også grunn til å tro at dersom han tar gode bilder med kameraet, vil gaven naturlig være mye mer verdifull, og han vil bli gladere for den.

Endret 21. mai 2010 av Heggen

[Nautica]

Ser at mitt innlegg skapte litt kontrovers her,og det er bra.

 

Jeg kan ikke fatte at "lærde" fotografer absolutt skal anbefale dslr til personer som overhode ikke har interesse av og lære seg bruken,skulle nesten tro at grunnen er for å oversvømme bruktmarkedet med lite-brukt kamerautstyr som kan kjøpes for en billig penge "litt satt på spissen"

 

Alle her inkludert meg forstår at et dslr gir bedre bildekvalitet og at optikken er vesentlig bedre,det er ikke det som er mitt poeng,poenget er at hvis man ikke forstår sammenhengen vil man få mere bomskudd "feilfokusering"dette grunnet et verktøy som gir bedre skarphet et et kompaktkamera,og når TS også sier at hele familien skal bruke det og i tillegg er etterbehandling uaktuell blir et dslr kjøp enda mer merkelig i mine øyner.

Jeg er helt sikker på at de her som har prøvd å lære en unge og sykle har sagt: "det er så lett så,det er bare og tråkke i vei så kommer resten av seg selv"Ingen av de husker hvordan det var første gangen de selv skulle prøve å sykle og har sikkert en klar formening om at det var vel ikke så himla vanskelig.Det omtrent det samme med et dslr,vi alle her er inhabile på en eller annen måte da vi kan bruken relativt godt og vi har ingen formening om hvordan det er å aldri har tatt i et dslr før.

 

Men det fins et dslr som faktisk fungerer for de som aldri vil lære seg bruken og det er Nikon D40/D40x,ene og alene grunnet kun tre fokuspunkt,det gir flere bilder med riktig fokus.Man kan nok sette det litt på spissen og si at alle dslr med autoprogrammer vil gjøre samme nytte,men de gjør fokuseringen mer komplisert og når man ikke vet hvor fokuset treffer vil antall bomskudd øke betraktelig.

Hvis TS bruker litt tid på det basiske innen fotografering vil han uten tvil få et bedre resultat med et dslr enn et kompaktkamera.

 

Kan legge med noen aktuelle tråder angående nybegynnerfeil med dslr.

 

Hvordan få flere personer skarpe på bildet

 

Tar lang tid før jeg får tatt nytt bilde

 

Fungerer KIT-objektivet som det skal

 

Skuffet over Olympus

 

Canon 400D mulig feil kamera

 

Første gang med EOS 450D

 

Legger med første post i siste link i en spoiler da den er meget relevant.

 

 

Hei! Lenge siden jeg har vært her på forumet nå, men jeg har kjøpt meg et Canon EOS 450D speilreflekskamera, og da har interessen for foto som smått begynt å krype tilbake igjen. Fra før har jeg et Canon G7 "kompakt"kamera, og jeg ønsker å oppgradere til Speilrefleks pga raskere fokus, flere muligheter og en forbhøynet bildekvalitet. Har tatt mer enn 1500 bilder siden jeg fikk EOS450 i hus, siste bilder var på hyttetur nå i helgen. Jeg har gjort meg noen betraktninger jeg håper dere kan hjelpe meg med å svare på. - Lukkertid og blenderverdi.. Kjører jeg samme program på begge kamera, (P), velger G7 vesentlig kortere lukkertid og større blenderåpning enn 450D.. går greit på en solfylt dag, men når det er mindre lys er da risikoen for uskarpe bilder med 450D vesentlig større. Noen grunn til at disse 2 kameraer velger såpass forskjellig innstillinger?? - Ferdiginstilte programmer og blits: Jeg synes programmene for portrett og makro (og til dels auto) er greie og bruke. Problemet er at disse velger å fyre av blitsen bare det er tegn til skygge noen steder... Som igjen til tider ødelegger bilder (dersom jeg ønsker å ha skygge der..). Noen måter å skru av dette på?? Ellers er mine betrakninger hittil at når bildene først er bra, så er det veldig bra. Jeg har tatt en del bilder med G7 samtidig, for å sammenligne, og dette gir stort sett mer feilfrie bilder enn 450D gir slik jeg ser det.. Er nok en del trening igjen for fotografens del, men spesielt på bilder med hud og sol (slik det er en del av nå) blir bildene svært svært lyse (på grensen til utbrent) med 450D. Bruker som regel evaluerende lysmåling.. Kan dette være problemet? Setter stor pris på alle svar - Morten

 

 

Edit:redigerte lenkene.

 

Edit II:hvis du er vant til å se på skjermen når du tar bilder så fungerer det ikke på samme måte i et speilrefleks,det er også en viktig "ting" ta hensyn til.

Endret 21. mai 2010 av Nautica

[tomsi42]

Fint at du tok deg tid til å legge ut noen eksempler. Det som kjennertegner de to første, er at lysforholdene er relativt håpløse. Selv med et et tipp-topp moderne speilreflekskamera vil slite her. Litt etterbehandling vil kunne friske opp bildet av stortinget, men jeg er usikker på om nr 2 kan bli noe særlig da det ser ut til å vær en del dis i tillegg at bildet er noe overeksponert. Jeg tar haugevis av slike bilder - noen fikser jeg med justering av kontrast,fargemetning med mere - andre konverterer jeg til sort/hvitt. Resten går i glemmeboken.

 

Nr 3 er tatt under vanskelige lys-forhold. Hvis du hadde endret hvitbalansen, så ville det gjort mye for inntrykket.

 

Bildet av matbordet ville ha tjent med litt økning av fargemetning. Det ser ut som om du har brukt blits, og det blir sjeldent bra. Hva som gjør det siste bilde trit, er jeg usikker på, men det viste ikke kameraet fra sin beste side

 

Grunnen til at de bildene du ser på nettet, ser så bra ut, som finnes der ute, er at de er tatt under ideelle forhold, og som oftest blitt etterbehandlet en god del i ettertid.

[fluefiskern]

Jeg har selv både speilrefleks og canon s90, og jeg kan si at det er stor forskjell på bildekvaliteten på de to. Hadde det ikke vært det hadde jeg blitt veldig skuffet Men jeg må også si at til web og pcskjerm (ikke 100% visning) er jeg veldig overraska over hvor bra bilder min s90 tar. Den takler "høy" iso ganske greit

 

Dette bilde er tatt med iso 3200, og ikke gjort noe spesielt med.

 

Ja man ser STOR forskjell på bildekvaliteten, men jeg syns fortsatt s90 tar veldig bra bilder. Det jeg har sammenlignet med er mitt gamle olympus ultrazoom som var like gammelt som ditt kompaktkamera.

 

Hva skal du kjøpe?

 

Om speilrefleksen blir liggende hjemme fordi du syns det er for stort og tungt så kjøp kompakt. (s90 går i lomma). Og vær klar over at speilrefleks kan bli dyrt, blir fort mye objektiver, blitser, filter etc

[Simen1]

Jeg kan ikke fatte at "lærde" fotografer absolutt skal anbefale dslr til personer som overhode ikke har interesse av og lære seg bruken,

Hvorfor mener du at man på død og liv må skjønne sammenhengen mellom blender, lukker og iso for å bruke speilrefleks? Akkurat den samme sammenhengen finnes på kompaktkameraer, men der er det plutselig ikke nødvendig å skjønne?

 

Poenget mitt er at bildene fra et begynner-speilrefleks blir bedre selv med kameraet på auto hele tida, jpg og ingen etterbehandling. Vekt og størrelse er som sagt mange ganger ikke noe argument for han og da gjenstår det jammen ikke mange fordeler med kompaktkamera fremfor speilrefleks: (video og superzoom rett ut av eska). Speilrefleks har et lass av fordeler som til sammen langt overgår de to fordelene til kompaktkameraene.

 

Glem PSAM, RAW, ISO, APS-C, USM, VC, SDHC, IS, AF-S, DSLR og alle andre kryptiske forkortelser. Sett kameraet på auto og du vil merke positiv forskjell på de fleste bildene sammenlignet med Sony DSC-T1, hvis du prøver å ta sammenlignbare bilder.

 

Hvis du har muligheten, lån et rimelig digitalt speilreflekskamera av noen og se hva du får til med alt på auto og ta sammenlignbare bilder med Sonyen. Vurder om kvalitetsforskjellen du får i praksis er verd 3000 kr.

[Heggen]

Legger jeg 500kr i ett kompaktkamera idag, får jeg sikkert bedre enn jeg har med mitt gamle Sony. Spørsmålet koker jo ned til om jeg bør velge kompakt eller speilrefleks når jeg har 3000, til mitt bruk. Hva slags kamera burde jeg velge, og eventuelt hvilket? At hvilket som helst alternativ sannsynligvis er bedre enn det jeg har idag, er det vel liten tvil om.

Endret 21. mai 2010 av Heggen

[tomsi42]

Det er helt klart at du vil få et bedre kamera når du legger 3 lapper på bordet. Det som er litt synd, er at du stopper på 3 lapper, fordi det kameraet jeg tror passer deg best, er Olympus EP-1. Det gir fordelene som en får med en speilrefleks, kombinert med fordelene til en kompakt.

[Simen1]

I hovedsak er det mindre størrelse, lavere vekt og video Olympus EP-1 kan tilby over f.eks Nikon D3000. Siden Heggen gjentatte ganger har sagt at vekt og størrelse ikke betyr noe for hans valg så er det bare video som jeg kan se som en nevneverdig fordel med Olympus EP-1 fremfor Nikon D3000. Synes Heggen det er verd 1500 kr ekstra for videofunksjon? Er det noe annet Tomsi tenker på når han anbefaler Olympusen?

[spetwols]

Om du skal ha speilrefelks ; Gå for D3000 Uten Tvil!

[TorVidle]

Speilrefleks eller kompakt - tror man kan med rette si at mange speilreflekskjøpere ville blitt både mer happy og fornøyd med et kompaktkamera. Det er på en måte blitt litt det at "alle har speilrefleks" og "skal man ha skikkelige bilder så må en ha speilrefleks".

 

Flere jeg kjenner har de siste 2 årene kjøpt speilrefleks, gått fra kompakt. Halvdelen klør seg enda i hodet fordi deres bilder ikke blir perlene de ser på nettet. Ja, etpar synes til og med at kompakten ga bedre bilder. Selgere spar ut speilrefleks i hauger, men hvor mange forklarer litt til kunden om de enkle greier som at autofokusen kan føles annerledes på speilrefleks (nå er det ikke alle kjøpere som vet hva fokusen er/gjør en gang), at bildene helst i det minste bør skarpes litt, kontrastjusteres kanskje etc? Neppe mange. Og om de gjør, hvor mange kjøpere gjør de små justeringene etterpå? Som en vane - neppe mange.

 

Når noen jeg kjenner som kun har erfaring fra pek og skyt spør meg, så spør jeg alltid tilbake hvorfor vedkommende mener han bør ha speilrefleks. Svarene er ofte som over, de 2 pluss noe i samme leia. Er blitt litt kult å ha speilrefleks. Og slipper selgerne til først er de solgte som regel. Men mange blir skuffet, og veldig mange kommer aldri videre enn til grønn start. Men den største mangelen er det at de ikke forstår at fokusen er annerledes, og dermed ikke så enkel i alle situasjoner, samt det at bildene bør absolutt ha en kjapp justering.

 

Jeg tror man må ha en litt annen interesse, dypere - for bilder enn kun pek og skyt og ferdig, kult bilde, så neste - før man bør kjøpe speilrefleks for å få bilder man kan bli mer fornøyde med enn de fra et normalt brukbart kompaktkamera. Er man ikke litt mer enn snitt interessert i bildene så bør en heller kjøpe kompakt.

 

En annen sak er at på nettet florerer det i milloner av bilder, og uttalige som er fantastiske rent bildemessig, det å se på - glanspapir. Men det kompaktmennesket ikke forstår er at veldig ofte ligger det mye arbeide bak disse storslagne bildene som de faller av stolen for når de sammenligner med sine. F.eks står det ingen steder at personen bak det "perfekte" bildet har mekket i timevis på det i et eller flere bildebehandlingsprogram. Og slike bilder vil alle ha, så vips, nei - her må jeg kjøpe speilrefleks for det er tingen!

 

(blir og litt som snittet av oss som ikke er særlige på HDR, ser man de som virkelig kan saken så er det enormt, men prøv selv det samme )

 

Tor

[tomsi42]

For det første mente jeg EP-L1, ikke EP-1. EP-1 har for mange knapper og unødvendig knotete brukergrensesnitt i mine øyne. Særlig for en som ønsker at ting er enkelt.

 

Selv om vi som er vant med speilrefleks synes at EP-L1 har treg fokus, så virker den raskt nok for de fleste og er en klar forbedring i forhold til vanlige kompaktkameraer. Og den er mye raskere enn liveview fokus til Nikon og Canon. Jeg synes også at valg av fokuspunkt/område ofte visualeres på en mer lettfattelig måte enn med en speilrefleks. Særlig sammenlignet med Pentax K-x/K-M som ikke viser valgt fokuspunkt.

 

En annen ting som Olympus virkelig kan, er å lage flotte JPEG direkte i kamera. På Four-Thirds forumene diskuteres det til stadighet om hva som er vitsen med RAW. Og JPEG entusiastene viser frem ubehandlede JPEG'er som klart viser hvorfor de stiller det spørsmålet. Det skjer ikke på Akam ... Her krangel vi om crop kontra FF og nytten av testene tilDxOMark.

 

Den siste grunnen til at jeg, med hånden på hjertet, ikke kan anbefale D3000 uten videre, er at hvis man ikke passer på, så har den tendens til å overeksponere i en del situasjoner. Da får du ihvertfall bilder som #2 i samlingen ovenfor. Det er ikke et problem for oss som er fortrolig med EV kompensasjon og holder oss unna full auto.

[Trondster]

Jeg tror man må ha en litt annen interesse, dypere - for bilder enn kun pek og skyt og ferdig, kult bilde, så neste - før man bør kjøpe speilrefleks for å få bilder man kan bli mer fornøyde med enn de fra et normalt brukbart kompaktkamera. Er man ikke litt mer enn snitt interessert i bildene så bør en heller kjøpe kompakt.

+1

 

Har man litt interesse for, eller kunne tenke seg å få interesse for å kunne ta mer spennende bilder enn bare pek og skyt, så vil et systemkamera kunne gi mye mer.

[TorVidle]

For det første mente jeg EP-L1, ikke EP-1. EP-1 har for mange knapper og unødvendig knotete brukergrensesnitt i mine øyne. Særlig for en som ønsker at ting er enkelt.

 

Selv om vi som er vant med speilrefleks synes at EP-L1 har treg fokus, så virker den raskt nok for de fleste og er en klar forbedring i forhold til vanlige kompaktkameraer. Og den er mye raskere enn liveview fokus til Nikon og Canon. Jeg synes også at valg av fokuspunkt/område ofte visualeres på en mer lettfattelig måte enn med en speilrefleks. Særlig sammenlignet med Pentax K-x/K-M som ikke viser valgt fokuspunkt.

 

En annen ting som Olympus virkelig kan, er å lage flotte JPEG direkte i kamera. På Four-Thirds forumene diskuteres det til stadighet om hva som er vitsen med RAW. Og JPEG entusiastene viser frem ubehandlede JPEG'er som klart viser hvorfor de stiller det spørsmålet. Det skjer ikke på Akam ... Her krangel vi om crop kontra FF og nytten av testene tilDxOMark.

 

Den siste grunnen til at jeg, med hånden på hjertet, ikke kan anbefale D3000 uten videre, er at hvis man ikke passer på, så har den tendens til å overeksponere i en del situasjoner. Da får du ihvertfall bilder som #2 i samlingen ovenfor. Det er ikke et problem for oss som er fortrolig med EV kompensasjon og holder oss unna full auto.

 

Litt skråblikk:

På en måte litt enig i denne sammenhengen, men føler samtidig de der greiene enda er uferdige (og med en normalzoom føles det noe merkelig og vanskelig å finne balansen og skape motivet). Prøvde en GF1 eller hva den het, ser snaizen ut for jeg kunne tenkt meg en slik i lomma, men da må jeg glemme zoomen. Og med objektiver er de ikke billige.

 

Tor

[fcuk_IT]

tomsi - erfaringene mine med EP-1 sier at skal man ta bilder av mennesker eller dyr i bevegelse så MÅ man ha fokusert på forhånd.

 

Test i foto bekrefter at dette gjelder for EP-L1 også - mer ubrukelig enn et kompaktkamera faktisk, selv om man ikke skulle tro det var mulig.

 

Jeg ble heller aldri særlig begeistret over bildene jeg fikk ut av EP-1.

[world wide weird]

Takk for bilder og mer informasjon.

 

Jeg har sett gjennom noen bilder min mor har tatt med det automatiske kompaktkameraet Panasonic FX37 (2008). Hun er en typisk "snap shooter" som er allergisk for bruksanvisninger og all elektronikk med mer enn 3 knapper.

Kvaliteten er en god del bedre enn på bildene du viste, men også et godt stykke i fra DSLR-kvalitet.

Selv er hun imidlertid strålende fornøyd med kvaliteten. Kameraet er så lite og lett at det får være med overalt, og hun tar masse bilder.

 

Min søster har et DSLR som eneste kamera. Det ligger i en bag i gangen, klar til bruk. Det får luftet seg en gang iblandt utenfor huset, men ytterst sjelden noe lengre. De orker ikke å dra på det.

 

Jeg tror alle er enig i at et DSLR gir bedre bildekvalitet enn et kompaktkamera.

Men kun dersom det blir brukt. De dårligste bildene er de som aldri blir tatt.

Om et kompaktkamera gir tilstrekkelig god kvalitet, må du selv avgjøre.

 

Om du er sikker på at størrelsen ikke er til hinder for bruken, og om du trenger den beste bildekvaliteten, er et DSLR riktig valg.

Men jeg er overbevist om at det ikke er det riktige valget for gjennomsnittsfamilien.

 

Jeg er enig med Tomsi42 at et micro4/3-kamera hadde vært den perfekte løsningen.

-Systemkameraets fordeler i et kompakt format.

Endret 21. mai 2010 av world wide weird

[Nautica]

Jeg kan ikke fatte at "lærde" fotografer absolutt skal anbefale dslr til personer som overhode ikke har interesse av og lære seg bruken,

Hvorfor mener du at man på død og liv må skjønne sammenhengen mellom blender, lukker og iso for å bruke speilrefleks? Akkurat den samme sammenhengen finnes på kompaktkameraer, men der er det plutselig ikke nødvendig å skjønne?

 

Vel dette var ikke poenget,men kan raskt nevne at algoritmen i et kompaktkamera er mere tilpasset en ukyndig bruker og man burde aktivt bruke EV-komposisjonen i et dslr for å unngå over/under eksponering.

 

Jeg kan forstå at mange synes det er fælt at jeg bemerker at man ikke automatisk får super duper bilder med et dslr,men jeg synes at trådstarter burde vite at det ikke alltid er grønnere hos naboen.

Det er som det å kjøpe en konkurransesykkel gjør at man automatisk kan holde følge med Lance Armstrong.