Finnes det noe som ikke er en egoistisk handling?

[Goldshoten]

Jeg mener at alle mennesker i verden er rene skjære egoister. Alle handlinger her i livet er gjort for egen vinning, og kun det.

 

Dette er jeg uenig. Kommer tilbake til dette, men jeg mener nei på et filosofisk grunnlag.

 

Eksempler på hvorfor jeg mener min påstand er korrekt:

Jeg kunne utfylt mer hvorfor, men dere skjønner greia.

 

1.

Du gir penger til en veldedighetsorganisasjon.

Man gir penger fordi du får dårlig samvittighet hvis man ikke gjør det. Man vet at man vil føle seg bedre som menneske hvis man deler.

 

Her insinuerer du for mye. Det er mulig å bryte det ned til denne konklusjonen, men da må du overse noen viktige faktorer. Jeg har gitt penger til veldedighet selv, og jeg har ikke gjort det fordi jeg ønsket meg en bedre samvittighet. Samvittighet er noe som kommer senere, altså går det på såkalt konsekvensetikk. Dette er viktig, fordi det fins forskjellige typer etikk, og dette spiller en rolle for de handlingene du gjør. Blant annet har du konsekvensetikk og pliktetikk.

 

Her tror jeg det går på hva fokuset var da handlingen ble utført. Noen gir helt sikkert penger til veldedighet fordi de vil framstille seg selv i et bedre lys, eller fordi de sliter på noen fronter, og at de dermed føler seg bedre ved å gi. Men dette behøver ikke alltid å være sant. Det er like mulig at noen gir fordi de ønsker å hjelpe andre mennesker av god tro, og ikke noe mer. Dette er viktig å huske på, og dette er også en kraftig innvending mot konsekvensetikken. Men samtidig er dette ganske åpent, da det avhenger en del av hva slags menneskesyn du har også.

 

2.

Kamerat spør deg om en sjokoladebit.

Du gir han litt fordi du vil ikke virke gjerrig og du vet hvis gir han denne vil du da få hvis du spør en annen gang.

 

Ja, du er inne på noe her. Om en kamerat spør om han kan få en matbit av deg el, så vil de fleste svare ja, da dette er noe som angår vennskapet. Det er meget mulig at du er redd for vennen din sin reaksjon dersom du sier nei. Altså faller vi tilbake på dette med konsekvensetikk, som later til å være tyngdepunktet for din argumentasjon.

 

Men igjen, må det virkelig være sånn? Jeg velger å anta at mange har bydd kompisen sin på en is på en varm sommerdag som i dag, eller en tur på byen el. Det kan likefullt være en handling som er ment som en hyggelig gest, som igjen kan fungere som en slags bekreftelse på vennskapet. Men her ligger også det vanskelige spørsmålet, ved at en slik gest kan tolkes dithen at handlingen bunner ut i egoisme, da de fleste av oss behøver (gode) vennskap, og slike gester er nettopp med på å opprettholde dette. Men igjen, så kommer det også an på intensjonen. Jeg er enig i at vi i dette tilfellet kan bryte det ned til egoisme, men da går vi samtidig ganske dypt. Jeg har spandert ting på vennene mine mang en gang, og jeg har ikke hatt 'egoistiske intensjoner' da jeg gjorde det.

 

 

3.

Du kjører tog kun for å spare miljøet.

Du sparer jorden du lever på og har en frykt for det kan skje fryktelige ting for dagens samfunn eller dine barn hvis vi ikke begynner å tenke miljø.

 

Ja, man "sparer jorden" man lever på ved å la være og kjøre bil osv. Men er det så egoistisk å ville ta vare på planeten vår? Her går det et viktig skille, og noe jeg har glemt å nevne hittil er forresten grader av egoisme. All egoisme behøver ikke være noe negativt, selv om det er negativt ladet ord. Samvittighet har bånd til egoisme og omvendt, men for dette temaet kommer også altruisme inn. Fornuften vår forteller oss rett og slett at det er det rette å gjøre (å ta vare på miljøet), og det er vanskelig å ikke følge fornuften. Dette går dermed utover påstanden om egoisme, men at du kan se det fra ulike vinkler er det ingen tvil om.

 

 

4.

Du får barn.

Barn er den absolutt enkleste måten for at noe av deg kommer til å bli værende hvis etter din død. Når du blir gammel er det de som kommer til å ta vare på deg. Ditt liv blir fylt med glede, som du selv ikke kan oppleve på samme måte.

 

Her er du definitivt inne på noe! Vi skal ikke veldig langt tilbake i tid for å komme dit hvor barn ble født for å arbeide og dermed gi inntekter til foreldrene/familien. Det skjer i dag også, men i de såkalte u-landende. Barn har rett og slett fungert som en slags sikkerhetsfunksjon, hvor banalt det enn høres ut. Men her spiller nok psykologien og biologien store roller også, noe som gjør at dette temaet blir ganske vidt og vanskelig. Her er det rett og slett vanskelig å motargumentere for at barn ikke kan knyttes til egoisme på noen måte, da et annet argument for egoisme her er at barn er en måte å føre sine gener videre på, slik at man "lever videre" i de. Men, en innvending er det allikevel: Barn er også en måte å føre verden videre på. De aller fleste av oss har rett og slett naturlige instinkter som forteller oss at det er viktig å få barn, og det er dermed også naturlig å følge disse instinktene.

 

 

Dette kan kanskje høres ut som en drøy påstand, derfor vil jeg gjerne høre om noen kan komme med et eksempel på hvordan en handling i bunn og grunn ikke er for egen vinning? Deretter kan kan jeg, eller noen andre argumentere mot at dette er en egoistisk handling

 

Du mener vel strengt tatt "argumentere for"?

Men det kommer som sagt mye an på hvilken etikk du velger å konsentrere deg om og hva slags menneskesyn du har. Du har valgt å forankre deg i konsekvensetikk, men det finnes mange flere etikker. Dette er viktig å ta i betraktning, da dette gir innvendinger mot dine påstander og konsekvensetikken, hvilket jeg har tatt litt for meg i dette innlegget. Men det er et vanskelig tema. Det er vel et slikt spørsmål man føler man kan svare fort og gærli på, men så er det mer komplisert enn man først skulle tro.

 

Jeg ser også at noen her har nevnt dette med å ofre sitt eget liv for en annen person. Dette er en heroisk handlingen uten tvil, og det er vanskelig å se noe egoistisk ved det. Men det er sant at det går på følelser, noe som faller tilbake på den helten (i mine øyne er de som ofrer sitt liv for andre en gigantisk helt) som utfører handlingen. Allikevel er det viktig å huske på at man må legge bort overlevelsesinstinktene sine og som oftest gå i mot fornuften sin i det man utfører en slik handling. Dette krever også mye mot, noe som gjør at påstanden om egoisme stiller seg svakt i dette tilfellet.

 

Det blir mye gråsoner her, føler jeg.

Endret 19. mai 2010 av Goldshoten

[xdxdxd_hola_amigo]

Goldshoten, takk for et bra innlegg!

 

Jeg brukte ordet egoisme litt feil ja, som du er inne på. Det jeg egentlig mente var at mennesker sine handlinger i bunn og grunn er for egen vinning. Og det er der egoisme kommer inn i bildet.

 

Du har mange gode argumenter mot meg, og jeg vet ikke helt hvordan jeg skal svare på dette. Derfor utbringer jeg deg til vinneren, og legger denne diskusjonen død, ihvertfall for denne gang, for min del.

 

Beklager at jeg ikke fører denne diskusjonen videre. Eksamenstiden er her.

[Jooose]

Det der er bare tull og ball!

 

Selv om du kanskje får "dårlig samvittighet hvis du ikke gjør det" og kanskje sitter igjen med god samvittighet hvis du gir 1000kr til veldedighet vil jeg ikke si det er en ego handling.

 

Og får å ikke være en egoistisk handling for deg / dere hva må til da?

 

Gi vekk pengene dine du sparte til ungene dine for skole senere i livet?

En med et spilleproblem ta opp lån for å gi penger til afrika og senere blir kastet på gaten?

 

Nei, glemte jo at du sitter igjenn med den såkalte "gode følelsen"..

 

Ikke funder så mye på det der og tenk heller på noe mer seriøst - Hvalbæsj foreksempel.

[MalaPlay982]

Jeg må nok si meg uenig her. Dette kan selvfølgelig gjelde mange mennesker, men det er jo mange det ikke gjelder! Mange tenker ikke en gang på seg selv, for lite. Og alle foreldre som ofrer seg eller ville ha ofret seg for barn o.l. Kanskje et dårlig eksempel, men. Nei, den påstanden der er jeg nok ikke enig i...

[mgj]

Vet du "la diskusjonen død", men jeg kan ikke dy meg å tilføre dette.

 

Selv om alle handlinger kan sees på i et egoistisk lys, betyr ikke det nødvendigvis at det er slik. Da blir alle handlinger egoistiske. Men snu det andre veien. Jeg kan påstå at alle handlinger ikke er egoistiske. Du vil ikke kunne motbevise denne påstanden med å vise til handlingseksempler. For jeg kan alltid si at det egentlig var en annen motivasjon.

 

Det som derimot er interessant med denne debatten er hvilke handlinger som er gode. Jeg mener (som Kant)at det ikke er handlingene i seg selv som er gode eller dårlige, men viljen i seg selv. Den er "fri" til å gjøre hva den vil, handle på hvilke impulser den vil, og må derfor anvende en handlingsregel som blir at enhver handling man gjør skal gjøres til en universell lov. Greier vi det mine venner, blir det godt å leve

[Arinomi]

Vet vi hva egoisme og altruisme egentlig er? Det er lett å definere noe, men for meg virker det hele veldig svart/hvitt. Og som de fleste av oss vet er ting litt mer fargerike enn det.

[nourdini]

Jeg tror at vi alle er egoistiske skapninger fra grunn, og at alle handlinger på et eller annet vis kan spores til hvorvidt det kan gange oss selv. Men jeg tror ikke at alle mennesker har et ønske om å handle egoistisk. Vi har også en evne til å tenke rasjonelt.

 

Å si at det ikke finnes en handling som ikke er egoistisk, blir litt tvetydig, for vi handler også på grunnlag av at vi vil legge til rette for utvikling og overlevelse. Hvis man går ut i fra at mennesket har ønske om at å overleve, så det er ikke mulig at alle handlinger er egoistiske. Da blir det rett å si at alle handlinger er egoistiske, men formålet med handlingene trenger ikke å dyrke egoismen.

[Red Frostraven]

Det finnes to typer handlinger:

 

Rasjonale handlinger:

-Handlinger som (du tror) gagner deg i framtiden (logiske handlinger) 1)

-Handlinger som (du tror) gagner deg i nåtiden (instinktive handlinger) 2)

-Handlinger som gagner noen du har empati eller sympati for 3)

-Handlinger som gagner (det du anser som) flokken din; instinktive handlinger 4)

 

Irrasjonale handlinger:

-Handlinger som skyldes (midlertidig) sinnsykedom som skader andre 5)

-Handlinger som skyldes (midlertidig) sinnsykedom som gagner andre 6)

 

1) Når du lar være å spise sjokoladekake fordi du vil gå ned i vekt

2) Når du spiser sjokoladekake fordi du har veldig lyst å spise den

3) Når du gir sjokoladekake til vennen din

4) Når du løper opp trappen og inn i stuen for å redde vennene dine fordi da du glemte sjokoladekaka i ovnen og kjøkkenet brenner.

5) Når du heller kvikksølv i kakefyllet og lar vennen din spise kaken

6) Når du drikker kvikksølv -- selv om du vet farene ved det

Endret 9. juni 2010 av Red Frostraven

[Tå.]

Så jeg sitter og spiser sjokolade og en sjokoladehungrig person spør om å få smake.

 

Han får smake og jeg er egoistisk.

Han får ikke smake og jeg er egoistisk.

 

Joda, følger man denne logikken så er vel alle handlinger egoistiske. Men det er vel en liten fare for at denne logikken er litt på bærtur.

 

Man kan jo begynne å trekke frem behovsteori. Motivasjon bak alle handlinger ligger i å dekke grunnleggende menneskelige behov(Mat, søvn, sikkerhet, selvrealisering og alt det der). Så fra dette perspektivet så kan man vel kanskje si at alle handlinger er egoistiske?

 

En bekjent av meg sa en gang: "Egoisme er et resultat av uvitenhet.". Jo mer informasjon man besitter jo mer rasjonelle vil handlinger være. Er egoisme da irrasjonelt?

 

Så kan man kanskje dra dette videre ved at de opplyste er de som vil handle mest altruistisk og dermed ha størst mulighet for å bringe arten videre fra et evolusjonsmessig ståsted?

 

Konklusjon: Egoisme trenger en bedre definisjon.

Endret 10. juni 2010 av Tå.

[Boy17]

"At noen ofrer livet sitt for andre skjer kun i film"

 

 

....og i Bibelen

Endret 14. juni 2010 av Jan-David

[Arinomi]

Egoisme trenger absolutt en bedre definisjon. Eventuelt et sett med nye ord som erstatter egoisme og altruisme. Slik jeg ser det finnes det ikke noen eksempler på noen av ordene.

Endret 14. juni 2010 av Arinomi

[nourdini]

Det trenger ikke å være slik at du gir sjokolade til en venn på et grunnlag som i grunn og bunn er egoistisk. De kan være et tegn på at du setter pris på selskapet, noe som du vil gi uttrykk for. Det kan også være fordi du mener at det er rettferdig, og du vil gjøre din del av "avtalen".

 

Hvis vi går ut i fra at en egoistisk handling er hvis du handler slik det skal gagne deg selv mest, er det jo ikke egoistisk å gi en sjokolade til en venn. Vi må også tenke på hvordan handlingen tolkes i mottakerens ende, noe som i de fleste tilfeller vil bli tolket som en vennlig gest. Hvis du gjør det på grunnlag av å styrke et vennskap, vil det i så fall si at du håper det blir tolket slik det var tiltenkt. Vi trenger en god venn, og jeg tør å påstå at det ikke er egoistisk å handle slikt, for det er noe vi burde søke.

[cuadro]

Debatten er igrunn ikke noe interessang når den kun handler om begrepsdefinisjoner. Spørsmålet trådstarder egentlig var ute etter, var vel heller om det finnes handlinger som er "rene", i den form av at det ikke er noen egenmotiv i handlingene.

[Dark Fire]

@Trådstarter

 

Les her: http://en.wikipedia.org/wiki/Egoism

Og bla gjennom alt fra egotism til solipsism.

 

Spørsmålet som blir stilt makes more sense hvis man snur på det og spør: hvordan skulle en ikke-egoistisk handling se ut?

Og det nærmeste man skal kunne komme er kristendom-lignende argumenter; konseptet "purity" og at dette blir applied til "Gud", altså er alle "Guds" handlinger (eller et hvilket som helst annet "pure" vesen) ikke-egoistiske, selv med denne upraktiske definisjonen av ordet egoisme...

 

For meg er denne type bruk av ordet egoisme kun en missforståelse, og du vil ikke kunne komme noen vei med det (spesielt ikke med spørsmål som dette).

Om du lurer på om alle verdens vesner er egoistiske i den forstand at f.eks verdien av "kjærlighet" vil være veldig lav, er jo dette for det første filosofiske spørsmål som har blitt stilt i lang tid (idealisme vs materialisme) og som ikke er besvarte: vi skal kun kunne klare å argumentere mot hverandre, men ikke komme til noen slutning.

 

 

Kom på: egoisme er rasjonelt. Altså kan man argumentere at en som ikke er egoist (og ikke bland dette med egotist nå), er heller ikke rasjonell, eller å være rasjonell er å være egoist.

Men på idealistenes side kan man stille spørsmålet: hvorfor har vi evner som samvittighet for andre?

Evolusjonistene vil da selvfølgelig argumentere for at dette f.eks var for at menneskeheten som en rase ikke skulle dø ut, altså var samvittighet for andre i samme rase nødvendig eller konstruktivt.

Dette er det motstridene ilustrasjoner på via f.eks National Geographic, hvor noen dyr velger å passe på dyr fra annen rase.

Så får evolusjonistene bare argumentere i vei for at denne mamma-tigeren var hjerneskadet, mens jeg velger å tro noe annet...

Men du skjønner forhåpentligvis poenget..

 

Å si at vi alle er egoistiske er for meg like svart hvitt, upraktisk og feil som å si at vi alle er "pure" ("rene").

Endret 11. juli 2010 av Dark Fire