Å Tro På Djevelen men ikke Gud

[b-urn]

 

Følgende er derimot riktig (argumenterer du mot det, får du lese matteboka di en gang til):

lim 1/x, x->uendelig  = 0

 

Feil

 

Ikke rart du ikke fatter big bang-teorien

 

Lim 1/uendelig = 0 ER FEIL!!!!

Du kan selv slå opp matteboken og lese definisjonen. Ingen mattebøker sier at det er sant.

 

 

For det første skrev jeg ikke

 

lim 1/uendelig=0

 

men

 

lim 1/x, x-> uendelig = 0

 

At du i det hele tatt bestrider dette, beviser bare at du ikke skjønner hva som står der.

 

Lim 1/x, x-> uendelig leses: grenseverdien for uttrykket 1/x , når x går mot uendelig. Grenseverdien er og blir null.

 

Hvis du fremdeles påstår noe annet, ser jeg gjerne at du kommer med en henvisning til litteratur som beviser din påstand. Ønsker deg lykke til.

 

I dagligtale vil det likevel være naturlig å si at 1/uendelig = 0, uten at det innebærer noen form for uvitenhet. Slutt å gjemme deg bak matematisk kverulering, eller gi en begrunnelse på hvilken relevans du mener "mattestykket" ditt har.

 

Dagligtale er ikke presis. Det vet de fleste med normal gjennomgang av ungdomsskolefysikk.

Kverulering er det kun først når mottaker ikke skjønner en enkelt ligning.

 

Riktig. Dagligtale er ikke presis, men gitt en viss sammenheng, og kunnskaper rundt temaet (noe du åpenbart påberober deg), så skal det ikke mye til å skjønne hva som faktisk menes. Alt annet blir kverulering.

 

Som absolutt har relevans for forståelsen for big bang teorien og generelt om universets opprinnelse og det som var før dets fødsel.

 

At uendelighets-begrepet har relevans for BB-teorien har jeg da aldri argumentert mot. Uendelighetsbegrepet i forbindelse med BB blir imidlertid i filsofisk forstand, ikke matematisk.

 

BB-teorien i seg selv gir ingen forklaring på hva som skjedde før/i nullpunkts-øyeblikket, bare rett etterpå.

 

Hvis du mener at likningen din beviser noe utover dette ser jeg gjerne at du kommer med bevis for påstanden.

 

 

 

UENDELIG

Jeg gir deg enda et hint for at du skal forstå hvorfor det enkle regnestykket dukker opp. Og ordet er:

 

Så skal vi se om du er smart i nok til å ta det nokså åpenbare hintet.

Hvis ikke så skal jeg faktisk overbeære meg seg selv, til å gi deg en matematisk leksjon som din lærer har glemt å gitt deg.

 

Jeg gleder meg ubeskrivelig. Hvis du kan bevise at jeg tar feil, skal jeg gladelig korrigere mine påstander.

 

Hvis du derimot ikke kan komme med et gyldig bevis for din påstand, håper jeg du er voksen nok til å innrømme det.

[Kaskaso]

For det første skrev jeg ikke

 

 lim 1/uendelig=0

 

men  

 

lim 1/x, x-> uendelig = 0

 

At du i det hele tatt bestrider dette, beviser bare at du ikke skjønner hva som står der.

 

Lim 1/x, x-> uendelig leses: grenseverdien for uttrykket 1/x , når x går mot uendelig. Grenseverdien er og blir null.  

 

limx→∞ 1/x = 0

Den går mot 0, den blir aldri 0.

 

Skjønner du den elementære forskjellen?

 

Big bang-teori må regne med ∞, dermed kan man ikke ta den lettvinte veien som "normal" matematikk tar i menneskeverden å sier at lim 1/ ∞ = 0. =`tegnet er unøyktig siden de fleste lærer at det betyr lik. Noe som ikke er feil, men det betyr tilnærmet lik. Skal du ha absolutt likehet så må det være tre streker.

 

Og her kommer min leksjon:

 

Punkt 1.

∞ er ikke et tall.

 

Punkt 2.

"1/∞ = 0" sier ikke at den ved å dele på ∞ v.h.a noen magiske operasjoner blir til 0. Den blir nær 0. Det er noe helt annet enn er lik 0.

 

Punkt 3.

"1/∞ = 0" blir tilnærmet lik 0 så mye du selv ønsker, men den blir aldri helt lik 0

 

 

Jeg antar du har hatt en lærer som har sagt noe følgende:

"tell i uendelig så får dere ∞"

 

Det er feil. Du får ikke ∞. Uansett hvor lenge du teller så er ∞ større enn det du klarer å telle. Selv om du levde ∞.

 

Du kan aldri nå ∞ ved å repetere noe ∞. Dette kalles uendelig.

 

 

Skal jeg fortsette på din definisjon av 1/∞=0 så blir det slik:

(selv med lim)

 

ganger ∞ på begge sider:

 

1=0*∞

 

---> 0* ∞ = 0 (siden 0 ganger med et annent naturlig tall er 0)

 

får da:

 

1=0

 

Q.E.D

[Kaskaso]

Noen linker som kan forklare uendelig:

 

Hotel Infinity

 

Georg Ferdinand Ludwig Philipp Cantor

 

Toronto Universitetet forklarer uendelig

 

God lesning og ha det gøy med ny viten!

[b-urn]

limx→∞ 1/x = 0

Den går mot 0, den blir aldri 0.

Skjønner du den elementære forskjellen?

 

Tror det er noen andre enn meg som trenger seg en leksjon i grunnskole-matematikk her.

 

Lim indikerer en grenseverdi. En asymptote.

 

Gitt f(x) = 1/x,

f(x) vil ha en asymptote når x→∞.

 

limx→∞ 1/x gir hvilken asymptotisk verdi f(x) får når x→∞ .

 

Ergo: limx→∞ 1/x = 0, her helt korrekt, fordi det forteller oss at grenseverdien/asymptoten til funksjonen er 0.

 

Det er f(x) som aldri blir null, men jeg har da aldri påstått noe annet.

 

 

 

Big bang-teori må regne med  ∞, dermed kan man ikke ta den lettvinte veien som "normal" matematikk tar i menneskeverden å sier at lim 1/ ∞ = 0. =`tegnet er unøyktig siden de fleste lærer at det betyr lik. Noe som ikke er feil, men det betyr tilnærmet lik.  

Dette er feil.

Igjen: Lim indikerer en GRENSEVERDI. Lim betyr grense (limit/limes).

GRENSEVERDIEN er lik null. F(x)=1/x derimot vil aldri nå grenseverdien.

 

 

 

 

 

 

1=0*∞

 

---> 0* ∞ = 0 (siden 0 ganger med et annent naturlig tall er 0)

 

får da:

 

1=0

 

Og her viser du til min store fornøyelse at du ikke helt har skjønt matematikken bak.

 

0* ∞ er ikke lik 0. Det er et ubestemt uttrykk, og kan godt ha en gitt verdi (ikke nødvendigvis null). Dermed faller beviset ditt i grus.

[Kaskaso]

Tror det er noen andre enn meg som trenger seg en leksjon i grunnskole-matematikk her.

 

Lim indikerer en grenseverdi. En asymptote.  

 

Gitt f(x) = 1/x,  

f(x) vil ha en asymptote når x→∞.  

 

limx→∞ 1/x gir hvilken asymptotisk verdi f(x) får når x→∞ .

 

Ergo: limx→∞ 1/x = 0, her helt korrekt, fordi det  forteller oss at grenseverdien/asymptoten til funksjonen er 0.

 

Det er f(x) som aldri blir null, men jeg har da aldri påstått noe annet.

 

Grenseverdien går mot 0. Det betyr at også 1/∞ også går mot 0. MEN den blir aldri 0 siden grenseverdien aldri blir helt lik 0.

 

Edit: Som en liten fotnote: → betyr går mot.

 

Dette er feil.

Igjen: Lim indikerer en GRENSEVERDI. Lim betyr grense (limit/limes).

GRENSEVERDIEN er lik null. F(x)=1/x derimot vil aldri nå grenseverdien.

 

Og grenseverdien går mot 0, den blir ikke 0.

 

Og igjen: = betyr ikke helt lik. Det betyr tilnærmet lik.

 

hva blir f.eks ∞+1?

eller

hva blir ∞-1?

 

Begge blir ∞ siden ∞ ikke er et tall.

Dermed blir også grenseverdien bare en praktisk hjelpemiddel til å behandle begrepet ∞ slik at mennesker kan få et grep om sakene.

0,0000000000000000000000000000000000000001 er ikke 0 så mye du enn ønsker at det skal være 0. Det er tilnærmet lik.

 

Og her viser du til min store fornøyelse at du ikke helt har skjønt matematikken bak.

 

0* ∞ er ikke lik 0. Det er et ubestemt uttrykk, og kan godt ha en gitt verdi (ikke nødvendigvis null). Dermed faller beviset ditt i grus.

 

Hva får man hvis man ganger noe med 0?

 

Dette lærer du når du driver med lille gangetabell. Uansett hva slags tall du legger i begrepet ∞ så vil du få 0 hvis du ganger ∞ med 0. Siden 0 er den tomme mengde. 4 epler ganger med intet er?

 

∞+1+1+1+1+1+1+1+1........................+1 = ∞

[b-urn]

Grenseverdien går mot 0. Det betyr at også 1/∞ også går mot 0. MEN den blir aldri 0 siden grenseverdien aldri blir helt lik 0.

 

Edit: Som en liten fotnote: → betyr går mot.

 

Og grenseverdien går mot 0, den blir ikke 0.

 

Og igjen: = betyr ikke helt lik. Det betyr tilnærmet lik.

 

 

Funksjonsverdien blir aldri 0. Grenseverdien, er den verdien funksjonsverdien beveger seg mot, og den er ( i dette tilfellet) lik null.

 

Hva får man hvis man ganger noe med 0?

 

Dette lærer du når du driver med lille gangetabell. Uansett hva slags tall du legger i begrepet ∞ så vil du få 0 hvis du ganger ∞ med 0. Siden 0 er den tomme mengde. 4 epler ganger med intet er?

 

Hvis du ganger et hvilket som helst rasjonelt tall med 0 får man 0.

∞ er ikke et rasjonelt tall, ergo kan du ikke automatisk anta at resultatet blir null.

 

Ta en kikk her:

http://web.math.fsu.edu/~bellenot/class/f9...determinate.pdf

eller her

http://www.math.vt.edu/people/holubl/IndFmsHandout.pdf

(Sjekk case III)

 

Ironisk nok, antyder påstanden din, at det er du som ikke har fattet full ut hva ∞ -begrepet i matematikk innebærer.

[Kaskaso]

Funksjonsverdien blir aldri 0. Grenseverdien, er den verdien funksjonsverdien beveger seg mot, og den er ( i dette tilfellet) lik null.

 

Siden grenseverdien går over alle grenser, dvs uendelig så vil aldri noen av delene bli 0. Det er det som er uendelig.

At du ikke fatter det enda betyr bare at du har satt deg fast i det du har lært på lavere grad av matematikk.

For det første motsier du deg selv i en og samme setning. (Noe som faktisk er godt gjort)

 

Dette skriver du:

Grenseverdien, er den verdien funksjonsverdien beveger seg mot, og den er ( i dette tilfellet) lik null.

 

når noe beveger seg mot noe betyr ikke at den er lik noe.

 

 

Hvis du ganger et hvilket som helst rasjonelt tall med 0 får man 0.  

∞ er ikke et rasjonelt tall, ergo kan du ikke automatisk anta at resultatet blir null.

 

Uansett om ∞ er rasjonell eller ikke. Å gange ∞ med den tomme mengde forblir 0 uansett.

Det er det som gjør Ø spesiell.

 

Ta en kikk her:

http://web.math.fsu.edu/~bellenot/class/f9...determinate.pdf

eller her

http://www.math.vt.edu/people/holubl/IndFmsHandout.pdf

(Sjekk case III)

 

Ironisk nok, antyder påstanden din, at det er du som ikke har fattet full ut hva ∞ -begrepet i matematikk innebærer.

 

Ingen av de linkene du fremviser beviser at lim x---> 1/x er helt lik 0.

Siden det ikke kan bevises at det er slik.

Men hvis du vil at jeg skal lære deg L’Hopitals regel i morgen er det greit. Men nå må det soves.

 

Helt til slutt kan jeg gi deg en liten nøtt.

Du har en uendelig lang snor. Du tar å halverer den i det uendelige.

Hvor mange halvdeler får du?

 

Den kan du tenke på når du sovner.

 

God natt og velkommen til ny viten!

[b-urn]

Siden grenseverdien går over alle grenser, dvs uendelig så vil aldri noen av delene bli 0. Det er det som er uendelig.  

At du ikke fatter det enda betyr bare at du har satt deg fast i det du har lært på lavere grad av matematikk.

For det første motsier du deg selv i en og samme setning. (Noe som faktisk er godt gjort)

 

Dette skriver du:

Grenseverdien, er den verdien funksjonsverdien beveger seg mot, og den er ( i dette tilfellet) lik null.

 

når noe beveger seg mot noe betyr ikke at den er lik noe.

 

Var jeg for utydelig igjen?

Jeg gjentar:

 

Grenseverdien, er den verdien funksjonsverdien beveger seg mot, og den (grenseverdien) er ( i dette tilfellet) lik null.

 

(Ingen motsigelser der med mindre du tolker det siste "den" til å referere til funksjonsverdien.)

 

Vet ikke helt hvordan jeg kan forklare dette enklere. La meg prøve:

 

Funksjonsverdien (1/x) beveger seg mot en verdi. Det er vi enige om. Right?

 

Hvilken verdi beveger funksjonsverdien (1/x) seg mot? Den beveger seg mot en grense.

 

Hvilken verdi har denne grensen i dette tilfellet? Grenseverdien har verdien y=0. Det er denne verdien Lim brukes til å finne.

 

Tydelig nok?

 

 

 

 

 

Uansett om ∞ er rasjonell eller ikke. Å gange ∞ med den tomme mengde forblir 0 uansett.

Det er det som gjør Ø spesiell.

Dette er desverre feil. Kikket du på noen av linkene i det hele tatt? Så du hva som sto øverst. Et av de ubestemte uttrykkene er: 0*∞ .

 

En ting har du rett i. ∞ kan ikke behandles som et vanlig tall. Det beskriver ingen endelig mengde. Du kan rett og slett ikke multiplisere ∞ med et endelig tall (ei heller 0) og få et resultat som oppfører seg iht "den lille gangetabell".

 

 

Ingen av de linkene du fremviser beviser at lim x---> 1/x er helt lik 0.

Siden det ikke kan bevises at det er slik.  

Men hvis du vil at jeg skal lære deg L’Hopitals regel i morgen er det greit. Men nå må det soves.

Linkene er kun ment til å understreke at 0*∞ uttrykk er ubestemte. Noe du konsekvent hevder er feil. Da må jo innholdet i linkene være feilaktige også.. eller?

 

 

Helt til slutt kan jeg gi deg en liten nøtt.

Du har en uendelig lang snor. Du tar å halverer den i det uendelige.

Hvor mange halvdeler får du?

 

Den kan du tenke på når du sovner.

 

God natt og velkommen til ny viten!

Lurespørsmål. Det går ikke an å halvere en uendelig snor.

 

God natt, god natt.

[Kaskaso]

Helt til slutt kan jeg gi deg en liten nøtt.

Du har en uendelig lang snor. Du tar å halverer den i det uendelige.

Hvor mange halvdeler får du?

 

Den kan du tenke på når du sovner.

 

God natt og velkommen til ny viten!

Lurespørsmål. Det går ikke an å halvere en uendelig snor.

 

God natt, god natt.

 

Hvis du har tankegodset i orden så er det fullt mulig.

 

Så igjen, hvor mange halvdeler får du?

 

Resten skal jeg motbevise når jeg kommer tilbake fra jobb.

[b-urn]

Hvis du har tankegodset i orden så er det fullt mulig.

Så igjen, hvor mange halvdeler får du?

Resten skal jeg motbevise når jeg kommer tilbake fra jobb.

 

Tankegodset er det ingenting i veien med. Det er imidlertid ikke mulig å halvere noe som er uendelig langt. Les dine egne innlegg angående beskrivelse av uendelighet så skjønner du kanskje hvorfor.

 

PS! Ikke la en diskusjon rundt en teoretisk tankespinn-oppgave dra oss enda lenger off-topic. Jeg venter med spenning på bevisene for at jeg tar feil.

[Kaskaso]

Hvis du har tankegodset i orden så er det fullt mulig.

Så igjen, hvor mange halvdeler får du?

Resten skal jeg motbevise når jeg kommer tilbake fra jobb.

 

Tankegodset er det ingenting i veien med. Det er imidlertid ikke mulig å halvere noe som er uendelig langt. Les dine egne innlegg angående beskrivelse av uendelighet så skjønner du kanskje hvorfor.

 

PS! Ikke la en diskusjon rundt en teoretisk tankespinn-oppgave dra oss enda lenger off-topic. Jeg venter med spenning på bevisene for at jeg tar feil.

 

Poenget var med snoren at man alltid vil ha en del som kan halveres. Til det uendelige. Å dele uendelig på 2 går fint det. Det blir fremdeles uendelig.

 

Poenget med uendelighet er at det alltid har vært til stede. Hva er problemet med tanken (om den er rett eller gal) at det kun har funnet en klump masse så uendelig tett i uendelig tider, for så å utløse big bang. Må man være svak, slik som religiøse mennesker for å fornekte det?

 

Mine innlegg er korrekte. Dine tankegods gaver er jeg heller mer redd for.

[Jan Andre]

Blir bare forvira jeg ! ! ! ! !

[b-urn]

Mine innlegg er korrekte. Dine tankegods gaver er jeg heller mer redd for.

 

Ikke åpen for diskusjon ser jeg. Tror det er like greit at vi lar vår lille OT-diskusjon ligge.

 

Vi ender bare opp med å forvirre PuddelMus ytterligere.

[Petrvs Romanvs]

Evighet har egentlig ikke noe med tid og varighet å gjøre, men med vår forstand kan vi bare forstå nåtid ved hjelp av å se den som separate sekvenser som etterfølger hverandre. Vår forstand er ikke kapabel til å forstå helheten eller mer korrekt evigheten.

 

Dæven kunne jeg ytre en såå intelligent ting, transcendental nektar

.

[asyrst]

Hvorfor tror du at det ikke er en Gud?

 

Tenk over det her:

Er det ikke merkelig at Gud har skapt universet og alt som fyller det?

Men er det ikke enda merkeligere om ingen hadde skapt universet og alt som fyller det?

 

Til overstående spørsmål kommer mange sikkert til å svare at det var The Big Bang og alt det der, men noe eller noen må ha skapt det før Big Bang. Ikke sant?

 

kanskje det har vært flere big bangs? big bang kom jo av en samlig av partikler over lang tid. kanskje de partiklene kom fra en annen verden..

 

mye det går an å gruble på gitt..

[Petrvs Romanvs]

En teori er at det har vært slik lenge (sammentrekning og utvidning).

 

Ellers se min signatur, den er oppklarende...

[b-urn]

Ellers se min signatur, den er oppklarende...

 

Vårt liv blir ikke bare preget av higen etter en meningsfull verdensorden, men like mye en flukt fra den uutholdelige visshet om at noe slikt ikke finnes. P. W. Zapffe.

 

Utgangspunktet er riktig. Konklusjonen er vel mildt sagt, litt bastant. Ikke veldig oppklarende for meg i hvert fall.

[Petrvs Romanvs]

Doomed to live the life you wasn't created for...

 

Ahamkara... Veil of Maya.

[Asbjørn]

Noen som har sett / lest "Hitchhikers Guide to the Galaxy" ?

Jeg ser på det som like sannsynlig at jorden ble til med et sammentreff (big bang) som at jorda er en kjempemaskin laget for å finne spørsmålet på svaret som ble "42" som var svaret på "Life, the universe, and everything".

 

Jeg er jo da kristen, og tror at Gud har skapt meg, deg, universet og alt. Og det står beskrevet i bibelen hvordan han gjorde det, men om en dag som det står om der er like lang som en av våre dager vil jeg ikke garantere. Kan godt hende at en av de dagen er som tusen år slik vi regner det. Og for de som ikke har en bibel i hylla kan de gå til Bible gateway

 

Og mens du er der inne kan du jo også lese Johannes 3.16 på denne siden

 

Hvordan djevelen skal kunne finnes men ikke Gud, fårstår jeg heller ikke. Skulle da jorden ble lagt med big bang, men så var det en ond (djevelen) som driver med å friste folk til å gjøre gale ting for underholdninga si skyld ?

 

Husker ikke hvordan denne tråden egentlig startet da den egentlig skled litt over på matte i ca 1 side eller 2. Men håper jeg er sånn halveis inne på det det begynte med.

[MrLee]

Er det mulig?

 

Jeg føler at det er en djevel, men jeg føler ikke at det er en gud.. er det mulig..? For i bibelen står det jo at Djevelen var en engel av gud..  :-?

 

skal vi se...jooa det går an å tro på at det finnes en ond kraft(i.e. djevelen), uten å tro på en god kraft(i.e. gud), men hvis du kaller denne onde kraften Satan/djevelen/lucifer osv. så er det med en gang hektet i kristen(og det's søster religioner's) tro...

 

men så har du dette argumentet med balanse da... at hvis det finnes en god kraft, så må det finnes en ond kraft...tro hva du vil, det er mitt motto..