Synnøve Fjellbakk Taftø tvangsinnlagt.

[Skatteflyktning]

 

Samtaler er selvsagt en viktig del av diagnostiseringen, men vi som bare kjenner saken fra Youtube-klipp og Nyhetsspeilet kan vanskelig stille noen diagnose ut fra det. Hun høres "vanlig" ut i de fleste klipp med henne, men det sier ingenting.

Vel det sier faktisk "noe". Om hennes uttalelser hadde tydet på alvorlig sinnsforvirrelse hadde vi ikke hatt noen tvil, men siden hun ser ut til å ha en nokså normal samtale er vi berettiget til å tvile på om hun faktisk ER "gal". Altså klippet sier til oss at vi er berettiget til å tvile på om tvangsinnleggelse var på sin plass.

 

Hele problematikken med tvangsinnleggelser og tvangsmedisinering er vel nettopp det at "Psykiatrien ikke er en eksakt vitenskap" noe som åpner for politisk bruk av Psykiatrien, noe vi har fått bekreftet i Juklerødsaken uten ett fnugg av tvil, og som vi gjenkjente nok engang ett forsøk på i Breiviksaken.

Jada, helt enig der. Nå kan Juklerød ha vært gal selv om ettertiden ga ham rett i skolesaken, eventuelt kan han ha blitt gal av behandlingen han fikk. Derom var det strid den gangen, som nå. (Jeg kjenner en del menneskere som har jobbet på Gaustad, også på G-mann den gangen, uten at jeg skal ta dem til inntekt for det ene eller andre synet.)

Jeg tror vi er alle gale i varierende grad, ettersom jeg enda har tilgode å møte en "normal" person.

 

I denne saken er selvfølgelig ikke all informasjon tilgjengelig, ettersom slik informasjon stemples som "hemmelig".

Hvilken informasjon?

 

Geir

Diagnosen og samtalene denne er bygd på

[Skatteflyktning]

Her er den åpenbare grunnen til at folk blir skeptiske til Nyhetsspeilet: Strålevåpen i røykvarsleren...

 

PST bruker strålevåpen mot profilerte globaliseringskritikere:

Joda, jeg har fått med meg at de slipper løs konspirasjonsteorier så det smeller. Dog, Watergate var også en konspirasjonsteori i sin tid ....

 

Det jeg prøver å si er at jeg tror det er bra at konspirasjonsteorier luftes, fordi iblandt (sjeldent) vil man finne at de stemmer med virkeligheten.

[tom waits for alice]

Vel det sier faktisk "noe". Om hennes uttalelser hadde tydet på alvorlig sinnsforvirrelse hadde vi ikke hatt noen tvil, men siden hun ser ut til å ha en nokså normal samtale er vi berettiget til å tvile på om hun faktisk ER "gal". Altså klippet sier til oss at vi er berettiget til å tvile på om tvangsinnleggelse var på sin plass.

 

Joda, sett fra et legmanns synspunkt er det slik. Og noen ganger kan det være riktig nok. Berettiget til en mening og tvil er vi, men vi er ikke fagfolk og uttaler oss på tynt grunnlag når vi antar at gærninger ikke kan framstå som "normale".

 

Jeg tror vi er alle gale i varierende grad, ettersom jeg enda har tilgode å møte en "normal" person.

 

Helt enig der. Men for noen av oss svikter det såpass alvorlig at vi trenger hjelp. Forskjellen er av og til i hvilken grad vi innrømmer det. (For oss selv eller for andre.)

 

Diagnosen og samtalene denne er bygd på

 

Hva er kilden din på at det er hemmelig?

 

Joda, jeg har fått med meg at de slipper løs konspirasjonsteorier så det smeller. Dog, Watergate var også en konspirasjonsteori i sin tid ....

 

Med den viktige forskjell at Watergate var et godt gammeldags innbrudd, med gode gammeldagse skurker og politikere (inkl. politikerskurker.) Det var ingen konspirasjon, selv om det var et cover-up som var en konspirasjon verdig. Ingen strålevåpen, hemmelige fjellhaller, illuminati eller bilderbergere på mils avstand.

 

Det jeg prøver å si er at jeg tror det er bra at konspirasjonsteorier luftes, fordi iblandt (sjeldent) vil man finne at de stemmer med virkeligheten.

 

Det er jeg enig i. Men det går an å ha sannsynlighetsradaren på når man gjør det. Ikke at jeg mener det skal være noe krav, ytringsfriheten må være for alle, også de som sjekker Youtube-videoer for øgleøyne...

 

Geir

Endret 4. oktober 2012 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

Diagnosen og samtalene denne er bygd på

 

Hva er kilden din på at det er hemmelig?

Helseregisterloven

http://www.lovdata.no/all/nl-20010518-024.html

Endret 4. oktober 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Ah, sånn å forstå. Ikke noen konspirasjon altså. Jeg trodde kanskje du hadde kilder på at hennes sak er dysset ned mot hennes vilje.

 

Geir

[Magical Mystery Tour Guide]

Her er den åpenbare grunnen til at folk blir skeptiske til Nyhetsspeilet: Strålevåpen i røykvarsleren...

 

PST bruker strålevåpen mot profilerte globaliseringskritikere:

 

http://www.youtube.com/watch?v=r9YTbWzj5RM

 

Geir

Dette har ingenting med Synnøve å gjøre.

[Skatteflyktning]

Ah, sånn å forstå. Ikke noen konspirasjon altså. Jeg trodde kanskje du hadde kilder på at hennes sak er dysset ned mot hennes vilje.

 

Geir

 

Vel når du blir tvangsinnlagt fordi du har blitt "diagnosert" som "sinnsyk" innebærer dette at din vilje er irrelevant (husk du er sinnsyk), og i praktisk vet du ikke ditt eget beste og derved kan ikke slike konfidensielle opplysninger slippes fri før du blir frisk (og derved har gjennvunnet fattnigen). Tvangsinnlegging innebærer i praksis en umyndiggjøring av personen som innlegges mot sin vilje.

 

Dermed HAR myndigheten en helt klar mulighet til å stenge deg inne til evig tid og aldri si noe om begrunnelsen. Klart, det hele til ditt eget beste.

[tom waits for alice]

Ja, men at et institutt kan misbrukes betyr ikke at det blir det. Bevisbyrden ligger vanligvis på den som anklager, ikke den anklagede. (I denne saken kan selvsagt en person være begge deler: Den som "anklages" for sinnsykdom, og den som anklager staten for maktmisbruk).

 

Og nei, de kan ikke stenge deg inne til evig tid uten å begrunne det. Og den begrunnelsen har du, eller noen som representerer deg, innsyn i. Det følger av §22 og 25. Med mindre man tror at rettsvesenet som plenum er del i konspirasjonen, vil ikke en sak som Taftøs gi dispensasjon fra dette. Breivik-saken viser jo tydelig at retten følte seg fri fra sterke "anbefalinger" fra påtalemakten.

 

Selv tvangsinnlagte har en viss grad av rettsikkerhet. At det skjærer seg noen ganger, som i Juklerødsaken, sjyldes at folk setter sin personlige prestisje i det, ikke at statlige interesser står på spill og noen instruerer legene og rettsapparatet,

 

Geir

 

Dette har ingenting med Synnøve å gjøre.

Nei, forsåvidt ikke. Men det var en av de første treffene jeg fikk opp når jeg søkte på henne på Youtube, og det sier en del om sfæren rundt og bak Nyhetsspeilet.

 

Geir

[Skatteflyktning]

Ja, men at et institutt kan misbrukes betyr ikke at det blir det.

 

Noen sier at makt alltid vil bli misbrukt, før eller senere. Det jeg anser som bekymringsfullt er at de allerede HAR denne makten til å sperre deg inne i ett "black hole" om de vil.

 

Jeg har som sagt ikke informasjon for å kunne uttale meg om det er dette som har skjedd i denne saken, men det er vel ingen tvil i Juklerød-saken?

[Magical Mystery Tour Guide]

Ja, men at et institutt kan misbrukes betyr ikke at det blir det. Bevisbyrden ligger vanligvis på den som anklager, ikke den anklagede. (I denne saken kan selvsagt en person være begge deler: Den som "anklages" for sinnsykdom, og den som anklager staten for maktmisbruk).

 

Og nei, de kan ikke stenge deg inne til evig tid uten å begrunne det. Og den begrunnelsen har du, eller noen som representerer deg, innsyn i. Det følger av §22 og 25. Med mindre man tror at rettsvesenet som plenum er del i konspirasjonen, vil ikke en sak som Taftøs gi dispensasjon fra dette. Breivik-saken viser jo tydelig at retten følte seg fri fra sterke "anbefalinger" fra påtalemakten.

 

Selv tvangsinnlagte har en viss grad av rettsikkerhet. At det skjærer seg noen ganger, som i Juklerødsaken, sjyldes at folk setter sin personlige prestisje i det, ikke at statlige interesser står på spill og noen instruerer legene og rettsapparatet,

 

Geir

 

Dette har ingenting med Synnøve å gjøre.

Nei, forsåvidt ikke. Men det var en av de første treffene jeg fikk opp når jeg søkte på henne på Youtube, og det sier en del om sfæren rundt og bak Nyhetsspeilet.

 

Geir

http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

[Dragavon]

 

Hvis de er en fare for samfunnet så bør man vente til de faktisk bryter en lov. Om de er en fare for dem selv er irrelevant.

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/--Han-ma-i-fengsel-for-at-unge-kvinner-skal-kunne-ga-trygt-2775042.html

 

Vente til en fyr som ham dreper noen mener du?

 

En person med hans historie burde aldri slippes løs igjen.

[Camlon]

Det her er jo bare babbel. Dersom noen ikkje ønsker å bli innlagt, så er det en tvangsinnleggelse. Om noen selv ønsker å bli innlagt, så kan det umulig være en tvangsinnleggelse

Det finnes andre muligheter. De kan være for psykotiske til å si at de ikke ønsker å tvangsinnlegges på en ordentlig måte.

 

Og de kan ha brutt norsk lov.

 

http://www.bt.no/nyh...gt-2775042.html

 

Vente til en fyr som ham dreper noen mener du?

 

En person med hans historie burde aldri slippes løs igjen.

Problemet i saken din er at vi ikke har progressive straffer, og at man får 1 måned i fengsel selv om det er den 15 gangen man har gjort handlingen.

 

Problemet er ikke at vi ikke kan kaste han i fengsel uten dom.

Endret 5. oktober 2012 av Camlon

[Camlon]

Det holder da slett ikke! Hvor mange dyktige psykopater tror du ikke ville klappe deg på ryggen over ett slikt forslag? Og å vente til en uønsket hendelse oppstår, er lite betryggende - så skriver du noe til slutt som jeg tolker som; la dem steke i sitt eget fett ...!?

 

Og? Jeg er for en ordentlig rettstat og i en ordentlig rettstat så sender man ikke folk i fengsel uten lov og dom. Det er en vanlig facistisk og sosialistisk taktikk å sende folk i fengsel fordi de er en fare for samfunnet.

 

Det er ikke statens jobb å være barnevakt for innbyggerene. Når folk er voksne så bør de få lov til å bestemme over sin egen kropp, så lenge de ikke skader mennesker rundt seg. At de er en fare for dem selv er irrelevant så lenge de ikke har brutt norsk lov.

Endret 5. oktober 2012 av Camlon

[Camlon]

Ja, men at et institutt kan misbrukes betyr ikke at det blir det. Bevisbyrden ligger vanligvis på den som anklager, ikke den anklagede. (I denne saken kan selvsagt en person være begge deler: Den som "anklages" for sinnsykdom, og den som anklager staten for maktmisbruk).

Det er desverre veldig lite innsyn i psykiatrien, så det er vanskelig å bevise noe som helst.

 

Men vi vet at grove overtramp har blitt gjort tidligere. Noen hevder at idag så er det annereledes fordi det er strenge lover. Men uten innsyn så er det ingen som kan sjekke om lovene blir fulgt, og det er historier som kommer ut idag også.

 

F.eks. denne http://freak.no/forum/showthread.php?t=202712 og denne http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.6808576

Vi er dømt til å ende opp med slike saker om man gir folk muligheten til å sperre folk inne og det er ingen innsyn.

[Gjest Bruker-95147]

Det holder da slett ikke! Hvor mange dyktige psykopater tror du ikke ville klappe deg på ryggen over ett slikt forslag? Og å vente til en uønsket hendelse oppstår, er lite betryggende - så skriver du noe til slutt som jeg tolker som; la dem steke i sitt eget fett ...!?

 

Og? Jeg er for en ordentlig rettstat og i en ordentlig rettstat så sender man ikke folk i fengsel uten lov og dom. Det er en vanlig facistisk og sosialistisk taktikk å sende folk i fengsel fordi de er en fare for samfunnet.

 

Det er ikke statens jobb å være barnevakt for innbyggerene. Når folk er voksne så bør de få lov til å bestemme over sin egen kropp, så lenge de ikke skader mennesker rundt seg. At de er en fare for dem selv er irrelevant så lenge de ikke har brutt norsk lov.

 

Vi er ute etter det samme, men forskjellen ligger i graden av innblanding som vi mener samfunnet er berettiget til overfor enkeltindividet for å beskytte de andre enkeltindividene i samme gruppe. Det du mener er ordentlig, er for meg ikke godt nok.

 

Hvis folk oppfører seg såpass uvanlig at det skaper usikkerhet/frykt hos de andre, er jeg villig til å innskrenke friheten for den uvanlige.

[tom waits for alice]

Noen sier at makt alltid vil bli misbrukt, før eller senere. Det jeg anser som bekymringsfullt er at de allerede HAR denne makten til å sperre deg inne i ett "black hole" om de vil.

Joda, jeg kjøper den. Jeg synes også det er bekymringsfullt. Hvordan man eventuelt skulle unngå det er mer usikkert. Annet en ved å avskaffe muligheten til tvamgsinnleggelse, men hva da med de som faktisk trenger det? For hver Juklerød finnes det antagelig en håndfull trikkemordere eller potensielle sådanne, altså folk som er en reell fare for omgivelsene.

 

Jeg har som sagt ikke informasjon for å kunne uttale meg om det er dette som har skjedd i denne saken, men det er vel ingen tvil i Juklerød-saken?

Det er ingen tvil om at det gikk prestisje i saken blant de psykiatriske sakkyndige, og vi må legge til grunn at det førte til et justismord. Men om han var gal når han ble lagt inn, vet vi ikke. Det viktige i den saken er å huske på at han ikke ble lagt inn fordi han kverulerte i skolesaken, men etter en alvorlig familiekonflikt. Han hadde rett i skolesaken, men det betyr ikke at han ikke hadde problemer i familielivet som ga grunn for innleggelse.

 

Derom kan vi bare spekulere. Det som angivelig skal være journalen hans ligger ute på nett, og av den går omstendighetene fram for de interesserte.

 

http://en.wikipedia....ciation_fallacy

Sant nok. Men nå sa jeg ingenting om at det var knyttet til Taftø, bare at det var grunnen til at folk er skeptiske til Nyhetsspeilet.

 

Det er desverre veldig lite innsyn i psykiatrien, så det er vanskelig å bevise noe som helst.

Sant nok. Det er et åpenbart dillemma. Mere åpenhet kan synes nødvendig, men vil også trampe på pasientenes privatliv.

 

Men vi vet at grove overtramp har blitt gjort tidligere. Noen hevder at idag så er det annereledes fordi det er strenge lover. Men uten innsyn så er det ingen som kan sjekke om lovene blir fulgt, og det er historier som kommer ut idag også.

Jeg er nok overbevist om at det foregår overtramp idag også. men det gjenstår å bevise at Taftø er et av dem.

 

Geir

[pax1]

Her er den åpenbare grunnen til at folk blir skeptiske til Nyhetsspeilet: Strålevåpen i røykvarsleren...

 

PST bruker strålevåpen mot profilerte globaliseringskritikere:

 

http://www.youtube.com/watch?v=r9YTbWzj5RM

 

Geir

Jøye meg...

 

Hvordan skjer det egentlig at folk vikler seg inn i slike vrangforestillinger? Lurer på om Internett gjør det "lettere" (lettere å komme i kontakt med meningsfeller, lettere å finne "kilder" dom bekrefter dine syn, isolasjon fra vanlig sosial omgang osv)....