Canon EF 24-105 f/4L IS USM - det berømte spørsmål om alternativ

[TorVidle]

Tiden er inne for å vurdere normalobjektiv til 5DII'n. Har lest endel tester/erfaringer og Canon EF 24-105 f/4L IS USM https://prisguiden.no/product.php?productId=35998&cat_id=24 synes å være jordbæret på fornuftskaken. Prisen er hyggelig nok på rett vei i små skritt og er nå rundt 8000,- eneste jeg er usikker på der er om solblender er med, det er jo et Leif-objektiv og der pleier den vel følge med?

 

Er det egentlig noen reelle motkandidater? Nei, behøver ikke f2.8 dersom noen straks vil forherlige EF 24-70mm f/2.8L USM - dette koster og ca 2000,- mer, har kortere rekkevidde, ikke IS og er større og tyngre hvis jeg ikke husker feil. Den viktigste mangelen er vel IS.

 

Selv kunne jeg tenkt meg under 24mm, men da taper jeg med dagens objektivutvalg for ff vel mye i den andre enden.

 

Tor

[olar0701]

Tiden er inne for å vurdere normalobjektiv til 5DII'n. Har lest endel tester/erfaringer og Canon EF 24-105 f/4L IS USM https://prisguiden.no/product.php?productId=35998&cat_id=24 synes å være jordbæret på fornuftskaken. Prisen er hyggelig nok på rett vei i små skritt og er nå rundt 8000,- eneste jeg er usikker på der er om solblender er med, det er jo et Leif-objektiv og der pleier den vel følge med?

 

Er det egentlig noen reelle motkandidater? Nei, behøver ikke f2.8 dersom noen straks vil forherlige EF 24-70mm f/2.8L USM - dette koster og ca 2000,- mer, har kortere rekkevidde, ikke IS og er større og tyngre hvis jeg ikke husker feil. Den viktigste mangelen er vel IS.

 

Selv kunne jeg tenkt meg under 24mm, men da taper jeg med dagens objektivutvalg for ff vel mye i den andre enden.

 

Tor

Jeg har brukt begge objektivene du nevner på 5DII og personlig foretrekker jeg 24-105 pga de 35 ekstra mm i den lange enden pluss IS.

 

Eneste ulempen med 24-105 kan være noe mørke hjørne på de største blendere i noen situasjoner - typisk blå himmel som bakgrunn. Imidlertid lar dette seg enkelt rette i etterbehandling og er i praksis ikke noe stort problem.

 

Solblender følger selvsagt med.

Endret 16. mai 2010 av olar0701

[Ole3]

...men da taper jeg med dagens objektivutvalg for ff vel mye i den andre enden.

 

Tor

 

O opplyste sjel: Hva betyr "ff"?

 

 

Ole

[TorVidle]

Tiden er inne for å vurdere normalobjektiv til 5DII'n. Har lest endel tester/erfaringer og Canon EF 24-105 f/4L IS USM https://prisguiden.no/product.php?productId=35998&cat_id=24 synes å være jordbæret på fornuftskaken. Prisen er hyggelig nok på rett vei i små skritt og er nå rundt 8000,- eneste jeg er usikker på der er om solblender er med, det er jo et Leif-objektiv og der pleier den vel følge med?

 

Er det egentlig noen reelle motkandidater? Nei, behøver ikke f2.8 dersom noen straks vil forherlige EF 24-70mm f/2.8L USM - dette koster og ca 2000,- mer, har kortere rekkevidde, ikke IS og er større og tyngre hvis jeg ikke husker feil. Den viktigste mangelen er vel IS.

 

Selv kunne jeg tenkt meg under 24mm, men da taper jeg med dagens objektivutvalg for ff vel mye i den andre enden.

 

Tor

Jeg har brukt begge objektivene du nevner på 5DII og personlig foretrekker jeg 24-105 pga de 35 ekstra mm i den lange enden pluss IS.

 

Eneste ulempen med 24-105 kan være noe mørke hjørne på de største blendere i noen situasjoner - typisk blå himmel som bakgrunn. Imidlertid lar dette seg enkelt rette i etterbehandling og er i praksis ikke noe stort problem.

 

Solblender følger selvsagt med.

 

Det du sier er det samme som flere som har brukt begge objektivene når jeg har lest endel brukerfaringer. De er ca like skarpe, og reelt er vel eneste fordelen til 24-70 blender f2.8 og at standarden blir ofte at fordelene til 24-105 er større, og nyttigere til praktisk allsidig bruk.

 

Føler at man nesten får i visse situasjoner toneforskjellene i hjørnene uansett objektiv, og er noe man bare fint må leve med

 

Tor

 

...men da taper jeg med dagens objektivutvalg for ff vel mye i den andre enden.

 

Tor

 

O opplyste sjel: Hva betyr "ff"?

 

 

Ole

 

ff= "fullformat" (sensorstørrelsen "navn")

 

Tor

[Ole3]

Takker!

 

Jeg har laaang erfaring som amatørfotograf, men har kun brukt avanserte kompaktkamera innenfor digitalverden. Jeg er i tenkeboksen for et EOS 1000 og en god zoom. Jeg antar da at dette *ikke* er objektivet for meg, ettersom brikken i '1000 er noe mindre?

 

Ole

[300D]

Takker!

 

Jeg har laaang erfaring som amatørfotograf, men har kun brukt avanserte kompaktkamera innenfor digitalverden. Jeg er i tenkeboksen for et EOS 1000 og en god zoom. Jeg antar da at dette *ikke* er objektivet for meg, ettersom brikken i '1000 er noe mindre?

 

Ole

Jo, dette kan definitivt være et alternativ for deg, dersom du er ute etter en knallgod normalzoom. Det eneste minuset på cropformat, er selvfølgelig at 24 mm ikke er bra nok som vidvinkel i mange sammenhenger. Du trenger derfor en vidvinkel i tillegg, hvis du driver med den slags fotografering.

[Shocktrauma]

Det er midlertidig et par minuser som ikke er nevnt om 24-105.

 

Objektivet forlenges ved lengre brennvidder. Det er "slark" i mekanismen som gjør at objektivet faller ut til 105mm når det bæres over skulderen. Irriterende over tid.

 

Distorsjon er svært tiltredende ved 24mm. Direkte forstyrrende ved arkitektur eller motiver som har rette linjer. Grunnet puteformet fokusplan på 24mm vil aldri kantene bli suuuuperskarpe.

 

Solblender er langt fra like effektiv som 24-70 sin solblender.

 

Bokeh en rund, men harsk.

 

 

Når det er sagt så er objektivet skarpt nok og innehar (selvsagt) L-standard på byggekvalitet etc.

[TorVidle]

Det er midlertidig et par minuser som ikke er nevnt om 24-105.

 

Objektivet forlenges ved lengre brennvidder. Det er "slark" i mekanismen som gjør at objektivet faller ut til 105mm når det bæres over skulderen. Irriterende over tid.

 

Distorsjon er svært tiltredende ved 24mm. Direkte forstyrrende ved arkitektur eller motiver som har rette linjer. Grunnet puteformet fokusplan på 24mm vil aldri kantene bli suuuuperskarpe.

 

Solblender er langt fra like effektiv som 24-70 sin solblender.

 

Bokeh en rund, men harsk.

 

 

Når det er sagt så er objektivet skarpt nok og innehar (selvsagt) L-standard på byggekvalitet etc.

 

Er litt med alle objektiver Som tråden sier: Finnes det noen reelle alternativer? Noen som er bedre for rundt samme sum og ca samme brennvidde.

 

Edit: En test http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-105mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx regner med at antagelig flere har lest den før.

 

Tor

Endret 16. mai 2010 av TorVidle

[olar0701]

Det er midlertidig et par minuser som ikke er nevnt om 24-105.

 

Objektivet forlenges ved lengre brennvidder. Det er "slark" i mekanismen som gjør at objektivet faller ut til 105mm når det bæres over skulderen. Irriterende over tid.

 

Distorsjon er svært tiltredende ved 24mm. Direkte forstyrrende ved arkitektur eller motiver som har rette linjer. Grunnet puteformet fokusplan på 24mm vil aldri kantene bli suuuuperskarpe.

 

Solblender er langt fra like effektiv som 24-70 sin solblender.

 

Bokeh en rund, men harsk.

 

 

Når det er sagt så er objektivet skarpt nok og innehar (selvsagt) L-standard på byggekvalitet etc.

"Zoom-creep'en" tror jeg er litt varierende, var ikke noe problem på mitt eksemplar.

 

Ellers har du helt rett når det gjelder distorsjon på 24 mm,glemte å nevne det...

Endret 16. mai 2010 av olar0701

[Trondster]

Jepp - fordelene/forskjellene er vel allerede nevnt.

 

Velger du 24-70 vil du kunne savne dette fra 24-105:

Lavere vekt, mindre størrelse. 24-70 er stor og tung.

Ekstra zoomrekkevidde.

IS.

 

Velger du 24-105 vil du kunne savne dette fra 24-70:

Ekstra blender - ekstra lys og separasjon.

Penere bokeh.

Bedre autofokus i senterpunktet.

Mer dekkende solblender (24-70's solblender dekker optimalt på alle brennvidder).

Mindre vignettering.

Mindre distorsjon, særlig ved 24mm.

 

 

Legg merke til at vignettering og distorsjon blir "mindre", og ikke "vekk".

 

Er IS, vekt og zoomrekkevidde viktigst - 24-105.

Er bildekvalitet og lysstyrke viktigst - 24-70.

Skarphet skulle være sånn ca. det samme.

 

Begge kommer med solblender.

 

 

Det er ellers rykter om at det kommer en 24-70 IS til Photokina i september. Stemmer det, og 70-200/2.8 IS II er pekepinn, så blir det ikke bare IS'en som er grunn til oppgradering...

Endret 17. mai 2010 av Trondster

[TorVidle]

Jepp - fordelene/forskjellene er vel allerede nevnt.

 

Velger du 24-70 vil du kunne savne dette fra 24-105:

Lavere vekt, mindre størrelse. 24-70 er stor og tung.

Ekstra zoomrekkevidde.

IS.

 

Velger du 24-105 vil du kunne savne dette fra 24-70:

Ekstra blender - ekstra lys og separasjon.

Penere bokeh.

Bedre autofokus i senterpunktet.

Mer dekkende solblender (24-70's solblender dekker optimalt på alle brennvidder).

Mindre vignettering.

Mindre distorsjon, særlig ved 24mm.

 

 

Legg merke til at vignettering og distorsjon blir "mindre", og ikke "vekk".

 

Er IS, vekt og zoomrekkevidde viktigst - 24-105.

Er bildekvalitet og lysstyrke viktigst - 24-70.

Skarphet skulle være sånn ca. det samme.

 

Begge kommer med solblender.

 

 

Det er ellers rykter om at det kommer en 24-70 IS til Photokina i september. Stemmer det, og 70-200/2.8 IS II er pekepinn, så blir det ikke bare IS'en som er grunn til oppgradering...

 

Den optiske kvaliteten er såvidt jeg har forstått tilnærmet lik på de 2 objektivene, og dermed går jeg ut i fra at resultatene blir like. Da blir det for min del spørsmål om IS + lengre rekkevidde (og mindre pris) kontra 1 trinn mer lysstyrke (og mindre rekkevidde og større pris).

 

De fleste jeg har lest om velger da IS og utvidet rekkevidde, noe jeg føler er fornuftig. F4 er jo rimelig ok i de aller fleste situasjoner.

 

Vel, om det kommer en ny 24-70 så vil antagelig og prisen bli "ny" og helt på trynet som vanlig, så da ville det nok valgt seg bort uansett.

 

Takk for kommentar.

 

Tor

[tomsi42]

De fleste jeg har lest om velger da IS og utvidet rekkevidde, noe jeg føler er fornuftig. F4 er jo rimelig ok i de aller fleste situasjoner.

Det er slik jeg tenker også.

 

I mine øyne er at når man trenger f/2.8, så trenger man egentlig enda mer lysstyrke, f/2 eller f/1.4 Det fikser man enklest med en 50mm f/1.4 og/eller en 85mm f/1.8.

[Trondster]

Den optiske kvaliteten er såvidt jeg har forstått tilnærmet lik på de 2 objektivene, og dermed går jeg ut i fra at resultatene blir like. Da blir det for min del spørsmål om IS + lengre rekkevidde (og mindre pris) kontra 1 trinn mer lysstyrke (og mindre rekkevidde og større pris).

Som sagt - kommer an på hva du mener med "optisk kvalitet" - det er en hel del distorsjon på 24-105 @ 24mm, men det kan til en viss grad korrigeres i post-prosessering, i alle fall er det enkelt hvis du bruker DxO eller DPP.

 

Distorsjon 24-105@24mm, fra Photozone-review:

 

 

Som håndholdt walkaround-objektiv er nok 24-105 beste valg.

 

Begge er fine, da.

 

Sigma har også en 24-70, men i den høyere prisklassen anbefales nok Canons to varianter.

 

 

Edit: Ved kjøp av 24-105 - vurder brukt - flere som kjøper 5D2-kit og selger ny "brukt" 24-105 løst for seg selv.

Endret 17. mai 2010 av Trondster

[olar0701]

Som sagt - kommer an på hva du mener med "optisk kvalitet

 

Bortsett fra litt mørke hjørner og distorsjon, er vel disse to optisk likeverdige. 24-105 er skarp nok på 4.0 og var mitt mest brukte objektiv på både 5D og 5DII. Med en 50 1.4 i tillegg er du dekket i veldig mange situasjoner. Synd at Nikon ikke tilbyr tilsvarende objektiv - da hadde det i såfall vært "bankers" i min fotobag.

[TorVidle]

De fleste jeg har lest om velger da IS og utvidet rekkevidde, noe jeg føler er fornuftig. F4 er jo rimelig ok i de aller fleste situasjoner.

Det er slik jeg tenker også.

 

I mine øyne er at når man trenger f/2.8, så trenger man egentlig enda mer lysstyrke, f/2 eller f/1.4 Det fikser man enklest med en 50mm f/1.4 og/eller en 85mm f/1.8.

 

Ja, man må velge som regel, og da bør fornuften (dvs det reelle behovet) veies over "kjekt å ha i tilfelle.." Samtidig gjør jo IS'en at man kan gå lenger ned på lukketidene, så dermed spises noe inn, muligens det meste i dette tilfellet.

 

Tor

[TorVidle]

Den optiske kvaliteten er såvidt jeg har forstått tilnærmet lik på de 2 objektivene, og dermed går jeg ut i fra at resultatene blir like. Da blir det for min del spørsmål om IS + lengre rekkevidde (og mindre pris) kontra 1 trinn mer lysstyrke (og mindre rekkevidde og større pris).

Som sagt - kommer an på hva du mener med "optisk kvalitet" - det er en hel del distorsjon på 24-105 @ 24mm, men det kan til en viss grad korrigeres i post-prosessering, i alle fall er det enkelt hvis du bruker DxO eller DPP.

 

Distorsjon 24-105@24mm, fra Photozone-review:

 

 

Som håndholdt walkaround-objektiv er nok 24-105 beste valg.

 

Begge er fine, da.

 

Sigma har også en 24-70, men i den høyere prisklassen anbefales nok Canons to varianter.

 

 

Edit: Ved kjøp av 24-105 - vurder brukt - flere som kjøper 5D2-kit og selger ny "brukt" 24-105 løst for seg selv.

 

Så lenge man ikke bruker 24mm til å fotografere Ikeagreier så er tror jeg at jeg er enig med de som sier at i bruk merkes det ikke særlig. Er og litt på 24-70 av det samme. Antagelig umulig å unngå helt på slike zoomer. Har vært få brukte å spore, og de få har helst vært priset som dagens nypris.

 

Tor

[tomsi42]

Ja, man må velge som regel, og da bør fornuften (dvs det reelle behovet) veies over "kjekt å ha i tilfelle.." Samtidig gjør jo IS'en at man kan gå lenger ned på lukketidene, så dermed spises noe inn, muligens det meste i dette tilfellet.

 

Tor

Det stemmer forsåvidt - hvis du ikke ønsker den smalere DOF-en som f/2.8 gir, så vil en f/4 med IS gi et større spillerom. Det er en del som ikke har fått det med seg ...

 

Argumentet for f/2.8 er at man ender man opp med en lukkertid som er så lang at motivet ikke blir skarpt med f/4, fordi motivet beveger seg. Og da hjelper det ikke med IS. Men i de tilfellene, så er min erfaring at f/2.8 ikke holder heller.

[TorVidle]

Ja, man må velge som regel, og da bør fornuften (dvs det reelle behovet) veies over "kjekt å ha i tilfelle.." Samtidig gjør jo IS'en at man kan gå lenger ned på lukketidene, så dermed spises noe inn, muligens det meste i dette tilfellet.

 

Tor

Det stemmer forsåvidt - hvis du ikke ønsker den smalere DOF-en som f/2.8 gir, så vil en f/4 med IS gi et større spillerom. Det er en del som ikke har fått det med seg ...

 

Argumentet for f/2.8 er at man ender man opp med en lukkertid som er så lang at motivet ikke blir skarpt med f/4, fordi motivet beveger seg. Og da hjelper det ikke med IS. Men i de tilfellene, så er min erfaring at f/2.8 ikke holder heller.

 

Får til smale nok DOF'er med mer "normale" blenderåpninger så det ikke noe problem for min del Ikke noe problem med bevegelige objekter, har du glemt at jeg tar flygende fjærkre selv om natta - og med ordinære blenderåpninger.

 

Tor

[KydeX]

Hei.

 

Har du kommet til en konklusjon, og er du i tilfellet fornøyd?

[TorVidle]

Da har 24-105 vært i hus noen dager. Foreløpig ser det brukbart ut det som kommer ut når bare fokusen treffer 100%. Jeg føler det fokuserer litt annerledes på en eller annen uforklarlig måte enn jeg er vant med fra de andre objektivene. Men det er vel bare en tilvenningssak.

 

Jeg kjøpte det ut av boksen og har ikke fått med noen info/bruksanvisning, og har et spørsmål om nærgrensen/macrodelen. Den står merket med gult i fra 0.7 og til 0.45m. Såvidt jeg husker er det målt i fra sensoren via merket på toppen av huset(?). Når jeg bruker autofokusen synes bildet å være i fokus/skarpt i søkeren (med utslag på punktet og) selv litt under 40cm, men bildet blir ikke sylskarpt (som jo burde og være logisk i og med avstanden var under 45cm). Mulig tallene ikke er 100% å stole på, noen andre som har prøvd ut nærgrensen? Det synes og vanskelig å fokusere manuelt på korte avstander pga liten vandring på fokusjusteringsringen.

 

Noen som har hatt fokusproblemer forøvrig med dette objektivet? Jeg har kun prøvd det på 5DII foreløpig og ikke på 7D'n - føler vel at det strever og jager litt som de andre objektivene der hvor 5DII vanligvis har problemer - forsåvidt som forventet egentlig (men jeg håpet på noe bedring siden dette objektivet skal visst være litt kremaktig).

 

Flare - vel, ingen kan påstå at det er fri for flare, generelt brukbart dog, samtidig har jeg opplevd etpar eksempler på "århundrets" flare som på den annen side kan sees på som kunst dersom man er velvillig og fantasirik.

 

Det er og en svak merkelig "skrapelyd" når jeg zoomer inn og ut. Mulig dette er noe som går bort etterhvert, zoomringen er temmelig stram foreløpig.

 

Tar gjerne i mot tips dersom det er noen nykker med objektivet - eller noe annet jeg burde være klar over.

 

Tor