cpu-driver til xp2500+ barton

[SpaKonG]

hvor kan jeg finne driver til denne cpu`en som gjer at jeg kan dra nytte av 512mb cache?? og som gjer at windows finner cpu`en som 2500+ i steden for 2200+

[Lufen]

hvor kan jeg finne driver til denne cpu`en som gjer at jeg kan dra nytte av 512mb cache?? og som gjer at windows finner cpu`en som 2500+ i steden for 2200+

 

hva slags cpu har du egentlig?

sikker på at den ikke bare har 133fsb i bios?

[SpaKonG]

jepp, har 166 fsb ja, ikke 133..men vet du hvor jeg kan finne driveren? jeg får jo bare brukt halvparten ac cachen)eller hvordan jeg nå skriver det) noen som vet??

[kindings]

Dersom det finnes drivere for det du spør etter(hva nå enn det er), så finner du dem på www.amd.com, under support->downloads... Men helt ærlig tror jeg ikke det er det som er problemet, enten så har du fått en CPU med 256kB cache eller så har HKet problemer med å identifisere den, i såfall må du gå til HK produsenten sine hjemmesider og laste ned en BIOS oppdatering.

 

edit; hovedproblemet er vel at Barton har høyere PR rating enn forgjengerene på samme frekvens? Dersom du tror dette er et windows problem, så kanskje windows update? Eller så kan du laste ned WCPUID som kan identifisere CPU.. Jeg tror også at dersom du har en barton vil den utnytte 512kB cache uansett hva windows eller hva det nå er du bruker viser.

[SpaKonG]

jeg har 512...alle barton er med 512...d står i aida32 at eg har 512...står riktignok 2200+ i oppstarten og i windows ja...men skal flashe biosen snart, biosen støtter opp til xp2800+ og 3000+ hvis jeg flasher den..

 

har bare hørt at jeg måtte laste ned ny cpu-driver for at windows kunne støtte 512mb cache

[rogerhauan]

Hæ?????? E du helt teit eller????

512Mb ??? Sinnsykelig ka med cache du har fått på cpu`en din?!

Orginalt skal det være 640kb på cpuen din.. :o

 

Programm for å kunne cache? Har ikke du det i prosessoren din eller?

Eller har du klarte å gjemt den bort eller?

[corcky]

Hæ?????? E du helt teit eller????

 

Slike kommentarer kan du spare deg for.

[Prizefighter]

Kjør windows update for svingende.. ikke så vanskelig

[Silenoz]

Nei, det er IKKE 512mb cache. Det er 128kb L1 cache og 512kb L2 cache. DVS 640kb cache til sammen. De fleste programmer drar bare nytte av L2 cahce, så effektivt har man 512kb. Derfor Intel bare har L2 cahce (har jeg rett?).

 

Forskjellen på Barton fra T-bred er 512kb L2 cahce. T-bred har 256kb. L1 cahcen er like stor, 128kb.

[Spaz]

Nei, det er IKKE 512mb cache. Det er 128kb L1 cache og 512kb L2 cache. DVS 640kb cache til sammen. De fleste programmer drar bare nytte av L2 cahce, så effektivt har man 512kb. Derfor Intel bare har L2 cahce (har jeg rett?).

Nei, du tar feil. Intel sine prosessorer har også L1 cache

[Dikky]

Nei, det er IKKE 512mb cache. Det er 128kb L1 cache og 512kb L2 cache. DVS 640kb cache til sammen. De fleste programmer drar bare nytte av L2 cahce, så effektivt har man 512kb. Derfor Intel bare har L2 cahce (har jeg rett?).

Nei, du tar feil. Intel sine prosessorer har også L1 cache

 

Men veldig lite .. noe sånn som 32kb elns ..

[dostojevski]

Det er litt forvirring ute og går her ser jeg. For å si det enkelt: prosessorcache har ikke noe med software å gjøre.

 

En liten forklaring:

 

En har forsket på hvordan minnet aksesseres når et program kjøres. Det flere uavhengige forskningsresultater entydig viser er at referanser til minnet statistisk sett skjer til et lite område. For eksempel: vi tenker oss et minne med adresseområde 0000-ffff. Hvis cpu nå nettop har hentet ut data fra adresse 0100 er det vesentlig større sansynlighet for at neste oppslag blir feks. i området 00fc - 0104 enn feks. ff00 - ff08. Forklaringen på dette er hvordan dataprogrammer typisk er oppbygd. Rekursjoner og løkker bruker typisk et begrenset minneområde som aksesseres mange ganger på rad. Siden mesteparten av kjøretiden brukes til slike repeterende operasjoner vil det altså statistisk være stor sansynlighet for at et minneoppslag ligger i nærheten av det forrige. Det er denne teorien som utnyttes når prosessoren cacher.

 

Hver gang cpu skal aksessere en minneadresse starter den øverst i minnehierarkiet. Å aksessere en minneadresse følger altså skjemaet:

 

- Sjekk om adressen finnes i L1, returner.

- Hvis ikke; sjekk om den finnes i L2.

-Hvis den finnes i L2; last den aktuelle minneenheten + omkringliggende adresser inn i L1; Last den aktuelle adressen fra L1.

- Hvis den ikke finnes i L2; last den aktuelle adresse + omkringliggende adresser fra RAM inn i L2; last den aktuelle adresse + omkringliggende adresser inn i L1; last adressen fra L1.

 

Siden L1 er mye raskere enn L2, og L2 er mye raskere enn primærminnet, får en nå en hastighetsgevinst, fordi prosessoren statistisk sett slipper så mange kall til langsommere minne.

 

Poenget her er at dette er implementert i hardware. I den grad software påvirker disse funksjonene handler det om hva slags karakter programmene som kjører har, altså om de har enstruktur som vil kjøres vesentlig fortere om større kodebiter kan lastes inn i cache.

 

Litt forenklet, men håper det var til oppklaring.

[Ben Dover]

Last ned et freeware prog. som heter SpeedXP, søk på goggle, der kan du spesifisere L2 Cache til 512, det er flere nyttige funksjoner på SpeedXP, anbefales