Bedre naturbilder - etterbehandling eller selve fotograferingen?

[att]

Først av alt; MOD må gjerne flytte tråden min hvis den er postet i feil forum.

 

Har nylig gått til innkjøp av mitt første speilreflekskamera. Et Canon 500D med Sigma 18-200mm objektiv. Hadde fra før av en Canon PowerShot S5 IS. Er mye på fjellet, og tar da selvsagt mange bilder.

 

Som fotograf ser jeg må meg selv som helt grei, men jeg vet ikke helt. For når jeg sammenligner mine egne bilder med feks disse...;

 

http://fjellforum.net/viewtopic.php?t=12230

http://fjellforum.net/viewtopic.php?t=8099

 

....så blir jeg skuffa. Hvordan får man bildene så gode og skarpe? Tror dere disse bildene er redigert i ettertid, eller er det kun kameraet og fotografen som gjør utslaget? Isåfall, hva gjør jeg galt? Har for det meste brukt auto-instillingen på kameraet og autofokus.

 

Kan legge ved noen av mine bilder.

Endret 16. mai 2010 av att

[Trondster]

Når du har en superzoom som 18-200, så får du zoomrekkevidde på bekostning av noen andre parametre - et av dem er bildekvalitet pr. pixel. Men - du får masse fleksibilitet til å kunne zoome.

 

 

Når det er sagt - hva snakker du om? Disse bildene er da mer enn skarpe nok!

Og - FY! ikke pixel peep på 100%!

 

Bilder rett ut av kameraet er litt blasse og softe - så har du et enda bedre utgangspunkt til etterbehandlingen.

 

Det du skal lære som første skritt i etterbehandling - resize til mindre størrelse og skarp opp med USM (UnSharp Mask) - og så skal du se at de tre bildene du har tatt der er like skarpe som de du linker til..

[wobbe]

skjønner ikke helt hva du mener jeg. Synes dine bilder var vell så bra. Bildet av bikkja er jo kjempeskarpt:)

 

Jeg sliter faktisk litt med det samme som deg. Jeg synes bildene ser litt blasse og softe ut, selv i raw. Og jeg er en skurk på "pixel-peeping". De bildene du ser på på nettet er som Trondster sier nedskalert, og da vises ikke de små detaljene man ofte henger seg opp i.

 

Med fare for å "kuppe" tråden litt, så lurer jeg også på en ting. Når dere resizer bildene for bruk/visning på nett osv, er det en spesiell størrelse dere bruker da?

[jim_smyth]

Syns bildene dine er veldig bra jeg. Det er som de andre her sier tilfelle at bildene du refererte til på fjellforum er nedskalert. Hvis de i tillegg er oppskarpet så synes ikke de "feilene" som du ser på dine bilder. Du skal være fornøyd med bildene dine. Det ble nevnt at et allroundobjektiv ikke gir de beste bildene, og det er noe du bør ta til etterretning hvis du har lyst til å oppgradere.

 

wobbe: jeg pleier å skallere ned til 1920xXXXX (avhengig av format) når jeg skal sende til venner og kjente. Ellers blir det litt avhengig av nettsiden de skal ut på. Her på diskusjon er det rundt 900-1000px bredde og 7-800px i høyde jeg strekker meg til. Det er viktig å tenke at mottakeren skal ha god opplevelse av bildene du legger ut;)

[ahaf]

Skal du få bra resultat på slike landskapsbilder må du vekk fra automatikken. Du må sette riktig blender for å få ønsket dybdeskarphet. Du må ha kontroll på lukkerhastighet og ISO verdi så du ikke får bevegelsesuskarpe ved håndholdt fotofrafering (e.v.t. bruke stativ). Du må ha kontroll på hvor kameraet fokuserer. Du må overstyre eksponeringen da kameraets lysmåler vil oftest bomme på bilder med mye snø og lys himmel (snøen på dine bilder er litt grå).

[arnold_layne]

Det første bildet er ikke bra. Det er uskarpt og mangler detaljer, uten at jeg kan se noen umiddelbar forklaring. Kanskje du rett og slett har stått veldig ustødig mens du tok bildet (jeg sier veldig fordi 1/320 sek normalt er kort nok lukkertid for å unngå uskarphet pga kamerabevegelse).

 

Det andre er skarpt og fint. Tror ikke du kan forvente noe mer av det objektivet du har.

 

Det tredje er skarpt i forgrunnen, men uskarpt lenger bak. Det skyldes trolig at du har fokusert på bakken rett foran deg, og at dybdeskarpheten derfor har blitt for liten til å få hele motivet skarpt (til tross for liten blender). For øvrig er det siste bildet plaget av lite kontrast og blasse farger, men det er normalt når man skyter rett inn i solen (spesielt med billige objektiver).

[att]

Takk for mange meget gode svar og tips. Et dyrere objektiv tar nok bedre bilder ja, så får se hva det blir til etterhvert. Skal se nærmere på det å nedskalere bildene for deretter å skarpe de opp.

[Gjest Slettet-77do0b]

I likhet med alt annet; Øvelse gjør mester. Ikke forvent av deg selv at du får "proffe" resultater med én gang bare du anskaffer deg et speilrefleks. Det blir det samme som å forvente at man kan hoppe Kollen bare man kjøper seg et par hoppski.

Bruk tiden til hjelp og kos deg med din nye hobby framfor å kontinuerling forvente toppresultater for hver eksponering, så skal du nok se at resultatene kommer av seg selv etter hvert.

[danielhornaes]

For det første: hundebildet er knallbra!

 

For det andre: av bildene du linket til på fjellforum, er det noen som stikker seg ut som skarpere og klarere enn andre. Dette er stort sett bilder som er tatt tidlig eller sent på dagen, med lav solvinkel og tilhørende lange skygger. Dette gir et mer behagelig lys (da solstrålene filtreres gjennom mer atmosfære), og ikke minst en langt mer definert "tekstur". Med dette mener jeg at små ujevnheter i overflater kaster skygge på selve overflaten, noe som kan gjøre underverker i oppfattelsen av skarphet i bildet.

 

Dette er konseptuelt likt http://strobist.blogspot.com/2006/04/lighting-101-textural-lighting-for.html, bare at du bruker solen istedetfor en ekstern blits

 

Å være bevisst på dette gjør langt mer for bildene enn dyrere optikk, spesielt når det du har ser ut til å levere kurante resultater!

[Trondster]

Syntes som sagt bildene var fine og skarpe, jeg..

Endret 21. mai 2010 av Trondster

[PerB]

Bilde 1: Mangler komposisjon. Dårlig intetsigende forgrunn.

Bilde 2: Motivet skarpt men urolig og svært forstyrrende bakgrunn.

Bilde 3: Hellende horisont.

 

Dette er ting som må bedres i det bildet blir tatt. Det beste resultatet får du når bildet sitter allerede fra starten av. Dyktige naturfotografer bruker tid på bildene - masse tid. De venter på korrekt belysning, korrekte skyer, etc. Og de komponerer bildet bevisst for best mulig balanse mellom elementer i bildet.

Endret 22. mai 2010 av PerB