Skam, ære, vold og æresdrap

[Stjernestøv]

Innledningen i Hjernevask 4:7 Harald Eia: "Er vi mennesker født med et voldsinstinkt og hva er det i så fall som demper dette instinktet og hva er det som forsterker det?

Er det for eksempel noen kulturer som gjør folk mer voldelige?"

 

Jeg mener vi definitivt har en eller flere evolusjons-biologiske forklaringer på vold. Dette mener jeg vi må erkjenne og forstå mye bedre i en globalisert verden.

Vi er globalisert nesten like mye om vi sitter i Bergen eller ute på en liten holme på Finnmarkskysten. Internett, TV og relativt gode flyforbindelser gjør at vi raskt kan motta verden i digitale kanaler eller fysisk reise ut i verden i løpet av noen få timer.

 

Jeg lurer på om det lar seg gjøre og avlive myten om at vi nordmenn er så fornuftige og ikke-voldelige? Hva drev vi på med på vikingetiden?

 

Fremmede kulturer i Norge ser ut for og være overrepresentert i voldssaker både i hjemmet og ute på gata. Er de biologisk mer voldelige eller er forskjellene rett og slett på grunn av at vi i Norge har hatt et mer velfungerende samfunn over tid, mens voldelige innvandrere gjerne kommer fra områder der eldgamle religiøse dogmaer styrer alt og alle?

 

Er det rett av politikerne og slippe andre kulturer inn i Norge uten og ta inn over seg konsekvensene dette kan ha ovenfor "det gode liv" i Norge? Jeg mener politikerne er både kunnskapsløse og naive.

 

Hør dette programmet:

23 mars NRK - Verdt og vite

 

Skam og ære

Jeg har selv opplevd samlivsbrudd og jeg kjenner meg godt igjen i beskrivelsen i programmet.

Jeg kan huske tre ting som opptok meg rett etter hendelsen:

1. Tapet av en venn og partner (sorg).

2. Hva tenker vennene mine og samfunnet ellers om meg som mann/person? (skam)

3. Hvordan skal jeg takle dette best mulig? Livet mitt må jo gå videre. ( Hva forventer samfunnet av meg nå? )

 

Jeg kom fort fram til at det eneste riktige i mitt tilfelle bare var og bite i seg skammen, forholde seg sivilisert og redelig ovenfor min ekspartner og ikke minst akseptere tingenes tilstand.

Etter og ha hørt programmet stiller jeg meg selv dette spørsmål:

Hadde jeg handlet på samme måte dersom jeg var sunniimuslimsk troende og innvandret fra Afghanistan?

Endret 15. mai 2010 av The Metal God

[CannaBanna]

Jeg tror ikke vi er født "voldelige". Leste nettopp en artikkel i Illustrert Vitenskap (ja, jeg leser illustrert vitenskap når jeg driter), der de mente at det ikke ligger i genene men at vi blir oppfostret slik.

[Mr.Duklain]

ja men man ser jo rundt i naturen der er det jo vold.

man må ikke glemme at vi er dyr vi å

[CannaBanna]

Joda, men det er fordi dyrene ikke har funnet andre måter å løse ting på.

[cFc]

Så det ligger ikke i genene våre fordi at vi har, over tid og flere tusener av generasjoner, funnet andre måter? Så genene har forsvunnet? Forandret seg? Nei det der tror jeg ingenting på. Forskningen og denne typen synsing går opp og ned med moten, og at vold ligger utelukkende i kulturen høres helt blåst ut.

[CannaBanna]

Jeg skriver rett fra Illustrert Vitenskap som lå på mitt toalett:

 

""

Når barn spør foreldrene sine om hvorfor det finnes krig, lyder ofte svaret ofte: "Slik er menneskene".

 

Overbevisningen om at mennesket er født aggressivt, og ikke kan styre denne iboende biologiske driften, har vært utbredt i generasjoner. Avmakten ofenfor dette tilsynelatende naturlige fenomenet har fått så god grobunn at bare de færreste har forstått hva forskere i psykologi og atferd har forsøkt å meddele oss, nemlig at det er grunnløst. Det finnes ikke noe som helst vitenskapelig belegg for å tro at menneskene biologisk sett er dømt til krig og vold. Vi har nemlig et valg.

 

Det er imidlertidd riktig at mennesket oppfører setg angrepslystent, og at det er utalige eksempler på hvor voldelige og destruktive vi kan være. Både mot naturen, mot dyr, mot fremmede og til og med mot vår egen familie. Men det ligger ikke i genene, og det er ikke en del av vår utviklingsmessige arv. Med andre ord: Vi er ikke fødd agressive - altså fiendlige, angripende og destruktive. Det er snarere snakk om at vi rett og slett læres opp til å oppføre oss aggressivt allerede fra vi er små. Hvis denne atferden blir tilstrekkelig imnprentet og siden forsterket, fortsetter vi å oppføre oss på samme måte som voksne.""

 

Så HA! Inn your face with some majonaise.

[Stjernestøv]

Dersom jeg skulle ha støttet meg til hva IV sier ville jeg først ha sjekket seriøsiteten til blekka.

 

Har liggende siste nummer av Illustrert Vitenskap(8/2010) og det var ikke mange sidene man trengte lese før den første store faktafeilen kom (og da uten og lete etter feil). Jeg siterer direkte fra artikkel på side 13:

Havet skjuler et kjempekrater

Utenfor vestkysten av India ligger restene av et gigantisk krater som oppsto ved et

meteorittnedslag

for 65 millioner år siden.

Og like under i samme artikkel:

... Det berømte

meteorittnedslaget

på halvøya Yucatàn i Mexico for 65 millioner år siden skapte et krater med en diameter på "bare" 8-10 kilometer.

 

Det er nesten slik at jeg vil hevde at en 10-åring ville ha spottet disse to graverende tilfellene. De fleste vet vel at en meteoritt er som småstein å betrakte. De aller fleste brenner også derfor opp i atmosfæren før de treffer bakken.

Nei, dette var nok snakk om større saker (asteroide eller komet).

NB. Jeg sier ikke at IV kun består av useriøst vrøvl i samme skala, men i noen tilfeller kan det være lurt å kryssjekke med andre kilder.

[morgan_kane]

IV bygger vell sine artikler på undersøkelser og slikt så hvis dere skal klage så sjekk heller kildene dems.

[cFc]

Jeg skriver rett fra Illustrert Vitenskap som lå på mitt toalett:

 

""

Når barn spør foreldrene sine om hvorfor det finnes krig, lyder ofte svaret ofte: "Slik er menneskene".

 

Overbevisningen om at mennesket er født aggressivt, og ikke kan styre denne iboende biologiske driften, har vært utbredt i generasjoner. Avmakten ofenfor dette tilsynelatende naturlige fenomenet har fått så god grobunn at bare de færreste har forstått hva forskere i psykologi og atferd har forsøkt å meddele oss, nemlig at det er grunnløst. Det finnes ikke noe som helst vitenskapelig belegg for å tro at menneskene biologisk sett er dømt til krig og vold. Vi har nemlig et valg.

 

Det er imidlertidd riktig at mennesket oppfører setg angrepslystent, og at det er utalige eksempler på hvor voldelige og destruktive vi kan være. Både mot naturen, mot dyr, mot fremmede og til og med mot vår egen familie. Men det ligger ikke i genene, og det er ikke en del av vår utviklingsmessige arv. Med andre ord: Vi er ikke fødd agressive - altså fiendlige, angripende og destruktive. Det er snarere snakk om at vi rett og slett læres opp til å oppføre oss aggressivt allerede fra vi er små. Hvis denne atferden blir tilstrekkelig imnprentet og siden forsterket, fortsetter vi å oppføre oss på samme måte som voksne.""

 

Så HA! Inn your face with some majonaise.

 

Eh, forstår du hva du sier? Det er jo ingen som sier at det ikke er kulturellt i det hele tatt. Men selvfølgelig ligger MULIGHETEN til å ty til vold i genene, der noen har blitt født med mindre lunte og tyr lettere til vold, på grunn av gener. Men dette kan jo selfølgelig kulturen ordne opp med, gi den mest aggresive persjonen et nytt liv som buddhamunk i templer i øst-Asia. Da vil det naturligvis være en helt annen person. Men dette betyr jo ikke at vold IKKe ligger i genene, men kun kultur. Det er selfølgelig en kombinasjon, som med så mye annet. Og selfølgelig sier PSYKIATERE det. Hør på deg selv da, og få litt kritisk sans.

 

Hva jobber psykiatere med? Er det biologiske eller kulturelle innslag på menneskesinnet? Stort sett kulturelle. Om de hadde sagt at det var rent biologisk ville jo de vært uten jobb. Dessuten har disse studert det psykologiske, og har da mest sannsynlig mistet breddesynet sitt, og klarer ikke å se andre løsninger enn den de har lest om i årevis. Akkurat som sosiologen som mente at homofili var rent kulturellt. Hadde det stått på trykk, hadde du trodd på det og?

 

 

Endret 18. mai 2010 av cFc

[tom waits for alice]

Min personlige og høyst udokumenterte oppfatning: Menneskene er dyr med et tynt lag kultur utenpå. Et lite jordskjelv i denne kulturelle "jordskorpen" er nok til å lage vulkanutbrudd av dyriskhet. Jo tykkere kulturlaget er, jo mer usårbare blir vi. Men det er desverre ikke noe som hindrer kulturen i seg selv å være voldelig, og det er der en del innvandrere lider, spesielt de som kommer fra krigsherjede samfunn.

 

Religionen som sådan skaper ikke vold, den er bare en "enabler". Det er en faktor som burde stoppet vold ("gjør mot andre..."), men som gjennom historien har vært formet av makteliten. Muhammed var en krigerhøvding, og Koranen er formet deretter.

 

Geir

[nille75]

Jeg henger meg på teorien om at mennesker ikke er født særlig voldelige,bare egnet til å kjempe for føden. Og når et barn i en lekekasse slår et annet for å få leken hans, er det ikke vold men uvitenhet.

 

Mennesker som er født og oppvokst i en voldelig kultur, vold er akseptert og benyttet, ser på dette med samme øyne som vi synes arrestasjoner er ok.

 

Derfor mener jeg at de voldelige tendensene vi har i oss som menneske, er tillært gjennom oppveksten.

 

Aggresjon derimot, kan oppstå uten at gener eller miljø påvirker personen. Aggresjon kan du finne i barn fra fredelige miljøer og foreldre. Tror psykisk helse og slikt spiller inn;)

[Stjernestøv]

Min personlige og høyst udokumenterte oppfatning: Menneskene er dyr med et tynt lag kultur utenpå. Et lite jordskjelv i denne kulturelle "jordskorpen" er nok til å lage vulkanutbrudd av dyriskhet. Jo tykkere kulturlaget er, jo mer usårbare blir vi. Men det er desverre ikke noe som hindrer kulturen i seg selv å være voldelig, og det er der en del innvandrere lider, spesielt de som kommer fra krigsherjede samfunn.

 

Religionen som sådan skaper ikke vold, den er bare en "enabler". Det er en faktor som burde stoppet vold ("gjør mot andre..."), men som gjennom historien har vært formet av makteliten. Muhammed var en krigerhøvding, og Koranen er formet deretter.

 

Geir

Likte innlegget ditt.

Vi er en samling celler på lik linje med andre dyr og vi har de samme grunnleggende driftene innpodet i vår væremåte. Det at vi har en høyere form for selvinnsikt og intelligens hever oss langt over andre arter i dyreriket.

Samfunnet som mennesket lever i kultiverer og styrer disse driftene. Noen forsterkes mens andre undertrykkes.

Det er dermed samfunnet rundt individet som bestemmer hvordan individets liv formes og leves. I hovedsak skjer denne formingen av individet i alderen mellom 0 til 18-20 år. Etter dette er hjernen mindre plastisk og derfor ikke like mottakelig for påvirkninger. Forskning viser dette som målbare forskjeller i måten menneskehjernen fungerer på i forskjellige aldersgrupper.

 

Miljøet rundt barn er med andre ord helt vesentlig for hvordan individet oppfører seg senere i livet. Dersom vi er flinke til og rose barn når de viser empati vil barnets hjerne belønne seg selv slik at den senere vil ta avgjørelser som gir samme gode følelse. Hjernen "ruser" seg selv med selvbelønning og dette kan utnyttes både positivt og negativt.

 

Sett i lys av slik forskning betyr det at jeg trolig hadde reagert helt annerledes på samlivsbruddet jeg beskrev i første post dersom jeg var flasket opp på å slavisk følge Koranen som eneste sannhet.

 

Det jeg vil fram til er at det ikke bare er enkeltindividene som er problemet når det gjelder innvandring. Vi må også være klar over hvordan disse individene fungerer sammen i større grupper.

Jeg mener det er svært uheldig å la det være fritt fram for og dyrke fremmede kulturer i Norge. Politikerne tar ikke dette alvorlig nok.