Diskusjon.no's medlemmers politiske ståsted!

[Fredsmannen]

det er ytterst få tilfeller hvor "produksjonsmidlene" kan stå for at man tjener en såpass betydelig liten andel av den reelle verdiskapningen man faktisk står for

 

Hvis du mener at du får for dårlig betalt for arbeidet ditt, kan du jo bare lage dine egne produksjonsmidler, eventuelt gå sammen med noen andre om å lage dem.

 

Gull og sølv er bare byttemidler

 

Byttemidler = penger.

 

likefullt mulig å blåse opp verdien på noe selv om man krever betaling i metall fremfor papir.

 

Det er ikke mulig å trykke nye gull- og sølvpenger slik man trykker papirpenger i hytt og pine. Man vil aldri få hyperinflasjon i gull og sølv, og staten vil ikke kunne skatte sparepengene våre ved å pøse nye penger ut i økonomien.

[Fredsmannen]

Produksjonsmidler er i sin essens bare vanlige varer, som selges på et marked.

 

Produksjonsmidler må skapes, og de som skaper produksjonsmidlene oppnår eiendomsrett over dem. Skaperen er eieren. Ganske enkelt, eller hva?

[Fredsmannen]

Vi har nå i snart 6 år hatt en regjering som mener de vet bedre enn folk flest, noe jeg ikke kan fordra.

En bedre løsning er å ta utgangspunkt i at målet skal være verdiskapning for alle og styre landet deretter. Og med styre mener jeg å dynamisk endre sin politikk for å tilpasse deg verdenssamfunnets påvirkning, samt interne utfordringer. Det burde være fokus på å finne løsninger som virker, ikke løsninger som tilhører en politisk part.

 

Vi individualister mener ikke at staten skal styre landet, men at staten er en beskyttelsesorganisasjon som kun skal gripe inn når det forekommer overgrep.

 

Når slutter ett individs rettigheter å være viktigere enn fellesskapet?

 

Fellesskapet har ingen rettigheter. Fellesskapet er kun en abstraksjon i hodet ditt. Rettigheter er individuelle. En gruppe mennesker kan ikke ha rettigheter utover rettighetene til hvert av individene som utgjør gruppen.

 

Skal man tilrettelegge loven slik at man har frihet til å gjøre alt man vil uten konsekvenser?

 

På ingen måte. Tvert imot skal man straffes strengt straks man bryter med andre menneskers rettigheter.

 

Jeg mener ikke å ha noen løsning på alle samfunnets problemer

 

Det gjør ikke jeg heller. Ingegn har det. Derfor bør flest mulig avgjørelser tas lokalt, nærmere bestemt av individet. Hvert individ bestemmer over sitt eget liv, og ingen andres. Enkelt og genialt.

 

Ett samfunn fungerer best med en hybrid av forskellige innspill.

 

Litt frihet og litt tvang? Litt fred og litt vold? Litt dyr og litt menneske? Er det en slik balanse du ønsker?

 

Ett overdrevet fritt og individualistisk land medfører problemer, bare se på USA under finanskrisen og det siste året

 

Utrolig fascinerende å se hvordan sosialistene har lykkes med å få folk til å tro at frihet har skapt gjeldskrisen, og at friheten dermed må innskrenkes. Vet du ikke at gjeldskrisen er skapt av en masse subprime-lån som har blitt presset fram av politikere? Og det vi ser i Europa nå, er velferdsstatens kollaps. Sosialiststatene i Europa har lånt og lånt penger for å finansiere stadig dyrere valgkampløfter.

[Decline]

Produksjonsmidler må skapes, og de som skaper produksjonsmidlene oppnår eiendomsrett over dem. Skaperen er eieren. Ganske enkelt, eller hva?

 

Da vet du rett og slett ikke hva produksjonsmidler er. En maskin er et produksjonsmiddel. En maskin er også en vare, som blir skapt av arbeidere. En kapitalist sitter ikke og mekker maskiner. Han eier de.

[PatSharpX]

Da vet du rett og slett ikke hva produksjonsmidler er. En maskin er et produksjonsmiddel. En maskin er også en vare, som blir skapt av arbeidere. En kapitalist sitter ikke og mekker maskiner. Han eier de.

Men hvem gir de muligheten til å utvikle og forbedre produksjonsmiddler?

Jo, det er kapitalisten som spytter inn kapital for å drive med forskning og utvikling.

Uten kapitalisten hadde ikke arbeideren fått muligheten til å utvikle nye ting.

[Decline]

Og hvor får han denne kapitalen fra tro? Du kommer ikke unna utbyttinga uansett hvor mange krumspring du forsøker gjøre.

[PatSharpX]

Han må ta en risk med andre investeringer, som da også har skaffet produksjonsmiddler...

Kapitalisten er en parasitt som i form av sitt eierskap tjener seg rik på andres arbeid.

Hadde det ikke vært for kapitalisten hadde det ikke vært arbeid til arbeideren.

Blir feil å kalle personer som driver med investeringer som fører til sysselsetting for parasitter imo.

Stefaren til en veninne av meg har ræva full av penger for å si det rett ut. Det er en person som er lite opptatt av penger og ser på pengene som firmaene han eier tjener inn som firmaet sitt og ikke hans.

 

Han er med på diverse prosjekter, du har sikkert hørt om Deli De Luca, han har vært med på å investere i det for å få det opp å gå. Det har jo ført til at en del studentvenner av meg har fått seg studiejobb.

Så tror ikke det er så mange som ser på disse investorene som parasitter.

Endret 25. mai 2010 av PatSharpX

[Decline]

Produksjonsmidler skapes av et antall timer arbeidskraft, altså arbeidernes arbeid. Ja, det er sant at kapitalisten har en større risiko i sin posisjon, men han har også større makt, og større utbytte av sin posisjon. Arbeideren kan bare velge mellom å godta lønnsforholdet, eller si nei, og risikere å stå uten jobb, og dermed risikere velferden til familien sin.

[PatSharpX]

Produksjonsmidler skapes av et antall timer arbeidskraft, altså arbeidernes arbeid. Ja, det er sant at kapitalisten har en større risiko i sin posisjon, men han har også større makt, og større utbytte av sin posisjon. Arbeideren kan bare velge mellom å godta lønnsforholdet, eller si nei, og risikere å stå uten jobb, og dermed risikere velferden til familien sin.

Men blir ikke mye ut av det om ingen betaler disse arbeiderne. Tror ikke de er villige til å ta samme risk. Jobb gratis om det blir bra får dere utbytte. Er nok ikke mange som hadde gått med på det vil jeg tro.

[Decline]

I lønnsarbeidet får arbeiderne bare en andel av sin verdiskapning tilbake i lønn. Om eierskapet til produksjonsmidlene tilfaller arbeiderne istedet, vil de kunne ta ut HELE verdiskapningen til seg selv eller til fellesskapet.

[Camlon]

I lønnsarbeidet får arbeiderne bare en andel av sin verdiskapning tilbake i lønn. Om eierskapet til produksjonsmidlene tilfaller arbeiderne istedet, vil de kunne ta ut HELE verdiskapningen til seg selv eller til fellesskapet.

Hva om firmaet går dårlig, da må de dele tapet og det kan ruinere arbeidere.

 

Kapitalister er de eneste utenom staten som har råd til å invistere stort. Dermed kan de også skape arbeidsplasser. Har du f.eks. nok penger til å lage en fabrikk som produserer f.eks. ipoder. Det har derimot en rik kapitalist og han vil da skape arbeidsplasser som skaper eksportinntekter.

 

Du spør kanskje, kan ikke staten gjøre dette. Men staten er mye svakere på dette området, fordi de har ingen incentiver til å gjøre det bra. Det er også sånn at det er langt flere privatpersoner og dermed langt flere som kan ha nye ideer. I tilegg må staten bry seg om valg og f.eks. kan folk bli sure hvis man legger ned en fabrikk som går med tap.

[PatSharpX]

Vi alle er vel også klar over hvor lite effektive offentlige kontorer ol er, så vis det offentlige skal ta over det meste av næringslivet lurer jeg på hvordan det skal gå.

Bare å se på jernbanen vi har i dag det.

[TheSoapmaker]

Vi alle er vel også klar over hvor lite effektive offentlige kontorer ol er, så vis det offentlige skal ta over det meste av næringslivet lurer jeg på hvordan det skal gå.

Bare å se på jernbanen vi har i dag det.

 

vi kan jo også se på det privatiserte VKT i vestfold. Bussene er like ille, om ikke verre enn toga til NSB.

[Decline]

Vi alle er vel også klar over hvor lite effektive offentlige kontorer ol er, så vis det offentlige skal ta over det meste av næringslivet lurer jeg på hvordan det skal gå.

Bare å se på jernbanen vi har i dag det.

 

Jernbanens problemer er hovedsaklig pga. underfinansiering. Det offentlige sto for bygginga av landet etter andre verdenskrig, antakeligvis norgeshistoriens mest suksessfulle vekst. Det var en kvasi-planøkonomisk tilstand.

[PatSharpX]

Vi alle er vel også klar over hvor lite effektive offentlige kontorer ol er, så vis det offentlige skal ta over det meste av næringslivet lurer jeg på hvordan det skal gå.

Bare å se på jernbanen vi har i dag det.

 

Jernbanens problemer er hovedsaklig pga. underfinansiering.

Nei, det er fordi man ikke skal spare i det offentlige, for da får man mindre penger til nesteårs budsjett.

 

Jeg sier ikke at full privatisering er løsningen, men en kombinasjon.

[Decline]

Merkelig det der. Man gir jernbanen (og de fleste andre deler av det offentlige) mindre penger enn de trenger for å opprettholde drifta og videreutikle, så skylder man dette på det offentlige i seg selv, så kutter man enda mer, og overfører oppgaver til det private. Selvfølgelig går det som det går da. Så bruker selvsagt høyresida dette som argument for at det private er bedre. Tragikomisk.

[PatSharpX]

Merkelig det der. Man gir jernbanen (og de fleste andre deler av det offentlige) mindre penger enn de trenger for å opprettholde drifta og videreutikle, så skylder man dette på det offentlige i seg selv, så kutter man enda mer, og overfører oppgaver til det private. Selvfølgelig går det som det går da. Så bruker selvsagt høyresida dette som argument for at det private er bedre. Tragikomisk.

Problemer er ikke pengene de får, men måten man gir de penger på.

Hadde det vært mulig å spare penger ville nok det blitt mye bedre.

Hvis man nå "sparer" penger fra årets budsjett så blir det mindre penger til neste år.

Det fører til at man bruker opp budsjettet sitt slik at man får det samme eller mer til neste år. Det er ikke mulig å jobbe langsiktig.

[V?rbris]

Hadde det ikke vært for kapitalisten hadde det ikke vært arbeid til arbeideren.

Blir feil å kalle personer som driver med investeringer som fører til sysselsetting for parasitter imo.

 

Dette vil jeg tro er tildels feil.

 

Har mere tro på at kapitalisme gir færre arbeidsplasser.

Dette sier seg selv, grunnet de rasjonaliseringer som har skjedd de siste 50 åra.

 

Til en viss grad ga kapitalisme større kjøpekraft og etterspørsel, men siden dette er ett tveegget sverd via rasjonaliseringer, så vil man komme dårligere ut.

 

Kapitaliseringa har gitt færre arbeidsplasser i primærnæringer som jordbruk, skogbruk, og fiske, og ikke minst fangst.

 

Etter at veivedlikehold ble tildels satt ut til private, har vedlikeholdet blitt dårligere.

Dette har kommet frem i en rekke avisartikler i det siste, det gjelder generell vedlikehold, strøing og brøyting.

 

Noen av de største kapitalister i Norge er enkelte skipsredere, de skaper ikke særlig mange Norske arbeidsplasser i forhold til tidligere, dette grunnet rasjonaliseringer.

 

Samme "oppskrift" kan man se over hele fjøla, der sysselsettinga i næringer hvor private eierstrukturer dominerer går ned grunnet krav til rasjonaliseringer og hele tiden høyere krav om høyere inntjening.

[ole_marius]

En endring i samfunnets struktur gjør akademiske og yrker med høy kompetanse langt mer populært enn fiske- og bondeyrke. Dette er hele og alene en forklaring på hvorfor arbeidsstyrken har gått fra yrke a til yrke b

[Decline]

Det har også blitt utrolig mange unyttige arbeidsplasser, slik som papirflyttere, både i det private og offentlige. Jeg syns heller vi skal bygge landet enn å skape "omdømmebyggere" og papirflyttere. (Å bygge landet trenger ikke bety gammeldags industri, men å bygge infrastruktur, teknologi, miljøenergi etc.). Hvor er politikerne med visjoner? Nei dagens politikere er bare administratorer.