Diskusjon.no's medlemmers politiske ståsted!

[Decline]

Dette såkalte "fellesskapet" er en illusjon som ikke eksisterer uavhengig av individet. Ekte fredselskere setter individet først. Hensynet til "fellesskapet" er ikke annet enn en orwelliansk måte å si at vi alle er Statens undersåtter, og ikke skal forvente å bestemme over våre egne liv.

 

Da tror jeg du har misforstått Orwell. George Orwell var selv sosialist, det han kritiserte var stalinismen. Jeg har aldri tatt til orde for stalinisme. Ergo bommer du litt.

 

Fellesskapet er grunnpilaren for vårt samfunn, og dermed en forutsetning for vår lykke som enkeltindivider. At borgerlige tror mennesket er sin egen øde øy, gjør det ikke slik. Mennesket er et flokkdyr, vi er avhengig av hverandre for å fungere optimalt.

[Fredsmannen]

Fellesskapet er grunnpilaren for vårt samfunn

 

Feil, fellesskapet eksisterer kun i hodet ditt. Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av indiividet. Altså er det individene som er grunnpilarene i samfunnet.

[Decline]

Feil, fellesskapet eksisterer kun i hodet ditt. Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av indiividet. Altså er det individene som er grunnpilarene i samfunnet.

 

Å bare eksistere er ikke nok. Som sagt, mennesket er et flokkdyr, vi trives i hverandres selskap, og vi samarbeider for felles interesser. Slikt blir det samfunn og fellesskap utav. Selv om du kanskje skulle ønske du kunne bo på en øde flekk i Sibir som du hadde full eiendomsrett over.

[Fredsmannen]

Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av individet. Du kan ha mange individuelle trær uten å ha en skog, men du kan ikke ha en skog uten at den er bygget opp av individuelle trær. Temmelig elementært, ikke sant? Skogen er simpelthen et speilbilde av trærne og deres vekselvirkninger, ikke omvendt. På samme måte er fellesskapet kun et speilbilde av individene i samfunnet og de sosiale relasjonene dem imellom. Det har ingen selvstendig eksistens, og du begår derfor en grov tankefeil når du påstår at fellesskapet er bærebjelken i samfunnet. Et samfunn som hviler på en tankefeil, er dømt til å feile.

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[Decline]

Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av individet. Du kan ha mange individuelle trær uten å ha en skog, men du kan ikke ha en skog uten at den er bygget opp av individuelle trær. Temmelig elementært, ikke sant? Skogen er simpelthen et speilbilde av trærne og deres vekselvirkninger, ikke omvendt. På samme måte er fellesskapet kun et speilbilde av individene i samfunnet og de sosiale relasjonene dem imellom. Det har ingen selvstendig eksistens, og du begår derfor en grov tankefeil når du påstår at fellesskapet er bærebjelken i samfunnet. Et samfunn som hviler på en tankefeil, er dømt til å feile.

 

Problemet er bare at det du sier ikke har noen verdi. Du gjentar bare selvfølgeligheter. Ja, selvsagt består en skog av trær, og et samfunn består av individer. Det jeg kritiserte, var at du skrev at fellesskapet ikke eksisterer i det hele tatt, at det er en illusjon. For å bruke din egen logikk: Det at du erkjenner trærnes eksistens, betyr det dermed at skogen ikke fins?

[Fredsmannen]

Skogen finnes bare i hodet ditt. Det er en abstraksjon som et resultat av at hjernen din har integrert mange trær. På samme måte er "fellesskapet" et resultat av at hjernen din har integrert mange individer.

 

Et vellykket samfunn må bygge på virkeligheten, og ikke en abstraksjon.

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[Decline]

Skogen finnes bare i hodet ditt. Det er en abstraksjon som et resultat av at hjernen din har integrert mange trær. På samme måte er "fellesskapet" et resultat av at hjernen din har integrert mange individer.

 

Et vellykket samfunn må bygge på virkeligheten, og ikke en abstraksjon.

 

Det er nå du som abstraherer. Eller påstår du at flokkdyr ikke eksisterer? At deres flokkmentalitet er en "abstraksjon", og at de kun eksisterer som individer? Hva med deg selv, er du fullstendig uavhengig av dine foreldre, familie, venner, miljø osv? Vi er avhengig av hverandre, og det er en god ting, fordi vi kan oppnå mye konstruktivt sammen. Sammen er vi sterke, heter det. Ikke vær så redd for samarbeid.

[Fredsmannen]

påstår du at flokkdyr ikke eksisterer?

 

Mennesket er sosiale dyr, ikke flokkdyr. Vi utviklet ikke dyrerikets kraftigste hjerne for at vi skulle dilte etter despotiske diktatorspirer, men for at vi skulle kunne ta rasjonelle og selvstendige valg.

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[Decline]

At vi har evne til å ta rasjonelle valg, beviser ikke på noen måte at "fellesskapet er en illusjon". Vi er hva vi gjør, vår livsaktivitet blir vår skjebne. Og vår livsaktivitet avhenger av andres livsaktiviteter.Vi har heller ikke bare en personlig identitet, men en sosial identitet. Vi definerer oss selv utifra folkene rundt oss.

 

Det virker som du tror individet og kollektivet er en slags motsetning. Det er det ikke. Kollektivisme betyr heller ikke at man dilter etter en despot, det betyr bare at man har en sosial mentalitet, en sosial bevissthet.

 

Mennesker er først og fremst ute etter å tilfredsstille sine behov. Og det er det som er det viktige her. Hvordan kan menneskene på best mulig måte tilfredsstille sine behov? Det er her jeg mener "flokkmentaliteten" kommer inn. Da mener jeg ikke i form av en despot som vi følger etter. Da mener jeg i form av samarbeid for felles nytte. I vår tidligere historie, da vi var jegere og samlere, delte man byttet med alle rundt seg. Ikke fordi man hadde egennytte av det der og da, men fordi felles deling var i alles interesse på lang sikt - nyttemaksimalisering. En jeger kunne nok blitt veldig mett på det ene dyret han drepte den ene dagen, men han ville på lengre sikt ha større nytte av å dele denne med resten, og at de gjorde det samme når de var ute og jaktet - slik at man fikk større sikkerhet og forutsigbarhet.

 

Kommunismen har også som målsetning å bringe oss nærmere vår egen natur. Istedetfor å fremmedgjøre oss fra våre medmennesker, bringes vi nærmere hverandre, vi ser nytten av samarbeid, fordi det er til felles beste. Istedetfor konkurranse, hvor stor fisk spiser mindre fisk, og det skapes vinnere og tapere - skal man bygge opp samarbeid.

[Zodihax]

Feministisk kommunist/sosialist.

[Camlon]

Men her er det noe DU må skjønne. Kommunisme ER ikke et ferdig system! Kommunisme ER ikke noe som bare skal *innføres*. For å si det med Marx sine ord: "Communism is for us not a state of affairs which is to be established, an ideal to which reality [will] have to adjust itself. We call communism the real movement which abolishes the present state of things. The conditions of this movement result from the premises now in existence."

Hvis kommunisme ikke er et ferdig system, altsa det er ikke tenkt igjennom sa foreslar jeg at vi ikke innforer noe dere ikke vet konsekvensene av.

 

 

Jeg sa ikke AT tvang skulle brukes, jeg sa at det KUNNE brukes, jeg er ingen objektivist. Jeg sa heller ikke at JEG skulle bruke tvang. Jeg vil ikke ha noe mer makt enn deg.

 

Sosialt press er forøvrig et sterkt virkemiddel. Når en mentalitet har stor oppslutning, koster det mye bare å avvike fra dette. Da snakker jeg ikke om noen form for politisk ensretting, men i form av et mildt sosialt press for å bidra til fellesskapet. Noen vil nok i begynnelsen falle fra, utnytte smutthull osv. Det er antakeligvis ikke til å unngå. Men jeg tror det i det lengre løp er så mange fordeler med å bidra i forhold til å ikke gjøre det, at det å stå utenfor ikke lenger vil være verdt det. Ingen vil være isolerte. Og nei, det er ikke snakk om å bruke vold mot folk, eller bruke gulagleire (hallo?).

Vi har allerede antatt et samfunn med mye sosialt press og arbeidsmoral. Sporsmalet er ikke hvordan fa folk til a jobbe, men hvordan fa jobbene samfunnet trenger til a bli gjort. Du foreslo at man skulle dele jobbene.

 

Da nevnte jeg en rekke problemer med a dele jobbene.

1. Noen jobber kan ikke deles, f.eks. accountant.

2. Selv de jobbene som er lette a utfore vil det vare langt mer effektivt at en person gjor jobben, fordi han vil gjore jobben raskere. I tilegg vil han vare motivert med hoye lonninger.

3. Vi er ikke maur. Hvis du tvinger folk til a gjore jobber de hater, og det er null konsekvenser av a ikke gjore jobben annet enn sosial press vil folk slutte a ta den jobben.

 

Jeg spurte deg hvordan du skulle lose problemet. Du foreslo tvang, og jeg viste deg at det er grunnen til at de som prover a fa kommunistiske samfunn far totalitare samfunn.

Endret 24. mai 2010 av Camlon

[PatSharpX]

Hvis kommunisme ikke er et ferdig system, altsa det er ikke tenkt igjennom sa foreslar jeg at vi ikke innforer noe dere ikke vet konsekvensene av.

Det ender ikke godt, bare å lese i historiebøkene det.

[Decline]

Hvis kommunisme ikke er et ferdig system, altsa det er ikke tenkt igjennom sa foreslar jeg at vi ikke innforer noe dere ikke vet konsekvensene av.

 

Nå er du bare tåpelig. Jeg har allerede skrevet at det ikke er MULIG å innføre et ferdig system. Hvorfor later du da som om det er et KRAV? Isåfall må du bevise at det er mulig å innføre et ferdig system, men det vil du ikke kunne bevise - fordi det har aldri skjedd i historien! Se på kapitalismen, den vokste fram gjennom flere revolusjoner, bl.a den franske revolusjonen, 1948, den amerikanske revolusjonen, den industrielle revolusjonen osv. Dette var naturlige videreutviklinger og maktkamper, det var ingen som satt med et ferdig skjema og innførte et nytt system. Du må skjønne hvordan verden fungerer, dette er ikke et dataspill, dette er utviklingen av menneskeheten.

 

 

Vi har allerede antatt et samfunn med mye sosialt press og arbeidsmoral. Sporsmalet er ikke hvordan fa folk til a jobbe, men hvordan fa jobbene samfunnet trenger til a bli gjort. Du foreslo at man skulle dele jobbene.

 

Da nevnte jeg en rekke problemer med a dele jobbene.

1. Noen jobber kan ikke deles, f.eks. accountant.

2. Selv de jobbene som er lette a utfore vil det vare langt mer effektivt at en person gjor jobben, fordi han vil gjore jobben raskere. I tilegg vil han vare motivert med hoye lonninger.

3. Vi er ikke maur. Hvis du tvinger folk til a gjore jobber de hater, og det er null konsekvenser av a ikke gjore jobben annet enn sosial press vil folk slutte a ta den jobben.

 

Jeg spurte deg hvordan du skulle lose problemet. Du foreslo tvang, og jeg viste deg at det er grunnen til at de som prover a fa kommunistiske samfunn far totalitare samfunn.

 

Og som vi har et sosialt press i dag, må vi også ha det i fremtidens samfunn. Men det vil være en annen type press. I dag er det et kunstig press, fordi folk som ikke arbeider, som regel har havnet i den situasjonen fordi de har blitt fremmedgjort og presset ut av arbeidet. Siden begynnelsen av 90-tallet har antallet som blir utbrent på arbeidsplassen økt, det samme har antallet som får helsemessige skader på arbeidsplassen. Det samme har skjedd i hele Europa.

 

Når det kommer til spørsmålene dine, så har jeg allerede forklart hvorfor det ikke er mulig for MEG å bestemme dette, da det er folket som skal bestemme dette. Og det er nok endel vi må bruke prøv-og-feil metoden på. Fungerer ikke noe, justerer vi det. Men jeg kan selvsagt tillate meg å komme med forslag. Alle jobber kan ikke deles. Hvilke jobber som etterspørres av lokalsamfunnet bestemmes i fellesskap, f.eks i et lokalt organ hvor en representant for hver bydel etc. møtes. Dette praktiseres allerede i Venezuela, der har de såkalte Communal Councils, hvor vanlige folk møtes, og hvor det bestemmes hva man skal satse på framover, f.eks boligbygging. Penger overføres fra staten, og de som gjør jobben er gjerne arbeiderstyrte bedrifter.

 

Når det gjelder søppeltømmingsjobber etc. vil det om endel år være langt færre slike jobber, da vi har teknologi som kan ta seg av det meste av dette. Vi har allerede automatisert haugevis av jobber, da er det på tide at vi automatiserer også drittarbeidet. Zeitgeist-bevegelsen er noe utopisk, men de har endel gode tanker om dette.

[Decline]

Hvis kommunisme ikke er et ferdig system, altsa det er ikke tenkt igjennom sa foreslar jeg at vi ikke innforer noe dere ikke vet konsekvensene av.

Det ender ikke godt, bare å lese i historiebøkene det.

 

Så du påstår at FORDI kommunismen ikke innføres skjematisk, så feiler det? Det var det som var problemet i Sovjet, Kina, Jugoslavia osv? Da får du isåfall vise litt mer konkret til hvordan dette hang sammen.

 

Men jeg kan allerede nå si at det klarer du ikke. Du er allerede motbevist. Kapitalismen ble heller ikke innført skjematisk. Den vokste fram som en nødvendighet i føydalismen. Akkurat som kommunismen vil vokse fram som en nødvendighet i kapitalismen. Kommunismen ER ikke et ferdig system, det er avskaffelsen av kapitalismen, fulgt av folkestyre og frihet fra undertrykkelse på arbeidsplassen. Hva folket vil bestemme, er det folket som må bestemme. Jeg kommer bare med mine meninger om hva som er de rette verdiene og idéene for fremtidens samfunn, for å stake ut en retning.

Endret 24. mai 2010 av Decline

[Fredsmannen]

At vi har evne til å ta rasjonelle valg, beviser ikke på noen måte at "fellesskapet er en illusjon".

 

Fellesskapet er en illusjon fordi de ter en abstraksjon og en integrering av mange enkeltindivider.

 

vår livsaktivitet avhenger av andres livsaktiviteter.

 

Nettopp derfor bør vi respektere andre, og ikke bruke vold og trusler om vold mot fredelige medmennesker.

 

Kollektivisme betyr heller ikke at man dilter etter en despot, det betyr bare at man har en sosial mentalitet, en sosial bevissthet.

 

Kollektivisme er det motsatte av individualisme. Mens individualister setter individet først, setter kollektivisten andre verdier foran individet. Kollektivisten søker altså per definisjon å undertrykke individet!

 

Du vil nekte enkeltindividet å handle i sin egeninteresse til fordel for en verdi du selv setter høyere. Dette er ondskap.

 

Mennesker er først og fremst ute etter å tilfredsstille sine behov. Og det er det som er det viktige her. Hvordan kan menneskene på best mulig måte tilfredsstille sine behov?

 

Ved å leve i fred med andre mennesker. Det betyr ikke at vi ikke påvirker hverandre, men at vi ikke bruker vold og trusler om vold mot andre fredelige mennesker.

 

I vår tidligere historie, da vi var jegere og samlere, delte man byttet med alle rundt seg. Ikke fordi man hadde egennytte av det der og da, men fordi felles deling var i alles interesse på lang sikt - nyttemaksimalisering.

 

Helt riktig. Men visste du at handlingen å dele forutsetter at det skjer frivillig, og ikke med bruk av vold og trusler om vold?

 

Kommunismen har også som målsetning å bringe oss nærmere vår egen natur. Istedetfor å fremmedgjøre oss fra våre medmennesker, bringes vi nærmere hverandre, vi ser nytten av samarbeid, fordi det er til felles beste.

 

Dere kommunister må for all del danne deres egne kommunistiske samfunn, så lenge dere ikke tvinger fredselskere med på dødsprosjektet deres.

 

Istedetfor konkurranse, hvor stor fisk spiser mindre fisk, og det skapes vinnere og tapere - skal man bygge opp samarbeid.

 

Så du tror rike mennesker er rike på andres bekostning? Du tror ikke konkurranse skaper bedre og billigere produkter og tjenester, men fattigdom og elendighet?

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[Fredsmannen]

Og som vi har et sosialt press i dag, må vi også ha det i fremtidens samfunn.

 

Slik at maktmennesker som deg kan la sin vilje skje på jorden?

 

Hvilke jobber som etterspørres av lokalsamfunnet bestemmes i fellesskap

 

 

Nærmere bestemt av markedet.

 

 

 

f.eks i et lokalt organ hvor en representant for hver bydel etc. møtes.

 

 

Hvilke jobber som er ettersupurte, vedtas ikke av byråkrater. Det bestemmes av markedets tilbud og etterspørsel.

 

Når det gjelder søppeltømmingsjobber etc. vil det om endel år være langt færre slike jobber, da vi har teknologi som kan ta seg av det meste av dette.

 

Den teknologiske utviklingen vil stagnere i et samfunn hvor innovasjon ikke belønnes. Les om Romerrikets fall, du. Vi er i ferd med å gjenta historien.

Endret 24. mai 2010 av Fredsmannen

[PatSharpX]

Kommunismen ER ikke et ferdig system, det er avskaffelsen av kapitalismen, fulgt av folkestyre og frihet fra undertrykkelse på arbeidsplassen.

Å bruke ordet frihet om kommunisme blir vel en selvmotsigelse?

Jeg bare sier at det er ikke ett system som fungerer bra i praksis og det har jo historien bevist.

[Decline]

Slik at maktmennesker som deg kan la sin vilje skje på jorden?

 

Nærmere bestemt av markedet.

 

Jeg er ikke noe maktmenneske. Det er du som tydeligvis ønsker at en elite skal sitte på eiendomsretten til produksjonsmidlene, og akkumulere store mengder kapital. Det er jeg som vil fordele denne på alle. Det er da du som sentraliserer makt.

 

 

Hvilke jobber som er ettersupurte, vedtas ikke av byråkrater. Det bestemmes av markedets tilbud og etterspørsel.

 

Nå tuller du. Ingen har snakket om byråkrater her! Jeg skrev at vanlige folk samles i lokale organer. Definisjonen på en byråkrat er en som er ansatt, ikke valgt, for å utføre en oppgave. Folk flest er ikke byråkrater, de er bare seg selv. Poenget er at jobbene som prioriteres vil avhenge av fellesskapets behov. Markedet sørger først og fremst for kapitalistens behov, mens arbeiderne plukker opp smulene. Kommunismen setter arbeiderne i ledersetet.

 

Den teknologiske utviklingen vil stagnere i et samfunn hvor innovasjon ikke belønnes. Les om Romerrikets fall, du. Vi er i ferd med å gjenta historien.

 

Rommerrikets fall ligner mest på USAs fall. Det er forøvrig flere måter å stimulere innovasjon på, annet enn ved mer penger. Men høyere lønn for slike yrker er nødvendig i en overgangsfase.

[Decline]

Å bruke ordet frihet om kommunisme blir vel en selvmotsigelse?

Jeg bare sier at det er ikke ett system som fungerer bra i praksis og det har jo historien bevist.

 

Kommunisme har aldri vært praktisert, så det har du ingen forutsetninger for å si. Vi har hatt forsøk på å avskaffe kapitalismen og utvikle kommunisme, men disse samfunnene har stort sett vært preget av at arbeiderklassen IKKE har hatt makta, men har blitt undertrykket av en ny maktelite, en partielite. Og byråkrati. Altså, det er mye positivt å trekke fram fra disse forsøkene, som vi må ta med oss videre, men de hadde også noen grunnleggende feilsteg som aldri må gjentas.

 

Derfor trekker jeg heller fram det vi kan ta med oss videre: Som Pariskommunen (folkestyrt, men dårlig organisert), arbeiderrådene i Russland (arbeider-direktedemokrati, men mistet makt under revolusjonen), arbeiderstyrte bedrifter i Jugoslavia under Tito (men ble for begrenset av markedet og konkurranse seg imellom), arbeiderstyrte bedrifter i Argentina og dagens Venezuela, Communal Councils i dagens Venezuela (som også har sine problemer, men som stadig forbedres), osv.

[Camlon]

Nå er du bare tåpelig. Jeg har allerede skrevet at det ikke er MULIG å innføre et ferdig system. Hvorfor later du da som om det er et KRAV? Isåfall må du bevise at det er mulig å innføre et ferdig system, men det vil du ikke kunne bevise - fordi det har aldri skjedd i historien! Se på kapitalismen, den vokste fram gjennom flere revolusjoner, bl.a den franske revolusjonen, 1948, den amerikanske revolusjonen, den industrielle revolusjonen osv. Dette var naturlige videreutviklinger og maktkamper, det var ingen som satt med et ferdig skjema og innførte et nytt system. Du må skjønne hvordan verden fungerer, dette er ikke et dataspill, dette er utviklingen av menneskeheten.

Hva er du snakker om. Kapitalisme har vært det eneste systemet vi har hatt store deler av tiden siden vi begynte å bruke penger. Kapitalisme er bare handel av tjenester og produkter, uten noe særlig grad av statlig påvirkning. I mange samfunn måtte man gi noe til kirken/kongen, men mesteparten av det du tjente gikk til deg selv som du da kunne kjøpe andre varer og tjenester med.

 

Allikavel kapitalisme kan deles opp i mange delsystemer. Hvis noen skulle argumentere for at Norge burde gå for angolo-saxon modellen ville vi naturligvis krevd at man skulle forklare hvordan systemet skulle fungere, men hvorfor skal vi bruke et system hvor du forsvarer alle problemer med at det finner vi ut når systemet er på plass. Hva om det ikke er en løsning? Hvorfor forventer du at kommunisme ikke trenger å forsvares som andre systemer.

 

 

Og som vi har et sosialt press i dag, må vi også ha det i fremtidens samfunn. Men det vil være en annen type press. I dag er det et kunstig press, fordi folk som ikke arbeider, som regel har havnet i den situasjonen fordi de har blitt fremmedgjort og presset ut av arbeidet. Siden begynnelsen av 90-tallet har antallet som blir utbrent på arbeidsplassen økt, det samme har antallet som får helsemessige skader på arbeidsplassen. Det samme har skjedd i hele Europa.

 

Når det kommer til spørsmålene dine, så har jeg allerede forklart hvorfor det ikke er mulig for MEG å bestemme dette, da det er folket som skal bestemme dette. Og det er nok endel vi må bruke prøv-og-feil metoden på. Fungerer ikke noe, justerer vi det. Men jeg kan selvsagt tillate meg å komme med forslag. Alle jobber kan ikke deles. Hvilke jobber som etterspørres av lokalsamfunnet bestemmes i fellesskap, f.eks i et lokalt organ hvor en representant for hver bydel etc. møtes. Dette praktiseres allerede i Venezuela, der har de såkalte Communal Councils, hvor vanlige folk møtes, og hvor det bestemmes hva man skal satse på framover, f.eks boligbygging. Penger overføres fra staten, og de som gjør jobben er gjerne arbeiderstyrte bedrifter.

 

Når det gjelder søppeltømmingsjobber etc. vil det om endel år være langt færre slike jobber, da vi har teknologi som kan ta seg av det meste av dette. Vi har allerede automatisert haugevis av jobber, da er det på tide at vi automatiserer også drittarbeidet. Zeitgeist-bevegelsen er noe utopisk, men de har endel gode tanker om dette.

 

1. Merkelig at dette ikke har skjedd her i New Zealand eller i Japan, Korea eller USA. Mens i Norge hvor det finnes hauger av beskyttelseorganer, så blir man utbrent i større grad og presset blir bare større og større. Kanskje det egentlig handler om noe annet, at når man ikke gir folk gevinst for arbeidet de gjør, føler de heller ikke seg særlig motivert til å arbeide.

 

2. Det du egentlg sier er at du overhodet ikke har peiling på hvordan du skal løse de problemene. Når du ikke en gang klarer å forslå en løsning begynner du ha et problem.

 

Jeg foreslår også at du slutter å nevne Venzuela og alle de røverhistorier du har hørt derifra. Venzuela har masse olje og burde klare seg fint. Allikavel har Venzuela en BNP på 11-12K, har enorme slummer og er i store økonomiske problemer for øyeblikket, mens andre land i søramerika har kommet seg ut av krisen. I tilegg har de seneste årene masse industri falt sammen og for øyeblikket er det jevnlige black outs. Og ikke glem kriminalitetsproblemet som Chavez har gjort ingenting for å løse.

 

Og er det ikke bedre at vi bestemmer selv hva vi ønsker å etterspørre, enn at flertallet skal bestemme hva vi ønsker igjennom valg. Du vet, individuel frihet. Men du kommer forsatt ikke bort ifra det problemet at mange jobber bør bli gjort uansett, og de kan som oftest ikke deles.

 

3. Tull. Søppeltømming kan ikke tas av roboter i evigheter. Hvorfor? Fordi de må kjøre på veiene og da trenger man et meneske for å kjøre den. I tilegg trenger man folk til å plukke opp søplet og kaste det inn i bilen. Det at alle jobbene våres vil bli tatt over av robotter i nærmeste fremtid er bare ønsketenking. De fleste jobber vi har i dag er ikke en gang i nærheten av å bli tatt over av robotter.

Endret 24. mai 2010 av Camlon