SSD eller HDD

[magb]

Nå hadde jeg ventet litt med SSD disk.

 

Spesielt på stasjonær.

 

Hvorfor?

• Størrelsen/Plasssen er ikke noe problem på stasjonær en 3.5" 7200 RPM bør funge greit nok ennå. F.eks Samsung F3 serien.
  
• Man pleier kjeldent å flytte på stasjonære maskiner så det er ikke nødvendig
  
• Strøm er ikke noe tema, fleste stasjonærer klarer 3 stk 10 000 RPM harddisker uten problem.
  
• Prisen er fremdels litt dyr, per GB så en harddisk funger greit nok i fleste tilfeller.
  
• Kjøper man en billig SSD uten turbo og med lav skrivehastighet er Samsung F3 bedre valg.
  

 

For bærbare maskiner, vil jeg heller anbefale SSD da du får glede av hvis maskinen faller i bakken er dataene mere sikker, men ja SSD kretskortet kan brekke, men skal som regel en del til.

 

Du vil også spare en 10-20 % av batterilevetiden sammenlignet med f.eks Western Digital Scorpio Black Edition 320 GB 16 MB S-ATA II 7200 RPM som er en grei harddisk.

 

Har du testet en god ssd selv? virker ikke slik.

[rulleguru]

Bruker SSD i min stasjonære som systemdisk og kommer aldri til å kjøpe en pc igjen uten SSD. Bare det at programmer starter i øyeblikket jeg trykker på ikonet er verdt mye

[thomit]

Ja - SSD koster mye mer pr Gb i forhold til vanlig snurredisker. Om det er verdt det, får jo bli opp til den enkelte, men det er verdt å legge merke til følgende:

Det er ganske typisk at de som ennå ikke har prøvd en SSD i systemet, er de som er mest skeptisk - mens flertallet av de som har prøvd, sier at de aldri vil tilbake til snurredisk. Det sier jo litt, eller hva?

[Flimzes]

Nå hadde jeg ventet litt med SSD disk.

 

Spesielt på stasjonær.

 

Hvorfor?

• Størrelsen/Plasssen er ikke noe problem på stasjonær en 3.5" 7200 RPM bør funge greit nok ennå. F.eks Samsung F3 serien.
  
• Man pleier kjeldent å flytte på stasjonære maskiner så det er ikke nødvendig
  
• Strøm er ikke noe tema, fleste stasjonære klarer 3 stk 10 000 RPM harddisker uten problem.
  
• Prisen er fremdels litt dyr, per GB så en harddisk funger greit nok i fleste tilfeller.
  
• Kjøper man en billig SSD uten turbo og med lav skrivehastighet er Samsung F3 bedre valg.
  

 

For bærbare maskiner, vil jeg heller anbefale SSD da du får glede av hvis maskinen faller i bakken er dataene mere sikker, men ja SSD kretskortet kan brekke, men skal som regel en del til.

 

Du vil også spare en 10-20 % av batterilevetiden sammenlignet med f.eks Western Digital Scorpio Black Edition 320 GB 16 MB S-ATA II 7200 RPM som er en grei harddisk.

 

Husk at det er (Nyeste linux versjoner) f.eks buntu 10.04, mandriva 2010, windows 7, Mac osx snow leopard? som har best støtte for SSD disker.

 

Ved eldre operativsystemer så vil nok ytelsen falle en del, mest på grunn av turbomodus ikke er støttet.

What a load of junk and copypasta.

 

1. Ytelse

2. Ytelse

3. Ytelse

 

Am i clear?

 

4. en stasjonær pc kan fint dra 20 10k rpm disker, jeg ser ikke helt hvordan det er relevant til noe som helst.

5. Klart stasjonære pcer blir flyttet, hørt om lan?

6. Du har aldri sett små stasjonære pcer?

7. 10-20% må være fantasitall fra en netbook, i de fleste laptoper står disken for 5-10%.

8. Har du i det hele tatt lest førstepost? Han skal ha en laptop.

9. Hvorfor blander du inn turbo-mode med ssd'er?

10. Windows og mac er ikke linux-versjoner, det er operativsystemer.

[aremidtb]

Virker som LMH1 prøver å forsvare harddisken. Og hvordan i all verden kan man brekke en ssd uten å bruke hammer eller slegge?

 

Selv kommer jeg aldri til å gå tilbake til en vanlig harddisk som system- eller applikasjondisk. Når ting går glatt uansett hva jeg gjør, da er maskinen slik jeg vil ha den. Og uten ssd er ikke det mulig.

[Mr. Spaceworld]

Da ble det SSD 80gb og 500gb 7200 rpm på meg!

[aremidtb]

Høres flott ut!

[newman221]

Du kommer ikke til å angre. Antar det ble en Intel X25? Fantastisk disk, en drøm å ha Windows på.

Eneste du bør gjøre av og til, er å fjerne alle restore points Windows lager (skyggekopier). De spiser endel plass, og okkuperer store deler av harddisken etter en mnd eller to.

Pc'n min booter Win7 på omtrent 10sek etter at Bios Post er ferdig, ikke så ille. Og det beste av alt, er at pc'n kan brukes med én gang logon er unnagjort. Trenger ikke vente på at alle programmer og oppstartsting skal bli ferdig, det er full ytelse fra første stund

[asicman]

Solid state betyr jo "ingen bevegelige deler".

 

Solid state ble brukt for å beskrive materiale hvor elektronene eller ladningene er inne i et fast materiale i motsetning til rør og elektromekansiske enheter. Navnet kom når transistoren gjorde sitt inntog og erstattet rørene i forsterkere osv. Begrepet solid state har eksistert lenge før FLASH og SSD ble oppfunnet og brukes også om CPU, RAM, LED, osv.

[anotherzen]

+1 for Acronis True Image og Intel SSD gen2

 

kommer aldri til å gå tilbake til HDD for OS/Game disk.

[MatseMats]

Det er fortsatt ikke verdt å kjøpe en SSD ffs!

Koster alt for mye, bare å se på prisguiden, der viser dem at det finnes harddisker på 2TB til rundt 800-900KR

 

Jeg ville heller bare ha delt opp harddisken i flere sektorer, slik at jeg kunne hatt flere opprativsystemer på den, med tanke på fremtidig kompatibilitet.

 

Men om du har råd så kan du jo likegjerne kjøpe en gamingpc med en 1TB SSD til 20-40K eller hva det nå var

[Flimzes]

Nei for ytelse betyr jo ingenting

[TaZ]

Det er fortsatt ikke verdt å kjøpe en SSD ffs!

Koster alt for mye, bare å se på prisguiden, der viser dem at det finnes harddisker på 2TB til rundt 800-900KR

 

Jeg ville heller bare ha delt opp harddisken i flere sektorer, slik at jeg kunne hatt flere opprativsystemer på den, med tanke på fremtidig kompatibilitet.

 

Men om du har råd så kan du jo likegjerne kjøpe en gamingpc med en 1TB SSD til 20-40K eller hva det nå var

Self. er det verd det,jeg har t.o.m puttet en SSD disk i maskinen til ungene som er 6 og 7 år (AMD XP2500/512MB ram)

 

Maskinen var håpløs treig med en 160Gb disk,speilet over disken til en 60GB kingston SSD og maskinen ble noe helt annet.

Altså samme maskin med samme instalasjon var som natt og dag med og uten SSD.

 

Nå er dette snakk om en ikke alt for kjapp 160 HDD og en SSD som ligger langt bak intel sin i ytelse..

 

Ytelsen på lagrings mediet har utrolig mye å si for den opplevde ytelsen til maskinen.

 

Lagrings plass(>40GB) er ikke noe tema så lenge du kan ha en HDD til det i tillegg.Det er bare å legge om litt på hvordan du lagrer/innstalerer ting.

 

Du kan spandere på deg en cpu til 10k(isteden for 3k) uten at du klarer å få frem den ytelsen en SSD klarer når det gjelder hvor responsiv windows blir.

 

Minuset med SSD er at du kan lasse innpå med så mye dritt(toolbars++) uten at ytelsen går noe særlig ned,så det går lenger mellom hver gang du gidder å rydde opp evt.formatere.

Endret 18. mai 2010 av taz

[magb]

Det er fortsatt ikke verdt å kjøpe en SSD ffs!

Koster alt for mye, bare å se på prisguiden, der viser dem at det finnes harddisker på 2TB til rundt 800-900KR

 

Jeg ville heller bare ha delt opp harddisken i flere sektorer, slik at jeg kunne hatt flere opprativsystemer på den, med tanke på fremtidig kompatibilitet.

 

Men om du har råd så kan du jo likegjerne kjøpe en gamingpc med en 1TB SSD til 20-40K eller hva det nå var

 

På hvilket grunnlag kan du si at en ssd ikke er "verdt det" ?

Jeg synes det er verdt hver eneste krone når du får en så høy ytelse for relativt lite penger. Har vi ikke siden datamskinen kom, brukt masse penger på raskere cpu og mer ram for å få en "raskere" maskin"?

 

En ssd tar dette begrepet "raskere" til et helt annet nivå enn en nyere generasjon cpu, ram eller liknende gjør.

[Stigma]

Ikke for å highjacke tråden, men i forbindelse med snakker om nye generasjoner Intel SSDer - ER det noe info om en ny generasjon som kommer? Jeg har lenge snust på å kjøpe en SSD, men jeg har egentig ikke et brennende behov, så jeg kan fint vente en stund til. Er det noe på horisonten som er verdt å evt. vente på?

 

-Stigma

[Flimzes]

Fant noen som sa at det er på gang i hvert fall http://www.sweclockers.com/nyhet/10376-intel-jobbar-pa-nasta-generations-ssd

[Mr. Spaceworld]

Du kommer ikke til å angre. Antar det ble en Intel X25? Fantastisk disk, en drøm å ha Windows på.

Eneste du bør gjøre av og til, er å fjerne alle restore points Windows lager (skyggekopier). De spiser endel plass, og okkuperer store deler av harddisken etter en mnd eller to.

Pc'n min booter Win7 på omtrent 10sek etter at Bios Post er ferdig, ikke så ille. Og det beste av alt, er at pc'n kan brukes med én gang logon er unnagjort. Trenger ikke vente på at alle programmer og oppstartsting skal bli ferdig, det er full ytelse fra første stund

 

Ja det ble en X25, men hvor fjerner jeg disse restore points?

[Skrujernet]

Vet ikke om han snakker om windows.old? Men om han gjør det ligger det under min datamaskin.

 

Edit: Sitter her nå og trykker nesten på kjøp knappen på en Intel SSD. Vil det bli mye bedre ytelse med den? Syns min Western Digital Black er rask jeg. Orker ikke å kjøpe om det ikke blir en stor forbedring

Endret 19. mai 2010 av Skrujernet

[oslo72]

JA, det vil bli veldig mye bedre ytelse!

 

Det vil uten tvil være den oppgraderingen som har mest å si for hvor raskt programmene starter og "helhetsfølelsen" i Windows.

 

Jeg kjøpte 2x80GB Intel og har de i RAID0 - men uansett RAID eller ikke vil du merke veldig stor forskjell.

[System-log.com]

Har testet ytelse 7200RPM mot SSD i en helt ny Lenovo ThinkPad T410 - helt klart mye å hente på ytelse SSD contra Hard Disk Drive (eller hva det ble klart at vi skulle kalle det)

 

En del benchmarks her på 7200RPM vs. SSD : http://system-log.com/?p=305

 

Har også laget en liten sånn - se-hvor-fort-applikasjoner-åpner-seg-på-SSD-i-forhold-til-HDD-video-her : http://system-log.com/?p=803

 

Et godt råd - gå for SSD i forhold til å øke CPU med 10%