Spør en pedofil!

[AnonymDiskusjon]

God kveld, Herr Anonym.

 

Jeg lurer på:

Diagnosen er der for å sikre at pedofile som ber om hjelp, kan få det.

 

hvor du har akkurat det ifra.

Jeg trodde det hele var en juridisk hestehandel med diverse eventyrkjøtt av politikk og religion stappet nedi - sånn for at man skal kunne argumentere "han er syk og må sikres", og "han er syk og må få hjelp og mindre straff", hvor disse da skal legge kabal / sjongleres rundt problemstillingen "kaste nøkker'n" / "'fornye' sikringen (igjen og igjen og igjen)".

 

I neste utgave av diagnosesystemet er både hebefili og aseksualitet nye psykiske diagnoser.

 

Ja... er ikke pedofili i DSM-V smørt isammen med hebefili, da?

American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, U 03 Pedohebephilic Disorder (proposed revision 5).

 

Jeg bare lurer, skjønner du (*nudge nudge wink wink*).

 

Postet av anonym: f976f82eae3018f79ca6c381e8b11886

 

Diagnosene ble til lenge før rettssystemet begynte å bruke de på den måten. Men det er klart, det lå mye moral bak på den tiden også, og det er vel årsaken til at pedofili fremdeles er en diagnose. Men diagnoser er ikke der for å stemple folk som syke, de er der for å sikre hjelp. Med diagnosesystemene vi har, må det settes en eller annen diagnose for at noen skal få behandling. Sånn sett sikrer diagnosen at pedofile kan få hjelp. Men dog, selv tror jeg det kunne vært løst med andre diagnoser. En homofil kan få hjelp til f.eks. depresjon uten at det trenger å være en egen homofili-diagnose...

 

Jo det stemmer at de har laget en samlediagnose med ulike underkategorier. Det er egentlig feil å si at hebefili ikke har vært en diagnose tidligere. Det har i praksis vært en diagnose lenge, men at de som har kvalifisert til den har fått pedofili-diagnosen. Så mange hebefile har tidligere fått pedofili-diagnosen. De legger nå til hebefili slik at de lettere kan skille pedofile og hebefile. (Hvis det går slik de planlegger da - debatten innad i fagmiljøene raser for tiden om begge diagnosene).

 

Postet av anonym: 7a62b9966e3a73c883ab6027680c8bbb

[pedo_18]

Det hadde vært interessant om vi pedofile kunne snakket mer sammen. Noe må gjøres i forhold til samfunnet. Det er en veldig lang vei fremover, men etter hvert trenger også vi en organisasjon som likner LLH, eller noe i den duren.

[LonelyMan]

For det første vil jeg si at det er ingen her som snakker om å nekte en person å tenke hva han / hun måtte tenke, men når det snakkes om aksept rundt pedofili snakkes det om praktisering er uakseptabelt. Jeg tror ikke du er så dum at du tolket det andre veien.

 

Når det gjelder diagnosering av pedofili. 1: Svært få gjør dette. 2: De som får slike diagnoser er nesten utelukkende etter at noe kriminelt har skjedd. 3: Pedofili er ikke en legning, hvis det var en legning ville det vært flatt og ikke-konverterbart, men pedofili er en diagnose, hvilket betyr at det er en sykdom, og sykdommer generelt sett kan behandles med lite eller godt resultat i prinsipp (selv om pedofili ikke kan kureres så er dette ett grunnprinsipp med sykdommer), en legning kan ikke behandles.

4: Det er ingenting galt i at du har stygge tanker, det er ikke det som er problemet, problemet er om du klarer å takle de på en måte som er moralsk, etisk og juridisk tilfredsstillende.

 

 

Men du, veldig enkelt. Tenner man på barn, er man pedofil. Det er ikke dermed sagt man er en overgriper. Det at ingen vet at personen er pedofil, hindrer fortsatt ikke personen fra å være netopp dette.

 

Du gjorde en stygg feil i å overføre mine tanker til hebifili.

[LonelyMan]

 

For det første vil jeg si at det er ingen her som snakker om å nekte en person å tenke hva han / hun måtte tenke, men når det snakkes om aksept rundt pedofili snakkes det om praktisering er uakseptabelt. Jeg tror ikke du er så dum at du tolket det andre veien.

 

Når det gjelder diagnosering av pedofili. 1: Svært få gjør dette. 2: De som får slike diagnoser er nesten utelukkende etter at noe kriminelt har skjedd. 3: Pedofili er ikke en legning, hvis det var en legning ville det vært flatt og ikke-konverterbart, men pedofili er en diagnose, hvilket betyr at det er en sykdom, og sykdommer generelt sett kan behandles med lite eller godt resultat i prinsipp (selv om pedofili ikke kan kureres så er dette ett grunnprinsipp med sykdommer), en legning kan ikke behandles.

4: Det er ingenting galt i at du har stygge tanker, det er ikke det som er problemet, problemet er om du klarer å takle de på en måte som er moralsk, etisk og juridisk tilfredsstillende.

 

 

Du må sette deg inn i ting før du kommer med utsagn som om de skulle være sanne. For her roter du fælt

 

Nå er du anonym så jeg får ikke pisket deg hardt nok, men du er faktisk vedkommede som burde sette deg mer inn i ting, se kvoteringer nedenfor.

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Og når det gjelder diagnosen så tar du helt feil. Man får ikke automatisk den diagnosen hvis man forgriper seg på barn.

 

Her må det inn med teskje igjen; Jeg har ikke sagt at man automatisk får diagnosen, det jeg har sagt er at i de fleste tilfeller FÅR en diagnoser etter en har gjort noe kriminelt. Slik at jeg håper du skjønner forskjellen.

 

 

Det er en diagnose fordi det regnes som en psykisk lidelse. En sykdom og en psykisk lidelse er ikke nødvendigvis det samme.

 

En psykisk lidelse er ikke tilfellet her og den diskusjonen behøver vi ikke engang føre. Å tiltrekkes svært unge barn er en manglende utvikling hos den pedofile, når en ikke tiltrekkes de normale faktorene som innebærer det å tiltrekkes de som er modne, hormonelle og de som gir ut de naturlige substansene og signalene som signaliserer sex, denne diskusjonen fører i retning av sykdom.

 

Det er mange psykiske lidelser som ikke er sykdommer. Dette betyr at pedofili er BÅDE en diagnose OG en legning. Det er en legning som helt klart kan gjøre ting vanskelig for de det gjelder, og DERFOR er det en diagnose.

 

Seksuell legning mener du vel, og hvis du mener seksuell legning så er det feil, legninger kan forklares vitenskapelig og det kan ikke kureres, pedofili er ennå ikke forklart vitenskapelig fullt og helt, derfor kan vi ikke se på det som en seksuell legning.

 

Det er folks manglende kjennskap til diagnosesystemet som gjør at folk tror det er en sykdom

 

Nei det er nøyaktig det motsatte, det er folk som faktisk har litt vett i hodet som skjønner at dersom personer tiltrekkes svært unge barn (som ikke gir ut noen seksuelle signaler, ikke er hormonell, ikke gir ut kjemikalier på noen måte som signaliserer sex) så er det nøyaktig disse personene som faktisk skjønner at dette må være en sykdom, en manglende utvikling for eksempel (for eksempel ja).

 

Og til slutt: Diagnoser kommer og diagnoser går. I neste utgave av diagnosesystemet er både hebefili og aseksualitet nye psykiske diagnoser.

 

Jeg bryr meg ikke om hva du insinuerer om fremtiden, fremtidige diagnoser er ikke bevis for dagens sykdommer.

[tp18]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

[LonelyMan]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

 

Man aksepterer som sagt pedofile som mennesker, men man aksepterer ikke pedofiles handlinger.

Endret 15. oktober 2011 av LonelyMan

[tp18]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

 

Man aksepterer som sagt pedofile som mennesker, men man aksepterer ikke pedofiles handlinger.

 

En pedofil har ingen spesielle handlinger. Det du snakker om er en overgripers handlinger. Dette er det stor forskjell på.

[LonelyMan]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

 

Man aksepterer som sagt pedofile som mennesker, men man aksepterer ikke pedofiles handlinger.

 

En pedofil har ingen spesielle handlinger. Det du snakker om er en overgripers handlinger. Dette er det stor forskjell på.

 

"pedofil handling" er ikke det samme som "menneskers handlinger" eller "overgripers handlinger". En overgripers handling behøver ikke være pedofil. En menneskes handling er uten retning. Det som menes med en pedofil handling, i samsvar med tråden og emnet, det gjelder faktisk pedofili.

[pedo_18]

Faktisk er det slik at ikke alle som misbruker barn er pedofile. Ser man på diagnose, så er det såvidt jeg husker slik, men i forhold til legning er det noe helt annet. Voldtekt kommer ofte på grunn av seksuell undertrykking, f.eks homofile. Barn er simpelthen enklere ofre. Det er mange barnemishandlere som er homofile av legning, og også folk som lever i sølibati, noe vi kan se i den katolske kirken. Det er åpenbart også pedofile blant disse, men de er ikke nødvendigvis noe mer presentert enn andre grupper.

 

Dette er mer et definisjonsspørsmål, men hvis vi skal definere pedofili som legning, som er det vi snakker om, er overgrep og andre former for utøvelse irrelevante.

[Bozzeye]

Men du skrev pedofiles handlinger, ikke pedofile handlinger. Ergo handlinger som pedofile utfører.

 

Redigert: Rettet til LonelyMan.

Endret 15. oktober 2011 av Bozzeye

[LonelyMan]

Voldtekt kommer ofte på grunn av seksuell undertrykking, f.eks homofile. Barn er simpelthen enklere ofre.

 

Voldtekt er ikke definisjonen man bruker ved pedofili eller overgrep av mindreårige barn.

 

Men du skrev pedofiles handlinger, ikke pedofile handlinger. Ergo handlinger som pedofile utfører.

 

Redigert: Rettet til LonelyMan.

 

"pedofiles handling" utelukker andre typer grupper, hvilket beviser mitt poeng og at det bare gjelder en spesifik type handlinger.

[pedo_18]

Voldtekt kommer ofte på grunn av seksuell undertrykking, f.eks homofile. Barn er simpelthen enklere ofre.

 

Voldtekt er ikke definisjonen man bruker ved pedofili eller overgrep av mindreårige barn.

Jeg forstår ikke hva du prøver å si her. Pedofili er ikke definert som voldtekt, men overgrep mot "mindreårige barn"(unødvendig adjektiv det der) er vel voldtekt?

[tp18]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

 

Man aksepterer som sagt pedofile som mennesker, men man aksepterer ikke pedofiles handlinger.

 

En pedofil har ingen spesielle handlinger. Det du snakker om er en overgripers handlinger. Dette er det stor forskjell på.

 

"pedofil handling" er ikke det samme som "menneskers handlinger" eller "overgripers handlinger". En overgripers handling behøver ikke være pedofil. En menneskes handling er uten retning. Det som menes med en pedofil handling, i samsvar med tråden og emnet, det gjelder faktisk pedofili.

 

Pedofile handlinger er ikke det samme som pedofiles handlinger. Vanskelig å følge med når du bytter slik.

 

@Bozzeye

Endret 15. oktober 2011 av tp18

[Bozzeye]

Men du skrev pedofiles handlinger, ikke pedofile handlinger. Ergo handlinger som pedofile utfører.

 

Redigert: Rettet til LonelyMan.

 

"pedofiles handling" utelukker andre typer grupper, hvilket beviser mitt poeng og at det bare gjelder en spesifik type handlinger.

Det utelukker også alle som forgriper seg på barn som ikke er pedofile. Eller aksepterer vi det denne gruppen gjør?

[LonelyMan]

Voldtekt kommer ofte på grunn av seksuell undertrykking, f.eks homofile. Barn er simpelthen enklere ofre.

 

Voldtekt er ikke definisjonen man bruker ved pedofili eller overgrep av mindreårige barn.

Jeg forstår ikke hva du prøver å si her. Pedofili er ikke definert som voldtekt, men overgrep mot "mindreårige barn"(unødvendig adjektiv det der) er vel voldtekt?

 

I generell forstand er det akseptabelt å si det.

[tp18]

Voldtekt kommer ofte på grunn av seksuell undertrykking, f.eks homofile. Barn er simpelthen enklere ofre.

 

Voldtekt er ikke definisjonen man bruker ved pedofili eller overgrep av mindreårige barn.

Jeg forstår ikke hva du prøver å si her. Pedofili er ikke definert som voldtekt, men overgrep mot "mindreårige barn"(unødvendig adjektiv det der) er vel voldtekt?

 

I generell forstand er det akseptabelt å si det.

 

Så jeg er da en voldtekstmann? Burde bures inne jeg.

[Bozzeye]

I generell forstand er det vel også akseptabelt å si pedofil i stedet for overgriper, selv om dette er galt.

[LonelyMan]

 

Så når man snakker om aksept rundt pedofili, snakker man om aksept for at det finnes folk med en slik legning.

 

Og det er NØYAKTIG dette jeg definerer som måtte være målet. Du leser jo åpenbart ikke det som skrives.

 

Men ikke aksept for pedofile? Hvorfor ikke?

 

Man aksepterer som sagt pedofile som mennesker, men man aksepterer ikke pedofiles handlinger.

 

En pedofil har ingen spesielle handlinger. Det du snakker om er en overgripers handlinger. Dette er det stor forskjell på.

 

"pedofil handling" er ikke det samme som "menneskers handlinger" eller "overgripers handlinger". En overgripers handling behøver ikke være pedofil. En menneskes handling er uten retning. Det som menes med en pedofil handling, i samsvar med tråden og emnet, det gjelder faktisk pedofili.

 

Pedofile handlinger er ikke det samme som pedofiles handlinger. Vanskelig å følge med når du bytter slik.

 

@Bozzeye

 

I begge tilfeller blir poenget mitt stående, som jeg nettopp la frem, det kan være forvirrende, semantikk ER forvirrende, men hvis det er som du sier "vanskelig å følge med", så må du nesten bare forsøke å følge bedre med, om du ikke følger med så skal ikke jeg bli skutt av den grunn.

[pedo_18]

Blir veldig forvirret her. LonelyMan sliter veldig med å formulere poenget sitt.

[LonelyMan]

Blir veldig forvirret her. LonelyMan sliter veldig med å formulere poenget sitt.

 

Dette er en bred uttalelse, bruk quote funksjonen.

 

 

Denne forvirringen handler om "pedofile handlinger" og "pedofiles handlinger".

 

pedofile handlinger er overgrep mot barn. "pedofiles handlinger" definerer spesifikt "pedofile", noe som utelukker andre grupper, og det er er også overgrep mot barn.

 

Det kan jo ikke bli mindre forvirrende enn det.

Endret 15. oktober 2011 av LonelyMan