Spør en pedofil!

[Dunsay]

Etter mitt skjønn er det parten som først måtte ty til såkalte hersketeknikker som har tapt...

Jesus, hun/han kommer med et svar, som noen vil si,med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut, mener du jeg diskutere videre på det da? hvilken mening gir det å diskutere noe så useriøst? Dette har nok litt mer med at du ikke har så lyst til å høre det jeg skrev.

Du kommer også med svar som andre igjen vil si, med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut. Jeg sier ikke du må diskutere videre inn i evigheten om du ikke ser noen mening med det, for all del! Det jeg sier er at du, etter mitt skjønn, taper en diskusjon så snart du forsøker å arrogant heve deg over motparten ved hjelp av hersketeknikker.

 

"Hør nå her, lille venn! Du tar så feil at jeg nesten er imponert over at du ikke ser det selv!"

[Davidg]

Etter mitt skjønn er det parten som først måtte ty til såkalte hersketeknikker som har tapt...

Jesus, hun/han kommer med et svar, som noen vil si,med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut, mener du jeg diskutere videre på det da? hvilken mening gir det å diskutere noe så useriøst? Dette har nok litt mer med at du ikke har så lyst til å høre det jeg skrev.

Du kommer også med svar som andre igjen vil si, med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut. Jeg sier ikke du må diskutere videre inn i evigheten om du ikke ser noen mening med det, for all del! Det jeg sier er at du, etter mitt skjønn, taper en diskusjon så snart du forsøker å arrogant heve deg over motparten ved hjelp av hersketeknikker.

 

"Hør nå her, lille venn! Du tar så feil at jeg nesten er imponert over at du ikke ser det selv!"

 

Herregud, hun/han kommmer med et svar som er helt usaklig og useriøst, mener du virkelig at jeg skal diskutere videre på noe så useriøst? Svar meg på det? Dumme svar avler dumme svar. Det blir meningløst å svare seriøst på noe som det, det ville bare sett ufattelig dumt ut det og.

[Dunsay]

Etter mitt skjønn er det parten som først måtte ty til såkalte hersketeknikker som har tapt...

Jesus, hun/han kommer med et svar, som noen vil si,med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut, mener du jeg diskutere videre på det da? hvilken mening gir det å diskutere noe så useriøst? Dette har nok litt mer med at du ikke har så lyst til å høre det jeg skrev.

Du kommer også med svar som andre igjen vil si, med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut. Jeg sier ikke du må diskutere videre inn i evigheten om du ikke ser noen mening med det, for all del! Det jeg sier er at du, etter mitt skjønn, taper en diskusjon så snart du forsøker å arrogant heve deg over motparten ved hjelp av hersketeknikker.

 

"Hør nå her, lille venn! Du tar så feil at jeg nesten er imponert over at du ikke ser det selv!"

Herregud, hun/han kommmer med et svar som er helt usaklig og useriøst, mener du virkelig at jeg skal diskutere videre på noe så useriøst? Svar meg på det? Dumme svar avler dumme svar. Det blir meningløst å svare seriøst på noe som det, det ville bare sett ufattelig dumt ut det og.

Sorry, men slik jeg ser det er det du som er usaklig her, og jeg svarer deg saklig.

 

Hva er det ved "glidende overganger" som skulle tilsi at det ikke kan være medfødt? Er du biolog? Jeg bor nemlig med en...

[Davidg]

Etter mitt skjønn er det parten som først måtte ty til såkalte hersketeknikker som har tapt...

Jesus, hun/han kommer med et svar, som noen vil si,med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut, mener du jeg diskutere videre på det da? hvilken mening gir det å diskutere noe så useriøst? Dette har nok litt mer med at du ikke har så lyst til å høre det jeg skrev.

Du kommer også med svar som andre igjen vil si, med all respekt, er helt ute på viddene og bare ser komisk ut. Jeg sier ikke du må diskutere videre inn i evigheten om du ikke ser noen mening med det, for all del! Det jeg sier er at du, etter mitt skjønn, taper en diskusjon så snart du forsøker å arrogant heve deg over motparten ved hjelp av hersketeknikker.

 

"Hør nå her, lille venn! Du tar så feil at jeg nesten er imponert over at du ikke ser det selv!"

Herregud, hun/han kommmer med et svar som er helt usaklig og useriøst, mener du virkelig at jeg skal diskutere videre på noe så useriøst? Svar meg på det? Dumme svar avler dumme svar. Det blir meningløst å svare seriøst på noe som det, det ville bare sett ufattelig dumt ut det og.

Sorry, men slik jeg ser det er det du som er usaklig her, og jeg svarer deg saklig.

 

Hva er det ved "glidende overganger" som skulle tilsi at det ikke kan være medfødt? Er du biolog? Jeg bor nemlig med en...

 

Jeg tenkte meg det. Når det står "Senere forskning tyder på at det er glidende overganger mellom ytterpunktene på orienteringsskalaen (heterofili og homofili), snarere enn at de står som fastlåste motpoler". Bifili kan sies å beskrive hele spekteret mellom disse ytterpunktene." skal det være ekstremt lett å tenke seg til hva som menes med det. Dette har ingenting med biologi å gjøre, men kun normal menneskelig tenking/intli, hvis det ikke er mulig tenke seg til det, da er det noe annet som er gale og da kan jeg nok ikke hjelpe deg rett og slett, så enkelt er det. Det er dessuten ikke et spørsmål om å være saklig her, men mer om hvilken svar hun/han kom med, det blir rett og slett bare dumt å lage et skikkelig svar på det.

Endret 18. november 2010 av Davidg

[Dunsay]

"Glidende overganger" viser ikke til at det kan endre seg over tid, men til at du ikke nødvendigvis er 100% heterofil eller 100% homofil, de såkalte "fastlåste motpolene". Det som menes med den er at du f.eks. kan være 30% heterofil og 70% homofil. Om legning er medfødt eller tillært sier det ingenting om, og det er ikke min personlige tolkning av teksten: jeg fikk vite det gjennom en samtale med en person som foreleser for Skeiv Ungdom.

 

Konklusjonen er at vi ikke vet om det er medfødt eller ei, men av all forskning hittil er det ingenting som tilsier at det ikke er det. Det spiller ingen rolle hva du tolker ut av Wikipedia-artikkelen.

[Davidg]

"Glidende overganger" viser ikke til at det kan endre seg over tid, men til at du ikke nødvendigvis er 100% heterofil eller 100% homofil, de såkalte "fastlåste motpolene". Det som menes med den er at du f.eks. kan være 30% heterofil og 70% homofil. Om legning er medfødt eller tillært sier det ingenting om, og det er ikke min personlige tolkning av teksten: jeg fikk vite det gjennom en samtale med en person som foreleser for Skeiv Ungdom.

 

Konklusjonen er at vi ikke vet om det er medfødt eller ei, men av all forskning hittil er det ingenting som tilsier at det ikke er det. Det spiller ingen rolle hva du tolker ut av Wikipedia-artikkelen.

 

tja, hvordan kan jeg vite at du har snakket med denne personen? eller at han/hun i det hele tatt har rett? Synes uannsett at en person fra en skeiv organisasjon kan lett bli litt innhabil, blir litt sånn ottar-strippeklubb nesten uannsett. Sier ikke at han absoulutt må ta feil, men hadde trodd deg mer om det var en av personene bak forskningen, eller kanskje om du hadde en link eller noe annet. Men det var jo litt dette jeg mente også, det er mer at noen er mer jentete/guttete enn andre, enn enten eller. Så meningen min om at dte er mer sannsynlig at det ikke er medfødt på den måten er den samme.

Dessuten står det at det er glidene overganger snarere/istedet for fastlåste monopoler, du sier "en trenger ikke nødvendigvis å være 100 prosent(..) og hvor kommer spekteret bifili inn? den ene prosenten mellom 49 og 50 prosent? er det nok til å kalle det hele spekteret?, henger liksom ikke helt på greip, men tar det til etterretning. .

Endret 20. november 2010 av Davidg

[Dunsay]

tja, hvordan kan jeg vite at du har snakket med denne personen? eller at han/hun i det hele tatt har rett? Synes uannsett at en person fra en skeiv organisasjon kan lett bli litt innhabil, blir litt sånn ottar-strippeklubb nesten uannsett. Sier ikke at han absoulutt må ta feil, men hadde trodd deg mer om det var en av personene bak forskningen, eller kanskje om du hadde en link eller noe annet. Men det var jo litt dette jeg mente også, det er mer at noen er mer jentete/guttete enn andre, enn enten eller. Så meningen min om at dte er mer sannsynlig at det ikke er medfødt på den måten er den samme.

Dessuten står det at det er glidene overganger snarere/istedet for fastlåste monopoler, du sier "en trenger ikke nødvendigvis å være 100 prosent(..) og hvor kommer spekteret bifili inn? den ene prosenten mellom 49 og 50 prosent? er det nok til å kalle det hele spekteret?, henger liksom ikke helt på greip, men tar det til etterretning. .

Første setning vet jeg ikke om jeg skal ta seriøst... Hvilken grunn har jeg for å skryte på meg en samtale du mener jeg kanskje aldri har hatt? Jeg sier dette kun én gang: jeg søker sannhet, ikke politisk korrekthet.

 

Legningsgrafen representeres mest riktig med to akser (f.eks.: X = heterofil, Y = homofil), ikke som en linje med 100% homo og hetero på hver sin side. En behøver derfor ikke nødvendigvis være 100% heterofil om en er 0% homofil, og vi har også aseksuelle (ca. 1/100), som ikke tenner på noe kjønn overhodet. Jeg ville f.eks. definert meg tilnærmet 0% homofil fordi jeg ikke føler noen seksuell tiltrekning til eget kjønn overhodet, og kanskje 80-85% heterofil fordi jeg ikke føler sex er like spennende som jeg syns det ser ut som om flertallet der ute gjør. Personen jeg snakket med fra Skeiv Ungdom definerte seg 90% homofil og 30% heterofil.

 

Hva som kvalifiserer til bifili er vel alt over 0% på begge akser samtidig, samt at en er i stand til å erkjenne det selv. Jeg tror det er flere heterofile der ute som kanskje også har en ørliten tenning på samme kjønn, altså er de kanskje egentlig bifile uten å erkjenne det selv.

 

Uansett: det er antagelig ca. sånn det fungerer ifølge forskningen som er gjort, og det var den forskningen personen jeg gjenga viste til, ikke egne erfaringer.

 

Jeg sier heller ikke at dette over er "den evige sannhet", bare at det antagelig er slik det fungerer, ifølge det meste av nyere forskning innen dette. Om vi er "født sånn eller blitt sånn" sier forskningen så vidt jeg vet fint lite om, og om skal vi diskutere det her blir det bare en hel masse synsing, som igjen er veldig lite vitenskapelig.

[Davidg]

tja, hvordan kan jeg vite at du har snakket med denne personen? eller at han/hun i det hele tatt har rett? Synes uannsett at en person fra en skeiv organisasjon kan lett bli litt innhabil, blir litt sånn ottar-strippeklubb nesten uannsett. Sier ikke at han absoulutt må ta feil, men hadde trodd deg mer om det var en av personene bak forskningen, eller kanskje om du hadde en link eller noe annet. Men det var jo litt dette jeg mente også, det er mer at noen er mer jentete/guttete enn andre, enn enten eller. Så meningen min om at dte er mer sannsynlig at det ikke er medfødt på den måten er den samme.

Dessuten står det at det er glidene overganger snarere/istedet for fastlåste monopoler, du sier "en trenger ikke nødvendigvis å være 100 prosent(..) og hvor kommer spekteret bifili inn? den ene prosenten mellom 49 og 50 prosent? er det nok til å kalle det hele spekteret?, henger liksom ikke helt på greip, men tar det til etterretning. .

Første setning vet jeg ikke om jeg skal ta seriøst... Hvilken grunn har jeg for å skryte på meg en samtale du mener jeg kanskje aldri har hatt? Jeg sier dette kun én gang: jeg søker sannhet, ikke politisk korrekthet.

 

Legningsgrafen representeres mest riktig med to akser (f.eks.: X = heterofil, Y = homofil), ikke som en linje med 100% homo og hetero på hver sin side. En behøver derfor ikke nødvendigvis være 100% heterofil om en er 0% homofil, og vi har også aseksuelle (ca. 1/100), som ikke tenner på noe kjønn overhodet. Jeg ville f.eks. definert meg tilnærmet 0% homofil fordi jeg ikke føler noen seksuell tiltrekning til eget kjønn overhodet, og kanskje 80-85% heterofil fordi jeg ikke føler sex er like spennende som jeg syns det ser ut som om flertallet der ute gjør. Personen jeg snakket med fra Skeiv Ungdom definerte seg 90% homofil og 30% heterofil.

 

Hva som kvalifiserer til bifili er vel alt over 0% på begge akser samtidig, samt at en er i stand til å erkjenne det selv. Jeg tror det er flere heterofile der ute som kanskje også har en ørliten tenning på samme kjønn, altså er de kanskje egentlig bifile uten å erkjenne det selv.

 

Uansett: det er antagelig ca. sånn det fungerer ifølge forskningen som er gjort, og det var den forskningen personen jeg gjenga viste til, ikke egne erfaringer.

 

Jeg sier heller ikke at dette over er "den evige sannhet", bare at det antagelig er slik det fungerer, ifølge det meste av nyere forskning innen dette. Om vi er "født sånn eller blitt sånn" sier forskningen så vidt jeg vet fint lite om, og om skal vi diskutere det her blir det bare en hel masse synsing, som igjen er veldig lite vitenskapelig.

 

I dine forrige innlegg prøvde du deg med "Etter mitt skjønn er det parten som først måtte ty til såkalte hersketeknikker som har tapt..." "Jeg har en sambo som er biolog" før du begynte å diskutere saken, da er selvsagt sannsynligheten større for at du forsatte på det sporet, men godt mulig du har snakket med denne personen, men jeg sier ikke at denne personen tar feil, men man blir lett innhabil i saker som for eksempel denne.

Ser ut som du har snakket med noen hvertfall, plutselig vet du så mye.

 

Har ikke hørt om legningsgrafen, men kan godt tenkes at det er slik det, men det henger ikke helt i hop med teksten etter min mening, det virker på en måte som det står "overganger som glir om hverandre, ikke helt fastlåste motpoler." Men erkjenne og erkjenne, jeg synes ikke folk blir så annerledes om de erkjenner at de er "litt bifile", jeg tror rett og slett folk driter i å oppdage det selv, samfunnet er slik at det er hetero man skal være og ærlig talt synes jeg det blir litt feil å bruke ordet erkjenne, all den tid det ikke er sikkert det er fastlåst og dette har ikke forskning vist enda.

 

Personlig tror jeg noen er født homofile, men at det kan endres, men denne forskningen som er lagt ut på wikipedia beviser vel at det hvertfall ikke er en slags stein inne i noen som gjør noen homofile. Hadde en kompis når jeg var mindre, de fleste tenkte at han sannsynligvis var homofil, en uvanlig feminin og jentete person, men når vi ble 15- og utover ble han plutselig mer og mer som alle oss andre og tilslutt var han helt lik oss, denne personen hadde forøvrig 3 brødre. Var som han hadde gått fra å være "homofil" til "heterofil". Jeg tror han kunne påvirket dette til å bli værende slik han var ved å tenke som før, utløse følelser som før, han kunne unngått utviklingen han hadde om han ville, dette er hvorfor jeg selv tror det kan påvirkes i rimelig sterk grad.

. Men jeg tror ikke dette vil komme fram før om en viss tid, kanskje, men neppe, fordommene mot slik forskning er nærmest større enn homofili selv, sykt, men faktisk sant. Jeg mener dette beviser at vi er maskiner mer enn vi tørr å innrømme og at det muligens er en god grunn for å holde lengre enn argumenter strekker til på homofili-medøft/fastlåst teorier, man har jo begynt å lansere teorier og forske på tankene, og at selv de er kjemiske, men det er stoppet opp fordi man mener at man da går for langt. Tror det meste om homofili, pedofili osv kommer opp rundt en slik forskning fordi jeg tror det kanskje går litt i det samme.

Endret 21. november 2010 av Davidg

[Stoddart]

Om man går fra "Jan-Thomas" til "Oss andre" så er ikke det = "Homofil" til "heterofil"...

[Davidg]

Om man går fra "Jan-Thomas" til "Oss andre" så er ikke det = "Homofil" til "heterofil"...

 

Hehehe, du vet jo ikke hva jeg mener en gang tydeligvis, godt forsøk.

Endret 20. november 2010 av Davidg

[Stoddart]

Hadde en kompis når jeg var mindre, alle tenkte at han var homo, en slags "jan thomas type", men når vi ble 15- og utover ble han plutselig mer og mer som alle oss andre og tilslutt var han helt lik oss, denne personen hadde forøvrig 3 brødre. Var som han hadde gått fra å være "homofil" til "heterofil".

 

For "homofil" = Jan Thomas og "Heterofil" = oss andre? Det er jo faktisk det du skriver, du vet altså ingenting om han likte gutter, eller noe sånn. Kun hvordan han oppførte seg, og p.g.a det baserer du hele teorien din?

 

Og selvfølgelig er det vi andre som ikke skjønner, ikke du som kan ha skrevet noe feil eller forklart deg en smule krøkkete, for du er perfekt og vi andre ikke?

Endret 20. november 2010 av Stoddart

[Bozzeye]

Du må gjerne forklare. Jeg forsto det slik at du stemplet kompisen som homofil fordi han oppførte seg litt som Jan Thomas.

[Davidg]

Hadde en kompis når jeg var mindre, alle tenkte at han var homo, en slags "jan thomas type", men når vi ble 15- og utover ble han plutselig mer og mer som alle oss andre og tilslutt var han helt lik oss, denne personen hadde forøvrig 3 brødre. Var som han hadde gått fra å være "homofil" til "heterofil".

 

For "homofil" = Jan Thomas og "Heterofil" = oss andre? Det er jo faktisk det du skriver, du vet altså ingenting om han likte gutter, eller noe sånn. Kun hvordan han oppførte seg, og p.g.a det baserer du hele teorien din?

 

Og selvfølgelig er det vi andre som ikke skjønner, ikke du som kan ha skrevet noe feil eller forklart deg en smule krøkkete, for du er perfekt og vi andre ikke?

 

Det er forsket på oppførselen til homofile, og det er bevist at denne ofte er annerledes enn hetrofile, som vi alle vet kan man av og til se på jenter når de tiltrekkes av en mann, altså slik var denne personen og "man kunne se" på hans oppførsel at han sannsynligvis var tiltrukket samme kjønn. Har ingenting med at meg eller deg er perfekt , har med at det virker som du ikke skjønte hva jeg skrev, av og til går det ann tenke litt, noe jeg tror du kunne om du ville.

Endret 20. november 2010 av Davidg

[Stoddart]

Man kan, men det gjelder ikke alle. Jeg kjenner et par som oppfører seg noe lignende det som kalles "homsete", som er hetero. Mens andre igjen,- meg inkludert, er stikk motsatt, og liker samme kjønn, det er ikke mulig å trekke alle under en kam sånn.

[Davidg]

Du må gjerne forklare. Jeg forsto det slik at du stemplet kompisen som homofil fordi han oppførte seg litt som Jan Thomas.

 

Hadde jeg stemplet personen som homofil på den måten hadde han neppe vært min kompis, personen jeg snakker om var alltid ekstremt hygglig og ingen brydde seg om han skulle være homo. Dette er en av mine beste barndomskamerater, jeg ville aldri dømt han for noe slikt på den måten.

Endret 20. november 2010 av Davidg

[Davidg]

Man kan, men det gjelder ikke alle. Jeg kjenner et par som oppfører seg noe lignende det som kalles "homsete", som er hetero. Mens andre igjen,- meg inkludert, er stikk motsatt, og liker samme kjønn, det er ikke mulig å trekke alle under en kam sånn.

 

Sant nok, men av og til er det en slags linje hvor man kan tråkke over og dermed blir det ganske overbevisende.

[Stoddart]

Eller ikke. Man kan aldri vite før personen sier det selv, eller man faktisk finner det ut. (da på en annen måte enn teori, og hva man selv mener å kunne vite)

[Davidg]

Man kan aldri vite før personen sier det selv, eller man faktisk finner det ut. (da på en annen måte enn teori, og hva man selv mener å kunne vite)

 

Men dette er mer det samfunnet gjør, men på et forskningsnivå kan ting være annerledes, jeg skal ikke være alt for bastant, men jeg er ganske sikker på det jeg sier nå. Jeg kunne sagt mer om personen, men jeg føler ikke for å legge det ut på nettet. Men det gir heller ingen logikk at personer helt ut av det blå blir homofile i 40 års alderen, "Oppdager" at de er "homofile" i en alder av 40, også har de hatt barn med damer før dette, det er flere ting også, som at det er aldri funnet noe homofilt gen, homofilt punkt i hjernen. Hvor sitter det da? Sant, det hadde sannsynligvis vært oppdaget allerede om det var noe slikt, men det er mer avansert enn som så, fordi at det er mer noe "du er", enn noe du gjør.

Endret 21. november 2010 av Davidg

[snartenkt]

Man kan aldri vite før personen sier det selv, eller man faktisk finner det ut. (da på en annen måte enn teori, og hva man selv mener å kunne vite)

 

Men dette er mer det samfunnet gjør, men på et forskningsnivå kan ting være annerledes, jeg skal ikke være alt for bastant, men jeg er ganske sikker på det jeg sier nå. Jeg kunne sagt mer om personen, men jeg føler ikke for å legge det ut på nettet. Men det gir heller ingen logikk at personer helt ut av det blå blir homofile i 40 års alderen, "Oppdager" at de er "homofile" i en alder av 40, også har de hatt barn med damer før dette, det er flere ting også, som at det er aldri funnet noe homofilt gen, homofilt punkt i hjernen. Hvor sitter det da? Sant, det hadde sannsynligvis vært oppdaget allerede om det var noe slikt, men det er mer avansert enn som så, fordi at det er mer noe "du er", enn noe du gjør.

Det er ingen som "oppdager" at de er homofile. Det som skjer er at de innser at de er det. De har alltid vært det.

 

Det er ikke sikkert det er noe enkelt gen. Det er mer sannsynlig at det, som så mye annet, er et komplisert samspill mellom en rekke faktorer. For eksempel øker sannsynligheten for at "avkommet" blir homofilt markant for hvert guttebarn som har vært båret i livmoren før.

 

Faktum er at alt vi vet tilsier at homofili er medfødt.

Endret 21. november 2010 av snartenkt

[Davidg]

Man kan aldri vite før personen sier det selv, eller man faktisk finner det ut. (da på en annen måte enn teori, og hva man selv mener å kunne vite)

 

Men dette er mer det samfunnet gjør, men på et forskningsnivå kan ting være annerledes, jeg skal ikke være alt for bastant, men jeg er ganske sikker på det jeg sier nå. Jeg kunne sagt mer om personen, men jeg føler ikke for å legge det ut på nettet. Men det gir heller ingen logikk at personer helt ut av det blå blir homofile i 40 års alderen, "Oppdager" at de er "homofile" i en alder av 40, også har de hatt barn med damer før dette, det er flere ting også, som at det er aldri funnet noe homofilt gen, homofilt punkt i hjernen. Hvor sitter det da? Sant, det hadde sannsynligvis vært oppdaget allerede om det var noe slikt, men det er mer avansert enn som så, fordi at det er mer noe "du er", enn noe du gjør.

Det er ingen som "oppdager" at de er homofile. Det som skjer er at de innser at de er det. De har alltid vært det.

 

Det er ikke sikkert det er noe enkelt gen. Det er mer sannsynlig at det, som så mye annet, er et komplisert samspill mellom en rekke faktorer. For eksempel øker sannsynligheten for at "avkommet" blir homofilt markant for hvert guttebarn som har vært båret i livmoren før.

 

Faktum er at alt vi vet tilsier at homofili er medfødt.

 

Dette blir rett og slett bare for dumt. Det du gjør er ikke å diskutere, du troller mer rett og slett, og jeg ser ikke vitsen å diskutere med nett-troll.