Spør en pedofil!

[Gjest Danielle]

Jeg må si at jeg har faktisk lest alle sidene og mye av det Guest_Danielle_* skriver er veldig reflekterende og selvanalyserende. Det skal du ha kodus for. Jeg kan ikke si at jeg ikke ser tankene dine fråstøtende når det gjelder barn, men jeg kan forstå at noen blir født med dette. Slik som noen liker tanken med å ha seg med et dyr (og noen gjør det jo ).. Så lenge det ikke ødelegger noens liv iform av overgrep er har jeg ingen ting med det du tenker på og kan på en måte forstå frustrasjonen din. Likevel må jeg som har blitt utsatt for ting selv har ingen ting til overs for overgripere men jeg kan lett skille en pedofil og en overgriper som utfyller sine fantasier om til virkelighet i form av tvang.

 

Takk for forståelsen og for at du ser forskjellen! Dessverre er det mange overgrepsutsatte som tror de har vært offer for en pedofil, siden media har kalt overgripere for pedofile siden 1996 i Norge. Dette er altså en misforståelse. Vet at gutter ofte har fått bearbeidet sine opplevelser mindre enn jenter, men nå er det heldigvis mer fokus på gutter også. Et av tiltakene er www.utsattmann.no dersom du skulle ha interesse for det.

[Flimzes]

Nå har jeg gitt deg det, har du ikke sett det? Har du fortsatt problemer med å skjønne dette nå, så er det ditt problem.

Nei, du har gitt en bunke sitater, uten kilder, kildehenvisninger. For alt jeg vet har du sitert fysikklærere, som ikke har noe å basere sine utsagn på.

 

Ordentlige kilder, undersøkelser, fakta. Ikke meninger, så skal vi se om vi kommer forbi DIN ignoranse her.

 

Har sitert noen av de ledende innen fagmiljøet, noe mer enn det orker jeg ikke for å overbevise én person, har mer enn nok med andre ting. Dette blir forresten tøvete, fagpersoner ville ledd av deg. For de som kan noe om overgrep, vet hvorfor overgrep skjer. Du kan jo lese om det i bloggen min som jeg ser det ble linket til over.

Nå er vi faktisk flere som spør et kilder på synsingen din, og nei, fagpersoner ville postet kilder, de ville ikke sitert andre personer som ingen har hørt om. Så innen fagområder og den vitenskapelig metode er du den som ville blitt ledd ut her.

 

Jeg er ikke veldig kravstor, bare noen enkle kildehenvisninger, som man forventer innen samtlige fagmiljøer, en weblink er veldig fin, gjerne til noen skrevet av en person som kan vise til litt mer håndfaste ting enn korte sitater fra andre mennesker.

[Gjest Danielle]

Nå har jeg gitt deg det, har du ikke sett det? Har du fortsatt problemer med å skjønne dette nå, så er det ditt problem.

Nei, du har gitt en bunke sitater, uten kilder, kildehenvisninger. For alt jeg vet har du sitert fysikklærere, som ikke har noe å basere sine utsagn på.

 

Ordentlige kilder, undersøkelser, fakta. Ikke meninger, så skal vi se om vi kommer forbi DIN ignoranse her.

 

Har sitert noen av de ledende innen fagmiljøet, noe mer enn det orker jeg ikke for å overbevise én person, har mer enn nok med andre ting. Dette blir forresten tøvete, fagpersoner ville ledd av deg. For de som kan noe om overgrep, vet hvorfor overgrep skjer. Du kan jo lese om det i bloggen min som jeg ser det ble linket til over.

Nå er vi faktisk flere som spør et kilder på synsingen din, og nei, fagpersoner ville postet kilder, de ville ikke sitert andre personer som ingen har hørt om. Så innen fagområder og den vitenskapelig metode er du den som ville blitt ledd ut her.

 

Jeg er ikke veldig kravstor, bare noen enkle kildehenvisninger, som man forventer innen samtlige fagmiljøer, en weblink er veldig fin, gjerne til noen skrevet av en person som kan vise til litt mer håndfaste ting enn korte sitater fra andre mennesker.

 

Selvfølgelig har du ikke hørt om de, du er jo ikke i fagmiljøet. Du får kjøpe deg bøkene og artiklene dette er hentet fra. Eller gå på en annen tråd og diskutere ting du har peiling på.

[Flimzes]

Så det du sier er at du ikke er intresert i å vise til kilder, men bare synse i vei, og sitere mennesker bare du vet om. Værsågod, du kan jo legge til en til i den listen din: Danielle 2010: Overgrepsmenn er ikke pedofile.

Så blir den enda en linje lenger.

 

[Mr.M]

Hvorvidt overgrepsmenn/kvinner er pedofile, se er det iallefall et faktum at i majoriteten av overgrepssaker er overgriperen en "vanlig hetrofil" gift familiemann (og noen kvinner)

 

Det er langt skjeldnere med "den skumle" einstøingen som reker rundt som mange ofte forbinder med pedofile.

 

At det er flest "normale familie mennesker" innblandet har nok den naturlige forklaring at det er de som har størst tilgang og omgang med unger i hverdagen.

 

Er så sistnevnte pedofile? Tror ikke det i klassisk forstand. Er veldig lite tilbakefall med nye forhold for de som har vært tatt.

[Gjest Danielle]

Så det du sier er at du ikke er intresert i å vise til kilder, men bare synse i vei, og sitere mennesker bare du vet om. Værsågod, du kan jo legge til en til i den listen din: Danielle 2010: Overgrepsmenn er ikke pedofile.

Så blir den enda en linje lenger.

 

 

Jeg siterte noen av de kjente innen fagmiljøet. Fagperson er som regel ikke kjent for mannen i gata. Men hadde du satt deg inn i temaet, ville du visst at Ray Blanchard er en av de store f.eks. Og Hermstad og Mossige i Norge. Skal forresten treffe Hermstad om noen dager:)

 

At overgripere ikke er pedofile er fagmiljøet klar over for lengst, pedofili er nesten ikke et tema blant de som jobber med overgripere lenger. Du kan jo ringe Åsdal hos Institutt for klinisk sexologi og sjekke.

[Gjest Danielle]

Hvorvidt overgrepsmenn/kvinner er pedofile, se er det iallefall et faktum at i majoriteten av overgrepssaker er overgriperen en "vanlig hetrofil" gift familiemann (og noen kvinner)

 

Det er langt skjeldnere med "den skumle" einstøingen som reker rundt som mange ofte forbinder med pedofile.

 

At det er flest "normale familie mennesker" innblandet har nok den naturlige forklaring at det er de som har størst tilgang og omgang med unger i hverdagen.

 

Er så sistnevnte pedofile? Tror ikke det i klassisk forstand. Er veldig lite tilbakefall med nye forhold for de som har vært tatt.

 

Incestovergipere er ikke pedofile nei. Pedofili handler om å være tiltrukket barn, incestovergripere er ikke det. Incestovergripere er helt normale, like friske som alle andre. Problemet deres er at de er traumeskadet fra barndommen.

[gamerman]

Det finnes vel incestovergripere som gjør det fordi de rett og slett er onde og? Beklager om jeg virker trangsynt.

[Dunsay]

Beklager, men det er en ting å si om sånt. Du er sjuk i huet ditt. Problemet er at du faktisk ikke klarer å se at det å gjøre et overgrep på en uskyldig stakkars gutt/jente i denne alderen er ulovlig. Jeg vet at du ikke hadde klart å motstått fristelsen til å gjøre et enkelt overgrep om du hadde hatt sjansen. (Noe som du muligens har gjort en gang?)

Du har definitivt ikke lest tråden... Les de to-tre første sidene du, så kan du komme med påstandene dine etterpå...

Da kan ihvertfall du starte å lese da, mr. wiseguy. Hadde ett av de første innleggene i tråden, men ble slettet. Påstandene mine står.

 

Just my two cents - welcome back!

Når du skriver som jeg nå har markert i ditt innlegg, så jo: da vil jeg påstå du ikke har lest tråden. TS har aldri gitt inntrykk av noe annet enn at han er fullt klar over at det er ulovlig, samt at han mener det er bra at det er ulovlig. TS har aldri gitt inntrykk av at han selv har gjort noe lovstridig, ei heller at han noensinne kommer til å gjøre noe lovstridig.

(Ikke at lovstridigheten er det som gjør det galt, men det er godt vi har loven også.)

 

 

Påstanden min om at du ikke har lest tråden, ihvertfall ikke særlig godt, står. Just my two cents, welcome back, Mr. Wiseguy, og alt det der.

[Dunsay]

Det finnes vel incestovergripere som gjør det fordi de rett og slett er onde og? Beklager om jeg virker trangsynt.

De er syke, ikke 'onde'. Ondskap er en subjektiv illusjon i menneskesinnet. Det å forklare handlinger med 'fordi han/hun er/var ond' blir for enkelt. Vi trenger også å vite hvorfor han/hun er/var/ble 'ond'.

[Gjest Danielle]

Det finnes vel incestovergripere som gjør det fordi de rett og slett er onde og? Beklager om jeg virker trangsynt.

De er syke, ikke 'onde'. Ondskap er en subjektiv illusjon i menneskesinnet. Det å forklare handlinger med 'fordi han/hun er/var ond' blir for enkelt. Vi trenger også å vite hvorfor han/hun er/var/ble 'ond'.

 

Her må jeg komme med en liten regulering, for de er heller ikke syke, men skadet. Overgripere har traumeskader fra tidlig barndom. Ikke nødvendigvis seksuelle overgrep, men også omsorgssvikg vold eller mobbing er blant årsakene til overgrepsatferd. Da er man ikke syk, men skadet.

[Gjest Danielle]

Det finnes vel incestovergripere som gjør det fordi de rett og slett er onde og? Beklager om jeg virker trangsynt.

De er syke, ikke 'onde'. Ondskap er en subjektiv illusjon i menneskesinnet. Det å forklare handlinger med 'fordi han/hun er/var ond' blir for enkelt. Vi trenger også å vite hvorfor han/hun er/var/ble 'ond'.

 

Her må jeg komme med en liten regulering, for de er heller ikke syke, men skadet. Overgripere har traumeskader fra tidlig barndom. Ikke nødvendigvis seksuelle overgrep, men også omsorgssvikg vold eller mobbing er blant årsakene til overgrepsatferd. Da er man ikke syk, men skadet.

 

Ps. ondskap blir et alt for diffust ord. Det finnes ingen universell oppfattelse av ondskap, da det varier fra tro til tro, eller ikke-tro til andre livssyn. Er jeg ond hvis jeg ikke reiser meg på bussen for en gammel dame? Er du ond hvis du ikke sier ifra når du får for mye igjen i butikken? Er en skattesvindler ond? Er jeg ond hvis jeg lyger om at jeg er opptatt en kveld jeg ikke orker og bli med ut?

 

Uten sammenligning forøvrig: Er sadisme ondskap? Eller dreier det seg om alvorlig personlighetsforstyrrelse og traumeskader? Er da psykiske lidelser ondskap?

 

Trenger ikke ta debatten om hva ondskap er...men ville poengtere at ondskap ikke er noen god forklaring på det vi gjør.

[Gjest Danielle]

Hei igjen Danielle

Flott å se at du holder ut og klarer å tenke gode tanker i den stormen du har utløst. Du har satt igang mange tanker hos en del, og i alle fall jeg har måttet gå i meg selv og tenke igjennom hva jeg faktisk mener om dette. Veldig bra innsats av deg. Men du må da begynne å bli sliten etter hvert, vil jeg tro.

 

Å være pedofil er på ingen måte ensbetydende med å være overgriper, det visste jeg egentlig, men jeg var lite gjennomtenkt på dette temaet. Og jeg var fordomsfull. Det er mange grunner til å tro at overgripere har andre trekk til felles enn tiltrekning til barn, og ofte kan andre årsaker enn pedofili ligge bak et overgrep. Det kan hende at pedofilien er av underordnet betyding hos overgripere, men at mange av oss alt for lett blander sammen dette.

 

Det er også grunn til å tro at det ikke nødvendigvis er så skapt skille mellom pedofili og interesse for personer så er mer lik i alder med en selv, som mange liker å tro, men at det heller er glidende overganger.

 

Det er heller ingen kjente behandlingsmetoder som kan kurere pedofili. Slik som det heller ikke finnes noen kur for heterofili. På 40- og 50-tallet ble det forsøkt å kurere homofili, med det resutlat at en ødela personens (følelses)liv. Det må være en tankevekker.

 

Hvis det kan skapes et nettverk av behandlere som interesserer seg for og som har respekt for pedofile, vil et slikt tilbud kunne redusere sannsynligheten for overgrep mot barn. Det tror jeg på og et slik tiltak vil jeg støtte.

 

Mvh

Dag

 

edit: Skrivefeil

 

Det er slitsomt ja, men det er for viktig til å la det være! Årsaken til de fleste overgrep er dog ikke noen iboende pedofil legning eller tiltrekning til barn. Årsaken er traumeskader i de aller fleste tilfeller. Like ofte omsorgssvikt som seksuelle overgrep. Mangel på kjærlighet og intimitet i barndommen f.eks.

 

Men så har man pedofili da, som ikke handler om traumer og modningsforstyrrelser, men som på en naturlig og uforklarlig måte bare er der, som heterofili og homofili. Dette kan ikke behandles, slik som det ovenfor kan.

 

Glad du støtter et hjelpetiltak. Det er opp til politikerne og bevilge penger, det er opp til fagmiljøet og presse politikerne for penger. Dessverre er det ingen som har kjempet før, så da får jeg gjøre det da...

[Gjest Danielle]

Må innrømme at jeg ikke har lest alle innleggene (kom til s. 17 før spørsmålet måtte stilles )

 

Du har tidligere sakt at du ikke har noen spesiell interesse i motebransjens siste påfunn; seksualiseringen av yngre barn (min tolkning av å kle dem så utfordrene som overhode mulig), i og med at det "berøver" barnligheten deres, eller ødelegger helhetsintrykket du får av dem.

 

Men hva med klær som er laget for å fremheve pikenes barnlighet/uskyld/etc?... Nå tenker jeg f. eks på prinsessekjoler, vanlige kjoler, osv (er ikke så flink med pikeklær :!: ).

Plaggene i spørsmålet trenger ikke å være spesialdesignet for å fremheve barnlighet; jeg lurer mest på hvordan effekt plaggene kan ha på deg i forhold til det seksuelle/romantiske inntrykket av piken.

 

Jeg vil også hive meg på toget å si at denne tråden har endret mitt inntrykk at pedofile, til å bli mye mer helhetlig og om det vil la seg gjøre vil jeg gjerne støtte dine fremtidige "kampanjer"

 

Til slutt vil jeg si: Som en aseksuell kan jeg tydelig identifisere meg med en del av dine problemer (stigmatisering, misforståelser, forhold, osv) og at du blir møtt med mye empati her i gården.

 

Takk og god natt!

 

Så spørsmålet ditt i natt, men var så trøtt at jeg ikke kunne tent på noen verdens ting,hehe;)

 

Riktig at en 7-åring i horeklær ikke er blir riktig for meg ja. Det samme gjelder disse modell-programmene fra USA. Little miss perfect eller hva det kalles. Da ser de ut som porselensdukker og mister fullstendig personlighet.

 

Jeg synes pent pyntede barn er utrolig nydelig, f.eks. skjørt eller kjoler, oppsatt hår med kanskje strikk eller bånd i. Men sånn er det vel for heterofile også, at man synes damer kan være ekstra flotte når de har på seg noe stilig og ekstra fint? Og nå om sommeren er det utrolig mange fine sommerkjoler og korte skjørt å se da:) Håper det går greit at jeg deler dette da, er bare ærlig om hvordan jeg opplever det.

[Gjest Slettet+981723478]

For meg blir det litt annerledes om det er snakk om en 20-årig pedofil, enn om det hadde vært en 65-årig pedofil, ikke det at det er akseptert eller noe, men det blir noe litt annet...

 

Er det bare jeg som er sjuk i huet, eller forstår du litt den tanken?

 

Man tenker jo ikke for seg, eller hører noe særlig om (for eksempel) 20-22 årige pedofile, eller noe i den retning, heller 45 - 70 år gamle menn.

 

Det er jo like tragisk uansett alder og ære være den som gjør noe aktivt med det (og da mener jeg så klart ikke overgrep, men forebygging/bevisstgjøring)

[Flimzes]

Ps. ondskap blir et alt for diffust ord. Det finnes ingen universell oppfattelse av ondskap, da det varier fra tro til tro, eller ikke-tro til andre livssyn. Er jeg ond hvis jeg ikke reiser meg på bussen for en gammel dame? Er du ond hvis du ikke sier ifra når du får for mye igjen i butikken? Er en skattesvindler ond? Er jeg ond hvis jeg lyger om at jeg er opptatt en kveld jeg ikke orker og bli med ut?

 

Uten sammenligning forøvrig: Er sadisme ondskap? Eller dreier det seg om alvorlig personlighetsforstyrrelse og traumeskader? Er da psykiske lidelser ondskap?

 

Trenger ikke ta debatten om hva ondskap er...men ville poengtere at ondskap ikke er noen god forklaring på det vi gjør.

For min del vil jeg definere ondskap, eller en ondskapsfull handling som at man gjør en ond/slem/dårlig handling kun fordi den er ondskapsfull, uten at man selv tjener noe på det. Om en nyter det i samme slengen vil jeg påstå at den personen er ond.

Alltså, at man gjør noe dårlig, fordi det er dårlig, og ingen annen grunn.

[Gjest Danielle]

For meg blir det litt annerledes om det er snakk om en 20-årig pedofil, enn om det hadde vært en 65-årig pedofil, ikke det at det er akseptert eller noe, men det blir noe litt annet...

 

Er det bare jeg som er sjuk i huet, eller forstår du litt den tanken?

 

Man tenker jo ikke for seg, eller hører noe særlig om (for eksempel) 20-22 årige pedofile, eller noe i den retning, heller 45 - 70 år gamle menn.

 

Det er jo like tragisk uansett alder og ære være den som gjør noe aktivt med det (og da mener jeg så klart ikke overgrep, men forebygging/bevisstgjøring)

 

Hei,

 

det er ikke pedofile du har hørt om, men overgripere. De er stort sett ikke pedofile. Det er en stor andel overgripere rundt 40 år ja. Men omtrent 40% av barneovergripere er under 18, så det er ganske jevnt fordelt.

 

Pedofile oppdager legningen sin i puberteten.

[gamerman]

Det virket kanskje litt lite gjennomtenkt av meg iforhold til mitt forrige innlegg, med å si at folk er onde. Jeg tenkte mer på at det finnes jo noen mennesker som faktisk gjør ting rett og slett fordi de liker å skade andre. Sosiopater eller hva man skal kalle de.

 

Mener du Danielle at alle som begår incest har blitt gjort det mot en selv? Ville kanskje tro at det var noen som gjorde det også pga at de da er skadet eller ønsker en form for slik "rar" nytelse.

 

Jeg mener ikke man er ond hvis man ikke reiser seg på bussen, eller om man ikke sier i fra. En skattesvinlder er nok ikke ond, men tenker seg lite igjennom hvordan det kan påvirke evt andre i samfunnet.

 

Jeg mener ikke at det er mange onde mennesker, de som begår handlinger for å nyte synet av å skade et annet dyr eller menneske synes jeg blir nærme å kalle det ondt. Likevel kan dette skyldes traumer, eller slik som du sa over her.

 

Kunne aldri falt meg inn å overgripe noen, men dette er rett og slett fordi jeg har vært igjennom et helvete og ser hvordan det ødelegger ens liv ganske kraftig til man selv har kommet over det værste og er blitt mer reflekterende. Jeg takker veldig for en fin link Danielle!

[Gjest Danielle]

Ps. ondskap blir et alt for diffust ord. Det finnes ingen universell oppfattelse av ondskap, da det varier fra tro til tro, eller ikke-tro til andre livssyn. Er jeg ond hvis jeg ikke reiser meg på bussen for en gammel dame? Er du ond hvis du ikke sier ifra når du får for mye igjen i butikken? Er en skattesvindler ond? Er jeg ond hvis jeg lyger om at jeg er opptatt en kveld jeg ikke orker og bli med ut?

 

Uten sammenligning forøvrig: Er sadisme ondskap? Eller dreier det seg om alvorlig personlighetsforstyrrelse og traumeskader? Er da psykiske lidelser ondskap?

 

Trenger ikke ta debatten om hva ondskap er...men ville poengtere at ondskap ikke er noen god forklaring på det vi gjør.

For min del vil jeg definere ondskap, eller en ondskapsfull handling som at man gjør en ond/slem/dårlig handling kun fordi den er ondskapsfull, uten at man selv tjener noe på det. Om en nyter det i samme slengen vil jeg påstå at den personen er ond.

Alltså, at man gjør noe dårlig, fordi det er dårlig, og ingen annen grunn.

 

I så fall er ikke overgripere onde i ditt syn, og det stemmer jo:)

[Gjest Danielle]

Det virket kanskje litt lite gjennomtenkt av meg iforhold til mitt forrige innlegg, med å si at folk er onde. Jeg tenkte mer på at det finnes jo noen mennesker som faktisk gjør ting rett og slett fordi de liker å skade andre. Sosiopater eller hva man skal kalle de.

 

Mener du Danielle at alle som begår incest har blitt gjort det mot en selv? Ville kanskje tro at det var noen som gjorde det også pga at de da er skadet eller ønsker en form for slik "rar" nytelse.

 

Jeg mener ikke man er ond hvis man ikke reiser seg på bussen, eller om man ikke sier i fra. En skattesvinlder er nok ikke ond, men tenker seg lite igjennom hvordan det kan påvirke evt andre i samfunnet.

 

Jeg mener ikke at det er mange onde mennesker, de som begår handlinger for å nyte synet av å skade et annet dyr eller menneske synes jeg blir nærme å kalle det ondt. Likevel kan dette skyldes traumer, eller slik som du sa over her.

 

Kunne aldri falt meg inn å overgripe noen, men dette er rett og slett fordi jeg har vært igjennom et helvete og ser hvordan det ødelegger ens liv ganske kraftig til man selv har kommet over det værste og er blitt mer reflekterende. Jeg takker veldig for en fin link Danielle!

 

Joda, det finnes de som ønsker og gjøre andre vondt, men de er heldigvis svært få! Fritlz kan man vel kanskje kalles sadist.

 

Man blir ikke pedofil av å ha vært utsatt for overgrep, men svært mange overgripere har vært utsatt for overgrep. Det samme gjelder incest mellom søsken, så har det ofte en sammenheng med overgrep av den ene eller begge. Og i fagmiljøet kalles dette "abused-abuser-teorien".

 

"Abused-abuser-teorien går ut på at en uproposjonalt stor andel overgripere selv har vært seksuelt misbrukt som barn" (Resaland, 2008; Seto, 2004).

 

Men det kan like gjerne være snakk om omsorgssvikt og mangel på kjærlighet og nærhet i barndommen som gjør det:

 

"Ikke alle overgripere har selv vært utsatt for seksuelle overgrep, men de kan ha opplevd traumer som av ulike grunner har resultert i en seksualisering av traumene. Seksuelle overgrep har da blitt en slags overlevelsesstrategi..." (Hermstad 2010)

 

De er ikke pedofile, men traumeskadet. Menn/gutter og kvinner/jenter reagerer forskjellig på traumer. Kvinner blir ofte deprimerte og destruktive, mens menn blir mer agressive. Mens noen traumeskadete "velger" og begå seksuelle overgrep, "velger" f.eks. kvinner ofte å skade seg selv. Det er nøyaktig det samme - et utløp for en traume som ikke er bearbeidet. Tragisk men sant.

 

(Resaland 2008, s. 20) «Abused-abuser-teorien går ut på at en uproposjonalt stor andel overgripere selv har vært seksuelt misbrukt som barn (Seto, 2004).»