Generell diskusjon om husokkupanter

[Yavel]

hvem er egentlig disse menneskene, og tror de virkelig de bare kan bryte seg inn hvor de vil?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3650262.ece

 

så de fleste nyhetsakene rundt når de inntok Skar leir, og de løy så mye at pinocchio hadde blitt flau!

 

noen andre som har meninger om disse kriminelle?

[monsenroger]

Kjeltringer. Send dem til gruvene i Svalbard.

[wilberforce]

Hvem de er? Stort sett bitre sosialdarwinistiske tapere som ikke klarer å tilpasse seg samfunnet.

 

Tror de virkelig de bare kan bryte seg inn hvor de vil? Ja. Siden de ikke klarer seg veldig bra i det vanlige samfunnet, må de lage egne spilleregler hvor de kan rettferdiggjøre alle de ulovlige handlingene sine.

[Yavel]

syns det er rart at det ikke får noen straffe rettslige følger!

[wilberforce]

Pga. snillistiske politikere som lar seg bli truet med vold slik vi har sett fra andre situasjoner.

[Simon Aldra]

Så lenge et hus står tomt og ikke brukes til en tøddel gjør det meg ingenting at folk okkuperer et lokale.

 

MEN. Det er ikke greit å ødelegge noe, endre på bygget, og når huseier har bruk for huset får de pelle seg ut.

 

Men i mellomtiden? Hvem bryr seg?

[Yavel]

Så lenge et hus står tomt og ikke brukes til en tøddel gjør det meg ingenting at folk okkuperer et lokale.

 

MEN. Det er ikke greit å ødelegge noe, endre på bygget, og når huseier har bruk for huset får de pelle seg ut.

 

Men i mellomtiden? Hvem bryr seg?

 

vel grunnen til at Skar leiren ikke er i bruk, er fordi Oslo kommunen er redd for forurensning.

grunnen til at de ble jaget ut av andre boliger er fordi, viss det skulle skje en person skade, så er det kommunens ansvar.

[Simon Aldra]

Jeg ser den, men dette er en generell diskusjon om husokkupanter (og dermed også husokkupasjon), og generelt sett er det mitt standpunkt til husokkupasjon.

 

Jeg syns ikke det er noe problem så lenge okkupantene ikke ødelegger noe, og de peller seg vekk når eier skal bruke eller rive huset. Det er gjerne den sluttfasen som er problemet.

[Raudridder]

Så lenge det ikke er ens eget - GTFO.

[Simon Aldra]

Så lenge det ikke foreligger noen reell skade, hva er problemet?

[wilberforce]

Det undergraver eiendomsretten og demokratiet. Hvis de vil ha disse eiendommene får de stille seg i kø som resten av oss må.

 

Dessuten er det i tillegg snakk om f.eks. forsikringer og ansvar mtp. brann ol. Det er en grunn til at byggene står tomme, og hvis det er uten grunn så får en ta det opp gjennom demokratiske prosesser slik resten av samfunnet fungere.

 

Burde det være fritt frem å bruke bygninger som står tomme fra firmaer og privatpersoner eller er det bare det offentlige som er fritt villt? Hva om jeg kjøper en aksje i statoil, kan jeg da bruke en gammel brakkerigg de har stående?

Endret 13. mai 2010 av wilberforce

[Simon Aldra]

I så fall ser jeg heller at man fratar huseier ansvar for okkupanters liv og helse. At det er ulovlig er greit nok, men om et hus står tomt, og kommer til å stå tomt og ubrukt (det trenger tross alt ikke være grunngitt i helsefarer) ser jeg ikke noe problem. Om husene ikke er i bruk er det ikke snakk om noe tap av leie, for å si det slik.

 

Om jeg ikke husker helt feil er det vel lovlig å okkupere tomme hus i enkelte europeiske land, jeg mener å tro det er Nederland jeg tenker på. Men det tar jeg kun fra hodet, noen kilde har jeg ikke. Om det stemmer illustrerer det i så fall at de praktiske problemene ikke uoverkommelige.

 

Jeg har rett og slett en slags aversjon mot å straffe folk med alvorlige sanksjoner for lovbrudd som ikke fører til noen konkretisert skade eller noe konkret økonomisk tap; det av den grunnen jeg støtter legalisering av bruk av narkotika, men det blir selvfølgelig en digresjon.

 

Jeg syns forøvrig det er ganske ufint å omtale okkupanter med svært negative ord og uttrykk, man skulle tro vi snakket om voldtektsforbrytere og ransmenn.

 

For ordens skyld setter jeg en klar strek ved enhver voldsbruk, ethvert skadeverk og alle former for forsøk på å ikke fjerne seg fra eiendommen når huseier ber dem fjerne seg.

[Yavel]

I så fall ser jeg heller at man fratar huseier ansvar for okkupanters liv og helse. At det er ulovlig er greit nok, men om et hus står tomt, og kommer til å stå tomt og ubrukt (det trenger tross alt ikke være grunngitt i helsefarer) ser jeg ikke noe problem. Om husene ikke er i bruk er det ikke snakk om noe tap av leie, for å si det slik.

 

Om jeg ikke husker helt feil er det vel lovlig å okkupere tomme hus i enkelte europeiske land, jeg mener å tro det er Nederland jeg tenker på. Men det tar jeg kun fra hodet, noen kilde har jeg ikke. Om det stemmer illustrerer det i så fall at de praktiske problemene ikke uoverkommelige.

 

Jeg har rett og slett en slags aversjon mot å straffe folk med alvorlige sanksjoner for lovbrudd som ikke fører til noen konkretisert skade eller noe konkret økonomisk tap; det av den grunnen jeg støtter legalisering av bruk av narkotika, men det blir selvfølgelig en digresjon.

 

Jeg syns forøvrig det er ganske ufint å omtale okkupanter med svært negative ord og uttrykk, man skulle tro vi snakket om voldtektsforbrytere og ransmenn.

 

For ordens skyld setter jeg en klar strek ved enhver voldsbruk, ethvert skadeverk og alle former for forsøk på å ikke fjerne seg fra eiendommen når huseier ber dem fjerne seg.

 

 

 

vel grunnen til at de ikke fikk være ved Skar leir, var jo av den grunn at det kunne forurense drikkevannet, noe de fikk beskjed om!

 

er ikke dette og skade for andre?

[Simon Aldra]

I så fall er det andre omstendigheter som tilsier at boligen det er snakk om ikke kan bosettes. Hvordan det kan føre til forurensing av drikkevannet forstår jeg ikke, men jeg anerkjenner at kommunens fagfolk vet mer enn meg om dette.

 

Men jeg snakker ikke om en enkeltsak, jeg snakker om husokkupasjon på generelt grunnlag, som jeg allerede har påpekt her.

 

For ordens skyld, jeg snakker om det generelle spørsmålet om husokkupasjon, ikke en mer eller mindre isolert enkeltsak.

[Yavel]

I så fall er det andre omstendigheter som tilsier at boligen det er snakk om ikke kan bosettes. Hvordan det kan føre til forurensing av drikkevannet forstår jeg ikke, men jeg anerkjenner at kommunens fagfolk vet mer enn meg om dette.

 

Men jeg snakker ikke om en enkeltsak, jeg snakker om husokkupasjon på generelt grunnlag, som jeg allerede har påpekt her.

 

For ordens skyld, jeg snakker om det generelle spørsmålet om husokkupasjon, ikke en mer eller mindre isolert enkeltsak.

 

prøver bare og trekke frem eksempler på at husokkupanter bryr seg midt på leggen om grunnen til at huset ikke er bosatt!

 

I tillegg så er det som oftest en grunn til at huset ikke er i bruk.

[Simon Aldra]

Det kan så være, men da er det den underliggende grunnen til at husokkupantene ikke bør være der (altså ikke selve eiendomsretten), men jeg adresserer også spørsmålet om huseiers ansvar for husokkupanter i ett tidligere innlegg, jeg tar til orde for å frata huseier ansvaret for okkupanters sikkerhet og helse.

 

Rent moralsk har jeg enda til gode å se noe argument for at husokkupasjon der en ikke ødelegger og ikke tyr til vold er galt på noen måte, så lenge bygget ikke er i bruk, huseier ikke lenger har noe ansvar for okkupantens sikkerhet m.m., og det ikke foreligger noen underliggende helsefare for andre.

 

[Yavel]

Det kan så være, men da er det den underliggende grunnen til at husokkupantene ikke bør være der (altså ikke selve eiendomsretten), men jeg adresserer også spørsmålet om huseiers ansvar for husokkupanter i ett tidligere innlegg, jeg tar til orde for å frata huseier ansvaret for okkupanters sikkerhet og helse.

 

Rent moralsk har jeg enda til gode å se noe argument for at husokkupasjon der en ikke ødelegger og ikke tyr til vold er galt på noen måte, så lenge bygget ikke er i bruk, huseier ikke lenger har noe ansvar for okkupantens sikkerhet m.m., og det ikke foreligger noen underliggende helsefare for andre.

 

 

fordi slike bygg ikke eksisterer!

[Simon Aldra]

Nei, bygg som er nedslitte nok til at ingen vil betale for å bo der finnes ikke.

 

Joda, de finnes. Det er nok av eksempler på det.

Endret 13. mai 2010 av Simon Aldra

[Yavel]

Nei, bygg som er nedslitte nok til at ingen vil betale for å bo der finnes ikke.

 

Joda, de finnes. Det er nok av eksempler på det.

 

asbest, gammelt elektrisk anlegg og sist men ikke minst sopp, råte og andre ting som svekker konstruksjonen

[Simon Aldra]

Les innlegget mitt igjen. Jeg vet det er mange helseskader i mange gamle hus av den typen, men det vil også være hus som ikke har noen nevneverdige helseskader, men bare er nedslitte nok til at ingen vil betale for å bo der.

 

Og selv om det er miljøgifter i et bygg er det idiotisk å okkupere det, moralsk galt er det ikke.