Tenk deg et slikt samfunn!

[Camlon]

Tenk deg et samfunn som ikke er bygd på spenn

hvor alle har trygge hjem og ressurser til å bygge dem. Hvorfor vil alle få trygge hjem? Hvis folk ikke gidder å jobbe, fordi de får ingenting igjen blir det ikke mange trygge hjem.

Ingen vektere, snut eller maktsyke menn Dette vil bare føre til at kriminelle kan ta hva de vil uten konsekvenser, og det vil bli en eksplosjon i kriminaliteten.

suksess måles ikke i stort hus, men lykke! Men nå måles suksess i mye mer, f.eks. om du får deg kone eller ikke og hvor mange venner du har. Det er faktisk verre at suksess blir dømt på den måten, fordi penger får man om man jobber hardt.

 

Men alle er drømmere. Ingen går rundt og vifter med gønnere. Men nå har du ingen politi, så jeg kan enkelt ta med meg en gunner inn i landet sånn at det blir enklere å rane deg.

Unga har jo lekepistoler, men alle skjønner det.

Ingen landegrenser, ingen ser ned på andre mennesker, Enda bedre, vent hemningsløs innvandring av uproduktive innvandre som egentlig planlegger å leve på Norges rikdom.

for vi har kvitta oss med sånne tendenser.

Ingen penger, ingen lager dritt vi ikke trenger. Hvordan skal du betale sykepleiere, eller skal man ikke få lønn. Da kommer ikke jeg til å jobbe. Blir nok litt vanskelig å handle uten penger fordi det er langt ifra sikkert at de som ønsker produktet/tjenesten din ønsker hva du kan tilby dem.

Ingen ledere vi ikke trenger sender oss til krig lenger.

Ingen kriminelle, de som har mye blir tvingi til å dele. Glem det, du får ikke tingene mine uten makt og som sagt du har ingen politi, og ingen kriminelle i et lovløst samfunn

 

Folk er mindre deprimert, for ting er bedre.

Ingen fattigdom, ingen kriminalitet å snakke om.

Lover har vi avvist tanken om, så vi har ikke noen.

Det er vakkert som utopia,

omsorgen lurer ikke på hvor gutta blir av.

Det er dit vi skal til slutt med tida.

Jepp, folk er ekstremt lykkelige i Somalia. De har systemet ditt, og det har ikke akkuratt ført til høy velstand for befolkningen. Du er ute av takt fra virkeligheten. Tror du virkelig at det bli ingen kriminelle av å fjerne all politi og alle lover. Det kommer til å føre til masse kriminelle og det vil også komme mange kriminelle fra utlandet, fordi du kan rane så mye du vil i Norge uten konsekvenser.

 

Det du glemmer er mennesklig natur.

1. Mennesker trenger en gullerot, altså incentiver for å gjøre gode handlinger.

2. Mennesker trenger en straff for å gjøre dårlige handlinger.

 

På den måten vil det være komfortabelt å gjøre gode handlinger og ukomfortabelt å gjøre dårlige handlinger. På den måten vil oppførselen til folk forbedres og føre til at alle får det bedre. På alle områder ønsker du å fjerne de to punktene. På økonomiske punkter ønsker du at alle tjener det samme uansett hva slags innsats de gir. Dette vil naturligvis føre til at folk ikke gidder å vise en innsats. I tilegg ønsker du å fjerne alle lover og regler, som fører til at kriminelle handlinger ikke blir straffet.

 

Vi straffer og belønner barna våres, hvorfor skulle det ikke fungere mot voksne?

Endret 13. mai 2010 av Camlon

[Krom-stag]

Ingen kriminelle, de som har mye blir tvingi til å dele.

Hørtes høyst rettferdig ut!

[Analmeth]

Vil du noen steder med alt dette anarki-babbelet? Hadde jeg vært deg hadde jeg lagt fra meg potetgullet og punk-rocken og prøvd å etablere et politisk parti, og kanskje kommet inn på stortinget etterhvert.

[Ceburger]

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

 

Flertallet ja, men hva med mindretallet, er mindretallet mindre verdifulle som mennesker. Er mennesker som har et annet "politisk" syn, eller som ønsker et annet samfunn mindre verdt?

 

Helliggjør målet midlene?

 

Dersom ditt samfunn har en "norm" og undertrykker andre ideer vet jeg ikke om det er et "idealt" samfunn.

 

Jeg sier ikke at de er mindre verdt... Men de er vel tydeligvis mer verdt i deres øyne, hvis det er sånn at de ska få eie mer enn det flertallet gjør... Hvorfor ikke Equality?

 

Hvorfor skal ikke folk få eie det de har arbeidet for og skaffet seg innenfor lovens rammer ? Det har seg sånn at noen mennesker er mer suksefull enn andre, enten idealister liker det eller ikke. Det er jo da bare rett og rimelig at man høster som man sår.

 

Ingen pattedyr slik vi kjenner dem kunne noen gang ha eksistert i et samfunn som er beskrevet i første inlegget. De fleste ting på jorden har en del felles trekk, et av dem er induvidualisme og egoisme med untak av et fåtall arter, og mennesket er ikke ett av de. Et individ tar induviuelle handinger som tjener individet best. Dersom du skal droppe all autoritet så vil ikke mennesker av natur gjøre alt det som du skriver. Dersom du påtvinger dem det, så er du avhenging av verdens sterkeste millitær og politi styrke. Slik som vår art fungerer, så kan jeg ikke se at slike samfunn kan fungere.

 

Du har jo arter som maur, bier osv som lever som en "kollektiv hjerne" der individet ikke betyr noe og at kolonien of felleskapet er viktigst. Disse er da programert på en helt annen måte en oss fra naturen sin side. Og vil gjerne fungere bedre i et slikt samfunn.

[TheSoapmaker]

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

 

Flertallet ja, men hva med mindretallet, er mindretallet mindre verdifulle som mennesker. Er mennesker som har et annet "politisk" syn, eller som ønsker et annet samfunn mindre verdt?

 

Helliggjør målet midlene?

 

Dersom ditt samfunn har en "norm" og undertrykker andre ideer vet jeg ikke om det er et "idealt" samfunn.

 

Jeg sier ikke at de er mindre verdt... Men de er vel tydeligvis mer verdt i deres øyne, hvis det er sånn at de ska få eie mer enn det flertallet gjør... Hvorfor ikke Equality?

 

Hvorfor skal ikke folk få eie det de har arbeidet for og skaffet seg innenfor lovens rammer ? Det har seg sånn at noen mennesker er mer suksefull enn andre, enten idealister liker det eller ikke. Det er jo da bare rett og rimelig at man høster som man sår.

 

Ingen pattedyr slik vi kjenner dem kunne noen gang ha eksistert i et samfunn som er beskrevet i første inlegget. De fleste ting på jorden har en del felles trekk, et av dem er induvidualisme og egoisme med untak av et fåtall arter, og mennesket er ikke ett av de. Et individ tar induviuelle handinger som tjener individet best. Dersom du skal droppe all autoritet så vil ikke mennesker av natur gjøre alt det som du skriver. Dersom du påtvinger dem det, så er du avhenging av verdens sterkeste millitær og politi styrke. Slik som vår art fungerer, så kan jeg ikke se at slike samfunn kan fungere.

 

Du har jo arter som maur, bier osv som lever som en "kollektiv hjerne" der individet ikke betyr noe og at kolonien of felleskapet er viktigst. Disse er da programert på en helt annen måte en oss fra naturen sin side. Og vil gjerne fungere bedre i et slikt samfunn.

 

Men så ser du aper..! Jeg regner med at du har sett på TV før, og kanskje du har sett Animal Planet? Der har det vært evig mye om aper og hvordan de lever. De lever i harmoni uten en spesiell leder og/eller lederelite. Du finner nok ikke Ape Lenin eller Monkey PD!?

[Ceburger]

Men så ser du aper..! Jeg regner med at du har sett på TV før, og kanskje du har sett Animal Planet? Der har det vært evig mye om aper og hvordan de lever. De lever i harmoni uten en spesiell leder og/eller lederelite. Du finner nok ikke Ape Lenin eller Monkey PD!?

 

Ifølge engelske wiki sin http://en.wikipedia.org/wiki/Ape#Behaviour_and_cognition

 

Så har blant annet gorillaene en enkelt mannlig leder i stammen. Ulike ape arter varierer veldig i sosial struktur. Mange av de lever i stammer/flokker der de har en leder, mens andre arter som orangutanger lever i ensomhet der det som ellers i naturen er sterkestes rett til mat, sexpartner osv osv. De "tenker på seg selv" med andre ord .

 

Jeg kommer ikke i farten på noen flokkdyr som ikke har en leder eller lederstruktur. Det er ganske fundamentalt for liv slik vi kjenner det.

 

Grunnen til at apene ikke har en "Lenin" er fordi ledere som Lenin var svært idealistiske. Aper har ikke utviklet seg nok til å bli idealistiske og ambisiøse. De er verken kreative nok eller inteligente nok.

Endret 14. mai 2010 av Ceburger

[TheSoapmaker]

Men så ser du aper..! Jeg regner med at du har sett på TV før, og kanskje du har sett Animal Planet? Der har det vært evig mye om aper og hvordan de lever. De lever i harmoni uten en spesiell leder og/eller lederelite. Du finner nok ikke Ape Lenin eller Monkey PD!?

 

Ifølge engelske wiki sin http://en.wikipedia.org/wiki/Ape#Behaviour_and_cognition

 

Så har blant annet gorillaene en enkelt mannlig leder i stammen. Ulike ape arter varierer veldig i sosial struktur. Mange av de lever i stammer/flokker der de har en leder, mens andre arter som orangutanger lever i ensomhet der det som ellers i naturen er sterkestes rett til mat, sexpartner osv osv. De "tenker på seg selv" med andre ord .

 

Jeg kommer ikke i farten på noen flokkdyr som ikke har en leder eller lederstruktur. Det er ganske fundamentalt for liv slik vi kjenner det.

 

Grunnen til at apene ikke har en "Lenin" er fordi ledere som Lenin var svært idealistiske. Aper har ikke utviklet seg nok til å bli idealistiske og ambisiøse. De er verken kreative nok eller inteligente nok.

 

Det jeg mente med "Ape Lenin", var jo at du ikke finner en diktatur hos apene.

[Gaarulf]

Du finner vel en viss form for diktatur. Nå er ikke jeg noen apeforsker, men vil regne med at lederne har rimelig fullmakt. Og liker ikke folket det så har de muligheten for å sloss for ledertittelen, noe som kan være en forskjell fra den diktaturmodellen vi ser i vår verden.

 

 

 

 

Som Ceburger er inne på, er det for dumt å sammenligne oss såpass med aper siden vi er langt mer utviklet. 

 

 

[Abigor]

Det jeg mente med "Ape Lenin", var jo at du ikke finner en diktatur hos apene.

Du finner da en diktatorinne hos maurene ihvertfall?

 

Jeg synes forsøket ditt med å sammenligne menneskesamfunn med andre dyrs samfunn er HELT unyttig.

 

Hva så om vårt samfunn ligner på noe annet? Hva så om vårt samfunn ikke ligner på dyresamfunn? Vi kan ikke la samfunn styres etter hvordan andre arter gjør det!!!

 

Hvordan andre arter lager sine samfunn er helt urelevant for oss.

Endret 5. juni 2010 av Abigor

[Ceburger]

Vårt samfunn må ikke ligne på noe dyresamfunn som du påpeker Abigor. Alikvel er vi utviklede dyr, og våre tendenser er arvet fra våre mindre utivklede forfedre. Å ha en sterk leder som kan ta ansvar for hele stammen, flokken, kolonien osv har vist seg som en fornuftig overlevelsestrategi for mange arter. Derfor appelerer det å ha en/få ledere til oss på samme måte som andre instinkter. For mange individer, både blant mennesker og dyr så ønsker de selv bare å ta vare på seg selv og sine nærmeste, mens andre individer trekkes mot ansvar og leder roller. Anarkorken prøver å bruke dyrelivet som et argument MOT å ha en liten/ett-individs ledergruppe som tar kollektive avgjørelser i ett av sine tidligere inlegg. Dette blir jo feil siden vi ser ledertendenser hos mange arter som motbeviser hans/hennes utgangspunkt om at leder-struktur er unaturlig hos dyr eller nærmere bestemt aper som han/hun nevnte, men som feks kildene i mitt forgie inlegg sier noe annet om.

 

Man kan bruke dyrelivet for å forklare våre konvensjoner og tendenser og hvorfor ting er som de er.

Endret 5. juni 2010 av Ceburger