Tenk deg et slikt samfunn!

[TheSoapmaker]

Tenk deg et samfunn som ikke er bygd på spenn

hvor alle har trygge hjem og ressurser til å bygge dem.

Ingen vektere, snut eller maktsyke menn

suksess måles ikke i stort hus, men lykke!

 

Men alle er drømmere. Ingen går rundt og vifter med gønnere.

Unga har jo lekepistoler, men alle skjønner det.

Ingen landegrenser, ingen ser ned på andre mennesker,

for vi har kvitta oss med sånne tendenser.

 

Ingen penger, ingen lager dritt vi ikke trenger.

Ingen ledere vi ikke trenger sender oss til krig lenger.

Ingen kriminelle, de som har mye blir tvingi til å dele.

 

Folk er mindre deprimert, for ting er bedre.

Ingen fattigdom, ingen kriminalitet å snakke om.

Lover har vi avvist tanken om, så vi har ikke noen.

Det er vakkert som utopia,

omsorgen lurer ikke på hvor gutta blir av.

Det er dit vi skal til slutt med tida.

[Dalfararen]

Haha, ingen landegrenser, haha.

[TheSoapmaker]

Haha, ingen landegrenser, haha.

 

hahahahahaahahahah! kjempe morsomt! uæ!

[cFc]

Lykke til med å avskaffe menneskelige instinkter som hadde gjort dette umulig i stor skala. Samt religioner. Anarkistiske samfunn gjør at vi ikke får fattigdom? Hehe, jeg tror heller at det anarkistiske samfunn hadde gjort at sultedøden hadde rammet millioner på millioner.

[Thorsen]

Greit dikt, men gud så kjedelig det ville vært

 

Ingen kriminelle, de som har mye blir tvingi til å dele.

 

Dersom folk blir tvunget til noe de ikke vil er dette frihet? Og hvem skal tvinge dem dersom det ikke finnes noen autoritet?

Endret 12. mai 2010 av Thorsen

[wilberforce]

Jeg kunne for så vidt godt tenke meg et slikt samfunn, men det er som cFc sier: å se bort i fra menneskelige instinkter. Det TS sier minner meg om en del av det en finner i det offentlige Norge; mange kjempefine drømmer, men uten rot i den virkelige verden.

[TheSoapmaker]

 

Ingen kriminelle, de som har mye blir tvingi til å dele.

 

Dersom folk blir tvunget til noe de ikke vil er dette frihet? Og hvem skal tvinge dem dersom det ikke finnes noen autoritet?

 

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

[WarpX]

Artig å se jorda fra universet; hmmm hvor er nå disse landegrensene?

[Thorsen]

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

 

Flertallet ja, men hva med mindretallet, er mindretallet mindre verdifulle som mennesker. Er mennesker som har et annet "politisk" syn, eller som ønsker et annet samfunn mindre verdt?

 

Helliggjør målet midlene?

 

Dersom ditt samfunn har en "norm" og undertrykker andre ideer vet jeg ikke om det er et "idealt" samfunn.

[TheSoapmaker]

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

 

Flertallet ja, men hva med mindretallet, er mindretallet mindre verdifulle som mennesker. Er mennesker som har et annet "politisk" syn, eller som ønsker et annet samfunn mindre verdt?

 

Helliggjør målet midlene?

 

Dersom ditt samfunn har en "norm" og undertrykker andre ideer vet jeg ikke om det er et "idealt" samfunn.

 

Jeg sier ikke at de er mindre verdt... Men de er vel tydeligvis mer verdt i deres øyne, hvis det er sånn at de ska få eie mer enn det flertallet gjør... Hvorfor ikke Equality?

[Warz]

Om det hadde vært flertall som ikke er rike, noe det faktisk er i dagens samfunn, så tror jeg ikek dette flertallet hadde hatt noe i mot å kreve deling!

Med andre ord, du ønsker flertallsstyre. Norge har flertallsstyre. Mao du lever allerede i ditt utopi. Problem solved.

[Blåbær]

De som har mer enn andre er ofte de som jobber mer, så til slutt vil det føre til folk ikke gidder å jobbe eller yte mer da de ikke får noe ut av det.

[WarpX]

Jadda, det vil helt sikkert skje...

[Thorsen]

Jeg sier ikke at de er mindre verdt... Men de er vel tydeligvis mer verdt i deres øyne, hvis det er sånn at de ska få eie mer enn det flertallet gjør... Hvorfor ikke Equality?

 

Hva er likhet?

 

Er det likhet at alle får 5-ere i alle skolefag uansett hvor mye arbeid de legger ned?

 

Er det likhet at den som hjelper andre og bidrar til samfunnet skal ha det like godt som de som ikke bidrar?

 

Dersom jeg sitter under et palmetre dagen lang skal samfunnet da sørge for at jeg har like mye mat som bonden som står opp kl 6 hver morgen for å stelle dyrene?

 

Dersom du leier inn to snekkere for å bygge et hus til deg, skal den som bygger et slott få samme "betaling" som den som bygger en rønne?

 

 

Alle bør ha like muligheter men hvorfor skal det ikke "lønne" seg å gjøre noe ekstra?

[Svenni212000]

Penger er egentlig bare et nødvendig onde.

Og folk har ikke mer fordi dem jobber mer, men fordi lønnen på de forskjellige yrkene er urettferdig fordelt.

[TheSoapmaker]

Jeg sier ikke at de er mindre verdt... Men de er vel tydeligvis mer verdt i deres øyne, hvis det er sånn at de ska få eie mer enn det flertallet gjør... Hvorfor ikke Equality?

 

Hva er likhet?

 

Er det likhet at alle får 5-ere i alle skolefag uansett hvor mye arbeid de legger ned?

 

Er det likhet at den som hjelper andre og bidrar til samfunnet skal ha det like godt som de som ikke bidrar?

 

Dersom jeg sitter under et palmetre dagen lang skal samfunnet da sørge for at jeg har like mye mat som bonden som står opp kl 6 hver morgen for å stelle dyrene?

 

Dersom du leier inn to snekkere for å bygge et hus til deg, skal den som bygger et slott få samme "betaling" som den som bygger en rønne?

 

 

Alle bør ha like muligheter men hvorfor skal det ikke "lønne" seg å gjøre noe ekstra?

 

Selvfølgelig skal det lønne seg å gjøre noe ekstra, men de som sitter å kjøper og selger aksjer! Hvor mye ekstra gjør de? Og allikavel så er de rike...

 

Likhet i mine øyne er at alle har like muligheter til mat og drikke, skole, jobb osv osv... Det er ikke alle som det like lett, så du kan ikke si at det er like lett for alle å gjennomføre skole! Og det er ikke alle som har rå til mat og drikke.. Hvorfor skal det egentli koste noe for mat og drikke? Det sies jo at alle mennesker har rett til mat og drikke.. Da er vel ikke fattige fullverdige mennesker, fordi de ikke alltid har rå til mat!

"Forskjellige mennesker, like muligheter!"

Endret 12. mai 2010 av FøkkAlt

[Thorsen]

Rett til rett til...

 

Hvilke plikter har vi?

 

Istedenfor å sette opp hvilke rettigheter folk skal ha i det ideelle samfunn fortell om hvilke plikter de skal ha.

 

Eks:

Du har plikt til å hjelpe ......

 

Deretter går du i deg selv og ser om du i hverdagen kan utføre disse "pliktene" som er nødvendige for det ideelle samfunn. Dersom du selv ikke klarer det hvordan skal andre klare et.

 

Istedet for å bare se på ønsket virkelighet se på hva som er nødvendig for å oppnå den ønskede virkeligheten, det er slik vi gjør samfunnet bedre.

 

Ta Norge for eksempel.

 

Vi har bestemt oss for at for å sikre alle nødvendig skolegang, nødvendig helsestell etc har alle en plikt til å bidra til fellesskapet gjennom skatt. Den eneste grunn til at vi har det sikkerhetsnettet vi har er at nesten alle er enige om at det er fornuftig å gi litt for å sikre alle en grunnleggende grad av sikkerhet.

 

Det blir som om en ingeniør skal konstruere en ny bru, det nytter ikke å fortelle om hvor fantastisk brua skal være om du ikke kan vise til hvordan du faktisk vil bygge den.

 

 

Angående hva kapitalistene bidrar med kan forklares på følgende måte:

 

Du har en bedriftside, et produkt du vil produsere og selge. Siden det ikke er samfunnets primære oppgave å sikre deg en mulighet til å starte egen bedrift må du ofte ty til private for å skaffe kapital til å starte produksjon. En kapitalist bidrar ved å kjøpe aksjer i ditt selskap til at du får kapital, kapital som du bruker til å kjøpe produksjonsutstyr. Utstyr som er så dyrt at du aldri kunne klart å skaffe det selv.

 

På mange måte fungerer dette systemet slik at de som har "mye" låner til andre som har "lite", mot at de som har lite viser innsatsvilje og en godt utviklet ide som de vil legge mye arbeid ned i. Det er selvfølgelig en forutsetning at den som har fått "lånet" betaler tilbake i form aksjeutbytte eller aksjer som stiger i verdi. Dette forutsetter at bedriften går bra. Men dersom bedriften går konk står du som privatperson faktisk ikke ansvarlig for det investorene har satt inn i din bedrift (med mindre du har vist grov uforstand). På mange måter kan du si at investorene gir til den som trenger, og får igjen dersom den som fikk midlene har mulighet til å betale igjen. Ikke så langt vekke fra begrepet med å "få etter behov" og "gi etter mulighet". Bare at det er "få etter arbeidsvilje" og "gi etter mulighet (og litt flaks)"

 

 

Edit: Håper du ikke tar dette ille opp. Personlig liker jeg diktet ditt, men budskapet i det bærer preg av å være litt naivt og lite reflektert.

Endret 12. mai 2010 av Thorsen

[TheSoapmaker]

Jeg må si meg enig i at mennesker må se på plikter også, men det er også viktig å se på rettigheter også!

 

Men hva gjør ikke firmaer for å selge? Profitt kan veldig ofte ta overhånd:

http://www.killercoke.org/crimes.htm

http://www.underdusken.no/Nyhet/2010/1/1501794/kutter+coca-cola

http://www.mccruelty.com/why.aspx

[Gaarulf]

Dette ville jo aldri funket i virkeligheten. Det vil mest sannsynlig ende i ett diktatur eller demokrati på ett høyere eller lavere nivå til slutt uansett.

 

Situasjon: 

 

 

Arne er medlem i det nyformede utopia, og greier seg helt fint. Han gjør det som er nødvendig for at dagen hans skal gå fremover og synes livet generelt er helt ok. Bølla Bernt finner ut at han vil ha mer enn andre, så han bryter seg inn i huset til Arne og stjeler noe av verdi (Siden dette utopiaet ikke har penger, så må han vel kunne bytte noe mot noe). Arne kommer hjem fra endt arbeidsdag og merker at han er rundstjålet! Hva skal han gjøre nå? Jo! Arne ringer de lokale myndighetene.. Men det går jo ikke, da det ikke er noen som kan opprettholde lov og orden. Arne går til sine naboer og spør om hjelp, men dessverre har de mer enn nok med seg selv.

 

Finnes sikkert mange bedre måter å forklare det på og dette var bare en av mange problemene i utopiaet. Bølla Bernt stikker til sine lumske venner for å bytte en sofa mot litt mat. Vennene har dessverre ikke mat, så han bytter Sofaen til Noen klær. Deretter vandrer han rundt i byen på leting etter noen som vil bytte en jakke mot en middag. Om du ser hvor dette går hen så skjønner du at penger er noe som må til for å få til ett stort, internasjonalt samfunn. 

 

Deretter kommer den "ingen skal eie mer enn andre" biten som ødelegger arbeidsmoralen til veldig mange. Om man ikke får noe ekstra igjen, hvorfor skal jeg gidde å jobbe 8-16 med full innsats? Og hvorfor jobbe i det hele tatt når jeg alikevell kunne ha blitt kriminell, da dette blir enklere å mer lønnsomt for min egen del, kontra å jobbe for skitt og ingenting.

 

Selvsagt kan du motsi meg på alle punkter ved å si at alle må inngå en avtale som sier at sånn og sånn skal ting være. Men siden du ikke har noen form for myndigheter som kan opprettholde det, blir det for dumt å håpe på at ett land kan leve i ett slikt samfunn, enda vanskeligere en hel verden.

 

For hva skjer når en by finner ut at de skal velge noen som skal styre? De starter egne lover, lager egne myndigheter osv. Til slutt blir det ett kaos når det har blitt veldig enkelt å skaffe seg autoritet (Enklere å bli valgt til leder for en liten gruppe mennesker). Utallige styreformer med mangel på kontroll gjør det hele veldig vanskelig i lengden.

 

 

 

Men selvsagt, en drømmeverden hvor alle yter 100%, får det helt perfekt og sånt er jo en drøm, men det er for vanskelig å gjennomføre i praksis.

 

 

 

 

[Thorsen]

Den siste linken din er fra PETA, den samme organisasjonen som mener man ikke bør spise fisk, og lære opp barn at fiskene er små søte pusekatter som lever i havet.

 

http://www.peta.org/sea_kittens/

http://www.peta.org/vsk/

 

Many people grow up fishing without ever considering the terror and suffering that fish endure when they’re impaled by a hook and pulled out of the water. Recreational anglers rarely stop to contemplate that fish are complex and intelligent individuals.

 

Så ikke ta alt PETA sier for god fisk.

 

At noen selskaper har sine svin på skogen er ikke til å stikke under en stol, men når en se utviklingen i vesten de siste 100 årene har jo utvilsomt mye blitt bedre. Sannsynligvis vil den tredje verden med tiden også følge etter. Det er ikke mer enn et par hundre år siden gutter på 10-12 år jobbet i kullgruver her i vesten også.