HUnd angrep hund, rettigheter?

[AvidGamer]

Idag ble hunden min stygt angrept av en annen større hund, en skjæfer (stave?).

 

Ved inngangen til hundeparken står det tydelig at eier er ansvarlig for ALL skade hunden eventuelt utfører.

 

Alt virket greit og overflatisk, litt pels skrapt bort her og der. Men da jeg kom hjem kom blodet frem, og han hadde et stygt punktering i nakken. Har ringt dyrelegen og skal dit om ikke lenge. De regnet med at de renser ut såret og hunden må gå på antibiotika.

 

Naturligvis skal han eieren betale...få håpe jeg treffer på han igjen.

 

MEN dersom han nekter så kan jeg vel politianmelde...men under hvilkne lover kan jeg gjøre det?

Endret 12. mai 2010 av AvidGamer

[frevild]

Så det stod skilt om at eieren var ansvarlig? Rettslig sett er dette interessant - her har altså de som eier/driver hundeparken (hva nå det er for noe) tilsynelatende regulert forholdet mellom brukerne av parken. Jeg lurer på om du kan påberope deg dette.

 

Men det holder uansett å vise til skadeserstatningslovens § 1-5 nr. 2:

 

"Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder."

 

Skaden på hunden din regnes nok som "tingskade" (eller "tingsskade," som vel er det korrekte).

 

Politiet kan du foreløpig glemme, men du kan jo gå inn på lovdata og lese i hundeloven om du vil; den har noen straffebestemmelser.

[AvidGamer]

Er tilbake fra legen. Joda, han ble kraftig punktert i nakken, bittet gikk igjennom huden og inn til musklaturen og legen kunne føre et rør 4cm ned underhuden. Har tatt masse bilder, og legen var meget hjelpsom.

 

 

Ja, det er skilt fra kommunen som forteller at hundeier er ansvarlig for all skade den måtte utføre.

 

Nå er ikke jeg så god på norsk at jeg fatter mye av lovdata. Har forsøkt å finne frem, med det er svært vanskelig språk.

 

Du kunne ikke være så grei å gi meg link til der det står om hundeloven?

Endret 12. mai 2010 av AvidGamer

[krikkert]

Hundeloven av 2003.

[AvidGamer]

Tusen takk for linken, skal printe ut det. JEg ser at det til og med sier at folk kan avlive hund på stedet....

 

@ frevild, Hvorfor meiner du jeg ikke kan gå til politiet?

Endret 12. mai 2010 av AvidGamer

[Gjest medlem-1432]

skjæfer (stave?).

 

Schæfer.

 

Eier av hund er pliktet til og betale for skadene, skulle jeg tro. Uten at jeg er sikker.

[AvidGamer]

Ja, men lurer på mine rettigheter og hva jeg kan/bør gjørehvis han nekter.

[frevild]

Tusen takk for linken, skal printe ut det. JEg ser at det til og med sier at folk kan avlive hund på stedet....

 

@ frevild, Hvorfor meiner du jeg ikke kan gå til politiet?

 

Politiet vil ikke bry seg med at du kan kreve erstatning. Politiet sysler med strafferett, og straff og erstatning er to ulike ting. Erstatningskravet må du fremsette selv, og politiet kommer ikke uten videre til unnsetning hvis fyren ikke gidder å betale.

 

Men joda, du KAN gå til politiet hvis saken OGSÅ er strafferettslig. Men hvilken straffebestemmelse mener du hundeeieren har overtrådt?

 

Og skal politiet gjøre dette til en straffesak, må de få rede på hva som faktisk har skjedd, og da kan de ikke bare ta deg på ordet. De må kalle inn fyren til avhør, kanskje dra ut på stedet og ta det i øyensyn m.m.

 

Det skjer nok bare ikke.

 

Edit1: Schäfer!

 

Edit2: Jeg var for rask i sted. At man er ansvarlig for skade som hunden ens gjør, er bare et utgangspunkt. Videre i § 1-5 er et viktig unntak:

 

"3. (...) Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn."

 

Dvs.: Fyren er ikke uten videre ansvarlig allikevel. Han må ha handlet uaktsomt, typisk ved ikke å ha passet godt nok på hunden sin.

 

Hvorfor reglene er slik, får du spørre noen andre om.

Endret 12. mai 2010 av frevild

[AvidGamer]

Som sakt, så står det på regel skiltet før du går inn er eier ansvarlig for all skade en hund påfører, og at du akkespterer disse reglene når du benytter hundeparken.

 

Så ansvarlig er han. Er ikke første gangen hunden hans har angrepet andres hunder, og har vis krafig aggression mot flere.

 

"§ 3. Generelt aktsomhetskrav

 

En hundeholder skal vise aktsomhet for å unngå at hunden volder skade på folk, dyr, eiendom eller ting. Hundeholderen skal sørge for at hunden eller hundeholdet ikke er til urimelig ulempe for folk, miljø eller andre interesser. Blant annet skal hundeholderen søke å avverge at hunden eller hundeholdet skaper utrygghet for andre.

 

Den som er berørt, kan kreve overfor hundeholderen at en varig tilstand eller varige forhold som ikke gir tilstrekkelig sikkerhet, eller som volder urimelig ulempe, blir rettet."

 

 

Så fant jeg dette:

 

§ 19. Farlige hunder

 

Kongen kan gi forskrift om forbud mot å holde, avle eller innføre farlige hunder, eller å innføre sæd eller embryo fra farlige hunder. Forskriften kan sette krav til dokumentasjon av hundens rase eller type.

 

Med farlige hunder menes hunder eller hundetyper som spesielt aggressive, kampvillige og utholdende, og som på grunn av disse egenskapene er farlige for mennesker og dyr. Første ledd gjelder også for hundetyper som lett kan forveksles med farlige hunder.

 

Det er forbudt å holde eller innføre hunder som a) er gitt trening i eller for å angripe eller forsvare seg eller hundeholderen mot mennesker,

b) er gitt trening i eller for å angripe andre hunder, eller

c) enkelthunder som fremstår som spesielt aggressive, kampvillige eller med andre sterkt uønskede egenskaper eller fremtreden, slik at de kan være farlige for mennesker eller dyr.

 

 

Er det tvil om en hund går inn under tredje ledd bokstav c, kan politiet ta hunden i forvaring og kreve at hundeholderen bekoster og medvirker ved en kyndig undersøkelse av hundens atferd for å avklare om den er vel avbalansert eller har en lav terskel for aggresjon eller andre farlige egenskaper mv. Politiet fastsetter hvem som skal undersøke hunden. Dersom ikke hundeholderen følger opp innen en rimelig frist satt av politiet, regnes hunden for å gå inn under tredje ledd bokstav c."

Endret 12. mai 2010 av AvidGamer

[KVTL]

Nja, en slik fortolking er det umulig å legge til grunn uten å faktisk ha sett skiltet. Uansett så vil nok ikke et slikt skilt regulere ansvarsgrunnlaget mellom eierne.

 

Det følger av skl. §1-5 pkt. 3 at i dette tilfellet vil ansvarsgrunnlaget være culpa- reglen, og ikke objektivt ansvarsgrunnlag som ellers. For deg som hundeeier betyr det at det blir vanskeligere å kreve erstattet utgiftene til behandling.

[AvidGamer]

Huff, blir litt frem og tilbake her, så jeg bare ringte politiet. Jeg kan anmelde han, men må først forsøke å finne ut hans navn....jaja, så da blir det litt detective arbeid i vente.

Endret 12. mai 2010 av AvidGamer

[frevild]

Som sakt, så står det på regel skiltet før du går inn er eier ansvarlig for all skade en hund påfører, og at du akkespterer disse reglene når du benytter hundeparken.

 

Tror du ikke jeg har lest dette? Jeg har jo til og med kommentert denne skiltingen. Så du ikke det?

 

Når jeg allikevel velger å trekke frem lovbestemmelser, er det faktisk en grunn til det. Som jeg alt har antydet, er det tvilsomt om fyren er ansvarlig bare fordi dette følger av skiltet. Jeg er altså enig med KVTL.

 

Av de bestemmelsene du trekker frem, er det § 3 som er relevant for spørsmålet om erstatning. Men den sier neppe noe mer enn det som allerede er sagt, nemlig at hundefyren må ha handlet uaktsomt for at du skal ha noe erstatningskrav.

 

Og anmeldelse?? Var det ikke erstatning du ville ha?

[AvidGamer]

Joda, erstattning er det viktigste. Ang det andre så vil jeg bare finne ut av hva jeg eventuelt kan gjøre dersom han nekter.

 

Men hva skjer dersom jeg anmelder? Hva kan jeg forvente av et slikt prosess?

Endret 13. mai 2010 av AvidGamer

[Ueland]

Sannsynligvis at saken henlegges fortere enn svint.

 

Hadde det derimot vært snakk om en hund som gikk til angrep på buskap/mennesker med store følger ville hunden blitt avlivet ASAP.

[AvidGamer]

Trodde at når du anmelder en sak blir det sittende på personens "rulleblad" og dersom det skulle skje igjen vil det være med å forsterke mot saken. Og kansje hjelpe å bygge en sak for å kunne få hunden avlivet eller at han og hunden får forbud mot å bruke parken.

Endret 14. mai 2010 av AvidGamer

[Gaidaros]

Er ikke første gangen hunden hans har angrepet andres hunder, og har vis krafig aggression mot flere.

 

Dette som du skriver her har betydning. Det har også betydning hvordan angrepet skjedde. Hvis det skjedde uprovosert og ensidig fra hans (hunden altså) sin side, så er det Hundelovens § 18 som er riktig straffeparagraf.

 

§ 18.Avliving eller omplassering av en hund etter en eller flere uønskede hendelser

 

En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak. Det samme gjelder hvis hunden har jaget eller skadet tamrein, husdyr eller hjortevilt, eller hvis den har skadet en annen hund eller kjæledyr. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på hvilken fare som har vært tilstede, påført skade, den risiko og utrygghetsfølelse hunden og hundeholdet kan antas å medføre i fremtiden og hundens nytteverdi. Hundens økonomiske verdi eller det økonomiske tap etter påført skade skal ikke tillegges vekt.

Dersom det anses praktisk mulig og forsvarlig, skal politiet søke å omplassere en hund fremfor å avlive den.

Hvis hundeholdet ikke anses sikkerhetsmessig forsvarlig, kan vedtak om avliving eller omplassering omfatte alle andre hunder som hundeholderen har hånd om.

Følgende særlige bestemmelser gjelder foran de generelle reglene i første og annet ledd:

a) En hund som har påført barn vesentlig skade, bør normalt avlives.

b) En hund som har angrepet eller vesentlig skadet dyr i landbruket eller tamrein, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det.

c) En hund som ved ensidig angrep har vesentlig skadet andre husdyr, medregnet andre hunder, bør normalt avlives hvis dyrets eier ber om det, unntatt der hunden ikke antas å utgjøre større risiko i fremtiden enn hunder vanligvis gjør, og heller ikke kan fryktes å angripe og skade samme eiers dyr på nytt.

 

Politiet kan på egenhånd ta avgjørelsen om å avlive hunden eller omplassere den iflg. 1.ledd, men på ditt forlangende skal (bør) hunden avlives, iflg. 4.ledd c) (som går foran 1.ledd) hvis ikke de dempende unntaksreglene i de siste to komma er oppfylt. Det vil ha betydning i avgjørelsen at hunden har angrepet før.

 

Det er også verd å merke seg at når du anmelder et forhold så får du anledning til å krysse av at du ønsker erstattet dine tap. Da blir dette tatt med i påtalen og blir behandlet under rettssaken. Men som det tidligere blir nevnt så er det du selv som må inndrive pengene, du får bare et rettslig krav mot vedkommende som forfalles etter 10 år.

 

G.

Endret 14. mai 2010 av Gaidaros