16:9 eller 4:3?

[Jotun]

Som topic sier. Oppdaget at kamera står med 4:3 og lurte litt på fordeler og ulemper med dette og hva folket her inne bruker.

[rogkas]

Hvis du skal skrive ut på en størrelse papir må du velge riktig i forhold til dette. Og da er 4:3 eller 3:2 mye utbredt.

 

Men i det store og det hele, ta bildet ditt, crop det til du syns det er bra, og ikke heng deg opp i bredde x høyde.

[ilpostino]

widescreen-bilder er som regel beskjært litt i forhold til bilder tatt i 4:3-formatet. ta heller bilder i 4:3 og beskjær de heller hvis du i stedenfor vil ha de i widescreen.

[tomsi42]

4:3 formatet er et veldig klassisk format - i gamle dager, når de malte, så var det visstnok det mest vanlige formatet.

 

135 film har formatet 3:2, og det har Canon, Nikon osv fortsatt med på sine crop kameraer.

 

16:9 kommer fra TV/Video/DVD verdenen og da mange liker å se på film på PC'ene sine, så kommer PC skjernene i 16:9 format nå. Det er ihvartfell det produsentene tror.

 

Jeg selv synes 3:2 fungerer greit når bildet er i landskapsformat. Men for stående bilder, så fungerer 4:3 formatet bedre. Jeg liker også 5:4 formatet godt, og cropper ofte til det.

[Jotun]

Flott. Da var det litt som eg trodde. Man tilpasser det jo uansett etterpå, og eg fikk liksom litt vegring mot å kjøre widescreen bilder.

 

Takker for svar.

[jpsalvesen]

Det lureste er å finne ut hvilket format sensoren har, og sette formatet til det. Da får du med så mye av motivet som du kan. Så kan du heller croppe til i etterkant, alt etter hva du synes ser bra ut.

[Jotun]

Tomsi: 4:3 på mitt E620?

[L4r5]

Tomsi: 4:3 på mitt E620?

Olympus følger en standard som heter FourThirds, så ja. Endret 12. mai 2010 av L4r5

[Jotun]

Suverent.

[TorVidle]

Som de fleste antagelig har fått med seg så satser nå youtube på HD og 16:9 format. Dermed (når de en dag har fått til alt) åpner det seg nye muligheter for å vise bilder med rimelig kvalitet. Jeg har prøvd det litt ut selv, foreløpig sliter de noe med koding og komprimering (som enda er altfor hard), samt å ha nok linjekapasitet til HD som suger mye der.

 

Selv bare cropper jeg bildene så de passer til 16:9 når jeg skal lage en serie. Å ta bilder i 16:9 føler jeg ihvertfall blir feil for annet bruk. Selvsagt er det endel problemer med å croppe de til 16:9, scenen forandrer lett inntrykk, og man må ta høyde for å prøve seg frem endel med croppingen for å berge mest mulig av inntrykket.

 

Tor

[tomsi42]

Tomsi: 4:3 på mitt E620?

Olympus følger en standard som heter FourThirds, så ja.

Stemmer det. men det er ikke på grunn av bildeformatet 4:3 at de kaller formatet FourThirds. Men fordi at sensor-størrelsen er den samme som sensoren i gamle 4/3" bildeopptager-rør.

[rogkas]

Vel...

 

For Olympus handlet det kun om å finne det ultimate forhold mellom størrelsen på kamera og ytelsen på bildebrikken. Og da løsrevet fra den gamle standarden på 35mm film...

 

http://www.four-thirds.org/en/special/index.html

[tomsi42]

Vel...

 

For Olympus handlet det kun om å finne det ultimate forhold mellom størrelsen på kamera og ytelsen på bildebrikken. Og da løsrevet fra den gamle standarden på 35mm film...

 

http://www.four-thirds.org/en/special/index.html

Hvis du leser historien, så ser du at valget falt på en 4/3" sensor da den ga "det ultimate forhold mellom størrelsen på kamera og ytelsen på bildebrikken".

[rogkas]

Vel...

 

For Olympus handlet det kun om å finne det ultimate forhold mellom størrelsen på kamera og ytelsen på bildebrikken. Og da løsrevet fra den gamle standarden på 35mm film...

 

http://www.four-thirds.org/en/special/index.html

Hvis du leser historien, så ser du at valget falt på en 4/3" sensor da den ga "det ultimate forhold mellom størrelsen på kamera og ytelsen på bildebrikken".

 

...er det ikke det jeg skriver da...?

[tomsi42]

...er det ikke det jeg skriver da...?

Misforstod deg - trodde det var en protest og ikke en tilleggsopplysning. Sorry ...

[rogkas]

Nei det var ingen protest egentlig. Jeg så bare ikke at koblingen til navnet hadde noe med gamle bildeopptager-rør, som du skriver. Og jeg ser vel ikke den koblingen fortsatt.

 

Så jeg tror navnet 4/3 KUN handler om at de fant det de mener er den optimale størrelsen på bildebrikken... (men jeg vet det ikke)

[tomsi42]

Nei det var ingen protest egentlig. Jeg så bare ikke at koblingen til navnet hadde noe med gamle bildeopptager-rør, som du skriver. Og jeg ser vel ikke den koblingen fortsatt.

 

Så jeg tror navnet 4/3 KUN handler om at de fant det de mener er den optimale størrelsen på bildebrikken... (men jeg vet det ikke)

Jeg har ikke den aktulle linken lenger, men det ble nevnt av Olympus eller en av designerene spesifikt i en eller annen sammenheng. E-10 og E-20 hadde en 2/3" sensor, men bildeformat 4:3 ...

 

Det er forøvrig grunnen til at sensorene i kompaktkameraer nevnes som 2/3", 1/2,13" osv - dette er størrelser som var vanlige på bliderør en gang tiden. Når du måler diagonalen på de relevante sensorer, så ser du at de er 15-25% mindre enn det i praksis...

[Trondster]

Referansen fra wikipedia linker i alle fall hit:

Q.Why not call it 4/3 "inch"? (Confusion over how vacuum tubes were measured an inch is not really an inch)?

 

A. The FourThirds refers to both the size of the imager and the aspect ratio of the sensor 4 : 3 (..)

 

Så - begge deler.