Kompakt eller superzoom, hva gir best bildekvalitet?

[zlinky]

Må snart ha nytt kamera, og vet ikke om jeg skal velge vanlig kompakt digitalkamera eller om en superzoom er et bedre valg. Størrelse, brukervennlighet og funksjoner er selvsagt viktig, men bildekvalitet veier tyngre hvis det er stor forskjell.

 

Så, får jeg best bildekvalitet fra et kompakt kamera, eller fra et superzoom?

Endret 11. mai 2010 av zlinky

[Flex]

Dette blir vel nesten som å spørre om hva som er raskest av en coupe (kompakt) eller en stasjonsvogn (superzoom). Det fins gode og mindre gode produkter innenfor begge leire. Stasjonsvogna (superzoomen) har den fordelen at den er veldig fleksibel, men dette kan fort gå på bekostning av f.eks. farten (bildekvaliteten).

 

Når man lager en superzoom, er det f.eks. mer glass i objektivet som må flytte på seg, og som kan føre til at bildekvaliteten blir dårligere (man må normalt inngå flere kompromisser med tanke på bildekvaliteten). Så dersom man ser på kameraer i samme prisklasse, vil nok normalt et kompaktkamera være bedre med tanke på ren bildekvalitet. Men jeg har ikke fulgt med noe særlig i det siste, så jeg kan ikke komme med gode råd angående spesifikke kamera.

[zlinky]

Du bekrefter langt på vei det jeg allerede trodde, og da kan det virke som et kompaktkamera er det beste valget for meg.

[se#]

Du bekrefter langt på vei det jeg allerede trodde, og da kan det virke som et kompaktkamera er det beste valget for meg.

 

Det spørs jo helt på motivene. Trenger du mye zoom hjelper det lite å ha et kompaktkamera som gir litt bedre bilder på korte brennvidder. Jeg er forsåvidt enig i at et kamera med mindre zoom ofte gir bedre bilder enn et tilnærmet identisk kamera med mer zoom, men som regel er det andre forskjeller også som kan gjøre valget vanskeligere. Du må nesten vurdere noen konkrete alternativ mot hverandre for det er alltid unntak fra regelen.

[Manskow]

Må snart ha nytt kamera, og vet ikke om jeg skal velge vanlig kompakt digitalkamera eller om en superzoom er et bedre valg. Størrelse, brukervennlighet og funksjoner er selvsagt viktig, men bildekvalitet veier tyngre hvis det er stor forskjell.

 

Så, får jeg best bildekvalitet fra et kompakt kamera, eller fra et superzoom?

 

Aller først bør man huske på at både kompakt og superzoom benytter bildebrikke som er innenfor samme størrelsesområde, dvs. veldig liten i forhold til speilrefleksklassen. Så sånn sett stiller de noenlunde likt, og altså med betydelig mindre lysfølsomhet enn de store siden mindre mengde lys treffer sensoren. Det er dog veldig varierende kvalitet på bildebrikkene også i kompaktklassen, så det er ikke noe fast argument.

Deretter har jo optikken også en god del å si. Nå har jo i den senere tid den såkalre superzoomklassen blitt et meget vidt begrep. Tidligere var superzoomklassen dominert av to grupper kamera. Den ene var et svært så kompakt hus med en motorzoom som rullet ut et nokså imponerende objektiv. Den andre var et relativt stort hus (faktisk større enn de minste speilrefleksene) med ganske stor optikk med mekanisk zoom og ring for fokus. I det siste har det derimot dukket opp stadig flere kamera som i realiteten er "ekte" kompaktkamera, altså i lommestørrelse, som likevel kan skryte av både 10 og 12x zoom. Men disse har jo da særdeles kmpakt optikk siden de er "samenleggbare" i forhold til et velvoksent zuperzoom med "diger" optikk. Selv har jeg hatt to i mellomklassen fra Olympus, de gode gamle C-700 og C-750, mens mitt site er et Panasonic FZ30, som har deilig stor optikk med mekanisk zoom. Jeg tok mange supre bilde med de to små, men merket god forskjell med "store glass".

Det må nødvendigvis bli mye kompromisser når en drøss linseelementer skal pakkes sammen til en liten klump når kameraet skrus av.

Så av egen erfaring, om du ikke skremmes av størrelsen, vil jeg anbefale et godt superzoomkamera. Se f.eks. på det nye fra Fujifilm, HS-10. Det er etterkommeren til legendariske S9500, S200 m.fl. Det har Fujis nye EXR-brikke for forbedret lysfølsomhet og ikke minst dynamikk, stor og god optikk og altså mitt hjertebarn, mekanisk zomm samt fokusring. Med muligheter for fulle manuelle instillinger er det i praksis litt speilrefleksaktig i bruk (uten sammenlikning forøvrig).

Men dette krever altså at du kan godta et litt større kamera. Til gjengjeld sitter det godt i hånda, og blir jo også litt mer stødig å håndtere enn lommekamera.

La meg til slutt nevne at det ikek nødvendigvis er noe fortrinn å velge det superzoom som har kraftigst zoom. Det går også en del utover optiske egenskaper grunnet mange kompromisser også her. Det blir litt sommegapikselhysteriet. De "barskeste" har jo for tiden svimlende 30x zoom, men da sier tester at det fort blir ujenvt i full vidvinkel og på full tele, og de to ytterendenener kanskje det som blir mest brukt med slike kamera, så jeg ville vel faktisk heller fokusert (sic..) på litt mindre krafti zoom, og heller fått bedre optiske egenskaper. På mitt gamle Panasonic har jeg "usle" 12x, fra 35mm - 420mm, men har storkost meg med det...

[snartenkt]

Jeg har sett litt på superzoom og kompaktkameraer fra Panasonic, og det ser ut til at kompaktkameraet LX3 har noe av den beste bildekvaliteten blant kompaktkameraer/superzoom. Noen som kan bekrefte det?