Unge muslimer med forskrudd kultur

[Bytex]

Denne "diskusjonen" har nå blitt mellom muslimer som krangler om hvem som har lest koranen flest ganger?

[PrettyBoy]

Denne "diskusjonen" har nå blitt mellom muslimer som krangler om hvem som har lest koranen flest ganger?

Nei, egentlig ikke :/

[soulless]

Dette er en diskusjon hvor alle sider kan sitere sin respektive hellige tekster akkurat som de selv ønsker, og velge å tolke dette som en bekreftelse på det de allerede tror.

 

Dersom man er av den mer moderate retningen innen islam, vil man kunne si at islam står for fred, og finne vers i koranen som underbygger dette.

 

Dersom man mener at islam står for krig og straff av de "vantro", vil man også kunne finne vers som understøtter dette.

 

De moderate religiøse lederne hevder at de fundamentale vrenger deres religion, og vrir på sannheten, men de ser ikke selv at det er deres tro som gir grunnlaget for at slike fundamentale holdninger finnes.

 

Alle av såkalt "moderat" tro er med på å opphøye blind tro til noe man bør strekke seg etter. Det skal ikke settes spørsmål med Jesus, Mohammed eller Allah/Gud.

 

Man skal bare tro.

 

Hvordan er det mulig å unngå å se at det ikke er de forvridde bildene av religion som er roten til det onde, men religion i seg selv?

Endret 21. juni 2010 av soulless

[Kafir]

Soulless - meget bra skrevet!

 

 

Moderate muslimer er utvilsomt i majoritet, men tall viser at dette er i endring. I Storbritania vil over 40% av alle muslimer innføre sharia lov over Britisk lov. (disse utgjør en velgermasse på ca. 1.000.000 muslimer)

I Danmark er tallet 25%. I Norge er tallet 14%. Hvis vi går lengre sør og titter på den siste tids hendelser i Lebanon og Tyrkia, og ser på den politiske utviklingen og oppsluttningen rundt islamistiske ledere, så dannes det et skremmende bilde. Sannheten er at 10-15% av alle muslimer er islamister. Det danner en hær på 235,5 millioner islamister, spredt over hele verden. Det er på tide å få opp øynene.

 

Kilder:

http://ukpollingreport.co.uk/blog/archives/146

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/hver-fjerde-unge-muslim-i-danmark-sympatiserer-med-islamister-3096476.html

http://pub.tv2.no/multimedia/TV2/archive/00248/TNS_Gallup_-_muslim_248757a.pdf

http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#

[PrettyBoy]

Det er på tide å få opp øynene.

Muslimer og islam er tydlegvis i stor vekst. Flere konverter hver dag.

Så hva er løsningen?

[RWS]

Det er på tide å få opp øynene.

Muslimer og islam er tydlegvis i stor vekst. Flere konverter hver dag.

Så hva er løsningen?

Løsningen er viten og kunnskap! Det knekker selv den mest iherdige overtro. Det er ikke for ingenting at viten og kunnskap er så kontroversielt i land som er sterkt religiøse, se bare på USA, der de kristne kjemper med nebb og klør for å bli kvitt teorien om evolusjon og ALT annet som trekker guden deres i tvil. Det de, i likhet med muslimer, ikke forstår er at dette bare er påstander! Farlige påstander, da folk blir drept daglig grunnet disse påstandene.

 

For det er helt sikkert at verden ville blitt et bedre sted hvis alle klarte å holde disse påstandene personlige og ikke trykket dem på andre eller lot andre lide fordi det er påstått i bøker som har null saklighet når det kommer til troverdige kilder. Da ville folk heller ha resonert seg frem til løsninger uten å blande inn imaginære guder. Det er faktisk ikke for ingenting at sekulære ikke flyr fly inn i bygninger for en ting...

 

Så viten og kunnskap er nøkkelen. Hvis du tror at islam er på fremmarsj over alt så tar du feil, da det faktisk er muslimer i vestelige land som leder avislamiseringen... I likhet med kristendom er islam på fremmarsj i de landene som har flest uutdannede innbyggere, som i afrika og land som det.

 

Tenk selv, tenk rasjonelt og kritisk og bruk kunnskap og viten! Det er løsningen mot ALL religion! Du også kan være enig i at det er best for ALLE og alle kan få si, tenke, føle og være det de vil? Kan vi det under islam? Under kristendom? Nei, vi er bundet opp med et sett regler som oftes er hakke sinnsvake i alt fra klesvei til roller i samfunnet. Sikkert greit i en røverstat der de fleste var lovløse, men vi er langt langt forbi den moralen som står skrevet i disse hellige bøkene!

Endret 22. juni 2010 av RWS

[PrettyBoy]

Darwins teori har jo ikke rammet islam i det hele tatt. Som du sier selv, fordi det er bare teorier.

Det er faktisk ikke for ingenting at sekulære ikke flyr fly inn i bygninger for en ting...

Den saken her er jo full av teorier, og ikke forbind dette med islam.

Tenk selv, tenk rasjonelt og kritisk og bruk kunnskap og viten! Det er løsningen mot ALL religion! Du også kan være enig i at det er best for ALLE og alle kan få si, tenke, føle og være det de vil? Kan vi det under islam?

jeg sier hva jeg vil, tenker, føler osv, og ja jeg er muslim.

[chokke]

Darwins teori har jo ikke rammet islam i det hele tatt. Som du sier selv, fordi det er bare teorier.

Talk of the ignorants. En teori i vitenskapen er ikke likestilt med en teori i dagligtale.

 

Hypotese kontra teori.

 

 

En annen ting. Disse ekstremistene får jo kritikk fra alle hold (og noe støtte). Jeg lurer på, hva er det disse gjør som er u-islamsk (spør dere muslimer her på forumet)? Og hva ville være en korrekt islamsk metode å kritisere USA? Kaste stein, fjerne bygninger og generell terrortrussel kan ikke være svaret på alt?

 

Hva er en islamsk handling, og hva er en skrudd person sin handling (denne er gratis )?

Endret 22. juni 2010 av chokke

[Red Frostraven]

Darwins teori har jo ikke rammet islam i det hele tatt. Som du sier selv, fordi det er bare teorier.

 

 

En vitenskapelig teori, er sikrere enn at Muhammed som beskrives i koranen i det hele tatt levde:

Den vitenskapelige teorien er bygget opp av etterprøvbare beviser som ALLE kan sjekke, teste ut -- og om en eneste person klarer å motbevise teorien, er det ikke lengre en vitenskapelig teori.

At bevisene er etterprøvbare, betyr at alle bevisene må kunne motbevises, dersom de ikke stemmer.

Evolusjonsteorien er under konstant angrep, men ingen i verden har klart å motbevise den.

(Noe som betyr at den etter all sansynlighet beskriver virkeligheten, da det er svært lett å motbevise alle vitenskapelige hypoteser som IKKE stemmer).

En (vitenskapelig) hypotese, er en idé om hvordan et fenomen fungerer, som enda ikke er bevist.

En vitenskapelig teori, er en idé om hvordan et fenomen fungerer som har blitt bekreftet av alt foreliggende bevis, og som ikke har blitt tilbakevist ved kritisk vurdering fra andre vitenskapsmenn som undersøker bevisene og konklusjonen.

 

Eksempelvis kan ikke vitenskapen referere til andre verk, "det stod i en bok av vitenskapsmannen Albert Einstein at det var slik og slik" -- man må referere til den faktiske undersøkelsen og bevisene for funksjonen.

Hvis det står i en bok av albert einstein at "1+1=2" kan ikke vitenskapen akseptere den påstanden ut fra boken alene, fordi det må finnes uomtvistelige beviser før konklusjonen kan aksepteres.

Ikke bare må bevisene stemme, bevisene må også kunne testes.

 

1+1 = 2 bevises vitenskapelig ved:

-Tallet 1 representerer ett enkelt objekt, eller en definert enhet av et objekt.

-Tallet 2 representerer to enkle identiske objekter, eller to like enheter av samme type objekt.

-Når 1 legges til 1, blir resultatet 2; C pluss C blir C og C --> 1C+1C = 2C.

 

Verken koranen, bibelen eller noen religiøse tekster -- og ei heller noen andre institusjoner eller metoder for å finne sannheten -- har like sikre mekanismer for å sikre sannhetsgestalten, eller like mye rett i det kildene forteller som nettopp vitenskapen.

Endret 22. juni 2010 av Red Frostraven

[Kafir]

Darwins teori har jo ikke rammet islam i det hele tatt.

 

Har islam forsøkt å invadere Europa før, og hvordan gikk det isåfall?

Ble dar al-islam kolonisert etter nederlaget i 1683?

Er de landene hvor islam er størst også de landene med høyest fattigdom og lavest utdanning?

 

Hvis man ønsker å se hva islam gjør med et samfunn og sammenligne det med demokrati og vitenskap så kan man studere Israel og Palestina.

 

Ikke glem at det var den islamske verden som forsøkte å invadere Europa, noe som resulterte i kolonisering av muslimske land. Ettersom Europa forsvarte seg mot utslettelse så mener jeg det er helt legitimt å ta land fra angriperen. Når vi valgte å gi Israel til jødene så var dette en legitim (men kansje ikke smart) handling. Islam angrep alltså Europa først, og nå angriper de det territoriet som ble tatt fra dem etter et nedslående tap. Israel konflikten er derfor bare en videreføring av muslimsk erobring.

 

Skal Norge pluttselig skyte raketter på Sverige for å kreve tilbake Jemtland og Herjedalen kansje? Nei - vi er siviliserte. Spørsmålet er da: Hvor sivilisert er Israels naboer?

 

[snartenkt]

Darwins teori har jo ikke rammet islam i det hele tatt. Som du sier selv, fordi det er bare teorier.

Det er faktisk ikke for ingenting at sekulære ikke flyr fly inn i bygninger for en ting...

Den saken her er jo full av teorier, og ikke forbind dette med islam.

Tenk selv, tenk rasjonelt og kritisk og bruk kunnskap og viten! Det er løsningen mot ALL religion! Du også kan være enig i at det er best for ALLE og alle kan få si, tenke, føle og være det de vil? Kan vi det under islam?

jeg sier hva jeg vil, tenker, føler osv, og ja jeg er muslim.

Hvorfor sier du "Darwins teori"? Evolusjonsteorien i dag er ikke Darwins teori. Han dannet bare grunnlaget.

 

Teorier i vitenskapen er heller ikke bare teorier, men vitenskapelige teorier.

 

Islam er truet av vitenskapen (inkl. evolusjonsteorien). Bare se på gode muslimer som Harun Yahya.

[sosialliberal]

Er de landene hvor islam er størst også de landene med høyest fattigdom og lavest utdanning?

 

Nå har jeg lovet meg selv å ikke involvere meg i diskurs med mennesker som tydelig er styrt av en eneste preferanse basert på feil grunnlag, og som har kun et formål på dette forumet, et formål som ikke inkluderer tilnærming eller løsning men propaganda preget av stigmatisering og fordommer. Men jeg gjør et unntak her, mest fordi du spyr den ene etter den andre påstanden som ikke stemmer overens med realiteten. Og det har du gjort forferdelig lenge nå.

 

I denne sammenheng vil jeg stille spørsmålet om du betrakter feks Saudi-Arabia, Kuwait og Tyrkia som fattige land med lavest utdanning? Jeg tror du skal bite deg selv i tunga først før du uttaler deg fordi mange muslimske land har større BNP enn Norge. Riktig nok har Norge større rikdom per kapita, men det er mange muslimske land som er både rike og har veletablert utdanningssystem. Faktisk er det helt gratis å ta utdanning i for eksempel Kuwait, og du kan studere til du blir grønn i øynene, fordi staten betaler alt, i motsetning til Norge.

 

Hvis man ønsker å se hva islam gjør med et samfunn og sammenligne det med demokrati og vitenskap så kan man studere Israel og Palestina.

 

Så du ønsker å sammenligne et sted som ikke en gang er anerkjent eller suveren stat, der muslimer har blitt fratatt land, økonomisk grunnlagg, nektet handel med omverden, nektet import og eksport, fratatt grunnleggende rettigheter og bombet sønder og sammen uttalige mange ganger, med et land som er blitt støttet både økonomisk og politisk fra verdens største økonomimakt USA og majoriteten av den vestlige verden!? Det kaller jeg om å være selektiv.

 

 

Ikke glem at det var den islamske verden som forsøkte å invadere Europa, noe som resulterte i kolonisering av muslimske land. Ettersom Europa forsvarte seg mot utslettelse så mener jeg det er helt legitimt å ta land fra angriperen.

 

På tiden Det ottomanske riket beleiret Wien var dette riket det mest teknologiske, kunnskapsrike og velutviklende imperiet i perioden. Det var forferdelig mange mennesker i Europa som ønsket det Ottomanske riket velkommen, og som håpet at Wien skulle falle. Grunn til det ligger i menneskets natur. Alle mennesker ser etter egne interesser, i dette tilfellet var det slik at standarden i mange deler av Det ottomanske riket var mye bedre enn Det habsburgske riket kunne tilbud. Og ottomanene brukte mye mer gulrot enn pisk i sammenligning med andre imperier. Det finnes alt for mange primære kilder som kan bekrefte at tilstander under Det ottomanske riket var mer tilfredsstillende enn i resten av Europa. Blant annet var det religiøsfrihet innført, i tillegg til at tilhørere av andre religioner kunne tjene seg rik innenfor rammene av det føydale systemet. Det var muligheter for alle å gjøre seg en karriere innenfor den ottomanske administrasjon osv. Sammenligner vi dette med forhold i Spania under Isabella og Ferdinand der inkvisisjon rådet, dvs. alle andre religioner var forbudt og muslimer og jøder ble regel rett slaktet, så var Det ottomanske riket et eksempel å følge.

 

Vi må huske på at i tiden ottomanene beleiret Wien var Europa preget av en forferdelig krig, og ikke hvilken som helst krig med reformasjonskrigen mellom de kristne. Hele Europa var i fyr og flamme, og tilstander samt levevilkår var forferdelige som resultat av det barbariske Europa i tiden. Dermed; at du kritiserer Det ottomanske riket men unngår å sette det i en kontekst er i seg selv en irrasjonell handling som ingen, med litt refleksjon og historisk kunnskap, kommer til å kjøpe. Du lyver kun til deg selv, og ikke til andre.

 

Når vi valgte å gi Israel til jødene så var dette en legitim (men kansje ikke smart) handling.

 

På hvilken måte var det en legitim handling? Hva som legitimerte denne handlingen? Det vil jeg gjerne vite. Hvilket internasjonalrettslig grunnlag kan du bruke som kan rettferdiggjøre overtakelse av et landområdet på bekostning av andre? Og da vil jeg ha en de jure begrunnelse for dette.

 

Islam angrep alltså Europa først, og nå angriper de det territoriet som ble tatt fra dem etter et nedslående tap.

 

”Islam” angrep?? Det imperiet eller statlig struktur har jeg aldri hørt om. Islam er ikke en homogen eller suveren stat som i følge internasjonale prinsipper kan defineres som en enhet. Det er en religion. De som angrep var imperier, stater, eller andre avgrensende enigheter slik som kongedommer, keiserdommer, fyrstedommer osv. Islam kan ikke belastes for noen av disse historiske hendelser, disse imperier hadde nemlig de økonomiske preferanser, og prestisje, som alle andre imperier, uansett religiøs tilhørighet.

I tillegg neglisjerer du totalt den positive innflytelsen for eksempel maurere hadde på Europa. Hadde det ikke vært for disse så hadde Europa kanskje enda den dag i dag vært en bakgårdsplass.

 

Den positive innflytelsen maurerne hadde på området har blitt neglisjert og undergravd etter at maurerne trakk seg ut av området på 1400-tallet, og senere i moderne tid av Franco regimet. Disse regimene tegnet et bildet av perioden som uheldig for Spania og kristendommen, men i realiteten levde kristne og muslimene sammen for nærmest 700 år uten de store konflikter enn det ellers var vanlig innenfor de føydale strukturene, helt frem til Spania ble forent ved hjelp av ekteskapet mellom Ferdinand II av Aragón og Isabella I av Castilla. Alle religioner var tillat under maurerne, og det finnes en mengde av bevis hvordan mindre kongedommer på Den iberiske halvøyen samarbeidet uten problem med maurerne til og med under perioden av korstog på 1100- og 1200-tallet. Etter Ferdinands og Isabellas overtakelse gikk dette samarbeidet i grus fordi Islam og Jødedommen ble forbudt, og mange tusen ble drept under inkvisisjon.

 

Maurernes bidrag til Spania er stort og det er konsensus blant de fleste historikere (inkludert de spanske historikere) at området fikk stort utbytte av maurernes tilstedeværelse i form av litteratur, astronomi, medisin, filosofi, teknologi og arkitektur. Tilstedeværelsen kan ses enda den dag i dag på steder slik som Sevilla, Granada og Toledo der flere av moskeer bygd av maurerne viser vanvittig arkitektur. Dessverre har fleste av disse moskeer blitt omgjort til kirker etter Ferdinands og Isabellas overtakelse, ikke at jeg har noe mot kirker men det er synd for en hver historiker og arkeolog at mye av den originale arkitekturen har vært ødelagt under transformasjon.

 

Europa lo skakk i perioden maurerne erobret Den iberiske halvøyen. Etter romersk kollaps slet Europa i forhold til den muslimske verden når det gjelder utvikling. Det hersket anarki i Europa store deler av perioden frem til tidlig middelalder. De som sto for teknologisk utvikling i perioden var muslimer. Alle verk som ble ansett som viktig under antikken, der i blant verk fra Aristoteles, Sokrates, Plato og Cicero, var nå i hender på muslimene som studerte disse verk nøye. Alt dette skulle bidra til perioden i Europa som defineres som renessanse (gjenfødsel av antikkens verk). Det største bidraget kom gjennom Den iberiske halvøyen og Sicilia, begge områder under muslimsk kontroll, og videre til de italienske bystater slik som Milan, Firenze, Genova, Venezia osv., før de havnet i Paris – renessansens vugge sammen med Venezia. Dette gjelder spesielt utviklingen på områder som navigering (maurerne var de første med å utvikle kompass som senere skulle gjøre Spania til rik koloniland etter erobringen av deler av Sør Amerika på 1500-tallet), medisin, filosofi, astronomi og litteratur. De fleste viktige verk til antikkens filosofer var direkte oversatt fra arabisk til latin, mye av disse originale tekster finner du i Louvre.

 

 

Skal Norge pluttselig skyte raketter på Sverige for å kreve tilbake Jemtland og Herjedalen kansje? Nei - vi er siviliserte. Spørsmålet er da: Hvor sivilisert er Israels naboer?

 

Irrasjonaliteten skal ingen ende ha. Det er vel ikke merkelig at du, bevist eller ubevist, hopper over noen detaljer når du bruker dette eksemplet. Det er mange detaljer som ikke stemmer overens i mellom disse to eksempler, men kanskje den største av dem alle er at nordmenn har et sted å være, dvs. det store Norge, mens palestinere har blitt fratatt majoriteten av sitt territorium. Gratulere med enda et argument som viser din manglende objektivitet.

 

Du definerer oss, den vestlige verden, som siviliserte, mens det er nettopp vi som bruker mest penger på militære midler og har vært involvert i de fleste kriger som fant sted på denne kloden. Var det kanskje muslimer som startet første og andre verdenskrig? Reformasjonskrigen? Eller hundreårskrigen? Eller kaldkrigen, Vietnamkrigen, Koreakrigen osv? Nevn et anerkjent muslimsk land som holder et annet vestlig land under direkte okkupasjon? Så kan du nevne hvor mange muslimske land som er under direkte okkupasjon fra den vestlige verden? Og så kaller du oss som de ”siviliserte”. Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le.

Endret 27. juni 2010 av statsviter

[Kafir]

I denne sammenheng vil jeg stille spørsmålet om du betrakter feks Saudi-Arabia, Kuwait og Tyrkia som fattige land med lavest utdanning? Jeg tror du skal bite deg selv i tunga først før du uttaler deg fordi mange muslimske land har større BNP enn Norge. Riktig nok har Norge større rikdom per kapita, men det er mange muslimske land som er både rike og har veletablert utdanningssystem. Faktisk er det helt gratis å ta utdanning i for eksempel Kuwait, og du kan studere til du blir grønn i øynene, fordi staten betaler alt, i motsetning til Norge.

 

Saudi-Arabia passer åpenbart ikke inn i min beskrivelse, det er jeg enig i.

La oss sammenligne litt:

Kilde: Global Mapping International

 

Saudi-Arabia fremstår som en lys flekk i et mørkt ommråde.

Min mening er at Saudi-Arabias velstand utelukkende kommer fra oljen.

Ser man på eksempelvis eksport så er det bare 2 store varer på listen. Olje og islam.

 

"(...)Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.(...)the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it. No stronger retrograde force exists in the world." - Winston Churchill

 

 

 

 

Så du ønsker å sammenligne et sted som ikke en gang er anerkjent eller suveren stat, der muslimer har blitt fratatt land, økonomisk grunnlagg, nektet handel med omverden, nektet import og eksport, fratatt grunnleggende rettigheter og bombet sønder og sammen uttalige mange ganger, med et land som er blitt støttet både økonomisk og politisk fra verdens største økonomimakt USA og majoriteten av den vestlige verden!? Det kaller jeg om å være selektiv.

 

Når staten Israel ble opprettet fikk alle arabere som bodde der israelsk starsborgerskap. Mange av disse bor der fortsatt og nyter frihet og goder som er totalt fraværende på andre siden av grensen. Når staten Israel ble opprettet så var over 60% av landet ubrukelig ørken, men hardt arbeid fikk ørkenen til å blomstre. På andre siden av grensen blomstret bare hat. Begge sider mottok pengestøtte på dette tidspunktet, men bare den ene siden brukte pengene til å forbedre sine egne levekår. Den andre siden brukte pengene på krigsmateriell og propaganda, ikke ulikt situasjonen i dag... Og så angrep Israels naboer. Sammtlige av dem. Sammtidig. Uten en krigserklæring. Med mål om å massemyrde sammtlige jøder og utslette staten Israel. Jødene kjempet hardt og slo tilbake dette angrepet, og de neste angrepene som fulgte i senere tid. På ett tidspunkt var Israel nær tilintetgjørelse, men mottok støtte fra Amerika i siste liten. Dette er Israels side i saken, og det er slik Palestina situasjonen har oppstått. Når man i tillegg tenker over at alle de arabiske nabolandene kunne tatt til seg de palestinske flyktningene - hver dag i 60år, men ikke har gjort det - kun for å holde liv i en konflikt som tjener deres politiske mål.. vel, svaret på spørsmålet ditt er ja. Jeg vil sammenligne Israel og Palestina. De hadde samme utgangspunkt før 6-dagers krigen.

 

In 2007 Islam and Judaism's holiest holidays overlapped for 10 days.

Muslims racked up 397 dead bodies in 94 terror attacks across 10

countries during this time... while Jews worked on their 159th Nobel Prize.

 

Ikke glem at det var den islamske verden som forsøkte å invadere Europa, noe som resulterte i kolonisering av muslimske land. Ettersom Europa forsvarte seg mot utslettelse så mener jeg det er helt legitimt å ta land fra angriperen.

På tiden Det ottomanske riket beleiret Wien var dette riket det mest teknologiske, kunnskapsrike og velutviklende imperiet i perioden. Det var forferdelig mange mennesker i Europa som ønsket det Ottomanske riket velkommen, og som håpet at Wien skulle falle.

Hvordan i all verden er dette relevant?

Du formulerer ikke noe motargument, men forsøker å få meg til å tro at vi ville fått det bedre dersom Wien hadde fallt. Har du undersøkt hvordan kvinner og barn har det i islamske land? Det er ikke tilfeldig at de mest hard-core islamske landene også er menneskerettighets katastrofer.

 

Argumentet mitt står. Islam angrep, vi vant. Koloniseringen var derfor legitim.

 

På hvilken måte var det en legitim handling? Hva som legitimerte denne handlingen? Det vil jeg gjerne vite. Hvilket internasjonalrettslig grunnlag kan du bruke som kan rettferdiggjøre overtakelse av et landområdet på bekostning av andre? Og da vil jeg ha en de jure begrunnelse for dette.

 

Se svaret over.

Forøvrig, Europeiske land utførte koloniseringen etter å ha nedkjempet de angripende muslimene. Hele Europa så på dette som legitimt. Dersom du er interessert i paragrafer så kan du helt sikkert finne noe juss som støtter koloniseringen fra den aktuelle tidsperioden.

 

Jeg benytter anledningen til å anbefale dokumentaren Blood and Tears.

 

”Islam” angrep?? Det imperiet eller statlig struktur har jeg aldri hørt om. Islam er ikke en homogen eller suveren stat som i følge internasjonale prinsipper kan defineres som en enhet. Det er en religion. De som angrep var imperier, stater, eller andre avgrensende enigheter slik som kongedommer, keiserdommer, fyrstedommer osv. Islam kan ikke belastes for noen av disse historiske hendelser, disse imperier hadde nemlig de økonomiske preferanser, og prestisje, som alle andre imperier, uansett religiøs tilhørighet.

I tillegg neglisjerer du totalt den positive innflytelsen for eksempel maurere hadde på Europa. Hadde det ikke vært for disse så hadde Europa kanskje enda den dag i dag vært en bakgårdsplass.

 

Les om Ummah her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ummah

 

Da kan ikke vi klandres for korstogene heller da?

Siden du hevder at skyld skal plasseres på imperier, kongedømmer, fyrstedømmer etc?

Da er jo religion ekskludert som identifiserende faktor, noe som mildt sagt virker lite smart ift en religiøs krig. Islam var den samlende og motiverende faktor bak Muhammed, kalifene og det Ottomanske imperiets handlinger. Merkelig at du ikke vet dette når du sammtidig fremstiller deg som "historisk opplyst". Islam er ikke en religion. Kristendomm er en religion. Det samme er jødedomm, buddisme og hinduisme mm. Islam derimot er en totalitær politisk ideologi med religiøse komponenter.

 

Sett dette bildet før?

 

 

At maurere tilførte Europa noe positivt er sammenlignbart med at Nazityskland bygget togskinner som Norge nyttet i etterkrigstiden. Det er en konsekvens av okkupasjon, ikke en gave. At Europa ville vært en bakgårdsplass den dag i dag dersom maurerne ikke "beriket" oss - det skal du få lov til å tro alene. Det er skremmende å se hvordan du forsøker å glorifisere en tidligere fiende.

 

Maurernes bidrag til Spania er stort og det er konsensus blant de fleste historikere (inkludert de spanske historikere) at området fikk stort utbytte av maurernes tilstedeværelse i form av litteratur, astronomi, medisin, filosofi, teknologi og arkitektur.

Det er også konsensus blandt historikere og forskere at de muslimske styrkene okkuperte andre land og stjal deres teknologi, for å videreføre dette som deres eget.

 

Muslimenes handlinger er røyklagt av politisk korrekthet i vesten.

Jeg anbefaler deg å se denne videoserien som belyser "den andre siden av saken" ifm korstogene.

 

http://www.youtube.com/watch?v=--TpCJF68uc

 

 

Skal Norge pluttselig skyte raketter på Sverige for å kreve tilbake Jemtland og Herjedalen kansje? Nei - vi er siviliserte. Spørsmålet er da: Hvor sivilisert er Israels naboer?

Irrasjonaliteten skal ingen ende ha. Det er vel ikke merkelig at du, bevist eller ubevist, hopper over noen detaljer når du bruker dette eksemplet. Det er mange detaljer som ikke stemmer overens i mellom disse to eksempler, men kanskje den største av dem alle er at nordmenn har et sted å være, dvs. det store Norge, mens palestinere har blitt fratatt majoriteten av sitt territorium. Gratulere med enda et argument som viser din manglende objektivitet.

 

Vi tapte Jemtland og Herjedalen til Sverige og vi godtar det fordi det var krig og vi tapte. Det er dette som skiller oss fra Palestinere. Hvis vi hadde indoktrinert våre barn til å tro at svensker var aper og griser som Gud hadde forbannet, og formet dem til å bli selvmordsbombere som sprengte seg selv på Svinesund, da hadde vi vært på samme nivå. For det første så har Palestinerne en plass å være. Der de er. Hvis de hadde brukt sine krefter på å bygge opp landet sitt istedefor å stebe mot å gjøre Israel like bedritent som sitt eget land så ville problemet opphørt å eksistere. Dersom terrorangrep og rakettangrep hadde opphørt så hadde Israel revet muren og gitt tilbake okkupert territorie, men det kan dem ikke fordi de må beskytte seg selv mot en fanatisk fiende. Fienden fortsetter likevel, og det viser at en slik fredelig løsning ikke er forenlig med islamistenes langsiktige mål - å utrydde jødene og slette Israel fra kartet. Derfor er det ønskelig å 1: holde Palestinerne i leirer og sette fokus på dem, slik at verdens øye har medlidenhet i deres favør og 2: opprettholde stridigheter slik at rekrutteringen kan gå for fullt.

 

Du definerer oss, den vestlige verden, som siviliserte, mens det er nettopp vi som bruker mest penger på militære midler og har vært involvert i de fleste kriger som fant sted på denne kloden. Var det kanskje muslimer som startet første og andre verdenskrig? Reformasjonskrigen? Eller hundreårskrigen? Eller kaldkrigen, Vietnamkrigen, Koreakrigen osv? Nevn et anerkjent muslimsk land som holder et annet vestlig land under direkte okkupasjon? Så kan du nevne hvor mange muslimske land som er under direkte okkupasjon fra den vestlige verden? Og så kaller du oss som de ”siviliserte”. Jeg vet ikke om jeg skal gråte eller le.

 

Dette var kvalm lesing, men jeg skal prøve.

Vi bruker mye penger på militære middler, ja, men det er i stor grad for å stebe mot et høyere teknologisk nivå. Høyere teknologisk nivå betyr større presisjon på våpen og dette oversettes til mer effektive våpen mot fienden - og sammtidig færre uskyldige drepte. Når Israel skyter en Hellfire til $72.000 inn i et hus for å likvidere en Hezbollah leder så hyler og skriker hele nabolaget, men hvis de hadde brukt konvensjonelle flybomber så hadde nabolaget blitt stille. Forstår du hvor jeg vil hen? Store penger brukt på våpen er ikke det samme som at vesten er en blodtørstig gjeng med barbarer. Det er heller motsatt. En liten titt på www.truthtube.tv avslører at muhammedaneres favorittmetode for å drepe vantro er å skjære av hodet med kniv. Kniv $10 < Hellfire $72.000. Ser du hvor feil regnestykket ditt blir? Man kan ikke vurdere hvor sivilisert noen er basert på regningen fra våpenbutikken, men heller bruken av våpnene.

 

Du fremsetter umulige premisser fordi denne krigen (den tredje jihad) er en asymmetrisk transnasjonal krig. Det jeg kan gjøre er å fortelle deg hvor mange muslimer som er bosatt i vestlige land og som forsaker disse landenes styresett og søker å undergrave kulturen fra innsiden og erstatte den med sharia. I Storbritania er det 1.000.000 muslimer. I Norge er det rundt 30.000.

 

Jeg vil likevel nevne dette:

http://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Cyprus

 

Vestens problem i dag er at plakaten på veggen bare gjelder for "en væpnet fiende",

kombinert med en så sterk PK kultur at vi lurer oss selv til å tro at vi ikke er under angrep fordi det kan støte noen.

 

Le eller gråte? Begynn med å lese kansje..

Endret 27. juni 2010 av Kafir

[NinjaGaiden]

BNP er ikke den dritt verd.. Tyrkia er fattigere, pr. Kapita (8723US) enn de fleste øst-europeiske land, og et av de fattigste landende i Europa. Den gjennomsnitlige levestanderen er langt unna det en finner i den vestlige verden.. Samme gjelder gjennomsnittlig utdanning.

 

Brasil er verdens 9ende rikeste land, BNP messig.. Men et fattig drittland, pr. Kapita (8820US), med en ELENDIG gjennomsnittlig levestander, sett fra det vestlige ståstedet.. Så hvorfor Statsviter kommer trekkende med BNP, stiller jeg meg sterkt undrende til.

[sosialliberal]

BNP er ikke den dritt verd.. Tyrkia er fattigere, pr. Kapita (8723US) enn de fleste øst-europeiske land, og et av de fattigste landende i Europa. Den gjennomsnitlige levestanderen er langt unna det en finner i den vestlige verden.. Samme gjelder gjennomsnittlig utdanning.

 

Brasil er verdens 9ende rikeste land, BNP messig.. Men et fattig drittland, pr. Kapita (8820US), med en ELENDIG gjennomsnittlig levestander, sett fra det vestlige ståstedet.. Så hvorfor Statsviter kommer trekkende med BNP, stiller jeg meg sterkt undrende til.

 

Først og fremst er BNP særdeles relevant målestokk når det gjelder landets økonomi. Bruttonasjonalproduktet (BNP) viser verdien av alt som produseres i et land i en viss periode, vanligvis et år, og omfatter verdiskapingen i all markedsrettet næringsvirksomhet, dessuten offentlig forvaltning og ideelle organisasjoner. BNP er en indikator for samlet verdiskaping i et land, og gir samtidig uttrykk for opptjent bruttoinntekt fra innenlandsk produksjon.

 

I tillegg hvis du hadde lest mer nøye hva jeg skrev så kunne du lese dette, og jeg siterer meg selv,: ”Riktig nok har Norge større rikdom per kapita, men det er mange muslimske land som er både rike og har veletablert utdanningssystem”.

 

På toppen av det hele inkluderte jeg både tall som involverer den økonomiske veksten og innkom per kapita. Blant annet skrev jeg at Kuwait har en innkom per kapita som er på 81.000 US$, noe som gjør Kuwait til femte rikeste landet i verden. Så er du så snill, med sukker opp på toppen, at du leser hva jeg egentlig skrev før du kommer med negative kommentarer uten grunnlag.

 

Men siden du er så veldig opptatt av innkom per kapita så kan jeg gjerne ta flere eksempler på muslimske land med god innkom per kapita:

 

Blant annet er Qatar den rikeste landet per kapita i følge IMF (83,841 US$), der Norge ligger på tredje plass (52,561 US$). På samme lista finner vi Brunei på femte plass (49,110 US$), Kuwait på 12. plass (38.304 US$), Saudi-Arabia på 15. plass (36.537 US$), Oman på 35. plass (25.110 US$) osv. For fullstendig liste besøk følgende.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita

 

Mange av disse nevnte muslimske landende ligger langt over mange andre såkalte vestlige landene når det kommer innkom per kapita. Derfor kan mr. Kafir pakke sammen leker sine og lyve til noen andre med sin propaganda. Meg skremmer han ikke med svada.

Endret 28. juni 2010 av statsviter

[PrettyBoy]

Det er trist at du ikke forstår. Lykke til med å nyte livet.

Syns det er trist at du ikke forstår jeg,.

 

Edit: til statsviter gode innlegg du har

Endret 28. juni 2010 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

Det er sant, men det første tilfellet av skyting mot en synagoge i Norge ble utført av muslimer.

http://www.aftenblad...ticle348428.ece

Hvor står det at ble utført av en muslim?

Den første kvinnen som ble brennt med syre i Norge ble brennt av en muslim.

http://www.tv2nyhete...en-3225931.html

Igjen hvor står det at han er muslim?

Det første æresdrapet i Norge ble utført av en muslim.

http://www.bt.no/nyh...rge-122189.html

Her er tyrkere og pakistanere som nevnes, om de er muslimer står jo ikke. Du kan ikke si at alle nordmenn er kristne? Men uansett slike handlinger tar islam og Koranen sterkt avstand fra.

Det ser ut til at muslimske menn har satt en formidabel voldtektsrekord i hovedstaden vår:

http://www.aftenpost...icle3028203.ece

Så alle kurdere og de med afrikansk bakgrunn er muslimer?

 

Slutt å spre løgner om islam og muslimer

[kimosabi]

Dere bringer til stadighet frem eksempler på ting som skjedde for mange år siden. Spørsmålet er: Hvor kommer truslene fra IDAG?

[Kafir]

Dere bringer til stadighet frem eksempler på ting som skjedde for mange år siden. Spørsmålet er: Hvor kommer truslene fra IDAG?

Det kan bare besvares ved å trekke frem historien, for dette er motivasjonen til de som utgjør trusselen.

 

Om du vil ha et svært kort svar - Islams tekster som omfatter jihad og kamp mot vantro for å gjøre Allahs religion dominant.

 

Islams tekster skaper og former muslimer, både moderate og radikale. Veldig mange muslimer vet ikke hva som står i Koranen. Hvis man tar Afghanistan som eksempel, så er over 70% av befolkningen analfabeter. Da blir det imanen sier deres sannhet. Jeg mener at man ikke kan vurdere om islam i seg selv er en trussel, basert på handlingene til tilhengere som ikke har en dyp forståelse av hva de driver med. Det er tre grupper som skiller seg ut når det gjelder å ha stor forståelse av islams budskap. Fanatiske radikale islamister, Anti-islamister og lærde/utdannede. Radikale islamister uttaler at de kjemper jihad for Allahs religion og følger profetens eksempel. Dette underbygges av islams tekster og profetens eksempel. Anti-islamister bekrefter at dette stemmer og bruker dette som argument for at islam er farlig. Lærde/utdannede tar en side i saken og later som om den andre ikke eksisterer. På anti-islam siden har vi eksempelvis Robert Spencer og på pro siden har vi vår egen Kari Vogt. Robert Spencer har skrevet rundt 10 bøker om hvor forferdelig islam er, og Kari Vogt har skrevet en haug med bøker der islams voldelige elementer nesten ikke nevnes. Hva som er rett må en nesten finne ut av selv, og det er problemet. De færreste er villige til å investere så mye tid for å lære seg noe som virker så irrelevant i våre daglige liv, og derfor overlater vi besluttningstagningen til de utdannede. Det kan bli et problem dersom - og jeg presiserer dersom - Kari Vogt er rådgiver for besluttningstagende enhet, og det i realiteten er Robert Spencer som har rett.

 

Robert Spencer fremhever islams historie mens Kari Vogt unngår å snakke om den.

Endret 30. juni 2010 av Kafir

[kimosabi]

Det jeg sier er at trusselen idag kommer stort sett fra fundamentale og radikale muslimer. Du trenger ikke finne motivasjonen eller bakgrunnen for noe som helst. Sitter man og diskuterer frem og tilbake som dette til stadighet har du et prakteksempel på Israel og Palestina konflikten. Det kan trekkes frem eksempler i hytt og pine som gagner begge sider av saken men det hjelper så lite. Vi har en aggressor og en forsvarer, men hva er best, pest eller kolera?

 

Det som plager meg er at det er kommet et uttrykk på banen som heter "politisk korrekthet" og bare det i seg selv er et tegn på at det såkalte demokratiet vi lever i, er bygd på uansvarlighet og uegnede ledere. Dersom respekt for en annen kultur ikke blir vist så må bare ledere ta seg selv i nakken og sette en grense. Det tør de ikke fordi de har for mange baller i lufta på en gang og har mistet oversikten.