Ønsker debatt om rase og IQ

[Feltherre]

Ønsker debatt om rase og IQ

Ikke før Harald Eia har gått av skjermen, kommer forsker Ole Jørgen Anfindsen med et heftig angrep på norsk innvandringspolitikk. Han mener innvandreres intelligens kan være avgjørende for Norges fremtid.

[Gjest medlem-82119]

Sett i de store sammenhengene, så vil sannsynligvis moderne samfunn få en nedgang i iq da man går fra å lære ting til å finne ting, og det meste løses med klipp og lim. Umoderne samfunn må fortsatt jobbe for å finne løsninger og lære ting for å komem seg opp på moderne samfunns nivå, slik som bl.a qatar driver med nå.

Går man tusen år frem i tid så vil behovet for iq være redusert til å klare å kle på seg selv, tygge maten selv, gå på to ben, puste, og å treffe døra og ikke veggen.

[Kikyet]

Ønsker debatt om rase og IQ

Ikke før Harald Eia har gått av skjermen, kommer forsker Ole Jørgen Anfindsen med et heftig angrep på norsk innvandringspolitikk. Han mener innvandreres intelligens kan være avgjørende for Norges fremtid.

 

Det er helt klart. Det er bare å studere naturen det. Vi vet jo hva som der skjer når det er for mye innavl. Derfor er det nok best at vi nordmenn finner oss kjærester, koner og menn i utlandet. Før kvinnfolkene kun føder idioter.

[Rampage]

Jeg lar meg ihvertfall imponere til de grader av hvordan de største rasetilhengerene banner og steiker om at man ikke får diskutere rase fordi det ikke er politisk korrekt, men når muligheten byr på seg så vil de ikke ta del i debatten annet enn med sedvanlig oppgulp.

 

Sålenge debatten fremmer kunnskap så bør den for all del komme, men å basere noe politikk overfor individer på et gjennomsnitt av en gruppe er uaktuellt.

Endret 10. mai 2010 av Rampage

[del_diablo]

I mellomtiden leser vi på dette: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/YouFailTheIQTest

[Red Frostraven]

Det vi VET om IQ:

 

IQ-en til barn av eldre individer er høyere enn IQ-en til barn av yngre mennesker.

 

IQ-en til barn av spesielt begavede mennesker er stort sett ALLTID nærmere gjennomsnittet enn foreldrene.

 

Begge disse elementene tyder på at oppvekst, miljø og kultur er viktigere enn genetikk, spesielt da barn svært sjeldent har unormalt høy IQ om foreldrene deres har det.

Det samme gjelder mennesker med lav målt IQ: Barna til to mennesker med 80 i IQ vil sansynligvis minst ha 90.

Barna til to mennesker med 90 vil sansynligvis få 100.

Barna til to mennesker med 110 vil sansynligvis få 100.

 

...

Så...

Først når en IQ-test tester mennesker fra samme kultur, med foreldre med samme inntekt og arbeidssted og lignende IQ vil testen av barna bli sammenlignbar.

[Feltherre]

Se der, da ble det en egen tråd om emnet.

 

Jeg kan opplyse om at det blir debatt om rase og IQ på Tabloid på TV2 Nyhetskanalen kl.18:55 og 20:30. Det kan bli interessant.

 

Kan også anbefale Wikipedia sin side om "rase og intelligens".

[FlinkeFreddy]

God link FeltHerre!

 

Jeg ville bare sitere en av intervjuobjektene på Hjernevask:

 

"Man bør dømme ethvert individ på bakgrunn av dets handlinger, ikke på rasen".

 

Virker kanskje innlysende, men er svært viktig i en så sensitiv diskusjon som dette.

[Dalfararen]

Ønsker debatt om rase og IQ

Ikke før Harald Eia har gått av skjermen, kommer forsker Ole Jørgen Anfindsen med et heftig angrep på norsk innvandringspolitikk. Han mener innvandreres intelligens kan være avgjørende for Norges fremtid.

 

Det er helt klart. Det er bare å studere naturen det. Vi vet jo hva som der skjer når det er for mye innavl. Derfor er det nok best at vi nordmenn finner oss kjærester, koner og menn i utlandet. Før kvinnfolkene kun føder idioter.

 

 

Degenerasjon fører ikke til en sterkere stamme, faktisk det motsatte, man får individer som møtes på halvveien, det vil si at avkommet vil ikke leve opp til den av foreldrene som er av den høyerestående rase.

 

Har du et problem med det så henvend deg til gud.

[Kikyet]

 

 

Degenerasjon fører ikke til en sterkere stamme, faktisk det motsatte, man får individer som møtes på halvveien, det vil si at avkommet vil ikke leve opp til den av foreldrene som er av den høyerestående rase.

 

Har du et problem med det så henvend deg til gud.

 

Men hvis det du sier stemmer, er det nok enda viktigere at vi degenererte og innavla nordmenn finner oss ektemaker i andre land. Som du selv sier vil vi i det minste møtes på halveien. Altså en klar forbedring av dagens tilstand...

 

Bare se på oss...noen av går jo faktsik rundt enda her på berget og ber folk henvende seg til Gud :!:

[apegryn]

Ole Jørgen Anfindsen er en useriøs 'forsker'. Hvem som helst kan kalle seg forsker. Jeg er en forsker. Sikker alle av dere også.

 

Rase har ingenting med saken å gjøre. Kultur derimot har det.

 

Hodetvist: Tenkt scenario:

Sverige og etiopia hadde byttet rase. Etiopierne ble hvite ariske og Svenskene ble negrer. Hvem ville du hatt som innvandrer til norge?

[Rampage]

Ole Jørgen Anfindsen er en useriøs 'forsker'. Hvem som helst kan kalle seg forsker. Jeg er en forsker. Sikker alle av dere også.

 

Rase har ingenting med saken å gjøre. Kultur derimot har det.

 

Hodetvist: Tenkt scenario:

Sverige og etiopia hadde byttet rase. Etiopierne ble hvite ariske og Svenskene ble negrer. Hvem ville du hatt som innvandrer til norge?

 

Det er en del logiske tankefeil her, da du baserer ideene dine på at etnisitet ikke kan påvirke kultur, når historien viser oss mange eksempler på ulike kulturer som vokser fram i ulike deler av verden, det er klart at det er en del av et samspill mellom menneskene. Derfor er det også klart at opphavsskillet også medfører visse kulturforskjeller.

 

I ditt tilfellet ville deres kultur vært viktig, siden i største grad homogenisert kultur fører ikke med seg kulturkonflikter, og hva INDIVIDENE som kommer til landet faktisk har gjort vært avgjørende.

[apegryn]

Hmm, kan du utdype. Jeg leser du er uenig med meg men jeg forstår egentlig ikke helt hva du vil frem til..?

 

Slik leser jeg ditt innlegg, correct me where i'm wrong:

"du baserer ideene dine på at etnisitet ikke kan påvirke kultur"

- Ja det er mitt standpunkt.

 

"når historien viser oss mange eksempler på ulike kulturer som vokser fram i ulike deler av verden, .."

- Du sier at historien forteller om eksempler på at ulike steder i verden vokste det frem ulike kulturer. Det er jeg enig i.

 

"..det er klart at det er en del av et samspill mellom menneskene"

- Ja, det er samspill mellom mennesker. Det er det alltid.

 

"Derfor er det også klart at opphavsskillet også medfører visse kulturforskjeller"

- Opphavsskillet: en grense mellom to eller flere ulike opphav; hvor en kommer fra. Det medfører kulturforskjeller. Enig. Vokser du opp en annen plass opplever du sannsynligvis en annen kultur.

 

- Til nå ser jeg ikke hvor vi er uenige, eller hvor du mener jeg har logisk tankefeil. Konkretiser er du grei : )

 

"I ditt tilfellet ville deres kultur vært viktig, siden i største grad homogenisert kultur fører ikke med seg kulturkonflikter, og hva INDIVIDENE som kommer til landet faktisk har gjort vært avgjørende." Jeg har ikke ment noe spesielt om en homogenisert kultur, regner med du refererer til etiopia. Poenget mitt var å si at rase er irrelevant så lenge du beholder resten av forutsetningene. Og er du enig i det kan vi sette strek under at "iq" ikke er rasebetinget.

 

Forstod jeg deg rett, eller kan du omformulere deg?

[Rampage]

Problemet ditt er at du forutsetter at alle konstanter er like hvis man bare bytter om på to raser. Problemet ditt er da at du avviser all form for kausalitet mellom rase/opphav og kultur. Når det opphavet er såpass avgjørende for nettopp det samspillet som skaper kulturen i det samfunnet.

 

Det er litt som å si at "all things equal" så ville jeg som kvinne vært akkurat det samme som mann. Eller at jeg som afrikaner, asiater eller annet ville vært helt lik det jeg er idag, noe jeg tviler på. Fordi genene mine endrer forutsetningene for hvordan jeg utvikler meg i livet, og det ville vært tilfellet også hvis jeg hadde blitt født av noen andre enn foreldrene mine, selv om de hadde vært etnisk norske.

 

* note, jeg bruker begrepene opphav/etnisitet fremfor rase da rase er såpass vagt.

Endret 10. mai 2010 av Rampage

[wilberforce]

Hvorfor skulle ikke etnisitet påvirke kultur?

 

Det er forskjeller i f.eks. alkoholtoleranse, motstandskraft mot ulike sykdommer, laktosetoleranse osv. I tillegg til de mer synlige som f.eks. muskelmasse og solsensivitet.

 

Å tro at dette ikke påvirker kulturen er å spille ekstremt politisk korrekt. For eksempel er forekomsten av benskjørhet blant nordmenn mye høyere enn i andre land og det påvirker menneskene. På samme måte har australienere den høyeste forekomsten av hudkreft i verden, og det er en folkesykdom som i veldig stor grad preger samfunnet og kulturen.

 

Og ja jeg snakker om nordmenn og australienere som etnisitet, ikke statsborgerskap.

Endret 10. mai 2010 av wilberforce

[noob11]

Sett i de store sammenhengene, så vil sannsynligvis moderne samfunn få en nedgang i iq da man går fra å lære ting til å finne ting, og det meste løses med klipp og lim. Umoderne samfunn må fortsatt jobbe for å finne løsninger og lære ting for å komem seg opp på moderne samfunns nivå, slik som bl.a qatar driver med nå.

Går man tusen år frem i tid så vil behovet for iq være redusert til å klare å kle på seg selv, tygge maten selv, gå på to ben, puste, og å treffe døra og ikke veggen.

 

Her blander du IQ med kunnskap og evne til å lære ting. Tre forskjellige ting som ikke må blandes i en debatt som denne. Hvis vi antar at miljø påvirker IQ så vil et samfunn der man lærer å finne ting, fremfor å lære ting direkte føre til høyere IQ. Såkalte kulturfrie IQtester viser din evne til å finne mønster, hverken mer eller mindre.

[wilberforce]

IQ har flere definisjoner hvorav en av de er evnen til å lære nye ting.

[noob11]

IQ har flere definisjoner hvorav en av de er evnen til å lære nye ting.

 

Ja, mange ord har mange definisjoner. Men, om man tar en IQ test som feks Mensa sin så måler denne utelukkende din evne til å se mønster. Tar man slike IQ tester som man brukte på skolebarn i USA på '60 og '70 tallet, eller slike tester som florerer på nett, så måler man mye rart. Feks Hukommelse, faglige kunnskap i matte, språk osv samt kulturelle forskjeller.

 

Jeg synes man skal bruke den testmetoden som har færrest variabler når man skal teste for noe. Hvis man spesifiserer IQ til å bety evne til å se mønster i et gitt sett IQ tester så blir debattene mye enklere

 

EDIT: Det er forsåvidt ikke noe motsetningsforhold i det vi sier. IQ vil nok gjerne påvirke evnen til å lære nye ting, men vil en test på om du lærer nye ting påvise IQ på en god måte?

Endret 10. mai 2010 av noob11

[apegryn]

Opphav kan bety så mangt, da liker jeg bedre begrepet rase, som er noe som skiller oss genetisk. Etnisitet er også et godt begrep.

 

La meg omformulere deg for å se om jeg forstår deg korrekt.

Problemet ditt er at du forutsetter at alle konstanter er like hvis man bare bytter om på to raser. Problemet ditt er da at du avviser all form for kausalitet mellom rase og kultur. Når rasen er såpass avgjørende for nettopp det samspillet som skaper kulturen i det samfunnet.

Jeg er ikke enig i dette, jeg tror ikke rase er en faktor i det store bildet. Det ble nevnt faktorer som laktoseintolerans o.l. men det er et resultat av miljø, ikke etnisitet.

 

 

Det er litt som å si at "all things equal" så ville jeg som kvinne vært akkurat det samme som mann. Eller at jeg som afrikaner, asiater eller annet ville vært helt lik det jeg er idag, noe jeg tviler på. Fordi genene mine endrer forutsetningene for hvordan jeg utvikler meg i livet, og det ville vært tilfellet også hvis jeg hadde blitt født av noen andre enn foreldrene mine, selv om de hadde vært etnisk norske.

Det er stor forskjell på kjønn og etnisitet. Jeg tror heller ikke du ville vært helt lik idag om du var av annen etnisitet, sannsynligvis ville du vært en helt annen person. Nettopp fordi små endringer kan få store følger. Som endret interesse kan føre til en annen jobb, annen kone, andre barn etc. Men summen av mennesker innenfor denne gruppen ville vært tilnærmet lik, jo flere jo likere. Likt sannsynlighetsregning.

 

Da om en mener at raser er av tilnærmet samme intelligens, vilje, har samme egenskaper etc.

[Rampage]

Opphav kan bety så mangt, da liker jeg bedre begrepet rase, som er noe som skiller oss genetisk. Etnisitet er også et godt begrep.

 

Opphav i denne sammenhengen betyr i realiteten det samme som etnisitet. Rase er ikke dekkende fordi innenfor "rasene" finner man mange ulike etnisiteter. Men ja, hvis du forstår rase bedre, så kan du bruke det.

 

La meg omformulere deg for å se om jeg forstår deg korrekt.

Problemet ditt er at du forutsetter at alle konstanter er like hvis man bare bytter om på to raser. Problemet ditt er da at du avviser all form for kausalitet mellom rase og kultur. Når rasen er såpass avgjørende for nettopp det samspillet som skaper kulturen i det samfunnet.

Jeg er ikke enig i dette, jeg tror ikke rase er en faktor i det store bildet. Det ble nevnt faktorer som laktoseintolerans o.l. men det er et resultat av miljø, ikke etnisitet.

 

Hvorfor er du ikke enig i det? Du sier det er et resultat av miljø, men nå har det seg slik at gener ER resultat av miljø. Dvs. at genetiske faktorer som laktoseintoleranse, hudfarge osv. er et resultat av miljøet de holdt til i. Dette er jo helt grunnleggende naturfag.

 

Det er litt som å si at "all things equal" så ville jeg som kvinne vært akkurat det samme som mann. Eller at jeg som afrikaner, asiater eller annet ville vært helt lik det jeg er idag, noe jeg tviler på. Fordi genene mine endrer forutsetningene for hvordan jeg utvikler meg i livet, og det ville vært tilfellet også hvis jeg hadde blitt født av noen andre enn foreldrene mine, selv om de hadde vært etnisk norske.

 

Det er stor forskjell på kjønn og etnisitet. Jeg tror heller ikke du ville vært helt lik idag om du var av annen etnisitet, sannsynligvis ville du vært en helt annen person. Nettopp fordi små endringer kan få store følger. Som endret interesse kan føre til en annen jobb, annen kone, andre barn etc. Men summen av mennesker innenfor denne gruppen ville vært tilnærmet lik, jo flere jo likere. Likt sannsynlighetsregning.

 

Da om en mener at raser er av tilnærmet samme intelligens, vilje, har samme egenskaper etc.

 

Om det er stor forskjell på kjønn og etnisitet? Vel, det er ikke sammenlignbart på den måten, men som en analogi fungerer det utmerket.

 

Så hvorfor påstår du tidligere at det er logisk å beholde alle andre faktorer like hvis man bare bytter rase? Særlig siden det er haugevis av etniske grupperinger i etiopia, med ulike språk og ulik religion, vil det være meningsløst å beholde alle ting like. Det er en logisk feil og gjør egentlig scenarioet ubrukelig.

 

Spørsmålet er vel heller om man kan finne noe gjennomsnitt av intelligens og egenskaper, vilje vil være meningsløst, da man tross alt er individer og selv om man besitter noen av de samme genetiske egenskapene som andre så betyr det ikke at man nødvendigvis har noe kollektive preferanser. Det er der problemet med raseforskning kommer inn, man kan godt generalisere tilbake på genetiske egenskaper, men til syvende og sist er man individer med forskjellige genetiske koder og forskjellige forutsetninger, selv innenfor samme gruppe. Så noe politikk basert på genetiske generaliseringer (slik som forutsetninger om IQ) vil være meningsløst.

Endret 11. mai 2010 av Rampage