Anarkisme, ikke anarki!

[Nonzchi]

Det er ingen anarkister som skiller mellom private og offentlige hierarkier (ta f.eks feministiske Emma Goldman) . Familieeksempelet kan generaliseres til ufrivillige maktstrukturer. Hvis det viser seg at det er utbredt korrupsjon i en arbeiderstyrt bedrift som fører til at flere barn nesten dør av sult, kan anarkister anse et kontrollorgan i bedriften som legitimt, selv om ikke alle i samfunnet er enige i dette.

I perfekt anarkisme så finnes det ingen hirakier, verken offentlige og private. Altså, støtter du en stat så er du ingen anarkist.

 

Jeg liker ikke ideologier som har resultater i ideologien sin. Det blir som å si at det er kaitalisme så lenge BNP-en er høyere enn 30K BNP per capita. Det er en latterlig måte å definiere på. Det anarkisme prøver på, ha ingen stat vil føre til private hirakier fordi noen er sterke/flinkere enn andre. Å fjerne politi vil ikke hjelpe, fordi det er mulig å leie inn folk til å beskytte deg.

 

Jeg er uenig i at det ikke finnes hierarkier i "perfekt anarkisme". Som rampage sier er frivillige hierarkier akseptable, men ingen anarkister ser for seg et anarkistisk samfunn med en stat. Anarkister ønsker ikke å bare fjerne staten, men også andre illegitime hierarkier (blant dem private hierarkier). Hvordan en skal gjøre dette finnes det uenigheter om blant de ulike anarkistiske rentningene.

Endret 15. juli 2010 av Nonzchi

[Rampage]

Det er ingen anarkister som skiller mellom private og offentlige hierarkier (ta f.eks feministiske Emma Goldman) . Familieeksempelet kan generaliseres til ufrivillige maktstrukturer. Hvis det viser seg at det er utbredt korrupsjon i en arbeiderstyrt bedrift som fører til at flere barn nesten dør av sult, kan anarkister anse et kontrollorgan i bedriften som legitimt, selv om ikke alle i samfunnet er enige i dette.

 

Hvilke anarkister argumenterer for dette? Da har man jo i all forstand gått vekk fra anarkismen. Du trakk fram Goldman og la meg sitere henne på det som er essenssen i anarkismen, det som utgjør hele grunnfundamentet for anarkismen:

 

Anarchism, then, really stands for the liberation of the human mind from the dominion of religion; the liberation of the human body from the dominion of property; liberation from the shackles and restraint of government. Anarchism stands for a social order based on the free grouping of individuals for the purpose of producing real social wealth; an order that will guarantee to every human being free access to the earth and full enjoyment of the necessities of life, according to individual desires, tastes, and inclinations

 

Jeg sier ikke at klassisk liberalisme er anarkisme, men at anarkisme er en logisk videreføring av klassisk liberalisme. Fra Thoreau:

 

I heartily accept the motto, "That government is best which governs least"; and I should like to see it acted up to more rapidly and systematically. Carried out, it finally amounts to this, which also I believe--"That government is best which governs not at all" .

 

Anarkisme tar utgangspunkt i verdiene fra Humboldt og løser ulikhetsproblemet som de klassiske liberalistene ikke var klar over på forskjellige måter. Noen anarkistiske retninger bruker kollektive prinsipper(som nevnt av Rocker) til å gjøre dette, mens andre bruker mer individualistiske strukturer.

 

Mulig jeg har litt problemer med å se hvorfor anarkismen er en logisk videreføring av klassisk liberalisme? Anarkismen forkaster de sentrale elementene i den klassiske liberalismen, alle rettighetene gitt samfunn som utgjør staten.

 

Jeg kan ikke helt se at anarkisme tar utgangspunkt i Humboldt sine verdier? Jeg har muligens ikke allverdens innsikt i anarkistiske verk, men Humboldt har ikke vært en sentral karakter i den moderne anarkistiske tradisjonen, i motsetning til slike som Stirner, Proudhon, Kropotkin, Bakunin osv.

 

The liberty of man consists solely in this, that he obeys the laws of nature because he has himself recognized them as such, and not because they have been imposed upon him externally by any foreign will whatsoever, human or divine, collective or individual.

 

 

Vi er uenige om hva anarkister anser som legitime maktstrukturer. Du mener at frivillige (og private?) hierarkier er legitime. I tillegg til de frivillige hierarkiene, mener jeg at ufrivillige hierarkier noen få ganger kan aksepteres hvis det er nødvendig (rettferdiggjort makt).

 

Men hvilke anarkister er det som argumenterer for den typen tvungen hiarki? Chomsky er ikke en anarkist, derfor er det jo som nevnt lite poeng i å trekke frem hans rasjonalisering av maktbruk.

 

Chomskys ideer innenfor IP divergerer fra Wallersteins teorier når det gjelder marxistisk dialektikk, men det stemmer at han "ser på den internasjonale strukturen og motivene som driver aktørene i lys av økonomisk fordeling og sammenhengen mellom eierskap og produksjon". Forskjellen mellom Wallerstein og Chomsky er at sistnevnte ikke tar dette fra Marx, men eksplisitt fra Adam Smith som fordømte "the vile maxim of the masters of mankind... All for ourselves, and nothing for other people." Fra Chomsky:

 

Etter det jeg har forstått er Chomskys IP i hovedsak basert på ideer fra Smith og andre tenkere fra opplysningstiden.

 

Mulig han henter mye fra Smith, men den marxistiske retningen i internasjonal politikk har opphav i Marx syn på verden (som ifølge Chomsky er noe Smith også faktisk innehar, men det er fordi Smith var pre-kapitalisme) og dermed er det du siterer det mest relevant. Chomsky argumenterer for kapitaleierenes dominans, kjernens utnyttelse av periferien og det er den marxistisk tradisjonen innen internasjonal politikk. Det har dog ikke så mye med politisk organisering som f.eks anarkisme, det er et helt annet felt egentlig, mer som en kuriositet i forhold til hans syn generelt på verden, noe man ser sterkt i hans tolkning av motivasjon for invasjonen av Irak f. eks ("It's the oil stupid!")

[Camlon]

Jeg er uenig i at det ikke finnes hierarkier i "perfekt anarkisme". Som rampage sier er frivillige hierarkier akseptable, men ingen anarkister ser for seg et anarkistisk samfunn med en stat. Anarkister ønsker ikke å bare fjerne staten, men også andre illegitime hierarkier (blant dem private hierarkier). Hvordan en skal gjøre dette finnes det uenigheter om blant de ulike anarkistiske rentningene.

Alle private hirakier er frivilige. Du kan velge å ikke underlegge deg en privat hiraki, men det kan selvfølgelig føre til døden fordi man dør av sult. Men jeg antar at de fleste anarkister ser på frivilige hirakier som banksjefer som illegitime.

 

Og det går ikke ann å fjerne illegitime hirakier uten en stat. Hvis de oppstår naturlig uten en stat, så må man ha en stat for å fjerne dem.

[Nonzchi]

Vi er uenige om hva anarkister anser som legitime maktstrukturer. Du mener at frivillige (og private?) hierarkier er legitime. I tillegg til de frivillige hierarkiene, mener jeg at ufrivillige hierarkier noen få ganger kan aksepteres hvis det er nødvendig (rettferdiggjort makt).

 

Men hvilke anarkister er det som argumenterer for den typen tvungen hiarki? Chomsky er ikke en anarkist, derfor er det jo som nevnt lite poeng i å trekke frem hans rasjonalisering av maktbruk.

 

Dette er den eneste fornuftige definisjonen jeg har funnet som omfatter alle anarkistene. De forskjellige anarkistiske retningene er uenige om hva som er legitime hierarkier. Anarko-primitivister mener for eksempel at et samfunn hvor det er lov å bruke modern teknologi vil ha illegitime hierarkier, mens andre mener at denne maktstrukturen er legitim (uavhengig av om den er ufrivillig eller ikke).

 

Jeg er uenig i at det ikke finnes hierarkier i "perfekt anarkisme". Som rampage sier er frivillige hierarkier akseptable, men ingen anarkister ser for seg et anarkistisk samfunn med en stat. Anarkister ønsker ikke å bare fjerne staten, men også andre illegitime hierarkier (blant dem private hierarkier). Hvordan en skal gjøre dette finnes det uenigheter om blant de ulike anarkistiske rentningene.

Alle private hirakier er frivilige. Du kan velge å ikke underlegge deg en privat hiraki, men det kan selvfølgelig føre til døden fordi man dør av sult. Men jeg antar at de fleste anarkister ser på frivilige hirakier som banksjefer som illegitime.

 

Og det går ikke ann å fjerne illegitime hirakier uten en stat. Hvis de oppstår naturlig uten en stat, så må man ha en stat for å fjerne dem.

De fleste anarkistene anser de private hierarkiene du beskriver som ufrivillige og illegitime. Men det finnes faktisk noen anarkister som mener at alle private hierarkier er legitime, og de har sikkert svaret du leter etter.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalism

Endret 16. juli 2010 av Nonzchi