Anarkisme, ikke anarki!

[kimosabi]

Hvis noen er opptatt av litt historie så viser det seg jo at Norge var et anarkistisk samfunn. Vikingtida før Harald Hårfagre var et Norge fullt av stammer men liten fellesfølelse. Det var småkriging overalt og etterhvert som dette tæret på folk, materiell og ikke minst mat så var faktisk en anarkistisk tankegang grunnlaget for at Vikingene begynte å søke utover landegrensene. Det ble etterhvert ubeboelig her i landet og veldig utrygt.

 

Ikke før Hårfagre fikk samlet Norge begynte tingene å roe seg ned igjen. Et lite tankekors?

[Tabris]

Så man kan ha høvdinger, regler og herarki i et anarkistisk samfunn?

Endret 13. mai 2010 av Tabris

[kimosabi]

Hvis man skal ha gruppering ala anarkisme så er menneskelig adferd dømt til å ha lederskikkelser. Er rett og slett sånn vi er skrudd sammen.

[TheSoapmaker]

Så man kan ha høvdinger, regler og herarki i et anarkistisk samfunn?

 

Man kan ha lover og regler i et anarkistisk samfunn, men ikke høvding og hierarki!

De fleste anarkister følger "The Natural Law".

"We believe in Natural Law, the government of self. Man-made laws are not really laws, because they don't apply equally to everyone and they contain exceptions and loopholes. Man-made laws are constantly being amended or repealed. Natural Law stays the same and always has. Man's laws require police, sheriffs, armies, and courts to enforce them, and lawyers to explain them. True law is self explanatory and self enforcing. In the undisturbed jungles, oceans, and deserts of the world, there are no courtrooms or jails. The animals and plants don't need them. No living being has to consult a law book to be able to know if they have to cough, sneeze, or urinate. Natural Law says that when you see something getting too close to your eye, you will blink, whether you are a German Shepherd or a Supreme Court Justice."

[Rampage]

Selvfølgelig kommer det til å være lover og regler, det kommer også til å være fengsler og rettsaler, høvding og hiarki. Spørsmålet er bare hvem som får den autoriteten og hvordan.

[TheSoapmaker]

Selvfølgelig kommer det til å være lover og regler, det kommer også til å være fengsler og rettsaler, høvding og hiarki. Spørsmålet er bare hvem som får den autoriteten og hvordan.

 

Hvis det er høvding og hierarki i et anarkistisk smafunn, så blir det jo ikke anarkistisk lenger! Anarki og anarkisme tar jo avstand fra autoritet!

[Tabris]

Hvordan har du tenkt å gjennomføre lover og regler uten noen som bestemmer, utøver og dømmer disse?

[TheSoapmaker]

Hvordan har du tenkt å gjennomføre lover og regler uten noen som bestemmer, utøver og dømmer disse?

flertallsstemmer om hva straffen blir f.eks... Og hvis du hadde lest hva The Natural Law går ut på, så hadde du skjønt hvorfor vi ikke trenger autoritet og makt.

[Tabris]

Det høres ikke ut som et samfunn jeg kunne tenkt meg å leve i.

[wilberforce]

@føkkalt

 

Hvordan skal du beskytte mindretallet? Skal de sære og "unormale" bare dø ut i popularitetskonkurransen? Idol hadde tatt knekken på mye god musikk hvis det var det bestemmende musikkorgan.

Endret 13. mai 2010 av wilberforce

[Rampage]

Selvfølgelig kommer det til å være lover og regler, det kommer også til å være fengsler og rettsaler, høvding og hiarki. Spørsmålet er bare hvem som får den autoriteten og hvordan.

 

Hvis det er høvding og hierarki i et anarkistisk smafunn, så blir det jo ikke anarkistisk lenger! Anarki og anarkisme tar jo avstand fra autoritet!

 

Det er litt av poenget, anarkiet ditt fungerer ikke i praksis, vi viker alltid fra naturtilstanden.

 

Du sier man skal ha flertallsstemminger om straff. Straff forutsetter at noen har brutt lover, flertallsstemming involverer at autoriteten ligger i flertallet. Så du vil ha et anarki, som ikke er anarki.

Endret 13. mai 2010 av Rampage

[Left Blank]

Som Rampage sier så kommer det alltid til å være dominerende makter, og grupper som underligger disse.

I et anarkistisk samfunn vil det skapes grupper som har flere folk, mere resursjer og våpen enn de andre gruppene, og hvis ikke blir det krig mellom de som føles seg truet.

Det man ender opp med til slutt er et totalitærisk samfunn hvor ledergruppen kan gjøre akkurat det de vil uten at noen kan stoppe dem.

 

Anarkisme er utopisk tenkning som aldri kunne holde i virkeligheten..

 

For det andre hadde det blitt et hardt kapitalistisk samfunn, hvor de rike hadde automatisk hatt mere makt, mere ressursjer, og bedre sjanse for å overleve enn de fattige.

De rike kunne kjøpt sitt egets sikkerhetsstyrke, barrikerte eiendommer, etc.

 

Og ikke nok med det, hva skulle skje med alle jobbene?

Tror du virkelig folk hadde giddi og jobba fra kl 8 til 5 hver dag som butikkkassør, når de vet at de bare kan gå ut og stjele?

 

Å være en ærlig hardtarbeidende person i et slikt samfunn ville ikke betale seg for noen, og da hadde folk slutta med det. De hadde heller tenkt på hvordan de kan enkelt skaffe penger og ressursjer, og også beskytte seg selv og eventuelt familien sin.

 

Jeg ser ikke så mange andre muligheter enn at hele infrastrukturen vi har idag hadde falt sammen, og det hadde blitt kaos og vold rundt hvert hjørne.

[793]

Hvis noen er opptatt av litt historie så viser det seg jo at Norge var et anarkistisk samfunn. Vikingtida før Harald Hårfagre var et Norge fullt av stammer men liten fellesfølelse.

Dette gjør ikke nødvendigvis Norge til et anarkistisk samfunn, kun et desentralisert et. Jeg vil gjerne høre dine begrunnelser for å mene at Norge var et utprega anarkistiske samfunn før det tiende århundret.

[kimosabi]

Hvis noen er opptatt av litt historie så viser det seg jo at Norge var et anarkistisk samfunn. Vikingtida før Harald Hårfagre var et Norge fullt av stammer men liten fellesfølelse.

Dette gjør ikke nødvendigvis Norge til et anarkistisk samfunn, kun et desentralisert et. Jeg vil gjerne høre dine begrunnelser for å mene at Norge var et utprega anarkistiske samfunn før det tiende århundret.

 

Utifra beskrivelsene, i denne tråden, på hvordan et anarkistisk samfunn vil utvikle seg til grupperinger så er det et fellestegn. I mange områder her i landet var det faktisk "den sterkestes rett" som gjaldt før riket ble samlet.

[793]

Utifra beskrivelsene, i denne tråden, på hvordan et anarkistisk samfunn vil utvikle seg til grupperinger så er det et fellestegn.

Og en nasjonalforsamling er et fellestegn mellom sosialisme og konservatisme. Det gjør dem ikke til én og samme ideologi.

[kimosabi]

Utifra beskrivelsene, i denne tråden, på hvordan et anarkistisk samfunn vil utvikle seg til grupperinger så er det et fellestegn.

Og en nasjonalforsamling er et fellestegn mellom sosialisme og konservatisme. Det gjør dem ikke til én og samme ideologi.

 

Prøv å se helheten i et argument istedet for å henge deg opp i små detaljer så blir det mye enklere for deg.

[793]

Prøv å se helheten i et argument istedet for å henge deg opp i små detaljer så blir det mye enklere for deg.

Jeg har ettersøkt flere detaljer fra deg om Norges historie under vikingtiden, uten hell. Det trengs flere beskrivelser av et samfunn enn 'små, adskilte stammer' og 'den sterkestes rett' for å kunne konkludere med at et samfunn faktisk er/var anarkistisk.

[kimosabi]

Prøv å se helheten i et argument istedet for å henge deg opp i små detaljer så blir det mye enklere for deg.

Jeg har ettersøkt flere detaljer fra deg om Norges historie under vikingtiden, uten hell. Det trengs flere beskrivelser av et samfunn enn 'små, adskilte stammer' og 'den sterkestes rett' for å kunne konkludere med at et samfunn faktisk er/var anarkistisk.

 

Hadde du vært interesert i annet enn barnslige motsigelser så hadde du gjort egen research på vikingtida istedet for å sitte og etterlyse mere info/detaljer. Her er noen korte kommentarer fra Erik Gunnes bok "Rikssamling og kristning", som kansje kan klarne det opp litt for deg:

 

Før 800-tallet dukket mindre samfunnsdannelser opp rundt i Norge. Bygdene rundt Trondheimsfjorden samlet seg til ett tingfellesskap (þrændalog), hvor hovedtinget sannsynligvis satt på Frosta. I de sørligere områdene ble det dannet mindre tingfellesskap og også små kongedømmer.

På 800-tallet begynte smårikene å skaffe seg inntekter gjennom plyndringstokter og handel. Det oppstod et stabilt kongedømme i Vestfold–Vestoppland med tilknytning til ynglingeætten i Uppsala. Kaupangen i Skiringssal i Vestfold vokste til å bli et handelssted med internasjonal kontaktflate. Vestfold var agrarøkonomisk sett det rikeste området i landet, og utover 800-tallet vokste deres makt. Det var også rike områder i Trøndelag, men de manglet en felles, permanent ledelse. Det vokste heller ikke frem noen samlet ledelse over smårikene på Vestlandet.

 

Rikssamlingen var også en grunn til den sterke utvandringen. Kongenes makt økte, og de gjorde krav på skatter og avgifter. Mange ville heller prøve lykken utenlands enn å leve under ett kongedømme.

 

Det er mye som tyder på anarkistiske holdninger og gjennomføringer her. Hele utvandringen startet med at folk ikke ville leve under et kongedømme og at det var dårlig med ressurser.

[TheodorBjork]

Fantastisk innlegg, og veldig viktig.

 

At anarkisme blir misforstått så ofte er ingen stor overraskelse. De som kjenner til Noam Chomsky vet godt at dette er et av prinsippene i mediafiltrene for å fjerne uønskete eller status quo-truende elementer (nemlig å med vilje misforstå konseptet i spørsmålet og dermed angripe et ikke-eksisterende konsept)

 

Anarkisme er et veeeldig vagt term, og kan vel egentlig kun legges under samme kam om man sier de alle ønsker fjerne ideen av en stat og autoritet. Utover det har man alle slags typer som individuell og kapitalistisk anarkisme, som lett kan kritiseres for å være Darwinistiske og voldelige.

De fleste anarkister ligger mer nær anarko-syndikalisme, som egentlig er Marx fremtidsvisjon (forskjellen der er bare METODEN for å oppnå målet)

 

Anarko-Primitivisme har også noen suspekte konsepter, men baserer seg som alle former for anarkisme på frihet for individet til å være en eller annen form for (seg) selv.

 

Selv håper jeg på mer interesse for anarko-kommunisme i Norge. Så mange bygder i Norge har ideele forhold for slike samfunn...

[Nonzchi]

Så anarkiet er fravær av legitim autoritet, men anarkiet medfører også en veldig naturlig utvikling i det som blir beskrevet som "fredlighetspakten" ovenfor. Den møter problemer i hvorvidt den kollektive sikkerheten faktisk blir opprettholdt og at din pakt er sterkere enn andres pakter, og utifra det kommer gjerne organiserte gjenger som mer eller gjerne tar betalt for å forsvare deg og din eiendom fra "uhell".

 

Anarkiet på individnivå ville bare fungert hvis mennesket virkelig var sosiale og snille mennesker. Dessverre finnes det altfor mange andre mennesker, som gjerne bruker makt for å oppnå egne interesser, derfor naturtilstanden ikke fungerer, det er derfor vi har måttet til slutt opprette autoriteter og det som har utviklet seg til nasjonalstatene vi har idag.

Anarkiet er ikke fravær av legitim autoritet, men fravværet av hva som anses å være illegtitim autoritet. Altså kan anarkister argumentere for noen hierarkiske maktstrukturer hvis de anser dem som legitime. Så lenge noen autoriteter er nødvendige i et anarkistisk samfunn for å opprettholde "fredelige" og "rettferdige" tilstander, vil disse være legitime for anarkister.