Anarkisme, ikke anarki!

[TheSoapmaker]

Hallo alle sammen! Jeg veit det er mange der ute som tror anarkister er kun for kaos og bråk osv.. Men dere tar dessverre feil enkelte ganger, så jeg vil informere litt!

 

Anarki og anarkisme er ikke det samme. Anarki er et samfunn uten ledelse. Anarkisme er en mangfoldig politisk retning, som selvfølgelig forfekter anarkiet, men også mye annet. Anarkistene avviser staten, kapitalen, parlamentarismen og enhver form for overmakt og urettferdighet, og forsvarer den enkeltes suverenitet og autonomi.

 

Anarki har en rekke forskjellige, men beslektede betydninger:

Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki.

Politisk uorden og forvirring.

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål.

 

Anarkisme er en politisk og filosofisk bevegelse som går inn for å fjerne, eller i stor grad minske, alle former for maktstrukturer. Begrepet blir ofte brukt nedsettende om tilstander preget av lovløshet, uregjerlighet eller kaos. Anarki betyr (i dette tilfellet) ikke uten styring, men er en tilstand hvor folk lever i samfunn og styrer seg selv, i mest mulig grad uten hierarkisk organisasjon, politisk, administrativt og økonomisk. Med andre ord er anarkistiske styringsformer basert på horisontal organisering.

 

Let the game begin! heh

[Camlon]

Gleder meg til det anarkistiske samfunnet. Hvor slavearbeid, barnemishandling drap og lignende er fullt lovlig. Den eneste maten dere kan stoppe meg er ved a drepe meg, men jeg kommer til a sorge for at jeg har nok vakter som jeg betaler godt og vil drepe alle som tyr til mostand.

 

Eller kanskje det ikke var sa lurt a fjerne staten allikavel.

[kimosabi]

Bra forklaring og er enig med deg men prøve å beskrive sånne ting for folk er stort sett bortkasta etter min mening. Blir det samme som å prøve å forklare forskjellen på sosialisme og kommunisme. Det er en vesentlig forskjell men folk flest henger seg opp i det enkle og generaliserer, desverre.

[TheSoapmaker]

jaja... Jeg prøver hvertfall! Det er tydeligvis en som ikke har skjønt det her !

[Camlon]

jaja... Jeg prøver hvertfall! Det er tydeligvis en som ikke har skjønt det her !

Det er bare du som lever i en utopi. Ikke alle kommer til å leve i harmoni med hverandre. Det finnes det nok av eksempler fra herifra, siden det finnes voldtektsmenn, tyver, mordere og lignede i enhvert samfunn og i et anarkistisk samfunn vil du ikke klare å ta dem og straffe dem for deres handlinger. Hva er det som hindrer meg til å robbe butikken din og voldta kona di, når de eneste jeg vil frykte er gruppen din. Men hvis jeg er medlem av en sterkere gruppe trenger jeg ikke å være veldig beskymret.

 

Grunnen til at anarkisme blir beskrevet som et lovløst samfunn er fordi det er hva ideologien fører til. Hvis du ikke har en stat vil noen komme til å ta fordel av systemet, men forskjellen er at i andre samfunn vil politiet bli sendt etter han, mens i et anarkistisk samfunn er det den sterkeste rett.

 

Du kan si "ja, men det er ikke hvordan folk skal oppføre seg". Beklager, men du kan ikke bestemme hvordan folk vil oppføre seg. Et system skal ta til hensyn at ikke alle oppfører seg eksemplarisk. Det gjør ikke anarkister.

Endret 10. mai 2010 av Camlon

[Ståle Nordlie]

Frimarkedsanarkisme(Wiki, engelsk)

Tidligere tråd om emnet.

 

For å svare Camlon fra et frimarkedsanarkistisk ståsted så kan du ikke stjele og drepe som du vil fordi det vil være sikkerhetstjenester som forhindrer det. Du kan lese en del om slikt i dette innlegget fra tråden over.

 

Kort oppsummert, jeg er generelt sett villig til å betale mer for å leve enn du er villig til å ofre for å drepe meg. Og mine eiendeler er verd mer for meg enn de er for deg. Resultatet er at forbrytelser stort sett ikke lønner seg.

 

Edit: Hva om du er "medlem av en sterkere gruppe"? Igjen kort oppsummert: Hva om du er svensk og jeg er norsk? Hvorfor har ikke svenskene invadert Norge? Krig er dyrt. En liten gruppe kan ha store allierte. Og de fleste normale mennesker er ikke ivrige etter å støtte en brutal krig for å drepe, stjele og voldta, av etiske grunner.

Endret 10. mai 2010 av Ståle Nordlie

[Tabris]

Kort oppsummert, jeg er generelt sett villig til å betale mer for å leve enn du er villig til å ofre for å drepe meg.

 

Som da altså betyr at den som har mest penger har mest makt. De med lite penger er prisgitt de med mer penger.

[kimosabi]

Som da altså betyr at den som har mest penger har mest makt. De med lite penger er prisgitt de med mer penger.

 

Du beskriver dagens samfunn her.

[Ståle Nordlie]

Som da altså betyr at den som har mest penger har mest makt. De med lite penger er prisgitt de med mer penger.

Nei.

 

La oss si at du har 1 million du er villig til å ofre for at jeg skal dø. Jeg er i stand til å betale 500 tusen for å leve. Er jeg død?

 

Problemet er at jeg betaler en årlig avgift til en sikkerhetstjeneste som beskytter meg. (På langt mindre enn 500 000.) Generelt sett er det mer å tjene på å beskytte liv enn å drepe. Du kan prøve å bestikke min beskyttelse, på samme måte som du kunne bestikke politiet i dag, men det vil være i strid med kontrakten min og kan koste dem langt mer enn du er villig til å betale. Du kan også havne i trøbbel med reglene til din egen sikkerhetstjeneste. I tillegg er jo de fleste ikke så glade i mordere, så ved å drepe eller prøve å drepe meg kan du få kostnader utover de helt direkte, og de kan fort kan komme over grensen din.

[wilberforce]

Hva med de som ikke betaler en årlig avgift til sikkerhetstjenesten eller de som er utenfor samfunnet? Det er nok av mennesker som ikke betaler forsikring (selv de forsikringene som er pålagt idag) eller er uteliggere osv. Vi har eksempler i andre deler av verden i dag på velstående mennesker som drar ut og skader/dreper andre mennesker for moro skyld siden ingen bryr seg om å ta vare på de.

[Camlon]

Frimarkedsanarkisme(Wiki, engelsk)

Tidligere tråd om emnet.

 

For å svare Camlon fra et frimarkedsanarkistisk ståsted så kan du ikke stjele og drepe som du vil fordi det vil være sikkerhetstjenester som forhindrer det. Du kan lese en del om slikt i dette innlegget fra tråden over.

 

Kort oppsummert, jeg er generelt sett villig til å betale mer for å leve enn du er villig til å ofre for å drepe meg. Og mine eiendeler er verd mer for meg enn de er for deg. Resultatet er at forbrytelser stort sett ikke lønner seg.

 

Edit: Hva om du er "medlem av en sterkere gruppe"? Igjen kort oppsummert: Hva om du er svensk og jeg er norsk? Hvorfor har ikke svenskene invadert Norge? Krig er dyrt. En liten gruppe kan ha store allierte. Og de fleste normale mennesker er ikke ivrige etter å støtte en brutal krig for å drepe, stjele og voldta, av etiske grunner.

 

Har du et offentlig sikkerhetstjeneste så støtter du ikke lenger anarkisme, men da er du en liberalist. Da må naturlivis alle betale noe skatt som brukes på for å beskytte innbyggerene i Norge. Det er liberalisme, en ideologi som anarkister ikke liker.

 

I anarkisme er det den sterkeste rett og for å overleve må du bli med i grupper som jobber sammen og hjelper hverandre. Kriminelle vil også gå sammen i grupper, fordi det gjør dem sterkere og da er det ikke bare å sende noen folk for å drepe dem, fordi de vil forsvare seg selv.

Endret 10. mai 2010 av Camlon

[Ståle Nordlie]

Hva med de som ikke betaler en årlig avgift til sikkerhetstjenesten eller de som er utenfor samfunnet? Det er nok av mennesker som ikke betaler forsikring (selv de forsikringene som er pålagt idag) eller er uteliggere osv. Vi har eksempler i andre deler av verden i dag på velstående mennesker som drar ut og skader/dreper andre mennesker for moro skyld siden ingen bryr seg om å ta vare på de.

Flere muligheter.

 

De kan få hjelp av andre mennesker. I dagens demokrati kunne folk valgt å stemme slik at politiet (offisielt) ikke beskytter et marginalt mindretall, og besparelsen ble utlevert til velgerne. Det skjer ikke. Folk er altså villige til å ofre litt (skattepenger de kunne sluppet å betale/penger fra staten) for å hjelpe de svakeste.

 

De (eller de etterlatte...) kan legge ut for sikkerhetstjenester/etterforskning etter at forbrytelsen er skjedd. De kan bli dyrt, men ved en spesielt stygg forbrytelse kunne de få hjelp av andre mennesker eller et selskap som ønsker god publisitet. (Edit: Erstatning fra forbryteren kunne også komme inn her.)

 

De kunne til en viss grad beskytte seg selv. En enkelt person uten noe å tape kan være farlig, og ikke verd å plage uten en svært god grunn. (Edit: Man har jo også "old school" metoden, der man er beskyttet av venner og familie.)

 

Og dersom du ønsker tryggheten ved å være medlem i en slags "nasjon" er det ingenting som hindrer det i et anarki. Du kan få de samme tjenestene som staten tilbyr i dag (inkludert sikkerhet) mot å betale frivillig "skatt". I stedet for at du må flykte fra hjem, jobb og familie og lære deg et annet språk og kultur for å bli "medlem" i en ny nasjon, slik det er i dag, kan du skrive en kontrakt og bli medlem i en "nasjon" (eller "klan" eller "orden" eller hva du nå vil kalle en nasjon løsrevet fra geografi) ved hjelp av en gjensidig avtale.

 

Om du mener alle bør ha rett til sikkerhetstjenester kan du melde deg inn i, og betale skatt/medlemsavgift i en nasjons-klan-orden med fri "innvandring", der alle kan bli medlem.

 

(Det blir mye "" tegn her, siden konseptene ikke er godt definert i språket - håper jeg ikke er for uklar.)

Endret 10. mai 2010 av Ståle Nordlie

[TheSoapmaker]

Frimarkedsanarkisme(Wiki, engelsk)

Tidligere tråd om emnet.

 

For å svare Camlon fra et frimarkedsanarkistisk ståsted så kan du ikke stjele og drepe som du vil fordi det vil være sikkerhetstjenester som forhindrer det. Du kan lese en del om slikt i dette innlegget fra tråden over.

 

Kort oppsummert, jeg er generelt sett villig til å betale mer for å leve enn du er villig til å ofre for å drepe meg. Og mine eiendeler er verd mer for meg enn de er for deg. Resultatet er at forbrytelser stort sett ikke lønner seg.

 

Edit: Hva om du er "medlem av en sterkere gruppe"? Igjen kort oppsummert: Hva om du er svensk og jeg er norsk? Hvorfor har ikke svenskene invadert Norge? Krig er dyrt. En liten gruppe kan ha store allierte. Og de fleste normale mennesker er ikke ivrige etter å støtte en brutal krig for å drepe, stjele og voldta, av etiske grunner.

 

Har du et offentlig sikkerhetstjeneste så støtter du ikke lenger anarkisme, men da er du en liberalist. Da må naturlivis alle betale noe skatt som brukes på for å beskytte innbyggerene i Norge. Det er liberalisme, en ideologi som anarkister ikke liker.

 

I anarkisme er det den sterkeste rett og for å overleve må du bli med i grupper som jobber sammen og hjelper hverandre. Kriminelle vil også gå sammen i grupper, fordi det gjør dem sterkere og da er det ikke bare å sende noen folk for å drepe dem, fordi de vil forsvare seg selv.

 

I ANARKI er det den sterkteste rett for å overleve må du bli med i grupper som jobber sammen og hjelper hverandre!

 

Har du ikke lest om Anarkismen enda eller? Og det fins mer enn bare Anarkisme, du finner flere "underkategorier" under der igjen. Som anarkosyndikalisme, anarkokapitalisme osvosv..!

 

Og du veit at anarkisme er veldig liberalt? Og liber betyr fri!

 

Liberalisme er en politisk ideologi med opprinnelse i opplysningstiden. Den opprinnelige liberalismen la vekt på å begrense den politiske makten og fremheve individets rettigheter i samfunnet i en tid da konge- og statsmakten var praktisk talt allmektig.

[Ståle Nordlie]

Du kan lese en del om slikt i dette innlegget fra tråden over.

 

Har du et offentlig sikkerhetstjeneste så støtter du ikke lenger anarkisme, men da er du en liberalist. Da må naturligvis alle betale noe skatt som brukes på for å beskytte innbyggerne i Norge. Det er liberalisme, en ideologi som anarkister ikke liker.

For det første er anarkisme en form for liberalisme.

 

Videre snaker jeg ikke om noen statlig, påtvungen sikkerhetstjeneste. Dette bør ikke være så fryktelig vanskelig å forstå. Selv i dag finnes det ulike vekterfirmaer og privat voldgift.

 

Nok en gang vil jeg anbefale at du leser utdragene jeg linket til over:

 

http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter_29.html

http://www.daviddfriedman.com/Libertarian/Machinery_of_Freedom/MofF_Chapter%2043.html

[Ståle Nordlie]

I ANARKI er det den sterkteste rett for å overleve må du bli med i grupper som jobber sammen og hjelper hverandre!

(Kan ikke si jeg er 100% enig i denne distinksjonen. Ja, ordet anarki har en betydning i dagligtalen som ikke nødvendigvis har noe med et anarkistisk samfunn å gjøre [kaos, lovløshet, vold]. Og du har kanskje rett i at ordet derfor bør unngås. Men jeg vil si at det også er et naturlig navn på et "anarkistisk samfunn".)

[TheSoapmaker]

I ANARKI er det den sterkteste rett for å overleve må du bli med i grupper som jobber sammen og hjelper hverandre!

(Kan ikke si jeg er 100% enig i denne distinksjonen. Ja, ordet anarki har en betydning i dagligtalen som ikke nødvendigvis har noe med et anarkistisk samfunn å gjøre [kaos, lovløshet, vold]. Og du har kanskje rett i at ordet derfor bør unngås. Men jeg vil si at det også er et naturlig navn på et "anarkistisk samfunn".)

Men det er "mer" anarki enn anarkisme..

[793]

Gleder meg til det anarkistiske samfunnet. Hvor slavearbeid, barnemishandling drap og lignende er fullt lovlig. Den eneste maten dere kan stoppe meg er ved a drepe meg, men jeg kommer til a sorge for at jeg har nok vakter som jeg betaler godt og vil drepe alle som tyr til mostand.

 

Eller kanskje det ikke var sa lurt a fjerne staten allikavel.

La meg henvise til min teori om "fredlighetspakten":

 

Alle som ønsker å leve i fred [i et anarkistisk/liberalistisk samfunn] inngår en pakt med andre individer om å ikke krenke hverandres frihet. Dermed vil alle være sikret mot å få sin frihet krenket av de individene som har inngått den samme pakten. Om noen bryter løftet, kan de forslagsvis bli utfryst fra alt av samarbeid med paktens medlemmer og være nødt til å greie seg på egenhånd. Og ettersom man er sterkere i grupper enn aleine, vil paktens omfang bare øke og øke inntil alle som ønsker frihet (stort sett alle mennesker på jorda) har inngått pakten. Om flertallet av paktens medlemmer skulle utvikle seg i en frihetsfiendlig eller korrupt retning, kan de fortsatt frihetsønskende medlemmene bryte pakten og danne sin egen rettskafne pakt. Og ettersom flertallet av befolkningen alltid (tror jeg) vil ønske å leve i frihet, vil denne nye paktens omfang vokse og til slutt "utrydde" den korrupte pakten.

Endret 10. mai 2010 av 793

[Rampage]

Anarki og anarkisme er to forskjellige ting. Der anarki beskriver et bestemt system, så er anarkisme en samling av anarkiske politiske retninger. Der alle tar utgangspunkt i å skape et anarki på individnivå, at man ikke har noen stat og hiarkisk struktur. Det finnes ulike typer anarkismer, alt fra Stirners individualisme til mer kollektive løsninger (anarko-kommunisme osv).

 

Du sier at:

Anarkistene avviser staten, kapitalen, parlamentarismen og enhver form for overmakt og urettferdighet, og forsvarer den enkeltes suverenitet og autonomi.

 

Det eneste som er rett her er at de avviser staten da parlamentarismen er en del av den staten. Utover det så er det opp til hver enkelt hva de ønsker å gjøre med livet sitt og hvordan de skal stoppe sikkerhetsdilemmaet slik det blir presentert av Hobbes (siden det finnes svært mange retninger av anarkisme som sagt).

 

Urettferdighet er ikke noe som anarkister avviser, ei heller avviser de kapitalen, i henhold til hverken eiendom eller nødvendigvis som valuta, det finnes også anarkister som støtter valuta og de aller fleste ser på eiendom som en veldig naturlig del av det anarkiet, men det er opp til folk å forsvare det på egenhånd.

 

Så anarkiet er fravær av legitim autoritet, men anarkiet medfører også en veldig naturlig utvikling i det som blir beskrevet som "fredlighetspakten" ovenfor. Den møter problemer i hvorvidt den kollektive sikkerheten faktisk blir opprettholdt og at din pakt er sterkere enn andres pakter, og utifra det kommer gjerne organiserte gjenger som mer eller gjerne tar betalt for å forsvare deg og din eiendom fra "uhell".

 

Anarkiet på individnivå ville bare fungert hvis mennesket virkelig var sosiale og snille mennesker. Dessverre finnes det altfor mange andre mennesker, som gjerne bruker makt for å oppnå egne interesser, derfor naturtilstanden ikke fungerer, det er derfor vi har måttet til slutt opprette autoriteter og det som har utviklet seg til nasjonalstatene vi har idag.

Endret 10. mai 2010 av Rampage

[chokke]

Men dersom folk lever i et samfunn hvor det ikke er noen form for maktorgan, vil jo det medføre at folk må søke sammen for å overleve. Mange folk betyr mange meninger, og det kan føre til intern konflikt dersom en ikke kommer til noen enighet. Så er det alltid noen som er sterkere enn andre og vil ha mer kontroll enn andre og dermed fungerere som et organ.

Kan anarkisme fungere i praksis og likevel være anarkisme?

[793]

Men dersom folk lever i et samfunn hvor det ikke er noen form for maktorgan, vil jo det medføre at folk må søke sammen for å overleve. Mange folk betyr mange meninger, og det kan føre til intern konflikt dersom en ikke kommer til noen enighet.

I et samfunn under anarki ville samholdet vært mye mer lokalt, ettersom de fleste nordmenn i Tromsø ikke ville vært med på å indirekte finansiere (f.eks.) gamle og uføre nordmenn i Kristiansand gjennom skatt. Din egen "stamme" ville kun bestått av dine bekjente og de menneskene du måtte samhandle med i ditt nærsamfunn, i motsetning til dagens ordning, hvor alle som har et norsk pass er en del av stammen din, enten du vil eller ikke.

 

Jeg tror det første alternativet bidrar til et mye mer homogent samfunn enn det vi har idag, ettersom man nødig ville blitt uvenn eller lagd politiske spenninger med det samme individet som underviser barna dine, sår kornet ditt eller bygger huset ditt. Om man skulle lage for mye uro og være uønsket av nok individer i nørsamfunnet, kunne de rett og slett bare nekte alt av samhandling med deg og i praksis fryse deg ut av samfunnet. Dermed har man valget om å enten innordne seg resten av individene i nærsamfunnet, flytte til et annet samfunn som ville satt større pris på deg, eller klare deg fullstendig på egenhånd.

 

Jeg sier ikke at det ville vært lett å gjennomføre en anarkistisk samfunnsform. Flesteparten av individene i et samfunn måtte vært villige til å aktivt fryse ut andre mennesker, ikke være redd for å forsvare seg selv og sin eiedom mot frihetsfiendlige individer, og være villige til å gi slipp på de sikkerhetsnettene (og -gitterene) sosialismen har å tilby. Men til gjengjeld ville man fått et mye friere samfunn, eneretten over seg selv og sin eiendom, og slippe å måtte uroe seg for hva en politiker som bor over 2000 kilometer unna deg måtte finne på å bestemme over deg eller ditt nærsamfunn.

Endret 12. mai 2010 av 793