Rasjonalitetens Fyrtårn. En tråd om og for skeptikere samt empirikere.

[schtrongl]

Å forenkle en sak, for så å enkelt motbevise den, er ikke noe bevis i mine øyner. På samme måte som data-modeller av klimaendringer for min del ikke holdbare før man lager modeller som så tar inn over seg så godt som alle variabler som finnes på jorden, og dernest prossesserer disse frem mot et svar. Altså å forenkle et problem for å finne svaret er langt i fra et fullgodt svar etter min mening.

 

Nå roter du fælt schtrongl, for mye dårlig thailandsk risvin igjen ??

 

Følger man samme argumentasjon ville ikke f.eks Columbus reist til Amerika som en konsekvens av han ikke hadde en transkontinental Boeing 747 tilgjengelig.

 

Å dissekere et problem ned i små relativt enkle komponenter gjør vanskelige problem mer forståelig, og lettere å undersøke. Alle vitenskapens store teorier består av mange små deler som igjen kan deles opp i mindre deler.

 

Hvorfor skulle man ikke gjøre det samme med pseudo-vitenskapelige påstander..?

Nei huff, den risbrennevinen har jeg fått nok av :-)

 

Essensen i det jeg prøver å formidle er at mange som diskuterer saker og ting som de gjerne ikke tror på ofte ikke har studert dette så veldig inngående til å kunne ta dette fra hverandre helhetlig bit for bit og vurdere alle elementene. Jeg tok jo eksempel i det lille eksempel-horoskopet, men mange som har drevet seriøst med dette vil nok ikke si at dette er dekkende for hva de driver med, og at det er vel overfladisk og enkelt å gå ut i fra noe slikt og dermed si at det bare er tull. Selv om dette var et eksempel på hvordan dere gjerne tror et horoskop fungerer, vil jeg si at saken er langt i fra tatt fra hverandre.

 

Noen av svarene som kom etter dette var jo at "enhver person vil vel se på seg selv som ryddig og ordentlig", men der er mener jeg man bommer grovt. En person med et snev av selvinnsikt ville med en gang forkastet et slikt horoskop og sagt at dette stemte dårlig hvis man med seg selv vet at man ikke er ordentlig og strukturert.

 

Jeg skjønte ikke dette med Columbus og Boeing-eksempelet ditt, og hva det hadde med det jeg skrev å gjøre.

 

Som sagt er det lett å forkaste noe om man ikke kan nok om emnet. Det er også svært viktig å kjenne vitenskapens begrensninger. Det er i mitt hode ingen fasit på noe som helst, om man f.eks har datert monumenter av stein ut i fra å datere potteskår man finner i nærheten av disse. Det blir spekulering, men alikevel får slikt gehør og man setter to streker under svaret og sier man har datert dette til x antall år.

 

Skjønner dere hvor jeg vil hen?

 

Som sagt håper jeg dere finner litt bedre eksempler å ta for dere enn de som er blitt tatt opp til nå. Hvis dere bare skal velge til dels dumme temaer er det ikke vanskelig å forkaste disse og føle at vitenskapen har seiret på alle fronter. Det blir for lett.

 

Jeg skjønner enda ikke hva denne tråden har som mål å oppnå.

[cuadro]

Skjønner dere hvor jeg vil hen?

 

Nei. Dette er fortsatt bare mye babbel. Du burde være konkrét i det du sier, og holde all sidenotasjon til et annet innlegg. Hva i alle dager er poenget, og hva i alle dager er det en respons til? Jeg ser ingen kontekst her i det hele tatt!

 

Hvis dere bare skal velge til dels dumme temaer er det ikke vanskelig å forkaste disse og føle at vitenskapen har seiret på alle fronter. Det blir for lett.

 

Istedenfor å komme med slike helt usakelige stråmenn, burde du gjøre en innsats med å komme med eksempler. Dette er barnslig, og ingenting annet.

Endret 10. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

Tror dette står litt på viljen din Cuadro og lite annet.

Kanskje noen andre forstår dette bedre enn deg, og kan gi en respons hvis de føler for dette.

 

Du kunne jo ellers bare lest deg tilbake i denne tråden for å finne de eksemplene jeg mener er dumme, men hvis du vil ha det med teskje så gjerne for meg: The Starchild-project | Peter Poff | Lisa Williams | Horoskop (i den grad dere har utgreid problemstillingen) | Artikkel om syntestisk liv |

 

Ikke så altfor dissekert etter min mening i alle fall... Men mest av alt mangelfult i forhold til hvordan man fremfører problemstillingen og det disse som tror på dette legger til grunn. Det er en grunn til at tilsynelatende oppegående mennesker faller for alt mulig. Det kommer selvsagt mye an på hva konkret som diskuteres.

 

Det er godt mulig at jeg misforsto hva denne tråden var ment å gå ut på. Slik jeg tolket TS var det å samle alle skeptikere og empirikere til en felles dissekrering av fenomener som faller utenfor det vitenskapelige konsensus.

 

Ellers lurer jeg på hva en skal kalle seg når man tar rollen som skeptiker til den vitenskaplige konsensus i enkelte saker? Det er vel også mulig. Det finnes jo ofte flere teorier på samme problem, og gjerne en som er mer vedtatt enn andre, men som like gjerne kan vise seg å være den feilaktige.

 

Forøvrig trenger du ikke svare på dette Cuadro, om jeg enda ikke har nådd fram til deg. Da får vi bare innse at vi ikke snakker samme språk lenger. Du kan heller bekrefte dette ved å ikke svare.

Endret 10. juli 2010 av schtrongl

[soulless]

Poenget med eksempelet mitt er at man ikke trenger å ha en perfekt teori for at denne skal kunne stemme godt nok med verdensbildet vårt.

 

Sammenligningen med Columbus er ment å illustrere at man ikke trenger en 747 for å gjøre en stor oppdagelse, av og til holder det med det beste man har tilgjengelig per dags dato.

 

Det blir altså feil å forkaste en klimamodell som bygger på et stort antall variabler med den begrunnelse at man ikke har fått med seg alle variabler.

 

Du vil ikke finne en eneste perfekt vitenskapelig teori, da de alle er ufullstendige. Dette er forsåvidt også et viktig skille mellom pseudo-vitenskap og vitenskap, da pseudo-vitenskapen ofte fremholder sine "teorier" som 100% riktige (og dermed 100% statiske).

[schtrongl]

*snip*

 

Jeg satt det nok veldig på spissen da jeg skrev alle variabler. Jeg ville vel vert fornøyd om man hadde nok variabler inni bildet. I det konkrete eksempelet jeg brukte mener jeg altså at det ikke er nok, og at dynamikken rundt klima kanskje ikke er godt nok forstått enda til å forutse den globale utviklingen i flere år fremover med god nok nøyaktighet. Men som Cuadro sier; det blir et sidenotat...

 

Ellers er jeg ofte i stuss om hva en skal kalle pseudo-vitenskap og ikke. For meg fortoner nemlig deler av den gjeldende vitenskap som pseudo-vitenskap den også, og at begge leire har 50/50 sjanse for å være riktig. Det er langt i fra all denne pseudo-vitenskapen som baserer seg på å si den er 100% korrekt, i den grad den har behov for å gå på tvers av den gjeldende konsensus i vitenskapen.

 

Det er heller denne konsensusen jeg her store problemer med. For det vil på en måte bare si at det er dette som er inn akkurat nå, eller det flest heller mot. Konsesnsus betyr at man samtykker, men hvem har samtykket om dette? I alle fall ikke alle forskere i verden.

 

Det kan være mye som bidrar til at konsensusen faller på en viss teori i et gitt emne. Oftere enn jeg liker bestemmes konsensus ut i fra andre sterkere teorier. Dvs. at konsensus i et gitt felt fastsettes fordi det ville gått på tvers av en mye sterkere teori på et annet felt. Selv om det kan være indikatorer som tyder på at noe er galt med den svakere teorien i et felt, vil disse forkastes inntil man finner feilen, og man forklarer den svakere problemstillingen ut i fra en sterkere teori som dermed danner konsensus. (tog du an?)

 

Dette ser jeg på som et stort problem, for det er nemlig her jeg ser mange på dette forumet feiler eller gir opp i en diskusjon. De retter seg utelukkende etter konsensus og tar ikke inn over seg at det kan være funnet klare indikatorer/hull som tyder på at noe er galt i den teoerien. Dermed eskalerer diskusjonen i spørsmål om alder, utdanning, intelligens, flere kilder, seriøse forskere som tror det samme etc. Altså; med hvilken autoritet man våger å gå på tvers av konsensus med.

 

Det finnes enda flere grunner til at konsensus kan være farget enn denne. Politiske agendaer, konspiratoriske agendaer, økonomiske grunner, personlige grunner osv.

[cuadro]

Tror dette står litt på viljen din Cuadro og lite annet.

Kanskje noen andre forstår dette bedre enn deg, og kan gi en respons hvis de føler for dette.

 

Nå synes jeg du skal skikke deg litt opp. Jeg har god vilje til å forstå deg, men du ser ut til å konsekvent ignorere det jeg etterspør: Konkrèt tale!

 

Du kunne jo ellers bare lest deg tilbake i denne tråden for å finne de eksemplene jeg mener er dumme, men hvis du vil ha det med teskje så gjerne for meg: The Starchild-project | Peter Poff | Lisa Williams | Horoskop (i den grad dere har utgreid problemstillingen) | Artikkel om syntestisk liv[..]

 

Jeg har forstått at du fant disse som dumme, det er ikke det jeg ba om i det hele tatt: Jeg ba deg om å heller finne gode eksempler, ettersom du helt tydelig mener disse holder en lav standard, enda diskusjonen hvorvidt disse er dårligere enn dine ikke eksisterer kun fordi du ikke bringer materiale.

 

 

Ta dette som et eksempel:

Ellers er jeg ofte i stuss om hva en skal kalle pseudo-vitenskap og ikke. For meg fortoner nemlig deler av den gjeldende vitenskap som pseudo-vitenskap den også, og at begge leire har 50/50 sjanse for å være riktig.

 

Her burde du komme med eksempel. Nettopp hva jeg etterspør: Vær konkrèt, ellers driver du ikke annet enn preken.

 

 

Forøvrig trenger du ikke svare på dette Cuadro, om jeg enda ikke har nådd fram til deg. Da får vi bare innse at vi ikke snakker samme språk lenger. Du kan heller bekrefte dette ved å ikke svare.

 

Tull og tøys. Her får du rette opp slurvet ditt!

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

Samme gamle leksa...

 

Nei! Jeg gjerne vil gjerne se hvordan dere selvproklamerte skeptikere, og empirikere takler dette selv. Dere har selv satt dere en oppgave fóre, og hvis dere skal ha særlig kredibilitet burde det være nok å ta av. Det er dere som skal dissekere alt ned til minste substans slik at det ikke er rom for å tvile.

 

Men ok, jeg kan gi et lite bilde av hva jeg definerer som et litt bedre mysterium som vitenskapen enda ikke ser ut til å kunne forklare på en god måte. Dette er et konkret eksempel på at en sterkere konsensus i andre problemstillinger tvinger frem andre svar enn det som nødvendigvis er det riktige. Det har selvsagt store implikasjoner om det er en kobling mellom disse to skriftspråkene fordi mye av det man tror om sivilisasjonene i verden da må være mye eldre og avansert enn det man gir de kreditt for.

 

Her er henholdsvis skriftsymboler fra sivilisasjonen på Påskeøya og fra sivilisasjonen i Indus Dalen, i India. Disse to stedene ligger nesten helt motsatt av hverandre på jordkloden. Forskere har forklart at likhetene er tilfeldige og at de kanskje også er et resultat av at folka på påskeøya ble inspirert av spanjolene som kom der og de fikk se hvordan de hadde et skriftspråk. Altså at dette bare er en rundt 250 år gammel tulle-skrift, uten særlig mening og at det ble glemt igjen etter hundre år. Å påstå at det har noen som helst felles opprinnelse er både kjettersk og blasfemisk i forhold til dagens vitenskap.

 

 

Selv velger jeg å tro, i lag med andre at det kan være av felles opprinnelse og at det blir opp til dere å dissekere en slik tro, hvis dere mener det er såpass enkelt.

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[cuadro]

Nei! Jeg gjerne vil gjerne se hvordan dere selvproklamerte skeptikere, og empirikere takler dette selv. Dere har selv satt dere en oppgave fóre, og hvis dere skal ha særlig kredibilitet burde det være nok å ta av. Det er dere som skal dissekere alt ned til minste substans slik at det ikke er rom for å tvile.

 

Nå får du jammen meg ta en titt på debattskikk her! Jeg har verken kalt meg skeptiker, eller oppnevnt meg selv til noe som helst i denne tråden. Jeg har inget ansvar her, så slik døgendiktning får du pent holde for deg selv! Jeg belyser simpelthen at du gjør svært lite ved å kun klage når du selv ikke bidrar med noe som helst. Makan.

 

Jeg er ingen "selvproklamert skeptiker", ei heller en bunden empiriker. Det er heller ikke gitt i tråden at det er "vi" som skal finne problemstillinger som stiller til dine krav. Da forventer du alt for mye!

 

Her er henholdsvis skriftsymboler fra sivilisasjonen på Påskeøya og fra sivilisasjonen i Indus Dalen, i India. Disse to stedene ligger nesten helt motsatt av hverandre på jordkloden. Forskere har forklart at likhetene er tilfeldige og at de kanskje også er et resultat av at folka på påskeøya ble inspirert av spanjolene som kom der og de fikk se hvordan de hadde et skriftspråk. Altså at dette bare er en rundt 250 år gammel tulle-skrift, uten særlig mening og at det ble glemt igjen etter hundre år. Å påstå at det har noen som helst felles opprinnelse er både kjettersk og blasfemisk i forhold til dagens vitenskap.

 

Her er det strengt tatt du som må komme med underbyggende materiale. Det er rett og slett ikke slik det fungerer; du kan ikke bare si deg uenig i forståelig argumentasjon, for så å kaste bevisbyrden på andre for å motbevise dine lukrative idéer. Det er tullprat!

 

Jeg tror vitenskapen tar helt feil i det den postulerer en årsakslov, nå, "disseker" dèt! Du må da forstå at dette ikke holder mål?

 

Selv velger jeg å tro, i lag med andre at det kan være av felles opprinnelse og at det blir opp til dere å dissekere en slik tro, hvis dere mener det er såpass enkelt.

 

Det må du pent bare gjøre. Det er vel heller ingen som sier at dette er umulig? Det er vel heller bare vanskelig å forstå hvordan dette skulle være tilfellet. Forøvrig, prøv å unngå stråmenn om du ønsker å bli tatt seriøst. Å sette ekvivalenstegn med overnevnte forklaringer og, vel, dette: "Altså at dette bare er en rundt 250 år gammel tulle-skrift, uten særlig mening og at det ble glemt igjen etter hundre år." - ja, det blir bare tull.

 

Jeg har vanskelig for å kalle det noe annet enn stråmann, herseteknikk og barnslig. Hvorfor velger du å "sitere" der du bytter ut innhold med enda mer herseteknikk? Du svarer rett under innlegget; var det ingenting du kunne ta fatt i, så la vær å sitere og heller vis at du skriver en generell kommentar. Slik barnslig oppførsel har igrunn pent lite å gjøre i et diskusjonsforum, da det bare blir et irritasjonsmoment.

 

Ønsker du at vi skal ta for oss det du nå presenterte, så kan du legge ved kilder. Så kan vi heller glemme resten, ettersom tråden har som formål - slik jeg har forstått det - å ta for seg slike eksempler og ikke klaging rundt det generelle.

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

Det er vel her forumet oppfordrer til å ta en time-out, telle til ti, og si "Ommm.." og tenke på grønt gress og sommerfugler... Jeg får heller prøve å overse en del av det Cuadro her langer ut om, og se på veien videre.

 

Hva var så meningen med tråden? Hvorfor har det tidligere i tråden vert nok å bare poste en youtube video, hvilket kildemateriell fulgte dette? Illustrerer ikke dette bildet nok til at man har et utganskpunkt for å stille en rekke spørsmål? Eller er man helt komfortabel med å mene at dette bare er tilfeldigheter eller at det er menneskets evne til å se mønster i alt mulig? Ser ikke hvilke kilder jeg skulle kommet med i dette tilfellet, som kan si noe mer enn dette bildet gjør, forutsatt at man ikke mener bildet er oppdiktet. Dette eneste jeg kunne trukket frem av mer kildemateriale ville bare vert mer av nøyaktig det samme. Nemlig alfabetet til RongoRogno språket (hvis det er et alfabet) og alfabetet til de som brukte det andre språket i Indus-dalen. Hva mer trenger man egentlig? En eller annen person som skriver: "ja her er altså en del tegn fra to stammer som kommer fra motsatt side av kloden, og som dere ser er det noen fellestrekk blandt de."?

 

Selvsagt er det forskere som tar dette skriftspråket mer seriøst. Men som sagt er det ingen som vil gi en god forklaring på likhetene mellom disse og de fra Indus-dalen i India. Dette fordi man da har et forklaringsproblem i forhold til konsensus i andre forskningsgrener.

 

Om vi kan tillate litt Wikipedia her, så versågod:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rongorongo#1770_Spanish_expedition

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[cuadro]

Illustrerer ikke dette bildet nok til at man har et utganskpunkt for å stille en rekke spørsmål? Eller er man helt komfortabel med å mene at dette bare er tilfeldigheter eller at det er menneskets evne til å se mønster i alt mulig? Ser ikke hvilke kilder jeg skulle kommet med i dette tilfellet, som kan si noe mer enn dette bildet gjør, forutsatt at man ikke mener bildet er oppdiktet.

 

Kilder forteller om sammenheng. Bl.a. hvorfor disse språkene blir satt opp mot hverandre, hvor disse originalt kommer fra, hvilke språktyper det er osv. Alt en trenger å vite for å kunne ha en seriøs debatt. Ikke forvent at jeg tar ditt ord for hva som er reelt eller ikke, jeg skjekker kildene personlig. Vi må begge kunne evaluere det samme materialet om man skal kunne ha noen diskusjon på hvorfor du eller jeg er av en ulik oppfatning enn la oss si et konsensus. Er det slik at det ikke er noe konsensus på emnet, så er dette en stor avsporing ettersom du påstod å ha kjennskap til tilfeller hvor konsensus sannsynligvis var feil, eller at det var en "50/50 sjanse" for i så måte.

 

Problemet jeg nå har, er at du linker til en wikipedia-artikkel som selv ikke bruker noen referenaser til gjeldende artikkelseksjon. Du ser at dette er et problem? Jeg har ingen måte å vurdere problemets reelle situasjon.

 

Når det er sagt, så må vi skille mellom førstehåndskilder (som skriftspråket selv) og annenhåndskilder (som ofte er preget av en rettet tolkning). I et slikt tilfelle hvor jeg har min tvil på at noen av debattantene er skikket til å reflektere over førstehåndskilder med noen erfaring innenfor emnet, ser jeg det best at vi tar utgangspunkt i annenhåndskilder. Dette betyr ikke at vi ignorerer skriftsråkets likhet på et annet, men at vi ser dette i lys av hva andre fagpersoner har av erfaring på området, hvordan det passer med historie og andre vitenskaper som kanskje måtte komme i konflikt.

 

Uansett er det lite å si før man får noen skikkelige kilder og antydning til at dette er noen kontroversitet i det hele tatt.

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

Ok, den var kanskje litt kjedelig. Det kan vel heller ikke utelukkes at de faktisk tok seg en tur rundt jordkloden og delte litt kunnskap. Implikasjonene av dette er jeg dog litt usikker på da det muligens kunne bekreftet at mennesket kan ha reist mye mer enn det man tildigere har trodd og dermed vert en god del mer avansert også. Kanskje teoriene om befolknings-vandringer og hvem som utvekslet hva med hverandre om teknologi, vitenskap osv. måtte skrives litt om... Men ok....

 

Men hva med dette da, bare for å piffe opp stemningen litt?

 

 

- Vi har ingen informasjon om noe slikt, og har heller ikke sett noe som det du beskriver, sier en anonym talsmann for den russiske nordflåten til VG Nett.

 

Også tidligere i dag uttalte presseattache Vladimir Isupov ved den russiske ambassaden i Oslo til VG Nett at de ikke sitter med noen som helst opplysninger som kan forklare lysfenomenet.

 

Heller ikke Forsvaret hadde da noen forklaring på hva fenomenet egentlig er.

 

- Russland pleier å melde i fra om rakettoppskyting. Så vidt jeg vet har de ikke gjort det denne gangen, sa Vegard Finberg, oberstløytnant og pressetalsmann i Forsvaret til Dagbladet.

 

 

 

Dette er vel inlysende en rakett... Men det er vel ikke empirisk bevist, ettersom jeg enda ikke har funnet en fullstendig vugge-til-grav forklaring på hvordan dette lysfenomenet har gått seg til. Videoer viser jo at hele spiralen roterer og at den avslutter ved å bli mørk fra senter og utover. Noen påsto at den også stoppet opp, men med den internett-koblingen jeg sitter på nå, er lasting av .jpg vilt nok og får dermed ikke sett videoer.

 

Hørte også om noe lignende i Australia noen dager etter og i Sibir for den del, men har ikke kunnet finne noen bilder eller annet. Det ville vert rart om raketten skulle mislykkes flere ganger rundt samme tidperiode, samt at man skulle sett noe lignende over australia som meg bekjent befinner seg et stykke unna Russland. Fint om andre kan poste det de finner, om noe som helst... Jeg har elendig linje her nå.

[cuadro]

Kan du gi med en link til dine kilder? Det hadde vært artig å få sett en av disse videoene. Spesielt lysfenomen, må jeg si. Jeg har desverre aldri vært borti saken før, og kan ikke si noe som helst uten å engeng vite om det er mulighet for forfalskning eller slike ting.

Endret 11. juli 2010 av cuadro

[schtrongl]

 

Jeg skjønner hvor du vil hen Cuadro, og i det gitte tilfellet var det ikke en drøss med kilder ei heller en svært klar konsensus å spille mot. Vitenskapen tar inn over seg at man ikke vet så mye om dette. Kan altids prøve å finne den originale kilden hvor jeg fant dette, men du må ha meg unnskyld litt nattesøvn. Jeg vil likevel forfekte mitt syn på at teorien som flere publiserte tidlig i forrige århundre, om slående likheter mellom andre hieroglyfer som de jeg viser i eksempelet, ene og alene ble forkastet fordi det stridet mot andre teorier som ikke tillot at disse under noen omstendigheter kunne ha utvekslet informasjon med hverandre. De mener at likhetene er tilfeldige, mens det er andre som ikke vil akseptere dette.

 

Å se mitt syn på hvordan jeg kan si dette er 50/50% like sannsynlig som den forklaringen vitenskapen gir er kanskje ikke åpenbar. Jeg vil si det er en svært omfattende hypotese og ville betydd en betydelig avhandling eller bok for å gi en fullgod forklaring. Det er komplisert i dette tilfellet. I andre tilfeller er det mer åpnebart hvorfor, for der er det gjerne et stort åpent hull også fra vitenskapen sin side. Eksempel på dette kan være hvofor vi drømmer. Her har ikke vitenskapen et endelig svar og det er derfor mye man kan putte inn der for å gi det mening uten at det trenger å gå på bekostning av noe man allerede vet. Kanskje ikke verdens beste eksempel, men det kan vel ha med at det er inn i den verden jeg skal så snart jeg har trykket på Svar Nå-knappen.

[Stjernestøv]

Hvem sier at man er avhengig av "vugge til grav"-forklaringer for og kunne avgjøre hva som er tøvprat eller meget sannsynlig ?

 

Jeg tror du helt har missoppfattet trådens mening. Postingen din oppleves i alle fall som ren avsporing av tråden.

[schtrongl]

Kan du gi med en link med dine kilder? Det hadde vært artig å få sett en av disse videoene. Spesielt lysfenomen, må jeg si. Jeg har desverre aldri vært borti saken før, og kan ikke si noe som helst uten å engeng vite om det er mulighet for forfalskning eller slike ting.

Driver du gjøn med en trøtt motdebattant nå, bare for å illustrere poenget fra forrige posten din?

 

Her er i alle fall føste og beste videoklipp jeg kunne finne:

Gidder ikke å embedde det, så du får heller ta deg bryet verdt med å scrolle deg nedover siden. Med den trege linjen jeg har nå, kan jeg ikke bekrefte om dette er de beste videoene av fenomenet.

 

De andre bildene var forresten tatt av forskjellige fotografer. Det beste var med langt lukkertid.

 

http://www.anomalytelevision.com/site/2009/12/10/weird-aerial-spiral-and-blue-beam-over-norway/

 

Edit: Og vær så snill og tro meg når jeg sier at det er første gangen jeg har hatt oppe den websiden, som disse lå på. Jeg fant den idet jeg prøvde å finne disse til deg.

Endret 11. juli 2010 av schtrongl

[fuzzyboots]

Tror vi bør lytte til Hume her og sette mulighetenes kredibilitet opp mot hverandre. For hva er mest trolig; at vi har vært vitne til noe som best lar seg beskrive som et fenomen, hvis eneste konsistens foreligger i en video eller at noen har tuklet med det, noe vi kan forestille oss at enkelte har motiv for og mulighet til å gjøre? Vet om et visst barberblad som bør være anvendbart her også.

Endret 11. juli 2010 av fuzzyboots

[schtrongl]

Hvem sier at man er avhengig av "vugge til grav"-forklaringer for og kunne avgjøre hva som er tøvprat eller meget sannsynlig ?

 

Jeg tror du helt har missoppfattet trådens mening. Postingen din oppleves i alle fall som ren avsporing av tråden.

Da får vel bare moderator gå inn å gi meg en advarsel da. Uten at jeg gidder å gå tilbake i tråden for å finne sitatene, noe jeg gjerne skal gjøre i morgen, med mindre jeg har blingset totalt, så mener jeg det var flere som skrev at denne var men til å dissekere slike fenomener. Dissekere betyr vel enda å ta fra hverandre en ting bit for bit. Hva er det jeg ser ut til å misse hele jævla tiden? Var det bare åpenbare svindler(e) dere skulle ta for dere? Eller var håpet å kunne diskutere evolusjon med kristne og gi de et godt tupp i rævva som om det ikke er blitt gjort før?

 

Når kan han trådstarteren gå komme på banen og forklare seg? Da dette ikke tydelig kommer frem!

 

Cuadro sier følgende i noen poster tilbake:

Ønsker du at vi skal ta for oss det du nå presenterte, så kan du legge ved kilder. Så kan vi heller glemme resten, ettersom tråden har som formål - slik jeg har forstått det - å ta for seg slike eksempler og ikke klaging rundt det generelle.

 

Hva mener du selv er målet med denne tråden? Å diskutere hvordan man diskuterer empirisk, eller filosofere rundt hvor mye vitenskapen kan gi svar på, dens mangler og bruk av korrekt terminoplogi? Det er jo faktisk det denne tråden har sporet seg fast i så langt etter det jeg leser, mens trådstarter oppfattet jeg som at han ville ha servert alskens kvasivitenskap som deretter epirikere og skeptikere kunne dissekere.

 

Du gjør meg jaggu forvirret her jeg sitter.

[schtrongl]

Tror vi bør lytte til Hume her og sette mulighetenes kredibilitet opp mot hverandre. For hva er mest trolig; at vi har vært vitne til noe som best lar seg beskrive som et fenomen, hvis eneste konsistens foreligger i en video eller at noen har tuklet med det, noe vi kan forestille oss at enkelte har motiv for og mulighet til å gjøre? Vet om et visst barberblad som bør være anvendbart her også.

 

Ser ut til at jeg går en lang natt i møte her ja. Dette var da i nesten alle nyhetskanaler både i norge og rundt om i verden. Bevismaterialet ligger i hjemmevideoer, telefonstorm, amatørbilde, vitneobservasjoner, samt uttalelser fra millitære astronomer og andre. Om dette er forfalsket som du her antyder, så er du inne på en særdeles omfattende konspirasjonteori der store deler av befolkningen i et eller flere fylker nå ha rottet hodene sine sammen i en slik spøk. Enten det, eller så må du forklare dette med noen som tuller med en ekstremt sterk lyskilde, eller ganske enkelt en rakett slik media har valgt å forklare dette.

[fuzzyboots]

Ser ut til at jeg går en lang natt i møte her ja. Dette var da i nesten alle nyhetskanaler både i norge og rundt om i verden...

Er virkelig ingen grunn til at du ikke skal kunne bruke denne metodologien på de andre bevisene som måtte foreligge. Poenget med innlegget mitt var ikke nødvendigvis at klippet var forfalsket, for jeg kjenner ikke til saken så godt, men at sannsynligheten for at dette er fabrikert eller mulig å tilbakevise i vårt paradigme, dersom det var kjent hva som skjedde, er større enn at dette er et ensartet fenomen, når vi vet at det finnes motiv og mulighet.

[cuadro]

Jeg har etter å ha lest meg litt opp på emnet kun fattet en forklaring, noe denne videoen illustrerer ganske godt:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Zx8i5EfmYU4

 

Vi er tross alt ute etter å forklare ting her, og ikke bare komme med en løs påstand om at "dette kan vi ikke forklare", og sitte stolt på steinen der man har slått foten under bena på vitenskapen. Da tror jeg du har misforstått.