Rasjonalitetens Fyrtårn. En tråd om og for skeptikere samt empirikere.

[wingeer]

Man kan f.eks dissekere en kule i rommet i 5 forskjellige biter, og deretter flytte og rotere hver bit til å lage to like store kuler. Dersom vi skal akseptere aksiomets rolle i dette teoremet sier dette at vår romlige intuisjon ikke er riktig for objekter som aksepteres innenfor mengdelæren.Som sagt er det et problem at aksiomet snakker om at noe eksisterer uten at det nødvendigvis finnes en metode for å finne det (så vi kunne ha akseptert det i de tilfellene det faktisk var mulig å finne en metode), men det største problemet er selvsagt at aksiomet inngår i det foreslåtte fundamentet for matematikk. Dvs at for at mengdelære som helhet skal være et fundament må man akseptere aksiomet i alle sammenhenger.

Hehe. Banach-Tarski paradoks? Jeg må nok ha noen kurs i høyere matematikk før jeg skal kunne oppgjøre meg en mening om dette. Litt algebra, litt mengdelære, litt gruppeteori, osv.

Det blir jo igjen veldig abstrakt. Jeg har jo lest om "Axiom of choice", men jeg har ikke forstått det enda. Eller det vil si, jeg forstår jo hva som står, men ikke hva det vil si.

Jeg har også lest om det med å finne et fundament i mengdelæren. Har ikke Gödel vært litt med i denne diskusjonen, blant annet?

 

Beklager. Jeg burde ha holdt kjeft.Satt her og koste meg med noen glass vin og da blir man ofte litt impulsiv og snakkesalig. :pJeg har ikke hørt uttrykket brukt før og det finnes jeg ikke flau av.Beklager igjen. Det var over kanten usaklig av meg...

Hehe, "cant blame you" Vin er vel og godt!

[Stjernestøv]

http://www.starchildproject.com/

 

Dere kan jo starte med å disektere denne. Occams razor burde jo gjøre det alene men det er jo interessante påstander her.

 

Mannen som snakker i videoen påstar at dette er en hybrid av menneske og alien. Han påstår han har gitt denne til 50 "eksperter" som støtter han men som han ikke vil gi navnene på. Han har også en påstått genetiker for å studere denne, også h*n er hemmelig. Men nå trenger han penger for å studere den videre...

Bevise at skallen er av et menneske er for oss umulig, men vi kan vel sansynliggjøre at mannen er en svindler (at skallen er av 100% menneskelig avstamming).

1. Skallen på nyfødte barn er svært myke. Blir barnet liggende på flatt underlag uten og snu på hodet kan skallen deformeres (bli flat).

2. Abnormal skalleform kan komme av feil i arvestoffene. Kanskje var barnet "grønnsak" og ikke mobil i det hele tatt. Derav flatt bakhode (se pkt 1)

3. Skallen kan være formet med vilje. Dette kalles head flattening eller head binding

Se Wikipedia - head flattening

4. Sitat fra Lloyd Pye:

To the best of my knowledge, the top lab in the world for what we need done is the Kureha Special Laboratory in Iwaki, Fukushima Prefecture. That's about 200 kilometers northeast of Tokyo. What I need to determine is whether or not we can trust the results of any analysis we get from them. This was no different during the long struggle to find the proper DNA lab. Just because a lab exists, that doesn't mean we can trust any result they give us. If one person working on the analysis has a private agenda that is strongly antithetical to what we're trying to accomplish, we're toast. Such tests are too easy to sabotage. We might as well not even try it.

Med andre ord vil de kun akseptere et DNA-resultat dersom den er i favør av deres egen hypotese. Her mener de at DNA-laboratorier vil ha en grunn til og konspirere i mot et hypotetisk test-resultater som bekrefter "fremmed arvemateriale" (aliens).

 

Det var det jeg fant så langt

Editpedit

Endret 16. mai 2010 av The Metal God

[Sisyphus]

Minor update i førstepost. + Jeg er enig med deg The Mental God

[Sisyphus]

Oppdaterte førstepost med 20 viktige logiske feilslutninger i spoileren. De er på engelsk foreløpig, men skal prøve å oversette de snart.

 

 

Liste over logiske feilslutninger:

 

Ad hominem

An ad hominem argument is any that attempts to counter anothers claims or conclusions by attacking the person, rather than addressing the argument itself. True believers will often commit this fallacy by countering the arguments of skeptics by stating that skeptics are closed minded. Skeptics, on the other hand, may fall into the trap of dismissing the claims of UFO believers, for example, by stating that people who believe in UFO's are crazy or stupid.

 

Ad ignorantiam

The argument from ignorance basically states that a specific belief is true because we don't know that it isn't true. Defenders of extrasensory perception, for example, will often overemphasize how much we do not know about the human brain. UFO proponents will often argue that an object sighted in the sky is unknown, and therefore it is an alien spacecraft.

 

Argument from authority

Stating that a claim is true because a person or group of perceived authority says it is true. Often this argument is implied by emphasizing the many years of experience, or the formal degrees held by the individual making a specific claim. It is reasonable to give more credence to the claims of those with the proper background, education, and credentials, or to be suspicious of the claims of someone making authoritative statements in an area for which they cannot demonstrate expertise. But the truth of a claim should ultimately rest on logic and evidence, not the authority of the person promoting it.

 

Argument from final Consequences

Such arguments (also called teleological) are based on a reversal of cause and effect, because they argue that something is caused by the ultimate effect that it has, or purpose that is serves. For example: God must exist, because otherwise life would have no meaning.

 

Argument from Personal Incredulity

I cannot explain or understand this, therefore it cannot be true. Creationists are fond of arguing that they cannot imagine the complexity of life resulting from blind evolution, but that does not mean life did not evolve.

 

Confusing association with causation This is similar to the post-hoc fallacy in that it assumes cause and effect for two variables simply because they are correlated, although the relationship here is not strictly that of one variable following the other in time. This fallacy is often used to give a statistical correlation a causal interpretation. For example, during the 1990's both religious attendance and illegal drug use have been on the rise. It would be a fallacy to conclude that therefore, religious attendance causes illegal drug use. It is also possible that drug use leads to an increase in religious attendance, or that both drug use and religious attendance are increased by a third variable, such as an increase in societal unrest. It is also possible that both variables are independent of one another, and it is mere coincidence that they are both increasing at the same time. A corollary to this is the invocation of this logical fallacy to argue that an association does not represent causation, rather it is more accurate to say that correlation does not necessarily mean causation, but it can. Also, multiple independent correlations can point reliably to a causation, and is a reasonable line of argument.

 

Confusing currently unexplained with unexplainable

Because we do not currently have an adequate explanation for a phenomenon does not mean that it is forever unexplainable, or that it therefore defies the laws of nature or requires a paranormal explanation. An example of this is the "God of the Gapsâ" strategy of creationists that whatever we cannot currently explain is unexplainable and was therefore an act of god.

 

False Continuum

The idea that because there is no definitive demarcation line between two extremes, that the distinction between the extremes is not real or meaningful: There is a fuzzy line between cults and religion, therefore they are really the same thing.

 

False Dichotomy

Arbitrarily reducing a set of many possibilities to only two. For example, evolution is not possible, therefore we must have been created (assumes these are the only two possibilities). This fallacy can also be used to oversimplify a continuum of variation to two black and white choices. For example, science and pseudoscience are not two discrete entities, but rather the methods and claims of all those who attempt to explain reality fall along a continuum from one extreme to the other.

 

Inconsistency

Applying criteria or rules to one belief, claim, argument, or position but not to others. For example, some consumer advocates argue that we need stronger regulation of prescription drugs to ensure their safety and effectiveness, but at the same time argue that medicinal herbs should be sold with no regulation for either safety or effectiveness.

 

Non-Sequitur

In Latin this term translates to "doesn't follow". This refers to an argument in which the conclusion does not necessarily follow from the premises. In other words, a logical connection is implied where none exists.

 

Post-hoc ergo propter hoc

This fallacy follows the basic format of: A preceded B, therefore A caused B, and therefore assumes cause and effect for two events just because they are temporally related (the latin translates to "after this, therefore because of this").

 

Reductio ad absurdum

In formal logic, the reductio ad absurdum is a legitimate argument. It follows the form that if the premises are assumed to be true it necessarily leads to an absurd (false) conclusion and therefore one or more premises must be false. The term is now often used to refer to the abuse of this style of argument, by stretching the logic in order to force an absurd conclusion. For example a UFO enthusiast once argued that if I am skeptical about the existence of alien visitors, I must also be skeptical of the existence of the Great Wall of China, since I have not personally seen either. This is a false reductio ad absurdum because he is ignoring evidence other than personal eyewitness evidence, and also logical inference. In short, being skeptical of UFO's does not require rejecting the existence of the Great Wall.

 

Slippery Slope

This logical fallacy is the argument that a position is not consistent or tenable because accepting the position means that the extreme of the position must also be accepted. But moderate positions do not necessarily lead down the slippery slope to the extreme.

 

Special pleading, or ad-hoc reasoning This is a subtle fallacy which is often difficult to recognize. In essence, it is the arbitrary introduction of new elements into an argument in order to fix them so that they appear valid. A good example of this is the ad-hoc dismissal of negative test results. For example, one might point out that ESP has never been demonstrated under adequate test conditions, therefore ESP is not a genuine phenomenon. Defenders of ESP have attempted to counter this argument by introducing the arbitrary premise that ESP does not work in the presence of skeptics. This fallacy is often taken to ridiculous extremes, and more and more bizarre ad hoc elements are added to explain experimental failures or logical inconsistencies.

 

Straw Man

Arguing against a position which you create specifically to be easy to argue against, rather than the position actually held by those who oppose your point of view.

 

Tautology

Tautology is an argument that utilizes circular reasoning, which means that the conclusion is also its own premise. The structure of such arguments is A=B therefore A=B, although the premise and conclusion might be formulated differently so it is not immediately apparent as such. For example, saying that therapeutic touch works because it manipulates the life force is a tautology because the definition of therapeutic touch is the alleged manipulation (without touching) of the life force.

 

The Moving Goalpost

A method of denial arbitrarily moving the criteria for "proof" or acceptance out of range of whatever evidence currently exists.

 

Tu quoque

Literally, you too. This is an attempt to justify wrong action because someone else also does it. "My evidence may be invalid, but so is yours."

 

Unstated Major Premise

This fallacy occurs when one makes an argument which assumes a premise which is not explicitly stated. For example, arguing that we should label food products with their cholesterol content because Americans have high cholesterol assumes that: 1) cholesterol in food causes high serum cholesterol; 2) labeling will reduce consumption of cholesterol; and 3) that having a high serum cholesterol is unhealthy. This fallacy is also sometimes called begging the question.

 

 

Interessen for Starchild virker heller laber, kanskje den ikke er så kjent. Hva er deres synspunkter på denne mannen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=MfBCiPfqFeY

 

Hjemmesiden: http://www.peterpopoff.org/

 

Er ikke dette hvorfor skeptikersamfunn og promotering av kritisk tenking er viktig? Merk hvordan han oppfordrer folk til å kaste hjertemedisinen på scenen siden de nå har blitt kurrert. Videoen er ikke nøytral men med god rett.

Endret 17. mai 2010 av Bloodwake

[McDuck_]

Denne typen virket da nokså plukket i fra hverandre fra før, selve videoen er jo en avkledning i seg selv. Er det nå meningen vi skal nikke og si vi hvor enige vi er her?

 

Denne tråden burde da ta for seg nytt og utrådt terreng, der kanskje ikke alt er like åpenbart.

 

Jeg advarer dog mot å diskutere religiøse ting som går inn over det metafysiske aspektet ved religion, da diskusjoner angående dette har en tendens til å bli overøst av sterke meninger svært disproporsjonale (ofte omvendt proporsjonale) til meningsinnehaverens evne til å argumentere. Slike diskusjoner spiralerer ofte inn i overfladiske tåpeligheter.

 

Ikke tolk det som så at den foregående videoen har noe med det over å gjøre.

Endret 17. mai 2010 av Monkybone

[Sisyphus]

Det var et eksempel på konsekvens. Denne tråden er til for å informere, promotere osv og eventuelt andre ting du føler passer inn. Det er bra du er kritisk i en tråd om kritikk Hvis du finner noe "utrådt terreng" er det bare å poste. Jeg kunne godt kun ha linket hjemmesiden for å øve oss litt, men videoen ble puttet inn i ren avsky. Målet er ikke så mye å være første mann til mølla siden det blir veldig vanskelig, men heller å bevisstgjøre.

[Sisyphus]

Jeg advarer dog mot å diskutere religiøse ting som går inn over det metafysiske aspektet ved religion, da diskusjoner angående dette har en tendens til å bli overøst av sterke meninger svært disproporsjonale (ofte omvendt proporsjonale) til meningsinnehaverens evne til å argumentere. Slike diskusjoner spiralerer ofte inn i overfladiske tåpeligheter.

 

Ikke tolk det som så at den foregående videoen har noe med det over å gjøre.

 

Dette kom etterpå i en redigering. Jeg er enig, det hele eskalerer fort i en 15 siders flamewar. Man trenger heller ikke være ateist for å være skeptiker selv om det kanskje er litt konflikterende (ja det er et ord ).

 

Jeg vet du ikke snakket spesifikt om videoen over, men jeg velger å ta utgangspunkt i den videoen siden den inneholder religion. Den er mer kritikk mot utnytelsen av religiøse som er i en sårbar situasjon. Det har heller lite med religionen i seg selv å gjøre men mer hvordan en slik tro kan åpne opp for misbruk da man tøyer grensene for virkelighet.

[McDuck_]

Jeg vet du ikke snakket spesifikt om videoen over, men jeg velger å ta utgangspunkt i den videoen siden den inneholder religion. Den er mer kritikk mot utnytelsen av religiøse som er i en sårbar situasjon. Det har heller lite med religionen i seg selv å gjøre men mer hvordan en slik tro kan åpne opp for misbruk da man tøyer grensene for virkelighet.

 

Nettopp, det er utelukkende svindel som likegodt kunne ha basert seg på andre følelser enn religiøse.

[Stjernestøv]

Jeg finner det som et glimrende eksempel på hvorfor det er viktig og lære andre om kritisk tenking. Ser ingen gode argument for at religion skal være "hellig grunn" i forhold til kritisk tenking, tvert om...

[Sisyphus]

Jeg finner det som et glimrende eksempel på hvorfor det er viktig og lære andre om kritisk tenking. Ser ingen gode argument for at religion skal være "hellig grunn" i forhold til kritisk tenking, tvert om...

 

Vel, religion i seg selv er jo noe som burde trigge skeptiker alarmen da de bryter mange av de samme "logical fallacies" som andre pseudovitenskapelige påstander. Men det er kanskje lurt i en tråd som skal promotere kritisk tenking å informere andre om vanlige måter å lure seg selv på slik at de selv kan innse at det kanskje er noe som ikke stemmer, i stedet for å gå aktiv inn å provosere de til å skifte mening. Jeg er selv i overkant en militant ateist som på andre tråder om andre religiøse emner vil være i overkant brutal mot religiøse men da helst mot de som promoterer religion som noe positivt og spesielt de som promoterer religion over vitenskap.

 

Her er det mer å ikke fientliggjøre de som man vil øke bevisstheten til. Avataren min kan kanskje fremtvinge konflikter her for de religiøse men de får tolerere at noen er uenig med deres religion. Det er tross alt religionen jeg er imot og ikke dem som mennesker.

[Stjernestøv]

Jo, selvfølgelig. Der har du jo et godt poeng

[McDuck_]

Hehe. Banach-Tarski paradoks? Jeg må nok ha noen kurs i høyere matematikk før jeg skal kunne oppgjøre meg en mening om dette. Litt algebra, litt mengdelære, litt gruppeteori, osv.

Det blir jo igjen veldig abstrakt. Jeg har jo lest om "Axiom of choice", men jeg har ikke forstått det enda. Eller det vil si, jeg forstår jo hva som står, men ikke hva det vil si.

Jeg har også lest om det med å finne et fundament i mengdelæren. Har ikke Gödel vært litt med i denne diskusjonen, blant annet?

 

Overså visst dette...

 

Først og fremst, det anbefaler jeg du gjør.

 

Axiom of choice, eller utvalgsaksiomet er ganske enkelt i seg selv, men ikke sikkert ikke helt trivielt å gripe om øyeblikkelig. Formelt sier det (omtrent) følgende: La S være en mengde av ikke-tomme mengder. Da eksisterer det en funksjon f som tar disse ikke-tomme mengdene som argument, og returnerer et unikt element fra hver av dem.

 

Aksiomet er trivielt for endelige mengder, men for uendelige mengder (spesielt for de med høyere enn tellbar kardinalitet) er det overhode ikke trivielt, men både konter-intuitivt of motstridende mot prinsippet om at man eksplisitt må konstruere matematisk hva man snakker om. Det har som sagt en hel masse interessante, men konter-intuitive konsekvenser, som Banach-Tarski "paradokset".

 

Gödel arbeidet med logiske systemer, og er spesielt kjent for ukompletthetsteoremet som sier følgende: Ethvert aksiomatisk system som er i stand til å uttrykke (peano) aritmetikk kan ikke være både komplett og konsistent. At et aksiomatisk system er komplett betyr at enhver påstand i systemet kan bevises å følge fra aksiomene, eller å bryte med aksiomene. Dvs at enhver påstand kan bevises eller motbevises i systemet. Kompletthet er åpenbart ønskelig for både å ha et generelt og et nyttig verktøy. Konsistens er et nødvendig kriterium for ethvert aksiomatisk system for at det skal være brukbart, for det betyr nettopp bare det at det ikke finnes motsigelser i systemet.

 

Det logiske systemet dette blant annet gjelder for er ZFC (mengdelære) som jeg linket til tidligere. Og det finnes mange eksempler på påstander man hverken kan bevise eller motbevise i ZFC.

[Sisyphus]

2 ting: Av ren nysgjerrighet Monkeybone, hvilken utdanning har du? Du virker så kunnskapsrik på emne og jeg vil påstå at det ikke er generell kunnskap de fleste vet. Er det selvlært?

 

Og kanskje noe litt nytt og interessant, iallefall for min del takket være mitt utømmelige hat mot slike "emotional predators". Lisa Williams er et (?) veldig kjent Medium, kontakter døde mennesker osv, i England og vokser stadig gjennom TV og internett. Hun skal opptre på Griegshallen i Bergen den 8. September 2010.

 

Nå skal jeg ikke hoppe rett konklusjoner her men jeg syntes det er veldig lite sannsynelig at hun har ekte evner. Spesielt når hun så soleklart bruker "cold reading" og sikkert andre ulumskheter for å overbevise publikum med sine illusjoner. Hvorfor er slik lovlig i Norge? Dette er da ikke kultur som f.eks tryllekunster osv. Hun ble til og ble promotert på et radioprogram idag, omtrent som hun var en kjent sangerinne. Denne formen for utnytelse av andre menneskers emosjonelle tilstand for å tjene penger er jo like kynisk og galt som alle andre former for svindel, bare at her påtar den jævla damen seg et dødt menneskes vilje og misbruker at dette offeret ikke kan forsvare seg. Dette er ikke noe som kan likestilles med magi osv da magi kun er et ønske om å la seg bløffe mens her er det psykologisk misbruk av offeret og voldtekt av en død persons minne.

 

Magikere forteller ikke triksene sine fordi da forsvinner magien og den deilige følesen av å bli overrasket. Men det er har også en annen positiv effekt. Siden folk ikke lærer triksene går de alltid rundt og VET at magi er et ukjent triks, men hvis de kan et triks og blir lurt av en annen variant KAN det få en negativ effekt siden personen "vet" trikset og dermed må jo dette være ekte.

 

På omvendt måte så åpner disse jævla folkene som driver med slike former for Spiritualisme og Sjamanisme "slusene" og overbeviser en person at alt dette med krystaller, energi, røkelser, spesiell te som kan kurrere kreft osv, er ekte! Hvordan i helvete er denne formen for svindel, og som ofte kan innebære en ALVORLIG medisinsk skade hvis slike midler utkonkurrerer legemiddler, hvorfor er denne formen lovlig?

 

Media i Norge er helt katastrofalt dårlige til å ha en saklig vurdering av fakta, spesielt TVNorge som sender denne "Åndens Makt" osv som lokker så mange folk til alternativ medisin. Også avisene med Snåsamannen driver å suller med slik fantasi og nesten gir den kredibilitet til at det fungerer! Og nå skal man få slike spiritulere superstjerner slik som Lisa Williams. Noen som har tanker og eventuelt hva vi kan gjøre? Det må da være noen instanser som driver med slik svindel.

[RWS]

Og hva bedriver kirken selv her til lands med, støttet av staten? Jo, serverer løse påstander som sannhet til folk hver søndag! Blir i samme gata det også når en ser nøyere på det, for ikke en dritt av hva de prestene står å påstår er bevist en eneste gang og slikt sett skulle de jo for lenge siden vært dømt etter kvakksalver loven hele gjengen..

 

Problemet er at vi ikke har kommet lenger her til lands enn at religiøst vissvass fremdeles har respekt. En respekt de over hodet ikke fortjener. Bare legg merke til hvor støtt den neste kristne du snakker med blir når du peller fra hverandre dogmene de kommer med og øyeblikkelig begynner å hikke at du må da kunne ha respekt for hva folk tror på, som om de har noen for hva andre tror på!

 

Nei, phøy sier jeg til slikt hykleri! En dag i fremtiden så har ikke folk den respekten lenger (Mange har den ikke i dag) og da er det sluttkjørt for sjarlatanere på scener som svindler folk også, MED statens vitende og vilje og det er slutt på kappe kledde trollmenn som juger til folk om påstander i påstands hus og den dagen gleder jeg meg til. For vissvass er vissvass selv om det er pakket inn mellom to permer og kalt hellig... Islam kommer til å bli vekkeren tror jeg, for dette vissvasset vil ihvertfall ikke folk ha og vil da automatisk ta en kikk bort på vissvasset kristendom også og få en dårlig smak i kjeften...

Endret 19. mai 2010 av RWS

[Stjernestøv]

@Bloodwake

Nesten enig i alt. Lisa Williams får det til å koke under tinningen på meg. Det må ikke være tvil om at dette kvinnemennesket er iskald opportunist. Dessverre finnes det "enkle" sinn rundt om i Europa som gladelige kaster penger etter henne. Det er fryktelig trist at slikt får status i Norge...

 

Statskanalen vår NRK og til dels TV2 produserer/produserte/kjøper inn en rekke gode programmer med fokus på vitenskap og kritisk tenking. Slå på NRK2 (tv) nå og du vil se Richard Dawkins med "Darwins Verden"

Så jeg vil hevde at det ikke er riktig så svart som du tegner et bilde av. MEN, jeg er helt enig i at de fleste lar humlen suse når det gjelder den nye typen av underholdning.

Jeg mener Skavland (et eksempel) kunne fått svært bra tv av og og invitert noen profilerte "kritisk tenkende" og Lisa Williams. Det hadde blitt svært interessant og se henne i diskusjon med Derren Brown for eksempel :

http://www.youtube.com/watch?v=Xswt8B8-UTM

Endret 19. mai 2010 av The Metal God

[McDuck_]

2 ting: Av ren nysgjerrighet Monkeybone, hvilken utdanning har du? Du virker så kunnskapsrik på emne og jeg vil påstå at det ikke er generell kunnskap de fleste vet. Er det selvlært?

 

Litt av begge deler antar jeg, jeg har ett år på universitet på ryggen.

 

Til tema så vil jeg gjøre et par bemerkninger. For det første er det er klart at mennesker som påstår de har slike evner, men bedriver noe helt annet er sjarlataner og svindlere. Det er imidlertid en kategorisk forskjell på å mislike og fordømme slikt, og å forby det. Mennesker velger å tro på dette til tross for den tilgjengelige informasjonen som eksisterer mot å tro på det. De som går med på dette er i en type sinnstilstand hvor man ikke ønsker å søke etter falsifiserbart bevis for at det er lureri. Når dette scenariet er satt skal lovene om tilbud og etterspørsel råde, for det er et oppriktig marked for å bli "lurt", selv om man ikke nødvendigvis ser det på den måten. Det kan ikke sammenlignes med f.eks falske medisiner, for dette er et marked som utgir seg for å være noe man bør og skal kunne ha rasjonell tillit til. Det som derimot bør ønskes velkommen av alle med edruelige holdninger angående dette er omfattende klargjøringer av de prinsipper som ligger til grunne for å være skeptisk til slike ting, slik at alle som er usikre kan finne den informasjon de er ute etter.

 

For det andre er det også en kategorisk forskjell på slik svindel og religion i seg selv (det finnes svindleri på denne banen og). Det blir intellektuelt uærlig å hope dette sammen uten å klargjøre den kategoriske forskjellen. Som sagt synes jeg ikke denne tråden bør handle om religion i seg selv, det vil i så fall bli en spiker i kisten. Religion har flere sentrale aspekter ved seg som er usammenlignbare med innholdet i eksempelet som er gitt. Dette gjelder også typer "sjamanisme". Det er overraskende sofistikasjon i naturreligioner (som man kun finner hvis og bare hvis man studerer hva som faktisk ligger i helheten av det, dvs ikke skraper overflaten og trekker forhastede konklusjoner) man finner blant f.eks stammesamfunn, og det er fundamentale forskjeller i både motivasjon, perspektiv og innhold mellom disse religionene og spirituelle filosofiene, og den type new-age(og lignende)-kultur man kan finne i vestlige samfunn. Et en-dimensjonalt perspektiv gir endimensjonale konklusjoner, og jeg tror en videre diskusjon angående det vil være lite fruktbart. Det senker antegeligvis standarden en slik tråd bør opprettholde betraktelig, og vil i tillegg distansere enhver religiøs person som også er skeptiske til svindlere. En oppriktig diskusjon om religion må ta for seg alle dimensjonene for å unngå å trekke umodne konklusjoner. Det er nok tråder i dette forumet som handler om nettopp dette, så la meningene angående det (fortsette å) få utløp der.

Endret 19. mai 2010 av Monkybone

[Sisyphus]

You have a great need for other people to like and admire you. You have a tendency to be critical of yourself. You have a great deal of unused capacity which you have not turned to your advantage. While you have some personality weaknesses, you are generally able to compensate for them. Disciplined and self-controlled outside, you tend to be worrisome and insecure inside. At times you have serious doubts as to whether you have made the right decision or done the right thing. You prefer a certain amount of change and variety and become dissatisfied when hemmed in by restrictions and limitations. You pride yourself as an independent thinker and do not accept others' statements without satisfactory proof. You have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, sociable, while at other times you are introverted, wary, reserved. Some of your aspirations tend to be pretty unrealistic. Security is one of your major goals in life.

 

Det er jo lett å forstå hvordan folk kan tro på at dette er sant fordi det er jo veldig sant for de fleste. Og hvordan kan andre vite det liksom? Skulle jeg gitt den 1-6 om den passet meg ville jeg valgt noe sånn som sterk 5'er. Men det passer jo alle i liten eller stor grad takket være vårt ego

[McDuck_]

Det er jo lett å forstå hvordan folk kan tro på at dette er sant fordi det er jo veldig sant for de fleste. Og hvordan kan andre vite det liksom? Skulle jeg gitt den 1-6 om den passet meg ville jeg valgt noe sånn som sterk 5'er. Men det passer jo alle i liten eller stor grad takket være vårt ego

 

Det er egentlig ganske interessant hvor generell man kan være og likevel virke overbevisende. Men jeg ser ikke hvorfor det er ego som er grunnen for at man føler det gjelder for seg selv. En god porsjon velvilje kan overbevise deg om det meste.

Endret 19. mai 2010 av Monkybone

[Stjernestøv]

Velvilje har ingen ting med dette og gjøre. Generelt sett har ikke mennesker et kritisk og klart syn på seg selv, derfor vil de aller fleste oppriktig føle at denne typen cold-reading passer dem perfekt. Dette ligger det ikke en rasjonell vurdering og kritisk tankeprosess bak, men snarere en stor porsjon naivitet til hvem vi faktisk er. Hvem vil vel ikke like og tro at "du er ryddig og disiplinert" for eksempel? Sannheten er kanskje i mange tilfeller at du er en rotekopp av dimensjoner og slett ikke vil bli karakterisert som disiplinert av din arbeidsgiver og dine venner .... men klart, alle vil jo like og tro slikt om seg selv ^^)

Endret 19. mai 2010 av The Metal God

[McDuck_]

Velvilje har ingen ting med dette og gjøre.

 

 

Forstå min bruk av ordet velvilje i dette tilfellet som ekvivalent med ukritisk positiv vilje. I så fall har velvilje alt med dette å gjøre.

Endret 19. mai 2010 av Monkybone