Rasjonalitetens Fyrtårn. En tråd om og for skeptikere samt empirikere.

[Sisyphus]

Update:

 

Dette er en tråd hvor vi skal forsøke å få en mest mulig empirisk og/eller hvis empiri ikke er mulig; en mest mulig logisk og rasjonell tilnærming til påstander, problemer og andre former for spørsmål. Tråden ønsker å fremstå så objektiv og empirisk som mulig men tar utgangspunkt i et allerede etablert skeptikersamfunn og dens etablerte definisjon. Tråden vil kanskje derfor ikke alltid fremstå konsekvent objektiv da objektivitet kan komme i veien for sannsynelige tilnærmelser i de saker når en objektiv vurdering ikke lar seg gjøre, altså i spørsmål uten bevis o.l. Det er viktig å merke seg listen av definisjoner for å få et korrekt bilde av hvilke rammer vi setter. Det er viktig å merke seg at vi ikke tar patent på alt som er korrekt men mener kun at vi etterstreber å komme så nærme korrekt som mulig.

 

Liste over betydning av ord og definisjoner kommer i spoileren.

 

Test

 

 

 

Tråden tar utgangspunk i følgene definisjon:

 

Skeptikere er som oftest, men ikke nødvendigvis, en empiriker som legger til grunn oppfatninger og konklusjoner som er pålitelige, logiske og overveiende sannsynelige, i stedet for de som er behagelige eller bekvemme.

 

En empiriker prøver å være veldig nøyaktig og legger til grunn den vitenskapelige metode samt rasjonalitet for å akseptere empiriske påstander, da spesielt sine egne. En skeptiker akepterer påstander som er gyldige logisk hvis de og er underbygget av en god andel av tilgjengelig bevis og sjekker påstandene opp mot menneskelige missoppfatninger og kjente måter å drive bedrageri på for å unngå å bli lurt av andre eller seg selv.

 

Kort fortalt; vi lar oss forme av bevisene i stedet for å forme bevisene slik at de skal passe oss.

 

Liste over logiske feilslutninger:

 

 

Ad hominem

An ad hominem argument is any that attempts to counter anothers claims or conclusions by attacking the person, rather than addressing the argument itself. True believers will often commit this fallacy by countering the arguments of skeptics by stating that skeptics are closed minded. Skeptics, on the other hand, may fall into the trap of dismissing the claims of UFO believers, for example, by stating that people who believe in UFO's are crazy or stupid.

 

Ad ignorantiam

The argument from ignorance basically states that a specific belief is true because we don't know that it isn't true. Defenders of extrasensory perception, for example, will often overemphasize how much we do not know about the human brain. UFO proponents will often argue that an object sighted in the sky is unknown, and therefore it is an alien spacecraft.

 

Argument from authority

Stating that a claim is true because a person or group of perceived authority says it is true. Often this argument is implied by emphasizing the many years of experience, or the formal degrees held by the individual making a specific claim. It is reasonable to give more credence to the claims of those with the proper background, education, and credentials, or to be suspicious of the claims of someone making authoritative statements in an area for which they cannot demonstrate expertise. But the truth of a claim should ultimately rest on logic and evidence, not the authority of the person promoting it.

 

Argument from final Consequences

Such arguments (also called teleological) are based on a reversal of cause and effect, because they argue that something is caused by the ultimate effect that it has, or purpose that is serves. For example: God must exist, because otherwise life would have no meaning.

Argument from Personal Incredulity

I cannot explain or understand this, therefore it cannot be true. Creationists are fond of arguing that they cannot imagine the complexity of life resulting from blind evolution, but that does not mean life did not evolve.

 

Confusing association with causation

This is similar to the post-hoc fallacy in that it assumes cause and effect for two variables simply because they are correlated, although the relationship here is not strictly that of one variable following the other in time. This fallacy is often used to give a statistical correlation a causal interpretation. For example, during the 1990's both religious attendance and illegal drug use have been on the rise. It would be a fallacy to conclude that therefore, religious attendance causes illegal drug use. It is also possible that drug use leads to an increase in religious attendance, or that both drug use and religious attendance are increased by a third variable, such as an increase in societal unrest. It is also possible that both variables are independent of one another, and it is mere coincidence that they are both increasing at the same time. A corollary to this is the invocation of this logical fallacy to argue that an association does not represent causation, rather it is more accurate to say that correlation does not necessarily mean causation, but it can. Also, multiple independent correlations can point reliably to a causation, and is a reasonable line of argument.

 

Confusing currently unexplained with unexplainable

Because we do not currently have an adequate explanation for a phenomenon does not mean that it is forever unexplainable, or that it therefore defies the laws of nature or requires a paranormal explanation. An example of this is the "God of the Gapsâ" strategy of creationists that whatever we cannot currently explain is unexplainable and was therefore an act of god.

 

False Continuum

The idea that because there is no definitive demarcation line between two extremes, that the distinction between the extremes is not real or meaningful: There is a fuzzy line between cults and religion, therefore they are really the same thing.

 

False Dichotomy

Arbitrarily reducing a set of many possibilities to only two. For example, evolution is not possible, therefore we must have been created (assumes these are the only two possibilities). This fallacy can also be used to oversimplify a continuum of variation to two black and white choices. For example, science and pseudoscience are not two discrete entities, but rather the methods and claims of all those who attempt to explain reality fall along a continuum from one extreme to the other.

 

Inconsistency

Applying criteria or rules to one belief, claim, argument, or position but not to others. For example, some consumer advocates argue that we need stronger regulation of prescription drugs to ensure their safety and effectiveness, but at the same time argue that medicinal herbs should be sold with no regulation for either safety or effectiveness.

 

Non-Sequitur

In Latin this term translates to "doesn't follow". This refers to an argument in which the conclusion does not necessarily follow from the premises. In other words, a logical connection is implied where none exists.

 

Post-hoc ergo propter hoc

This fallacy follows the basic format of: A preceded B, therefore A caused B, and therefore assumes cause and effect for two events just because they are temporally related (the latin translates to "after this, therefore because of this").

 

Reductio ad absurdum

In formal logic, the reductio ad absurdum is a legitimate argument. It follows the form that if the premises are assumed to be true it necessarily leads to an absurd (false) conclusion and therefore one or more premises must be false. The term is now often used to refer to the abuse of this style of argument, by stretching the logic in order to force an absurd conclusion. For example a UFO enthusiast once argued that if I am skeptical about the existence of alien visitors, I must also be skeptical of the existence of the Great Wall of China, since I have not personally seen either. This is a false reductio ad absurdum because he is ignoring evidence other than personal eyewitness evidence, and also logical inference. In short, being skeptical of UFO's does not require rejecting the existence of the Great Wall.

 

Slippery Slope

This logical fallacy is the argument that a position is not consistent or tenable because accepting the position means that the extreme of the position must also be accepted. But moderate positions do not necessarily lead down the slippery slope to the extreme.

 

Special pleading, or ad-hoc reasoning

This is a subtle fallacy which is often difficult to recognize. In essence, it is the arbitrary introduction of new elements into an argument in order to fix them so that they appear valid. A good example of this is the ad-hoc dismissal of negative test results. For example, one might point out that ESP has never been demonstrated under adequate test conditions, therefore ESP is not a genuine phenomenon. Defenders of ESP have attempted to counter this argument by introducing the arbitrary premise that ESP does not work in the presence of skeptics. This fallacy is often taken to ridiculous extremes, and more and more bizarre ad hoc elements are added to explain experimental failures or logical inconsistencies.

 

Straw Man

Arguing against a position which you create specifically to be easy to argue against, rather than the position actually held by those who oppose your point of view.

 

Tautology

tautology is an argument that utilizes circular reasoning, which means that the conclusion is also its own premise. The structure of such arguments is A=B therefore A=B, although the premise and conclusion might be formulated differently so it is not immediately apparent as such. For example, saying that therapeutic touch works because it manipulates the life force is a tautology because the definition of therapeutic touch is the alleged manipulation (without touching) of the life force.

 

The Moving Goalpost

A method of denial arbitrarily moving the criteria for "proof" or acceptance out of range of whatever evidence currently exists.

 

Tu quoque

Literally, you too. This is an attempt to justify wrong action because someone else also does it. "My evidence may be invalid, but so is yours."

 

Unstated Major Premise

This fallacy occurs when one makes an argument which assumes a premise which is not explicitly stated. For example, arguing that we should label food products with their cholesterol content because Americans have high cholesterol assumes that: 1) cholesterol in food causes high serum cholesterol; 2) labeling will reduce consumption of cholesterol; and 3) that having a high serum cholesterol is unhealthy. This fallacy is also sometimes called begging the question.

 

 

Er du en slik? Er du et rasjonelt menneske som verdilegger sannhet over påstander som kanskje er mer behaglige og/eller lettere å forstå? Verdilegger du å kunne basere dine avgjørelser på ekte fakta istedet for fantasi? Ser du en spade og kaller det en spade? Vel da er du mest sannsynelig en realist/skeptiker. En som ikke lar seg lure uten videre.

 

Men hvordan kan man vite om noe er fakta eller ikke? Hvordan bruker en rasjonalist/skeptiker denne tenkemåten til å vurdere om dette er noe du kan stole på? Hvordan kan vi vite at det er vi som har rett? Vel, for å forstå hvordan mange mennesker blir lurt inn i slik ignoranse slik som religion og andre spirituelle tenkemåter, må vi vite litt hvordan hjernen fungerer.

 

Fra du er liten blir du bygd opp av miljø og gener. Din oppdragelse er med på å bygge opp din personlighet og ditt verdisystem. Inne i dette verdisystemet er også dine innebygde filter som skal fortelle deg hva som er ekte og ikke. Du har kanskje blitt fortalt at julenissen eksisterer, og dermed gjorde han det. Han kom hver julaften og ga deg presanger. Han eksisterte helt til du finner ut at det kun var morfar eller onkel. Hva våre foreldre forteller oss er noe vi instinktivt tar til oss siden det fra naturens side kan bety liv eller død. Vi har heller ingenting å sette dette verdisystemet vi får fra foreldrene våre oppimot og vi lever da i denne boblen i lykkelig uvitenhet på samme måte som da vi trodde på julenissen. Hva du tror og vet inne i denne boblen kommer an på hva dine foreldre tror/vet eller vil at du skal tro. Oddsen er stor for at hvis dine foreldre er religiøse vil di gi deg et verdenssyn og verdisystem som filterer alt til å passe religionen.

 

Skolen går med på å konsumere informasjon, du har litt kreative øvelser i kunst og håndtverk, litt tekstskriving og litt matteoppgaver. Men dette er mer for forståelsens skyld av det du blir presentert. Faktum er at å tenke kritisk, å tenke utenfor boksen blir sett ned på. Du skal igjennom en læreplan og du skal få gode karakterer i læreplanen. Og som oftest er hva du lærer på skolen sant. Men mange lærer ikke å tenke kritisk før det er for sent. Mange lærer at det etablerte, trygge er hva vi skal stole på. Kristendom er et slikt eksempel. Du lærer om andre religioner og du lærer om evolusjon men du lærer ikke i religionstimene at evolusjonen ikke passer inn eller i naturfagstimene at kristendommen påstår at jorden er 6000 år. Når du så kommer ut av skolen er du full av informasjon men du har ingen opptrent evne til å si at "hjernen min fungere slik og slik, derfor kan bli lurt av det og det". Du vet ikke om de fallgruvene som hjernen din kan lure deg inn i, eller som andre kan lure hjernen din inn i. Dette er ofte brukt av forskjellige spirituelle medier, selgere, reklamebyrå osv.

 

Hjernen vår er en utrolig kompleks "datamaskin" rent teknisk men er ikke så veldig avansert i virkemåten. Det vil si, med litt trening i hvordan hjernen fungerer kan du lett bli manipulert og lurt ved å bruke din tenkemåte mot deg.

 

Hjernen består av en bevisthet og en ubevisthet. Ubevistheten er en veldig rask prosessor som kan arbsorbere ufattelige menger med informasjon på en gang men den er veldig statisk i sin måte å fungere på. Den styrer dine pustereflekser, hjertemuskel, blunking osv. Hvis denne ubevistheten hadde vært kreativ eller ikke statisk og den fant ut at den ikke ville slå hjertet i 4 sekunder for moroskyld eller at den ikke gadd blunke på 30 minutter ville vi hatt store problemer. Heldigvis har vi en bevisthet som også er en del av hjernen og som også styrer hvordan du er men den er ikke direkte koblet til ubevistheten, iallefall ikke fullstendig. Du kan ikke tenke med bevistheten at hjertet skal slutte å slå men du kan styre pusten. Når du hva jeg skriver nå blunker du manuelt. Ikke tenkt på isbjørner de neste 5 sekundene. Ser du, du kan både styre og ikke styre.

 

Ubevistheten har også en spesiell funksjon når du skal sortere informasjon som viktig eller ikke, som sant eller ikke, som relevant eller ikke og skal gjøre bestemmelser. Hjernen er bygd slik at når du skal gjøre en bestemmelse, la oss si av 2 biler som er like untatt fargen. Du får beskjed om å velge en av dem. De ser begge veldig bra ut, og du klarer ikke å bestemme deg. Denne "ååååh jeg klarer ikke bestemme meg" er noe hjernen HATER. Den må stresse med å veie 2 ting opp mot hverandre og den klarer ikke bestemme seg. Dette skjer også når du sier "jeg må tenke på det". Dette ubehaget er like fysisk som å være sulten eller trøtt. Hjernen ønsker å slippe å stresse med dette så den sier at RØD er bra. Du velger den røde bilen og hjernen vil si at dette var et bra valg. Den røde er fin. Den rasjonaliserer - gjør noe som kanskje ikke er logisk/rasjonelt, til noe som du tror er rasjonelt - slik at du skal slippe å tenke i all evighet. Dette er et kjent ting i alt fra utroskap hvor du tenker "Kona vil aldri finne ut av det", til "Jeg stjeler det siste kakestykket selv om kona klikker". Du sier at dette går fint, jeg tar det senere. Den avfeier at dette er ikke noe å beskymre seg for. Selv om det kan få enorme konsekvenser for deg. Du kødder ikke med det siste kakestykket! Og å være utro er dumt det og.

 

Denne måten hjernen fungerer på er den samme som sier at den lyden du hørte på loftet er et spøkelse, at vaskehjelpen har stjålet 200 kr, at Jesus elsker deg. Hjernen liker ikke å ha et slikt spørsmål i hodet så den rasjonaliserer -gjør noe logisk- for å gjøre det mer behagelig for seg selv. Den slipper å stresse. Men det den gjør er å hoppe fra hendelse til konklusjon UTEN å ta hensyn til årsak. Lyden på loftet kan like gjerne være treverk som knirker, 200 lappen kan være tatt av ektefellen for å vaske bilen og å tro på Jesus er så ufattelig tullete at å si alle årsakene her blir fort for mye at posten. Uansett, her er en video som forklarer hvordan mange, som ikke tenker over disse fallgruvene hjernen havner i, klarer å tro på spøkelser, medium osv.

 

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

 

To be continued.

 

 

___________________________________________

Dette er mest en call to arms for alle skeptikere/realister til å gi deres oppfatninger, definisjoner, videoer, podcasts, bilder osv for å skape en tråd beregnet til å gi oss selv innad i diskusjon.no's informasjon og andre som snufler innom her, informasjon som promoterer kritisk tenking, rasjonalitet osv. Tråden er tenkt til å inneha et steg for steg "program" for folk som ikke nødvendigvis har vært innom skeptiker forum eller er kjent med hvordan et slikt "samfunn" fungerer. Jeg tenker å reservere 2 poster under denne til media bruk og eventuell "debunking" av irrasjonalister, og ha denne førsteposten som "boot camp"en i kritisk tenking. Derfor er det ønskelig å få inn mest mulige videoer av vanlige misoppfatninger, tenkemåter osv slik at denne førsteposten og de under kan oppdateres med et fornuftig utvalg.

 

Hvorfor jeg reserverer poster er fordi jeg ønsker å ha en fornuftig overgang hvor jeg kan linke direkte til underligende post, i toppen av denne posten slik at man slipper å scrolle som en helt hvergang man ønsker å se på oppdatert materiale.

 

Dette er på ingen måte "min" tråd, alle som har noe fornuftig å bidra med skal selvfølgelig få implementert dette. Dette er for å slippe å ha x antall sider hvor man må forklare og gjenforklare hver gang en ny sjel forviller seg inn på denne tråden med et spørsmål.

 

Vi trenger også et fornuftig navn på tråden. Alt dette vil bli forandret senere

 

Så, klar, ferdig, gå!

 

Sukk, hvor lenge må man vente før man kan reposte

Endret 17. mai 2010 av Bloodwake

[Sisyphus]

Reservert. Tiltenkt media relatert til skeptiker samfunnet, ateisme, militant ateisme osv.

Endret 9. mai 2010 av Bloodwake

[Sisyphus]

Reservert, tiltenk "debunking" av kjente myter og logiske fallgruver, feiloppfatninger.

Endret 9. mai 2010 av Bloodwake

[Mokko]

Og ellers har jeg ventet på noe sånt som dette, en tråd man kan linke til med ryddig listede punkter som tilbakeviser argumenter, misoppfatninger og annet tullball som (er vel hovedsaklig kristne vi snakker om her) slenger om seg. Gleder meg.

Endret 9. mai 2010 av WheelMan

[Sisyphus]

Ja det er det som er poenget, en oase av kritisk tenking i en ørken av ideologi og religion.

[h3st]

Er det strengt nødvendig å ha tre poster på rad når man kan redigere innlegg, da? Om man planlegger å skrive noe så langt at det ikke får plass i én post kan man jo tenke seg at det kanskje er på tide med et eget domene og en link dit herifra---eller et kurs i kortfattethet. :')

[Sisyphus]

Hvis du leste startposten h3st ville du sett at først post skal være en "begynner guide" i kritisk tenking mens post 2 er ment som en informasjonskanal for de som har gått igjennom "begynner guiden" med definisjoner osv og ønsker å vite mer + for oss som har vært innom skeptiker gamet før. Og post 3 var tiltenkt som "debunking" av kjente religiøse tenkemåter eller reservert til et bulletin sted eller noe annet som ikke er relatert til de 2 første.

 

Hensikten er at vi skal slippe å scrolle ned hver gang vi er inne i posten og trenger bare klikke på linken, som https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1227602&view=findpost&p=15628335

[WheelMan]

*vifte med tryllestaven*

[Sisyphus]

Flink!

[wingeer]

Hvor skal vi begynne? Hehe.

[Barn av regnbuen]

Jeg liker å definere meg selv som en realistisk skeptiker.^^

[jalremann]

Hvorfor øpphøye rasjonalitet til en slik grad? Er det en reduksjon av mennesket? Rasjonalitet er en avdeling av mennesket som kan brukes som en veiviser til sannhet, men mennesket består da av mer. Mennesket har en ånd/intuisjon. Skal sistnevnte avdeling forkastes fordi den er av en totalt annen karakter enn forstanden og opererer under andre forutsetninger?

 

Jeg innser at dette kan bli en egen tråd. Så dere får svare eller la være

[Stjernestøv]

Hvorfor øpphøye rasjonalitet til en slik grad? Er det en reduksjon av mennesket? Rasjonalitet er en avdeling av mennesket som kan brukes som en veiviser til sannhet, men mennesket består da av mer. Mennesket har en ånd/intuisjon. Skal sistnevnte avdeling forkastes fordi den er av en totalt annen karakter enn forstanden og opererer under andre forutsetninger?

 

Jeg innser at dette kan bli en egen tråd. Så dere får svare eller la være

Intuisjon er noe man gjerne bruker når man tar raske avslutninger. Det er ikke det vi snakker om her vel? (edit: eller når man ikke har kunnskap nok til å rasjonalisere)

 

Ånd? Per dags dato vet jeg ikke om at noe man kan kalle "ånd" er observert eller målt. Dette rasjonaliserer vi vekk som et tøvete begrep som ble brukt om det usynlige. Begrepet kommer opprinnelig fra vinden (ble sett på som en mystisk usynlig naturkraft for mange tusen år siden)

Ånd = vind

Endret 15. mai 2010 av The Metal God

[jalremann]

Hvis ånd kunne måles ville det da vært ånd?

Jeg tror det er en åndelig side ved mennesket. Føler meg nesten litt som et lam blant ulver her hehe fordi jeg skjønner at de fleste her feier dette under teppet som tøv.

Hvorfor har vi idag da i vår post-modernisiske tid en slik åndelig lengsel blant mennesker verden over? Er ikke dette nettopp en reaksjon på modernismens opphøyelse av rasjonalitet og fornuft?

 

Rasjonalitet har sin verdi men kanskje det er begrensninger i hvor mye den kan romme av viten (hvor viten ikke bare er målbar viten).

 

Prøver bare å utfordre, ikke provosere. Jeg er av de som tror det finns mer enn det vi ser og jeg tror dette er særdeles fornuftig og respekterer de som ikke tror det.

 

Forsatt fin lørdag

[fargoth]

Bør ikke en tråd som leker seg med begreper som "rasjonalitet", "fornuft", "bevis" og "logikk" etterstrebe å ha en så stoisk fremtreden som mulig? Bør ikke objektivitet være selve grunnpilaren i en tråd som dette? Vil ikke en tråd som ynder pragmatisme falle på sin egen urimelighet dersom den proklamerer subjektive virkelighetsoppfatninger som sannhet? Selv tittelen, "rasjonalitetens fyrtårn", bør føles noe ubehagelig på tungen for alle de som forlengst har erkjent at de ikke vet så inderlig og så absolutt.

 

Skal denne tråden ha noen verdi bør den etter min mening bygges opp fra grunnen med det formål å upartisk, objektivt og stoisk opplyse om de grunnleggende lærene som ligger til grunn for den moderne epistemologien, selvsagt presentert på en måte som er i samsvarer med god faglig henvisningsteknikk. En grundig forklaring, belysning og refleksjon rundt den vitenskapsteoretiske delen av metodologien kunne også vert aktuelt å ha med.

 

Med fare for skli ut i pleonasmer mener jeg at det viktigste med en tråd som dette er å ikke bli for militant. Jeg er av den oppfatning at skråsikkerhet ofte er det sikreste tegn på manglende kunnskap, og det er det spesielt viktig å være oppmerksom på når man skal forsøke å belære andre. Som Zenon selv viste er ikke engang logikken ufeilbarlig, og det er det viktig å erkjenne når vi prøver å bygge hele vår verdensforståelse på rasjonell tenkning over virkeligheten.

Endret 15. mai 2010 av fargoth

[wingeer]

Bør ikke en tråd som leker seg med begreper som "rasjonalitet", "fornuft", "bevis" og "logikk" etterstrebe å ha en så stoisk fremtreden som mulig? Bør ikke objektivitet være selve grunnpilaren i en tråd som dette? Vil ikke en tråd som ynder pragmatisme falle på sin egen urimelighet dersom den proklamerer subjektive virkelighetsoppfatninger som sannhet? Selv tittelen, "rasjonalitetens fyrtårn", bør føles noe ubehagelig på tungen for alle de som forlengst har erkjent at de ikke vet så inderlig og så absolutt.

 

Skal denne tråden ha noen verdi bør den etter min mening bygges opp fra grunnen med det formål å upartisk, objektivt og stoisk opplyse om de grunnleggende lærene som ligger til grunn for den moderne epistemologien, selvsagt presentert på en måte som er i samsvarer med god faglig henvisningsteknikk. En grundig forklaring, belysning og refleksjon rundt den vitenskapsteoretiske delen av metodologien kunne også vert aktuelt å ha med.

 

Med fare for skli ut i pleonasmer mener jeg at det viktigste med en tråd som dette er å ikke bli for militant. Jeg er av den oppfatning at skråsikkerhet ofte er det sikreste tegn på manglende kunnskap, og det er det spesielt viktig å være oppmerksom på når man skal forsøke å belære andre. Som Zenon selv viste er ikke engang logikken ufeilbarlig, og det er det viktig å erkjenne når vi prøver å bygge hele vår verdensforståelse på rasjonell tenkning over virkeligheten.

Meget godt skrevet, og burde tas til ettertanke. Om ikke av alle, minst de som er interessert i emnet.

Vi kan jo kanskje spørre oss hvilken rolle rasjonaliteten spiller inn i livene våre. For meg er det ikke stort mer enn problemløsning.

[Stjernestøv]

Bør ikke en tråd som leker seg med begreper som "rasjonalitet", "fornuft", "bevis" og "logikk" etterstrebe å ha en så stoisk fremtreden som mulig? Bør ikke objektivitet være selve grunnpilaren i en tråd som dette? Vil ikke en tråd som ynder pragmatisme falle på sin egen urimelighet dersom den proklamerer subjektive virkelighetsoppfatninger som sannhet? Selv tittelen, "rasjonalitetens fyrtårn", bør føles noe ubehagelig på tungen for alle de som forlengst har erkjent at de ikke vet så inderlig og så absolutt.

 

Skal denne tråden ha noen verdi bør den etter min mening bygges opp fra grunnen med det formål å upartisk, objektivt og stoisk opplyse om de grunnleggende lærene som ligger til grunn for den moderne epistemologien, selvsagt presentert på en måte som er i samsvarer med god faglig henvisningsteknikk. En grundig forklaring, belysning og refleksjon rundt den vitenskapsteoretiske delen av metodologien kunne også vert aktuelt å ha med.

 

Med fare for skli ut i pleonasmer mener jeg at det viktigste med en tråd som dette er å ikke bli for militant. Jeg er av den oppfatning at skråsikkerhet ofte er det sikreste tegn på manglende kunnskap, og det er det spesielt viktig å være oppmerksom på når man skal forsøke å belære andre. Som Zenon selv viste er ikke engang logikken ufeilbarlig, og det er det viktig å erkjenne når vi prøver å bygge hele vår verdensforståelse på rasjonell tenkning over virkeligheten.

"Med fare for skli ut i pleonasmer" ???

 

Ærlig talt. Prater du slik til folk du møter på gata?

Endret 15. mai 2010 av The Metal God

[Sisyphus]

Har glemt denne litt. Vel, den er work in progress. Tar alle slike tilbakemeldinger til etteretning. Den er ment som en skeptiker tråd. Altså en skeptiker i den definisjonen som er nevnt over og for å promotere kritisk tenking. Den er ment for å være kritisk til ideologi, religion osv da disse ikke går igjennom skeptiker filteret nevnt ovenfor så den kan nok fremstå litt militant da den tar en hard linje mot slike ting. Men den skal ombygges ganske mye og bør bli mer objektiv, så alle tips og triks er velkommen.

 

Og hvis noen kan poste videoer, podcaster osv slik at vi kan bygge opp informasjonsdatabasen hadde det vært greit.

[Sisyphus]

http://www.starchildproject.com/

 

Dere kan jo starte med å disektere denne. Occams razor burde jo gjøre det alene men det er jo interessante påstander her.

 

Mannen som snakker i videoen påstar at dette er en hybrid av menneske og alien. Han påstår han har gitt denne til 50 "eksperter" som støtter han men som han ikke vil gi navnene på. Han har også en påstått genetiker for å studere denne, også h*n er hemmelig. Men nå trenger han penger for å studere den videre...

[McDuck_]

En realist er en pragmatiker som er klar over og aksepterer det fysiske universet, hendelser osv, som de er og oppfattes.

 

 

I en filosofisk sammenheng er realisme et bredere begrep enn dette. Realisme kjennetegnes ved doktrinen om at verden som den fremstår for mennesket eksisterer uavhengig av mennesket. Realisme står klassisk sett i kontrast til idealisme, som er stillingen om at verden som den fremstår for oss er et produkt av menneskelig kognisjon, og verden i seg selv er uoppnåelig i den forstand at det er mulig å vite noe om den.

 

Som oftest blir realisme assosiert med materialisme, doktrinen om at alt som eksisterer er materie, og stillingen inkluderer at menneskets bevissthet er et produkt av materie.

 

En pragmatiker trenger verken være en realist eller en materialist.

 

Når det er sagt, bør det være klart for alle at ingen innehar utelukkende vitenskapelige beviste formeninger. Det er viktig å være klar over definisjonsområdet til vitenskap, og kjenne til hva som er et vitenskapelig spørsmål, og hva som ikke er det. Minst like viktig som å ikke gjøre vitenskapelige feilslutninger eller ignorere vitenskapelige fakta er å kjenne vitenskapens grenser.

 

For eksempel: I denne tråden ble "ånd" tatt opp som et emne. I stedet for en analyse av hvordan man skal forstå "ånd" i denne sammenhengen, blir det tilbakevist med at det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for å hevde at ånd eksisterer. "Ånd" trenger ikke nødvendigvis referere til noe som det i det hele tatt gir mening å bevise/motbevise vitenskapelig.

 

En annen ting verdt å nevne:

En skeptiker er ikke en person som forkaster det han ikke forstår eller ennå ikke har satt i sammenheng, men en person som forkaster vitenskapelige påstander det finnes vitenskapelig grunnlag for å forkaste - og aksepterer vitenskapelige påstander det finnes vitenskapelig grunnlag for å akseptere. Men viktigst: en skeptiker kan ikke forkaste noe utelukkende på grunnlag av at det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for å akseptere det. Med andre ord, påstander man ikke kan øyeblikkelig kan motbevise vitenskapelig er i seg selv ubestemte påstander verdt å undersøke, ikke påstander verdt å forkaste.

Endret 16. mai 2010 av Monkybone