Skadelidtes medvirkning ved culpaansvar

[Izor]

Hei

 

Holder på å finpusse eksamensformen, og lurer i den forbindelse på om man kan bli dømt til erstatning hvis skadelidte har medvirket. Dette har nemlig kommet meg for øre, uten at jeg har klart å bekrefte/avkrefte.

[krikkert]

Man kan, ja. Mens skadelidtes forhold er en del av culpavurderingen (hadde skadelidte selv større forutsetninger enn andre for å bli utsatt for denne skaden, og taler dette for at det ikke er utvist videre skyld) er skadelidtes medvirkning en lovhjemlet vurdering i skadeserstatningsloven § 5-1:

 

§ 5-1. (den skadelidtes medvirkning)

 

1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.

 

2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.

 

  3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for.

 

 

Som man ser bruker loven uttrykket 'kan erstatningen settes ned eller falle bort'. Presumsjonen er at erstatningsansvar kan oppstå selv om skadelidte har medvirket.

 

 

[KVTL]

En ting som er viktig å nevne, selv om det muligens ikke er så lett å få tak i, er at dette også gjelder der objektivt ansvar er aktuelt.

[frevild]

Å kjenne til § 5-1 er elementær erstatningsrett, jeg ville ikke kalle det finpuss.

 

Skadelidtes forhold kan være relevant ved spørsmålet om ansvarsgrunnlag: Skadevolder må i en viss grad kunne forvente at skadelidte unngår skaden. Dette faller vel under vurderingen av den objektive og synbare risiko - risikoen blir mindre dess større forventninger man kunne stille til skadelidte. Hvis de fleste skadelidte (i vedkommende skadelidtegruppe) ville unngått skaden, er det mindre grunn til å fordre reaksjon fra skadevolder. Se f.eks. Stigedommen og Potetkokedommen.

 

Tilsvarende blir det ved spørsmål om ulovfestet objektivt ansvar, som jo i bunn og grunn er en konkret rimelighetsvurdering. Skadelidtes forhold kan sikkert tas opp ved spørsmålet om risikoen var ekstraordinær.

 

Hvis det på tross av skadelidtes egne forhold foreligger ansvarsgrunnlag, kan hans involvering i hendelsesforløpet henføres under § 5-1 og medføre avkortning av erstatningssummen. Bestemmelsen begrenser seg ikke til å gjelde ved culpa-ansvar og skulle derfor gjelde også hvor ansvar statueres på annet grunnlag.

Endret 9. mai 2010 av frevild