Fullformat og bildekvalitet - er den så mye bedre?

[SNratio]

Det hadde vært interessant å se fcuk_IT sin test med D300s istedenfor D5000. Årsaken, er at jeg har en mistanke om at Nikon har triksa litt med filter/sensoravlesning på D5000 for (bl.a) å gi bedre høy-ISO-egenskaper, dette kan bl.a ha gått ut over oppløsninga. Tror ikke det er noen praktisk forskjell på objektivene oppløsningsmessig i dette tilfellet, men den noe bedre mikrokontrasten i 24-70 kan ha slått ut her. Derfor hadde en 24/DX og 35/FX jamføring med samme objektiv også vært interessant. Ved f/8 burde det være sensorene/signalhåndteringen som slår ut mest.

 

Toneforløpet i skyggene er ganske ulikt, og de er vel her FF har sin største force ved normal ISO. Der forskjellene kan bli merkbare også uten stor forstørring.

[Kristallo]

Det har lite for seg å sammenligne bilder som er satt opp for å bli så like som mulig. Det viser bare hvor likt det er mulig å få det hvis man bruker nok ressurser på det og lite om hva som er best i vanlig bruk. En person med photoshop vil greie å gjenskape et enda bedre bilde enn kameraet gitt nok tid, det betyr ikke at photoshop er et bedre fotografiapparat.

 

Det finnes situasjoner hvor DX gir identiske resultater med FX, og DX gir ofte veldig mye for pengene. Eksemplene her og ellers viser at FX ofte gjengir motivet på en mer behagelig måte, hvis det er det man er ute etter så er det verdt å betale dobbelt opp eller mer for å få de bildene man vil ha. På samme måte hvis man vil ha maksimal dybdeskarphet så kan man si hva man vil om hyperfokal avstand men mitt Olympus kompaktkamera banker FX hver gang.

 

Det eneste som teller er at man finner det kameraet som tar de bildene man vil ha og at man bruker det til det er bare filler igjen.

Endret 12. mai 2010 av Kristallo

[se#]

Det har lite for seg å sammenligne bilder som er satt opp for å bli så like som mulig.

 

Der er jeg uenig, det eneste som virkelig sier noe om hvor stor forskjellen er når bildene er så like som mulig. Sammenligner man forskjellige motiv kan man selvsagt også se forskjeller til en viss graqd, men det er helt umulig å kvantifisere forskjellen. Testbilder er nettopp det, en test hvor man ønsker at færrest mulig faktorer er forskjellige.

[Kristallo]

Da ender du opp med å kvantifisere forskjellen mellom to irrelevante bilder og det er god mulighet for at du ender opp med å kjøpe deg feil kamera. Så en sånn sammenligning er stort sett meningsløs.

 

Jeg liker å bruke f/1.2 på FX, for å få bildene så like som mulig så må jeg teste med et annent objektiv på en blenderåpning som jeg ikke kommer til å bruke. Det er ganske klart at resultatet av sammenligningen vil si lite eller ingenting relevant om forskjellen mellom kameraene.

 

Det er snakk om forskjellighe kameraer og objektiver med forskjellig karakteristikk, å sammenligne dem ved å tvinge de til å brukes på en måte som ikke faller naturlig er som å karakterisere forskjellen mellom rømmegrøt og pizza ved å koke begge i samme gryte for å fjerne uvesentlige faktorer.

[se#]

Da ender du opp med å kvantifisere forskjellen mellom to irrelevante bilder og det er god mulighet for at du ender opp med å kjøpe deg feil kamera.

 

Ser du på bilder som ikke er typiske for ditt bruksområde er jeg helt enig, du må jo teste under forhold som er relevante for deg.

[tomsi42]

@Kristallo, hvis du liker å ta bilder på f/1.2, så regner jeg med at du gjør det fordi du får en bestemt effekt som du liker veldig godt. Og jeg vil tro at det er liten DOF du er ute etter. Det er vel og bra det; men du må innrømme at du da er i en mindretallsgruppe.

 

Mange av de som vuderer crop kontra FF er ikke der - de bruker blendere i området f/2.8 til f/16, og for de er det mulig å lage en sammenligningstest som gir dem nyttig forskjell.

 

Så for å bruke din mat-analogi, så vil jeg si at den type test vi snakker om er en sammenligning av forskjellige pizzaer, og det passer ikke deg fordi du er interessert i rådyrstek.

[Simon Aldra]

Litt urettferdig å blende stakkars Lympen ned til f/8 - ser i min bok ut til å ha vært alt for mye..

14-54 mk1 og mk2er skarp på 54mm og f/8. Selv på 14mm og f/11 er begge skarpe.

Endret 13. mai 2010 av Simon Aldra

[SNratio]

@Kristallo, hvis du liker å ta bilder på f/1.2, så regner jeg med at du gjør det fordi du får en bestemt effekt som du liker veldig godt. Og jeg vil tro at det er liten DOF du er ute etter. Det er vel og bra det; men du må innrømme at du da er i en mindretallsgruppe.

 

Mange av de som vuderer crop kontra FF er ikke der - de bruker blendere i området f/2.8 til f/16, og for de er det mulig å lage en sammenligningstest som gir dem nyttig forskjell.

 

Så for å bruke din mat-analogi, så vil jeg si at den type test vi snakker om er en sammenligning av forskjellige pizzaer, og det passer ikke deg fordi du er interessert i rådyrstek.

 

Liker det bildet!

Og fordi det gjerne blir veldig mange flere pizzaer enn rådyrsteiker over tid, så kan pizzatestene være ganske relevante.

Men Kristallo har et viktig poeng, hvis jeg oppfatter han rett: Vi får ikke nødvendigvis så mye kunnskap om kameraene i praktisk bruk, og særlig deres unike egenskaper, på denne måten. For min del, så vil jeg nok si at det kan være endel FF-fordeler som ikke kommer så godt fram ved sånn testing, men som bidrar til at brukere blir hekta.

 

Dybdeskarpheten er kanskje et godt eksempel: Du kan (stort sett) ha det også på FF, men det er endel lettere å velge det bort.

[Kristallo]

Mange av de som vuderer crop kontra FF er ikke der - de bruker blendere i området f/2.8 til f/16, og for de er det mulig å lage en sammenligningstest som gir dem nyttig forskjell.

Poenget mitt er ikke at det er umulig å gjøre en sammenligning, bare at det er mye mer komplisert enn å prøve å få de samme bildene ut av to forskjellige kameraer.

 

Full auto er vel den mest brukte enkeltinstillingen og er derfor mest relevant for en generell test. De som ikke bruker full auto må finne ut hvilke instillinger de vile brukt på et gitt motiv med to forskjellige kameraer, noe som er relativt umulig hvis man ikke har erfaring med begge.

 

 

Men Kristallo har et viktig poeng, hvis jeg oppfatter han rett: Vi får ikke nødvendigvis så mye kunnskap om kameraene i praktisk bruk, og særlig deres unike egenskaper, på denne måten.

Ja, det er det jeg mener. Hvis man prøver å få bildene så like som mulig så er det stor fare for at man fjerner de små viktige forskjellene som gjøre at man foretrekker det ene foran det andre.

 

Det beste er nok å byttelåne av og til sånn at man lærer å bruke andre kameraer. Da har man et mye mer pålitelig grunnlag for å avgjøre om man burde bytte format/kamera.

Endret 13. mai 2010 av Kristallo

[Trondster]

14-54 mk1 og mk2er skarp på 54mm og f/8. Selv på 14mm og f/11 er begge skarpe.

Vel - nå er det ikke bare objektivet, men også sensoren.

 

Skal innrømme at jeg ikke har helt styr på teorien angående diffraksjon - det var noen som nevnte at det har noe å gjøre med absolutt blender å gjøre, og da blir tallene jeg kjenner til (fra The Digital Pictures anmeldelser) kanskje ikke så meningsfylte allikevel. Jeg vet i alle fall at diffraksjon pr. pixel har en del med pixelstørrelse å gjøre. Ut fra The Digital Pictures tabell kan vi se at 550D og 7D har pixelstørrelse på 4.3µm, og at diffraksjon begynner å sette inn*) på f/6.8. Ser vi på Olympus e-620, så har den 4032 pixler på 17.3mm i bredden, som skulle tilsvare - 4.3µm**) pr pixel. Dette skulle tilsi at det begynner å bli diffraksjon på blendere mindre enn f/6.8. Nå er ikke f/8 så veldig mye mindre blender enn f/6.8, og bildet var tross alt skalert litt ned - så jeg vil tro at det ikke først og fremst var diffraksjon her.

 

Bildet var klart mer fuzzy enn de to andre, men det kan nok heller være på grunn av andre forhold..

 

 

 

..Og Kristallo: Hvis en person kun skyter på Full Auto, og ikke har noe forhold til hvilken blender og lukker vedkommende bruker - så er nok ikke fullframe noe å anbefale uansett. Fullformat er, med dagens priser, for spesielt interesserte - med mindre du er interessert i de spesifikke fordelene man får med fullframe, så får man mer for pengene ved å kjøpe et bedre spekket crophus og litt kremoptikk - for samme prisen.

 

 

*) Merk - begynner å sette inn. Det er hverken tåke på f/6.9 eller krystallklart på f/6.7.

**) Det er da også four thirds - hø hø..

Endret 13. mai 2010 av Trondster