Fullformat og bildekvalitet - er den så mye bedre?

[Bykatt]

Kanskje vært en idè for et forumtreff en gang? Samme motiv til samme tid, tilsvarende innstillinger, lite etterbehandling, men med forskjellig utstyr?

[jpsalvesen]

Personlig skaffet jeg meg et FF-kamera for å få større mulighet til å leke med dybdeskarphet. Jeg er bokeh-holiker, og da er FF + f/1.x-optikk veien å gå.

 

Men ja - i godt lys så holder alle mFT/FT/crop-kameraene mål. Man får _litt_ bedre ytelse på ISO 100 også, men det er ikke så mye og ytelsen til de mer kompakte systemene er god uansett.

 

Men når du går et par steg unna "godt lys", så får du god støtte av den større sensoren.

[fcuk_IT]

Det var om ikke annet ganske enkelt å skille ut fullformat kameraet blandt disse tre. Hint: Se på lavlysområdene - selv på høylys dag, med lav ISO, er det tydelig at det er en forskjell mellom crop og fullformat.

 

Hvis ikke tomsi har noe mot det, så kan dere få tygge på disse to - ganske like bildene. Hvilket er tatt med D700 m/24-70mm og hvilket er tatt med D5000 m/16-85mm VR.

 

Jeg klarer å se det ganske lett. Begge to: SB-800 opp i taket, på stativ, 1/125s, ISO200, 24mm(16mm), justert i CNX 2 for å bli så like som mulig med tanke på hvitbalanse. Forvregningskorrigert i DxO.

 

 

 

D700 eller D5000 - A:

D700 eller D5000 - B:

 

 

[Aetius]

 

 

A: D700

B: D5000

 

 

[TGB]

Med mindre noe veldig obskurt er gjort på eksponeringene:

 

 

 

A: D700

B: D5000

 

 

[Trondster]

En hel del mindre støy i det ene, ja - klarere og litt skarpere.

 

Det er en tålmodig vofs du har der.

 

 

A: D700

B: D5000

 

 

 

Mer og mer som tyder på enkeltes argumentasjon, om at større sensor og dermed mer lys på sensoren gjelder på alle ISO, har noe for seg.

 

Nikons Cropfaktor på 1.5 og Canons cropfaktor på 1.6 gir hhv. 2.25 og 2.56 ganger så mye lys på sensoren på fullframe - eller hhv ca. 1 1/6 og 1 1/3 stop mer lys. ..Det burde egentlig gjelde på samtlige ISO - når det gjelder støynivå.

[TGB]

En hel del mindre støy i det ene, ja - klarere og litt skarpere.

 

Det er en tålmodig vofs du har der.

 

 

A: D700

B: D5000

 

 

 

Mer og mer som tyder på enkeltes argumentasjon, om at større sensor og dermed mer lys på sensoren gjelder på alle ISO, har noe for seg.

 

Nikons Cropfaktor på 1.5 og Canons cropfaktor på 1.6 gir hhv. 2.25 og 2.56 ganger så mye lys på sensoren på fullframe - eller hhv ca. 1 1/6 og 1 1/3 stop mer lys. ..Det burde egentlig gjelde på samtlige ISO - når det gjelder støynivå.

Stor sensor er alltid en fordel, fysisk stor størrelse på hver pixel er ogå alltid en fordel. For å kombinere høy oppløsning med god lysfølsomhet må man ha stor sensor (ren fysikk). Eneste som taler i mot stor sensor er vekt, pris og høyere krav til optikk.

[TorVidle]

Det var om ikke annet ganske enkelt å skille ut fullformat kameraet blandt disse tre. Hint: Se på lavlysområdene - selv på høylys dag, med lav ISO, er det tydelig at det er en forskjell mellom crop og fullformat.

 

Hvis ikke tomsi har noe mot det, så kan dere få tygge på disse to - ganske like bildene. Hvilket er tatt med D700 m/24-70mm og hvilket er tatt med D5000 m/16-85mm VR.

 

Jeg klarer å se det ganske lett. Begge to: SB-800 opp i taket, på stativ, 1/125s, ISO200, 24mm(16mm), justert i CNX 2 for å bli så like som mulig med tanke på hvitbalanse. Forvregningskorrigert i DxO.

 

 

 

D700 eller D5000 - A:

D700 eller D5000 - B:

 

 

 

Det er et eller annet med det øvre bildet dersom du ser på venstre side samt topp, som om det ligger et mørkere bilde under(?)

 

Tor

[TorVidle]

En hel del mindre støy i det ene, ja - klarere og litt skarpere.

 

Det er en tålmodig vofs du har der.

 

 

A: D700

B: D5000

 

 

 

Mer og mer som tyder på enkeltes argumentasjon, om at større sensor og dermed mer lys på sensoren gjelder på alle ISO, har noe for seg.

 

Nikons Cropfaktor på 1.5 og Canons cropfaktor på 1.6 gir hhv. 2.25 og 2.56 ganger så mye lys på sensoren på fullframe - eller hhv ca. 1 1/6 og 1 1/3 stop mer lys. ..Det burde egentlig gjelde på samtlige ISO - når det gjelder støynivå.

Stor sensor er alltid en fordel, fysisk stor størrelse på hver pixel er ogå alltid en fordel. For å kombinere høy oppløsning med god lysfølsomhet må man ha stor sensor (ren fysikk). Eneste som taler i mot stor sensor er vekt, pris og høyere krav til optikk.

 

I teorien stemmer det, men i praksis er det ikke alltid teorien er synbar. Ingen nekter særlig på at ff er gunstig ved studiobruk (de 2 eksemplene her over er nesten i studioklasse pga den ensidige fargetonen som dominerer). Men de fleste driver ikke med hovedvekt på studiofotografering, og da blir diskusjonen crop/ff mer gyldig - særlig dersom man skal "råde" eller mene noe nøytralt helst. Man kommer ikke utenom crop's sterke sider og (og ikke minst de økonomiske aspekter), bildet er ikke ensidig og bastant, men brokete - og hovedbruken bør vektlegges mer enn endel kanskje ønsker å innse fornuften i

 

Edit: F.eks hadde bilde A og B til tomsi hatt samme lyssetting som bilde C ville antagelig flere bommet eller blitt mer usikre.

 

Tor

Endret 9. mai 2010 av TorVidle

[fcuk_IT]

 

Det er et eller annet med det øvre bildet dersom du ser på venstre side samt topp, som om det ligger et mørkere bilde under(?)

 

Tor

 

Jeg la de to i et layer så de utkopierte bildene skulle få samme EXIF - så ikke at det ene fikk med toppen av det underliggende laget i farten.

 

De tre som har gjettet har såklart alle sammen helt rett.

Endret 9. mai 2010 av fcuk_IT

[Trondster]

Man ser ikke så stor forskjell angående skarphet og ISO-støy med mindre man ser tett på - enten ved å bruke bildet i høy oppløsning eller ved å croppe inn.

 

..og angående Tomsis bilder var det mindre forskjell mellom A og B enn A og C - sensorstørrelsesmessig.

[hertugen]

 

Bilde 1: D700

Bilde 2: D5000

 

På 100% så ser jeg forskjell, mindre støy, litt skarpere.

[telealf]

Flott å se en slik sammenligning, så kan en gjøre opp mening selv.

 

Jeg skulle ønske noen andre småting for å lettere sammenligne epler med epler på opprinnelige bilder. Bruk av stativ. Kjørt ut bilder med minimal etterbehandling (ev. kanskje bare hvitbalanse korrigert). Samme fastobjektiv på alle med samme bender. Opgitt sensor for kamera.

 

Uansett bra jobba!

 

Edit: + manuell fokus.

 

Ser også nå at flere andre har påpekt det samme som meg-. Beklager, gikk litt fort.

Endret 10. mai 2010 av telealf

[tomsi42]

Hvis ikke tomsi har noe mot det, så kan dere få tygge på disse to - ganske like bildene.

Ikke noe problem - jo flere eksempler, jo bedre.

 

Samme fastobjektiv på alle med samme bender.

Kan bli vanskelig. Ellers, så er jeg enig at man bør tilstrebe så like forhold som mulig.

 

Man bør nok satse på effektiv blender og samme bildevinkel, slik at utsnitt og dybdeskarphet blir likt.

[Onkel]

Men er det et meningsfullt spørsmål, når man skalerer ned? Da mister man jo detaljene fra det bildet med størst oppløsning, et av de viktige poengene med større sensor (flere megapixler uten å gå på akkord med kvalitet). Så klart det blir mindre grunnlag for å skille mellom kvaliteten på alternativene når de er nedskalert enn det ville vært hvis man tok utgangspunkt i de største bildene og skalerte de minste OPP... Alle vet da at hvis du ikke har bruk for all den ekstra informasjonen i bildet fra en større sensor, er det lite poeng i å kjøpe fullformat. Det ER en forskjell, i feks dynamisk omfang, men den er mindre enn kvantespranget mellom feks bilder fra en mobil til et vanlig speilrefleks - selv nedskalert.

 

En tråd jeg synes demonstrerer dette bra:

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24385416

 

Det er først ved full skalering at man skjønner hvorfor han spør "Are you sure you want to cry".

[Trondster]

Det er mange fordeler (og ulemper) med fullframe, men skal man ikke bruke bildet i høy oppløsning, så er ikke økt detaljnivå så viktig. Støy er fremdeles viktig, men kun der hvor støyen er synlig i det resulterende bildet - i de to sammenligningsbildene fra fcuk_IT ville ikke jeg sett forskjell på hverken støy og detaljnivå hvis de var nedskalert til et par megapixler

 

Edit: Hmm - printet i stort format i full oppløsning er jeg ikke sikker på at jeg her hadde sett forskjell i det hele tatt, come to think of it - det er små marginer..

Endret 10. mai 2010 av Trondster

[arela]

To skudd ISO 400 1/10s og desverre ble vist blender litt forskjellig

f/7.1 og f/6.7 (og det vises)

 

DX på 85mm og FX 130mm på ca 1m avstand fra E i extention.

 

a

 

b

[Mystogan]

Jeg kan knapt se forskjell på fcuk_it sine bilder, og er overbevist om at forskjellene på print (uavhengig av størrelse) ville være lik null.

 

Når det gjelder tomsi42s bilder, er det større forskjell. Klart at det siste bildet er skarpest, men dersom du hadde hatt Olympusen (som de fleste mente var dårligst) da du tok det bildet og 5D-en da du tok de to siste, ville jeg uten tvil ha foretrukket Olympusen. At det er skarpere er for meg irrelevant når noe så elementert som godt lys mangler.

 

edit: leif

Endret 10. mai 2010 av Mystogan

[fcuk_IT]

To skudd ISO 400 1/10s og desverre ble vist blender litt forskjellig

f/7.1 og f/6.7 (og det vises)

 

DX på 85mm og FX 130mm på ca 1m avstand fra E i extention.

 

a

 

b

 

Det øverste (DX) bildet ser strengt tatt ikke ut til å være skikkelig skarpt - det var uansett triste greier sammenlignet med det nederste (FX).

[arela]

To skudd ISO 400 1/10s og desverre ble vist blender litt forskjellig

f/7.1 og f/6.7 (og det vises)

 

DX på 85mm og FX 130mm på ca 1m avstand fra E i extention.

 

a

 

b

 

Det øverste (DX) bildet ser strengt tatt ikke ut til å være skikkelig skarpt - det var uansett triste greier sammenlignet med det nederste (FX).

 

Det er i alle fall ikke rett å sammenligne slik - det er tross alt stor forskjell på brennvidde, og det vises på DOF (se tommstokken)

Objektivet ble fokusert manuelt og sto uberørt på stativ ved skifte av kamera, så det skal være lik fokus i utgangspunktet.

(bortsett fra brennvidde)