Fullformat og bildekvalitet - er den så mye bedre?

[Trondster]

Litt urettferdig å blende stakkars Lympen ned til f/8 - ser i min bok ut til å ha vært alt for mye..

[T34]

Forskjellig utsnitt, forskjellig lys og forskjellig dybdeskarphet. For meg kunne godt alle bildene vært tatt med samme kamera. Det er lett å tro at 5D Mk II ville gitt mindre støy i skyggene enn A og B og derfor må være C, men siden C ikke har tilsvarende skygge ikke det heller noe sikkert tegn.

 

Enig. Spesielt C er jo helt forskjellig fra de andre.

 

(det sagt, var jeg ganske sikker på at C var fullformat)

Endret 8. mai 2010 av T34

[hertugen]

Morsom tråd, den eneste klagen jeg har er at du skulle holdt igjen fasit svaret til helgen var over :!:

[ovrebekk]

Ta et bilde i dårligere lys så tror jeg du vil se større forskjell på crop vs fullformat

[Kenneth Solfjeld]

Jeg har lyst på FX, fordi jeg har jobbet mye analogt. Jeg hadde et Nikon FE i mange år, og 50mm f/1.8 var på 98% av tiden. Brukte nesten ingen andre objektiver. Jeg klarer ikke å bli komfortabel med utsnittet på DX.

[Spook]

Jeg har lyst på FX, fordi jeg har jobbet mye analogt. Jeg hadde et Nikon FE i mange år, og 50mm f/1.8 var på 98% av tiden. Brukte nesten ingen andre objektiver. Jeg klarer ikke å bli komfortabel med utsnittet på DX.

 

Unnskyld meg men akkurat *det* var jo et tullete argument. Om du ikke er komfortabel med utsnittet til 50mm på crop-format så kjøper du jo bare et objektiv som tilsvarer dette utsnittet på crop.

 

En 30mm for eksempel vil jo gi deg tilnærmet det samme utsnittet, i hvert fall så likt at du ikke vil se forskjell.

[# offline]

Jeg har lyst på FX, fordi jeg har jobbet mye analogt. Jeg hadde et Nikon FE i mange år, og 50mm f/1.8 var på 98% av tiden. Brukte nesten ingen andre objektiver. Jeg klarer ikke å bli komfortabel med utsnittet på DX.

 

Unnskyld meg men akkurat *det* var jo et tullete argument. Om du ikke er komfortabel med utsnittet til 50mm på crop-format så kjøper du jo bare et objektiv som tilsvarer dette utsnittet på crop.

 

En 30mm for eksempel vil jo gi deg tilnærmet det samme utsnittet, i hvert fall så likt at du ikke vil se forskjell.

FAIL!

Du får kjøpt 2-4 forskjellige 50mm til FF, de fleste er gode og rimelige.

Til crop får du kjøpt noen få objektiver på 28-35mm, de er enten dårlige eller så koster de 2-4 ganger så mye som en god 50mm.

 

 

 

[Kenneth Solfjeld]

Jeg har lyst på FX, fordi jeg har jobbet mye analogt. Jeg hadde et Nikon FE i mange år, og 50mm f/1.8 var på 98% av tiden. Brukte nesten ingen andre objektiver. Jeg klarer ikke å bli komfortabel med utsnittet på DX.

 

Unnskyld meg men akkurat *det* var jo et tullete argument. Om du ikke er komfortabel med utsnittet til 50mm på crop-format så kjøper du jo bare et objektiv som tilsvarer dette utsnittet på crop.

 

En 30mm for eksempel vil jo gi deg tilnærmet det samme utsnittet, i hvert fall så likt at du ikke vil se forskjell.

FAIL!

Du får kjøpt 2-4 forskjellige 50mm til FF, de fleste er gode og rimelige.

Til crop får du kjøpt noen få objektiver på 28-35mm, de er enten dårlige eller så koster de 2-4 ganger så mye som en god 50mm.

Enig med iKenneth her. I til et generelt høyere kvalitetsnivå på FX objektivene, så er det flere ting som frister med Nikons 12MP FX kameraer. En av de tingene er iso egenskapene. En annen er at bildekvaliteten er faktisk bedre. Marginalt bedre, men likevel.

[TorVidle]

Ta et bilde i dårligere lys så tror jeg du vil se større forskjell på crop vs fullformat

 

Her er 2 fra i går kveld da jeg kjørte hjem fra fjellet. Begge er tatt rundt 22.30 og begge er ISO 3200 (og håndholdte). Begge er jpgfila, har ikke hatt tid å mekke på RAWfilene enda. Det ene er 5DII og det andre 7D, ikke samme objektiv, men omtrent på samme kvalitetsnivå (begge sigma).

 

Vanskelig å finne likt motiv siden de ble brukt til forskjellige motiver da det ene er vidvinkel og det andre tele, men har valgt 2 med mye himmel siden støy viser "tydeligst" på himmelen på den typen motiv.

 

 

 

Eneste jeg har gjort er å skalere ned til 1200 piksler bredde. EXIF er ikke skjult for de som "må" se. Men i praktisk bruk er de omtrent tilnærmet like på støy på denne typen motiv og ISO 3200.

 

Tor

[Sportive.]

Ta et bilde i dårligere lys så tror jeg du vil se større forskjell på crop vs fullformat

 

Her er 2 fra i går kveld da jeg kjørte hjem fra fjellet. Begge er tatt rundt 22.30 og begge er ISO 3200 (og håndholdte). Begge er jpgfila, har ikke hatt tid å mekke på RAWfilene enda. Det ene er 5DII og det andre 7D, ikke samme objektiv, men omtrent på samme kvalitetsnivå (begge sigma).

 

Vanskelig å finne likt motiv siden de ble brukt til forskjellige motiver da det ene er vidvinkel og det andre tele, men har valgt 2 med mye himmel siden støy viser "tydeligst" på himmelen på den typen motiv.

 

 

 

Dette var en dårlig sammenligning i mine øyne.

 

Eneste jeg har gjort er å skalere ned til 1200 piksler bredde. EXIF er ikke skjult for de som "må" se. Men i praktisk bruk er de omtrent tilnærmet like på støy på denne typen motiv og ISO 3200.

 

Tor

 

Dette var en dårlig sammenligning i mine øyne.

Endret 8. mai 2010 av Sportive.

[Trondster]

Ta heller bilder med manuell fokus via liveview (husk nedblendingsknapp hvis du blender ned) - sammenlign så utsnitt i litt høyere oppløsning. I så liten oppløsning som 1200px blir det ikke så stor forskjell.

[TorVidle]

Ta et bilde i dårligere lys så tror jeg du vil se større forskjell på crop vs fullformat

 

Her er 2 fra i går kveld da jeg kjørte hjem fra fjellet. Begge er tatt rundt 22.30 og begge er ISO 3200 (og håndholdte). Begge er jpgfila, har ikke hatt tid å mekke på RAWfilene enda. Det ene er 5DII og det andre 7D, ikke samme objektiv, men omtrent på samme kvalitetsnivå (begge sigma).

 

Vanskelig å finne likt motiv siden de ble brukt til forskjellige motiver da det ene er vidvinkel og det andre tele, men har valgt 2 med mye himmel siden støy viser "tydeligst" på himmelen på den typen motiv.

 

 

 

Dette var en dårlig sammenligning i mine øyne.

 

Eneste jeg har gjort er å skalere ned til 1200 piksler bredde. EXIF er ikke skjult for de som "må" se. Men i praktisk bruk er de omtrent tilnærmet like på støy på denne typen motiv og ISO 3200.

 

Tor

 

Dette var en dårlig sammenligning i mine øyne.

 

Husk at det ikke er en planlagt sammenligning fra min side av, jeg tok kun ut 2 bilder i farten tatt på omtrent samme tidsnivå, på samme ISO (siden det ble "etterlyst" bilder med høy ISO) og med omtrent like mye himmel og mørk forgrunn. Men allikevel sier de litt om støy ved likeverdig bruk i praksis (bildene er jo der, tatt) på den typen motiv, dvs det er ingen enorm støyforskjell på ISO 3200 - selv om det er noe.

 

Men kanskje andre har sine sammenligningseksempler?

 

Tor

[TorVidle]

Ta heller bilder med manuell fokus via liveview (husk nedblendingsknapp hvis du blender ned) - sammenlign så utsnitt i litt høyere oppløsning. I så liten oppløsning som 1200px blir det ikke så stor forskjell.

 

Vel, nå ble de tatt "på samme måten" begge, dermed stiller de likt slik sett.

 

Kan godt laste opp originalstørrelsen hvis det er ønskelig, jeg holdt meg kun til det vanlige formatet for å ikke få kjeft..

 

Tor

[tomsi42]

Ta et bilde i dårligere lys så tror jeg du vil se større forskjell på crop vs fullformat

Det var ikke poenget med denne testen.

 

Mitt poeng er hvis høy ISO ikke er et behov, så er ikke det et behov for FF heller. Det er tross alt litt mange som sverger til FF som det eneste salig-gjørende. Og da blir det skivebom ettersom crop-kameraene er i stand til å levere meget god kvalitet hvis man bruker mer edruelige ISO verder og har god optikk.

 

På den andre siden, så er det en del crop "fantaster" som kun bruker disse "edruelige" ISO verdiene, og da kan denne testen være en indikasjon hvorfor de ikke skjønner FF sine fortreffeligheter.

 

Trenger man høy ISO så er det derimot ingen tvil - FF eier det markedet.

[Trondster]

Vil ikke synse så alt for mye over bildene - litt for store ulikheter i eksponeringene. Tror som sagt Lympen hadde hatt godt av større blender - og det er da også en zoom..

 

Men - på støy, dybdeskarphet og detaljnivå er det et av de tre som skiller seg ut..

 

 

Ble litt halvskuffet over Sigmalux, men dens forte er stor blender, og ikke blendet ned.

 

85/1.8 eier de andre to optikkmessig.

Endret 9. mai 2010 av Trondster

[tomsi42]

Vil ikke synse så alt for mye over bildene - litt for store ulikheter i eksponeringene. Tror som sagt Lympen hadde hatt godt av større blender - og det er da også en zoom..

 

Men - på støy, dybdeskarphet og detaljnivå er det et av de tre som skiller seg ut..

 

 

Ble litt halvskuffet over Sigmalux, men dens forte er stor blender, og ikke blendet ned.

 

85/1.8 eier de andre to optikkmessig.

Syns du er litt rask til å trekke konklusjoner her.

 

Jeg er ikke sikker på at det er liten blender som er problemet til Olympus bildet. Det at jeg ikke har slått av IS kan ha påvirket resultatet - andre ting som kan ha påvirket resultatet er støynivået fra sensoren, eller ACR sin håndtering av Oly filer.

 

Sigmaluxen er helt ny, så der kan det væære fokus-problemer. Tror ikke det, er heller CA ting som trekker ned.

 

85mm f/1.8 er og blir et smykke. Billig og snadder resultat uansett hus.

[se#]

Jeg forstod poenget med denne "testen", men det hadde vært veldig interessant å se tilsvarende hvor du prøver å gjøre bildene så like som overhodet mulig. Dvs, tatt samtidig og med blender justert slik at dybdeskaprheten ble omtrent lik.

[tomsi42]

Jeg forstod poenget med denne "testen", men det hadde vært veldig interessant å se tilsvarende hvor du prøver å gjøre bildene så like som overhodet mulig. Dvs, tatt samtidig og med blender justert slik at dybdeskaprheten ble omtrent lik.

Det kan jeg prøve å få til en gang. Men da må jeg få lånt noen hus ...

[Trondster]

Prøv i så fall bilder både med samme blendertall (og dermed samme ISO) og samme absolutte blenderåpning (og dermed samme dybdeskarphet)..

[fo2re]

Dette har vært testet av flere fotoblader, og konklusjonen er like diffus hver gang, begge har fordeler og ulemper. Men som Tom skriver så er høy ISO helt klart ett av de viktigste argumentene for FF. Ville tro at fordømt store forstørrelser også vil ha fordel av de mest ekstreme FF husene ? Har selv ikke forstørret noe over 50x75, og det ene bildet var beskjært ned til 1/3 og forstørret til 50x75, og jeg klarer ikke se antydning til pixler på det...