Fullformat og bildekvalitet - er den så mye bedre?

[tomsi42]

Et litt provoserende spørsmål.

 

Her er tre bilder, et med en Olympus E-620, et med en Canon EOS 500D og et med en 5D MK II.

 

Er forskjellen egentlig så veldig stor? Og hvilket bilde kommer fra hvilket kamera? Og hvordan ser du det?

 

Bildene er tatt på forkjellige dager/årstider, med forskjellig optikk (alle meget gode), og skalert til samme størrelse. De er store, og skalert til 3200x2133px (Olympus er croppet til 3x2). Obs - filene er store 3-4MB.

 

Caveat: Jeg har etterbehandlet alle bildene i PS Elements for å få et resultat jeg er fornøyd med. Utgangspunktet er RAW filer, og ettesom det er motiver tatt i godt lys, så var det lett arbeid.

 

Exibit A:

 

Exhibit B:

 

Exhibit C:

 

Så folkens, hva er hva?

[Aetius]

Personlig bruker jeg fullformat først og fremst på grunn av den store søkeren disse kameraene pleier å ha, samt at jeg begynte med film og liker å tenke i samme størrelse og format som dengang.

 

Nevneverdige forskjeller i bildekvalitet er det uansett sjelden man ser annet enn i utskrifter over A3-størrelse. Artikkel med eksempler kommer så snart jeg får tid.

 

Her tipper jeg at bildene er fordelt slik:

 

 

A - 500D

B - E-620

C - 5D Mark II

 

 

[TorVidle]

Hehe, venter spent på ff-fænsen. Men svarene er kanskje i EXIF for de som ønsker å jukse?

 

Synes det er betimelig å spørre, og uten at noen bør bli fornærma, tross alt snakker vi kun om kameraer. Samtidig er det nå slik en gang at mange lurer på de reelle forskjellene i praktisk bruk, og om de som uten å ville diskutere om dette og hevder at ff er best og punktum(!) i grunnen har smør på skiva, men og en svarmåte som blir feil hvis man skal ha et åpent sinn og ikke bare mene noe fordi et eller annet.

 

Har vært på lang fisketur på fjellet, nettopp kommet hjem og sitter og laster inn ca 2000 bilder fra turen, ca halvdelen 7D og den andre 5DII. En ting ser ut til å stemme, vet ikke hvem som påstod at det ble kjappere og mer støv på en ff-sensor, jammen tror jeg han har rett. Er allerde endel støv både på sensoren og speilet. Men på 7D'n som jeg har hatt siden i høst er det ingenting å se enda..

 

En ting som er garantert 100% sikkert er at objektivkvaliteten betyr mer en de fleste vil tro (og selv hva jeg trodde), og det gjelder både 7D og 5DII. Med "vanlig ok" objektiv er det som kommer ut av begge "vanlig ok" og stort sett ikke å skille, og mer eller mindre det samme med bedre kvalitet.

 

Tror de fleste skal slite med å se forskjellene, om de gjør skal de jaggu bruke tjukt lupeglass. Jeg står fast med det jeg antydet i en annen tråd nettopp: Den egentlige forskjellen er kun litt på høyere ISO, ellers tviler jeg på de fleste vil se forskjellene uten mikroskopet..

 

Tor

[tomsi42]

Hehe, venter spent på ff-fænsen. Men svarene er kanskje i EXIF for de som ønsker å jukse?

Ingen info i EXIF ...

[RandiA]

Tipper slik jeg:

 

A: 5D - best, B:500D - nest best, C:Olympus -dårligst

 

Alle bildene var bra, ingen særlig forskjell, prøvde meg på en rangering

[AiKi]

Overrasker ikke at forskjellen egentlig er minimal, og det blir derfor litt gjetning. Har sett APS-C mot 35mm-sensor før, og det ble vel konklusjon ut fra optikk brukt, om jeg husker rett.

Skulle jeg tippe her:

 

 

 

APS-C

4/3

35mm

 

 

[a_aa]

Vote from the sofa and wine jury :

 

 

 

 

A: Størst dybdeskarphet - 4/3

 

C: Best dynamisk omfang - FF

 

B: I mellom - APS

 

 

 

 

 

[fargoth]

For meg er det siste bildet (Exhibit C) i en helt annen klasse enn de to første (Exhibit A, Exhibit B) hva gjelder bildekvalitet, og jeg føler meg temmelig sikker på at det må være tatt med 5D MK II. Bilde nummer to (Exhibit B) er grumsete og mangler detaljer, noe som synes spesielt godt i gresset i forgrunnen. Jeg tipper derfor at Exhibit B er tatt med Olympus E-620 og Exhibit A med Canon EOS 500D. Hadde Exhibit C vært tatt med E-620/500D hadde jeg kjøpt på dagen..

 

Edit: Jeg er derfor av samme oppfatning som Aetius:

 

A - 500D

B - E-620

C - 5D Mark II

Endret 8. mai 2010 av fargoth

[Anew]

Er det noen som velger FF for kvaliteten på denne typen bilder? Da er de i tilfelle på bærtur. Min konklusjon etter litt over et halvår med D700 er at DX har klare fordeler når det kommer til bra, billig og lett optikk, som gjør det enklere å få skarpe bilder ved 100%, men at disse fordelene på ingen måte oppveier den mye bedre ytelsen jeg opplever ved iso-verdier fra ca. 800 og oppover.

 

Gjør samme sammenligning ved iso 6400, så tror jeg vi identifiserer Olympusen rimelig kjapt.

 

Bilde C eier de to andre - på grunn av lyset. A og B ser ganske triste ut - på grunn av lyset.

 

Her er stemmene fra øl og fritert kylling-juryen:

 

Mye bedre kvalitet i hjørnene og super pixelkvalitet over alt gjør at jeg tror C kommer fra cropkamera. Jeg heller mot en 500D med fastoptikk for fullformat.

 

Gjetter at B stammer fra Oly pga. (tilsynelatende) litt dårligere SNR i skyggene, og dermed kommer A fra 5D2.

 

Edit for lesbarhet:

A: 5D2

B: Oly

C: 500D

Endret 8. mai 2010 av Anew

[Trondster]

Bilde B ser for meg ut som om det har diffraksjon over det hele og ikke så mye detaljnivå pr. pixel.

 

Bilde A og C er mer like.

Bilde A har veldig skarpe grener rett under takkanten, men er ikke så skarp nede i gresset. En del tønneformet distorsjon, og litt støy under takkanten og i vinduene. Litt mer uskarpt på sidene enn midten - vil tro det er zoomoptikk tilpasset formatet.

C har tynt, tynt fokusplan sammenlignet med de andre. Uansett - (med mindre bilde B ble blendet ned i hjel) tror jeg dette er eneste bilde tatt med fastoptikk*) - det er i hvert fall tatt med mye større blender.

 

 

 

 

 

A: 500D

B: Oly

C: 5D2

 

 

 

 

Tror det i dette eksempelet er mer optikken som skiller A og C.

 

 

*) Kenny anbefaler 50/1.8 over 24-70 any day..

[hertugen]

Hehe, venter spent på ff-fænsen. Men svarene er kanskje i EXIF for de som ønsker å jukse?

 

Synes det er betimelig å spørre, og uten at noen bør bli fornærma, tross alt snakker vi kun om kameraer. Samtidig er det nå slik en gang at mange lurer på de reelle forskjellene i praktisk bruk, og om de som uten å ville diskutere om dette og hevder at ff er best og punktum(!) i grunnen har smør på skiva, men og en svarmåte som blir feil hvis man skal ha et åpent sinn og ikke bare mene noe fordi et eller annet.

 

Har vært på lang fisketur på fjellet, nettopp kommet hjem og sitter og laster inn ca 2000 bilder fra turen, ca halvdelen 7D og den andre 5DII. En ting ser ut til å stemme, vet ikke hvem som påstod at det ble kjappere og mer støv på en ff-sensor, jammen tror jeg han har rett. Er allerde endel støv både på sensoren og speilet. Men på 7D'n som jeg har hatt siden i høst er det ingenting å se enda..

Det gikk jo ikke lang tid før crop fanatikeren slo til heller......

 

Jeg har både crop og FF, 7D m/grep og D3, for min del er det game over for 7D'en, det har noe med vekt å gjøre, begge er tunge, samt at jeg er blitt veldig glad i D3'en. Jeg kommer til å fortsette med å ha crop, men da vil jeg ha noe som er lett, og tiltbar skjerm , Oly eller D5000. De gangene jeg drar på en planlagt langtur så vil FF'en + tripod være valget, de gangene jeg må reise lett så er crop vinneren for meg.

 

Det var TGB som snakket om at det ble fortere støv på FF sensoren og det har han rett i også, aralet er jo større . Jeg sjekket 7D'en med sensor lupe, og det er ikke ett støv fnugg der, nå er det ikke tatt mange bilder med 7D'en, men kameraet er ett 1/2 år gammelt, sensoren er 100% ren for støv enda. På D3 måtte jeg rense sensoren ganske så fort, nå om dagene er jeg flink til å blåse sensor og speil rein for støv når jeg kommer hjem og når jeg bytter objektiv, så problemet er ikke stort lenger

 

 

Min ville gjetning er:

 

A: 500D

B: E-620

C: 5D mk II

 

 

PS, hvordan skjuler man ett svar? hehe, jeg fant ut av det

Endret 8. mai 2010 av hertugen

[se#]

Forskjellig utsnitt, forskjellig lys og forskjellig dybdeskarphet. For meg kunne godt alle bildene vært tatt med samme kamera. Det er lett å tro at 5D Mk II ville gitt mindre støy i skyggene enn A og B og derfor må være C, men siden C ikke har tilsvarende skygge ikke det heller noe sikkert tegn.

[Trondster]

..Og forresten - morsom tråd, tomsi!

[# offline]

Tom lånte en 5D ifjor sommer/høst, C=FF. I think

A/B er jeg usikker på.

 

 

 

 

 

Endret 8. mai 2010 av iKenneth

[arnold_layne]

Vanskelig å sammenligne siden de er tatt under forskjellige lysforhold, men utfra støy, DOF og detaljnivå tipper jeg følgende:

 

A: 500D

B: E-620

C: 5D mkII

 

Er dog enig med Anew at det ikke er for denne typen bilder man først og fremst kjøper FF.

[TorVidle]

Hehe, venter spent på ff-fænsen. Men svarene er kanskje i EXIF for de som ønsker å jukse?

 

Synes det er betimelig å spørre, og uten at noen bør bli fornærma, tross alt snakker vi kun om kameraer. Samtidig er det nå slik en gang at mange lurer på de reelle forskjellene i praktisk bruk, og om de som uten å ville diskutere om dette og hevder at ff er best og punktum(!) i grunnen har smør på skiva, men og en svarmåte som blir feil hvis man skal ha et åpent sinn og ikke bare mene noe fordi et eller annet.

 

Har vært på lang fisketur på fjellet, nettopp kommet hjem og sitter og laster inn ca 2000 bilder fra turen, ca halvdelen 7D og den andre 5DII. En ting ser ut til å stemme, vet ikke hvem som påstod at det ble kjappere og mer støv på en ff-sensor, jammen tror jeg han har rett. Er allerde endel støv både på sensoren og speilet. Men på 7D'n som jeg har hatt siden i høst er det ingenting å se enda..

Det gikk jo ikke lang tid før crop fanatikeren slo til heller......

 

Jeg har både crop og FF, 7D m/grep og D3, for min del er det game over for 7D'en, det har noe med vekt å gjøre, begge er tunge, samt at jeg er blitt veldig glad i D3'en. Jeg kommer til å fortsette med å ha crop, men da vil jeg ha noe som er lett, og tiltbar skjerm , Oly eller D5000. De gangene jeg drar på en planlagt langtur så vil FF'en + tripod være valget, de gangene jeg må reise lett så er crop vinneren for meg.

 

Det var TGB som snakket om at det ble fortere støv på FF sensoren og det har han rett i også, aralet er jo større . Jeg sjekket 7D'en med sensor lupe, og det er ikke ett støv fnugg der, nå er det ikke tatt mange bilder med 7D'en, men kameraet er ett 1/2 år gammelt, sensoren er 100% ren for støv enda. På D3 måtte jeg rense sensoren ganske så fort, nå om dagene er jeg flink til å blåse sensor og speil rein for støv når jeg kommer hjem og når jeg bytter objektiv, så problemet er ikke stort lenger

 

 

Min ville gjetning er:

 

A: 500D

B: E-620

C: 5D mk II

 

 

PS, hvordan skjuler man ett svar? hehe, jeg fant ut av det

 

Nåja, jeg angrer ikke på at jeg byttet inn 50D'n mot et 5DII. Dagens nyeste crop er meget bra de og. Ved en sammenligning må alt "klaffe" på begge formater, og samme objektiv og nesten sekund. Som jeg viste i en annen tråd med spesielle lysforhold, kan man jammen få mye støy utav et ff og. Men stemmer alt (og man ikke snakker om de høyeste ISO-områdene) skal en slite med å se forskjellene.

 

Disse eksemplene til tomsi blir litt feil pga forskjellene i lyset, solens vinkel som skaper skygger, også mikroskygger i alle elementer, dermed vil (uansett hvilket hus det er tatt med) bilde C stikke seg ut pga veldig lite skyggevirkninger, også i detaljnivået. Pga kontrastene det skarpe hvite skaper er dette slettes ikke noe enkelt motiv vil jeg påstå, og veggen er ikke slett og ensartet slik man skulle tro. Samtidig er det artig å lese svarene.

 

Når alt annet er "rett", er ff's største synlige fordel mindre støy på høyere ISO.

 

Tor

[tomsi42]

Vanskelig å sammenligne siden de er tatt under forskjellige lysforhold, men utfra støy, DOF og detaljnivå tipper jeg følgende:

 

A: 500D

B: E-620

C: 5D mkII

 

Er dog enig med Anew at det ikke er for denne typen bilder man først og fremst kjøper FF.

Dette er fasit, som de fleste, men ikke alle, tippet.

 

Jeg la ut disse bildene for at dere skulle få litt å tenke på. En kan godt si at dette ikke er motivet hvor en trenger FF kamera; men det er mange som ikke buker kameraene i ekstreme situasjoner og hvorfor skal de da kjøpe seg FF?

 

A: 500D, Sigma 50mm f/1.4 @ 1/1000s, f/8, ISO 200

B: E-620, ZD 14-54mm f/2.8-3.5 II @ 1/500s, f/8, 54mm, ISO 200

C: 5D MK II, EF 85mm f/1.8 @ 1/500s, f/4, ISO 400

[Nautica]

Vanskelig å sammenligne siden de er tatt under forskjellige lysforhold, men utfra støy, DOF og detaljnivå tipper jeg følgende:

 

A: 500D

B: E-620

C: 5D mkII

 

Er dog enig med Anew at det ikke er for denne typen bilder man først og fremst kjøper FF.

 

Dette er fasit, som de fleste, men ikke alle, tippet.

 

 

Jeg la ut disse bildene for at dere skulle få litt å tenke på. En kan godt si at dette ikke er motivet hvor en trenger FF kamera; men det er mange som ikke buker kameraene i ekstreme situasjoner og hvorfor skal de da kjøpe seg FF?

 

 

A: 500D, Sigma 50mm f/1.4 @ 1/1000s, f/8, ISO 200

B: E-620, ZD 14-54mm f/2.8-3.5 II @ 1/500s, f/8, 54mm, ISO 200

C: 5D MK II, EF 85mm f/1.8 @ 1/500s, f/4, ISO 400

 

 

Jeg la fasiten i en spoiler for deg så jeg også kan tippe uten og vite svaret på forhånd

 

Jeg tipper

500D

E620

5D mk II

 

Har jeg rett eller

Endret 8. mai 2010 av Nautica

[TOH65]

He he...

Under det vi kan kalle normale lysforhold er det vel litt vanskelig å se forskjell på bildene ja. Mange velger fullformat på grunn av større søker, men det har ikke noe å si for bildekvaliteten.

Når vi snakker om dårlig lys og høy iso stiller fullformat i en annen klasse. I vinter har jeg brukt D700 mye med høy ISO og AIS 50mm f/1,2 og tatt bilder jeg ikke trodde var mulig håndholdt.

[fluefiskern]

Det var jo en klar forskjell her uansett, så fullformat er fortsatt en klasse for seg syns jeg da Tipper mitt neste kamera blir fullformat