Sykehuset betaler bot for død pasient - ikke personell?

[Lexiboij]

Kommer over denne artikkelen i VG nå nettopp og ser at sykehuset fikk en bot på halv million kroner. Dette er penger de kunne ha brukt på å unngå slike feil. Hvorfor i all verden fikk ikke de som medisinerte denne stakkars mannen boten delt seg imellom? Mulig at det blir trekt fra lønnen?

Endret 7. mai 2010 av Lexiboij

[zeltex]

Fordi det er en 100% feil måte å behandle de(n) ansatte på? Hva om de trodde de gjorde det riktige, og kun innså i ettertid at det kan ha vært feil?

 

Gjøres det feil skal en bli irettesatt ved muntlig/skriftlig advarsel, og i så fall miste jobben om det ikke skjer endringer i holdning. Det er sykehuset som har ansvaret og ikke de ansatte. Og de kan ikke gå rett inn å trekke i lønnen til de som jobber der fordi det gjøres en liten feil en gang.

 

[Andzel]

Det er faktisk lov å gjøre feil, men igjen hvorfor kreve så mye penger?

 

Tror de faktisk penger kan erstate fyren?

Endret 11. mai 2010 av Andzel

[Herr Brun]

Sykehuset får bot fordi det gir sykehuset incentiv til å forbedre sine rutiner.

[Sk!ppy]

Men hva er poenget med å gi bot til sykehuset, som er eid av staten? Altså, Staten gir bot til staten, og dermed taper ingen penger?

[aklla]

Men hva er poenget med å gi bot til sykehuset, som er eid av staten? Altså, Staten gir bot til staten, og dermed taper ingen penger?

 

sykehuset får da X antall kroner av staten, nå har plutselig sykehuset X - 500 000kr, så de merker det selv om alt kommer fra samme potten.

[noob11]

Jo, men om sykehuset går i underskudd så er det jo fare for at de får mer penger på neste budsjett da. At staten gir bøter til seg selv virker noe tullet i mine øyne. Særlig i denne saken. Si det koster X å behandle de pasientene de har. Så får de plutselig bare lov til å bruke X-500K. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette går utover enten mengden eller kvaliteten på behandlingen sykehuset utfører.

[Sondring]

Skal man ha noe som helst håp om å privatisere, så må man ha rutiner der staten i effekt bøtlegger seg selv

 

Og det er helt klart sykehusets skyld - det er mennesklig å gjøre feil; alle gjør det. Men det er bedriften's oppgave å sørge for at de har et så godt kvalitetssystem at feilene blir oppdaget før det skjer noe gale.

Dette er ikke unikt for sykehusene; men noe som gjelder alle bedrifter.

[Flimzes]

Må vel ærlig si at det kan tenkes at dette er en bieffekt av at sykehuset får for lite penger som det er, kanskje de ikke hadde kapasitet til å ha overvåkning? Og så skal de nå få enda mindre?

 

Bare en tanke..

[Sondring]

En halv million kroner er småpenger i denne sammenhengen. Det er en smekk på fingrene, men ikke noe som svir.

 

Hvis denne smekken får sykehuset til å sette fokus på å effektivisere rutinene sine, så vil tjene inn denne halve milionen nokså raskt. Så dermed, mindre penger på tull og bedre bruk av skattepengene mine.

 

Hvis vi skal ha et system uten pisk, hvor stor må gulroten være for at sykehuset skal gjennomføre en lignende effektivisering?

[noob11]

Men er dette egentlig noen smekk? Ingen taper noen penger. Alle får sin lønn som vanlig, ingen eiere som mister noe overskudd. Det eneste som skjer er at jobben til de som skal forvalte pengene blir marginalt vanskeligere. De må enten fire på mengde eller kvalitet på tjenestene, eller sparke noen for å spare lønn og la de gjenværende jobbe hardere.

 

Så potensielle smekker er:

En eller annen sjef må ha en ubehagelig samtale med ansatte.

Ansatte får større arbeidsbelastning.

Pasienter får dårligere/mindre pleie, og det var jo det som utløste smekken til å begynne med.

 

Poenget her er jo ikke at sykehuset driver ueffektivt. Problemet er at de gav feil behandling. Jeg kan ikke se at effektivisering av pengebruk fører til at man blir flinkere til å gi riktig behandling. Ikke missforstå, jeg er positiv til effektivisering av pengebruk. Men, et sykehus får penger fra staten via diverse ordninger som er utarbeidet for at sykehuset skal få det det trenger. Hvis det er umulig å komme under X kroner og uten å kutte kvalitet/mengde så må jo en bot for feil behandling gi helt gal uttelling. Hvis man vil effektivisere trenger man ikke gi bøter, man bare sier at sykehusene får mindre penger. Hvis sykehuset klarer å gi samme kvalitet/mengde med X-500K så viser jo det bare at staten ikke klarer å gi riktig mengde penger til å begynne med.

 

Da ender vi opp med en situasjon der noen gjør en feil på sykehuset og staten straffer sykehuset ved å innrømme at de fikk for mye penger til å begynne med. Hvordan skal det hindre de som gav feil behandling i å gjøre dette på nytt?

[Andzel]

Skal bare si at en halv million er utrolig mye penger for et sykehus i disse dagene.

 

Sier bare at folk blir sparket pga de må spare penger noe som sier seg selv: Mindre ansatte men større ansvar, logikk nei?

[M98kF1]

Skal bare si at en halv million er utrolig mye penger for et sykehus i disse dagene.[...]

En 1/2 million er nesten ingenting. Det tilsvarer vel sånn omtrent det koster for en hel sykepleier eller 1/3 vaktmester eller 1/2 lege eller 2-3 vaskedamer (inkludert arbeidsgiveravgift, forsikringer, arbeidstøy etc) altså "omtrent ikke merkbart" for ett litt større helseforetak.

[Andzel]

Haha, dette tror du? Bare å skifte et lite gulv på et sykehus kan gjøre at folk mister jobben for tiden. Du tror ikke en halv million er ille da?

 

De nye sykehusene i Oslo Aker osv, mangler flere millioner. Må fjerne opp til 3000 ansatte pluss 3000 årsverk. Tror du det ikke er ille med en bot på en halv million i tillegg da?

 

Jeg sier igjen du har ikke fulgt med, men det er mye penger for et sykehus i dags dato!

 

Operasjonsbord på Ullevål sykehus støttes med trebjelker(stokker) ettersom de ikke har penger til nye.

[Herr Brun]

Men er dette egentlig noen smekk? Ingen taper noen penger. Alle får sin lønn som vanlig, ingen eiere som mister noe overskudd. Det eneste som skjer er at jobben til de som skal forvalte pengene blir marginalt vanskeligere. De må enten fire på mengde eller kvalitet på tjenestene, eller sparke noen for å spare lønn og la de gjenværende jobbe hardere.

 

Så potensielle smekker er:

En eller annen sjef må ha en ubehagelig samtale med ansatte.

Ansatte får større arbeidsbelastning.

Pasienter får dårligere/mindre pleie, og det var jo det som utløste smekken til å begynne med.

 

Poenget her er jo ikke at sykehuset driver ueffektivt. Problemet er at de gav feil behandling. Jeg kan ikke se at effektivisering av pengebruk fører til at man blir flinkere til å gi riktig behandling. Ikke missforstå, jeg er positiv til effektivisering av pengebruk. Men, et sykehus får penger fra staten via diverse ordninger som er utarbeidet for at sykehuset skal få det det trenger. Hvis det er umulig å komme under X kroner og uten å kutte kvalitet/mengde så må jo en bot for feil behandling gi helt gal uttelling. Hvis man vil effektivisere trenger man ikke gi bøter, man bare sier at sykehusene får mindre penger. Hvis sykehuset klarer å gi samme kvalitet/mengde med X-500K så viser jo det bare at staten ikke klarer å gi riktig mengde penger til å begynne med.

 

Da ender vi opp med en situasjon der noen gjør en feil på sykehuset og staten straffer sykehuset ved å innrømme at de fikk for mye penger til å begynne med. Hvordan skal det hindre de som gav feil behandling i å gjøre dette på nytt?

Regnskapene til sykehusene er vel rett og slett en måte for staten å se om de er veldrevne. Ledere ved sykehusene som kan vise til gode tall, blir værende. Når tallene er dårlige, så må ledere gå. En bot, selv om den vil dekkes av staten, vil da vise at dette sykehuset er ikke veldrevet, denne sykehusledelsen gjør ikke jobben sin godt nok.

[M98kF1]

Haha, dette tror du? [...]

Du svarer jo deg selv... Når 3000 i ditt eksempel (sikkert egentlig noen flere, da mange ikke har 100% stilling) uansett skal miste jobben, hvor mye forskjell gjør det da om tallet skal oppjusteres til 3001? Det er i såfall snakk om 1/3^o/_oo av kuttet... også kjent som "nesten ingen ting".

[noob11]

Regnskapene til sykehusene er vel rett og slett en måte for staten å se om de er veldrevne. Ledere ved sykehusene som kan vise til gode tall, blir værende. Når tallene er dårlige, så må ledere gå. En bot, selv om den vil dekkes av staten, vil da vise at dette sykehuset er ikke veldrevet, denne sykehusledelsen gjør ikke jobben sin godt nok.

 

Problemet her er vel at dårlig økonomisk styring sidestilles med dårlig behandling. Jeg tør påstå at dårlig/feil behandling er langt mer alvorlig enn dårlig økonomisk styring. Det blir jo også en ganske stor forsinkelse i forhold til 'straffen'. Først skjer et dødsfall pga dårlig/feil behandling, så får man etter en stund en bot. Først når regnskapet skal leveres kommer det frem at ledelsen da evt har for dårlige tall og evt må fjernes. Et annet problem er jo at ulempen med en bot pga feil behandling kan skjules ved å styre økonomien mer effektivt. Det vil, slik jeg ser det, være et incentiv for sykehusledere til å operere på en noe ueffektiv måte, slik at man har noe å gå på om det skulle komme en bot pga feil behandling.

[Andzel]

Haha, dette tror du? [...]

Du svarer jo deg selv... Når 3000 i ditt eksempel (sikkert egentlig noen flere, da mange ikke har 100% stilling) uansett skal miste jobben, hvor mye forskjell gjør det da om tallet skal oppjusteres til 3001? Det er i såfall snakk om 1/3^o/_oo av kuttet... også kjent som "nesten ingen ting".

 

Du forstår ingenting du vel? Dette skaper store problemer og dårlig trivsel i sykehusene. Du kommer til å se fremover mer bøter til sykehus osv.

 

Den sykehus skandalen som var nå i det siste i nyhetene, er jeg 100% på kunne blitt forvandlet med litt mer penger til sykehuset. De har gått i underskudd lenge.

 

Tror du faktisk skal dra og jobbe på et sykehus før du nevner noe mer. Når folk har mer ansvar pga folk må vekk sier det seg selv at det blir mer feil. Ihvertfall på de store sykehusene. Eks: Ullevål sykehus, folk er sure på styret osv nå og dette hjelper ikke med å kutte vekk mer folk å la folk gjøre mer.

 

Du skal vite før du skriver, vist du jobber på et sykehus, hvilket?

 

Edit: Noob og dere ander som sier styret må gå, de får aldri de blir værende på sin jobb resten av sitt liv helt til de går av i pansjon eller ikke. Ekke sånn dere tror det er. Hadde ikke nyhetene tatt opp den sykehusskandalen hadde han enda sittet og resten av styret.

Endret 13. mai 2010 av Andzel

[noob11]

Uhm, jeg har da ikke sagt at styret må gå? Hvis det er oppfattet slik har jeg i så fall ordlagt meg dårlig. Jeg er klar over at særdeles få styrer blir sittende i veldig lang tid.