Test: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition

[klilleng]

Burde være ypperlig i en billig virtualiseringsserver, fremfor en to-sokkel überpriset Xeon-serverløsning?

[Visjoner]

Hadde vært nyttig å sett litt flere spilltester på denne.

 

Kanskje på tide å oppdatere spilltest-kolleksjonen med litt nyere spill også, ikke bare samme gamle Crysis og WIC?

[efikkan]

Det trengs ikke bare nyere spill, men flere spill som representerer litt bredde. (og da mener jeg selvsagt ikke ørten Source-spill eller id Tech-spill, men heller et av hver)

 

Crysis har for sin del kronisk dårlig ytelse og optimalisering, og får selv nye skjermkort i dag til å se dårlige ut.

[MG10]

Ved testing av dagens testprosessor, valgte DVD Shrink å benytte tre prosessorkjerner

 

Hvorfor funket ikke dette under testing av i980X ?

[Bolson]

Ved testing av dagens testprosessor, valgte DVD Shrink å benytte tre prosessorkjerner

 

Hvorfor funket ikke dette under testing av i980X ?

 

Sannsynligvis fordi DVD Shrink er et "gammelt" program som kan oppføre seg merkelig når det gjelder flerkjerner og HT. Burde vært droppet fra enhver test.

[MG10]

Helt klart.Men de burde jo forstått at noe var galt og kjørt testen på ny.

[Bolson]

Helt klart.Men de burde jo forstått at noe var galt og kjørt testen på ny.

 

Hjelper ikke å kjøre testen på nytt når programmet oppfører seg slik som det gjør. For i7 980X valgte det å kjøre på en kjerne, for X6 på 3 med turbo, for X3 kjører det også i realiteten på 1 kjerne, så vidt jeg husker. Så om man hadde kjørt på nytt, hadde man igjen fått "ville" resultat.

 

Programmet er uansett ubrukbart til å benche med i dag og burde ha vært droppet fra testen i det hele.

[MistaPi]

Crysis har for sin del kronisk dårlig ytelse og optimalisering, og får selv nye skjermkort i dag til å se dårlige ut.

Kanskje ikke det rette stedet å ta dette opp, men jeg må likevel spørre siden du er en programmerer og driver bl.a med 3D design. Finnes det noe god referanse til hva som er bra optimalisert iforhold til det Crysis gjør? Er det noen som har analysert koden og funnet ut at dette kunnet ha blitt gjordt en del bedre?

Selv har jeg hatt mer tro på at Crysis lider av "the point of diminishing return" med hva folk legger noe særlig merke til enn at CryTek er talentløse. At forbedringer i grafikken tar mer ytelse enn hva man skulle tro. Sånn sett kan man nok si at spillet er dårlig designet, men nå går CryTek ut for å presse grenser.

[stoolman]

Jeg må si at jeg lurer litt på hvorfor så mange av testene som er kjørt er enkeltkjerne tester. skjønner ikke helt poenget med å kjøre Cinebench test på en kjerne.. totalt bortkastet spalteplass. Det samme gjelder for Pifast... men, .... spennende cpu.. Vi får se hva den greier på -196 grader.. more to follow..

[Simen1]

Jeg må si at jeg lurer litt på hvorfor så mange av testene som er kjørt er enkeltkjerne tester. skjønner ikke helt poenget med å kjøre Cinebench test på en kjerne.. totalt bortkastet spalteplass. Det samme gjelder for Pifast...

Helt enig. Det blir som å teste sportsbilegenskapene til en 16-seters minibuss. "15 av setene ble ikke brukt så om de har noen nytteverdi aner vi ikke. Derimot viser det seg at mange 2-setere har både bedre akselerasjon bedre og bruker mindre drivstoff. Vi ble dermed litt skuffet over minibussen i vår test."

 

Men noen av enkeltkjernetestene kan i hvert fall gi kundene en pekepinn på hvilken programvare som utnytter mange av kjernene. Mange trenger tydeligvis veiledning til å velge riktig prosessor til sitt bruk. Veiledning a la "Nei, minibuss passer ikke for de som aldri har med mer enn 1 passasjer".

[efikkan]

Crysis har for sin del kronisk dårlig ytelse og optimalisering, og får selv nye skjermkort i dag til å se dårlige ut.

Kanskje ikke det rette stedet å ta dette opp, men jeg må likevel spørre siden du er en programmerer og driver bl.a med 3D design. Finnes det noe god referanse til hva som er bra optimalisert iforhold til det Crysis gjør? Er det noen som har analysert koden og funnet ut at dette kunnet ha blitt gjordt en del bedre?

Selv har jeg hatt mer tro på at Crysis lider av "the point of diminishing return" med hva folk legger noe særlig merke til enn at CryTek er talentløse. At forbedringer i grafikken tar mer ytelse enn hva man skulle tro. Sånn sett kan man nok si at spillet er dårlig designet, men nå går CryTek ut for å presse grenser.

Det går ut på at alle effektene som var nye i Crysis er fullstendig mulig i DirectX 9, og mange av disse fikk fakisk bedre ytelse der. Crysis er rett og slett et eksempel på dårlig utnyttelse av DirectX 10. Det er ingen som har analysert koden, det er snakk om å lage samme effekter i demoer eller andre spill. Du kan f.eks. ta et søk på "crysis water effect"(for å ta et eksempel) eller lignende. Det finnes utallige eksempler på samme type vann-effekter både i DirectX 10, 9, OpenGL 2.1 og jeg har faktisk sett det i OpenGL 1.5 en gang i tiden. Jeg kom faktisk over et eksempel på youtube en gang som var penere enn Crysis og det var i DirectX 9, men det er nå et herk å finne igjen slikt i det kaoset på youtube. Uansett så er denne rendering-teknikken veldig enkelt forklart basert på displacement mapping ("bump mapping") multiplisert med lysbrytning, dybde, refleksjoner(om ønskelig), og f.eks. fresnel til bølger. (Dette kan forøvrig igjen kombineres med tessellation for å få bedre effekter, men det gjør ikke Crysis, så det er en annen diskusjon.) Gjorde den forklaringen ting litt klarere?

[MistaPi]

Det går ut på at alle effektene som var nye i Crysis er fullstendig mulig i DirectX 9, og mange av disse fikk fakisk bedre ytelse der. Crysis er rett og slett et eksempel på dårlig utnyttelse av DirectX 10. Det er ingen som har analysert koden, det er snakk om å lage samme effekter i demoer eller andre spill. Du kan f.eks. ta et søk på "crysis water effect"(for å ta et eksempel) eller lignende. Det finnes utallige eksempler på samme type vann-effekter både i DirectX 10, 9, OpenGL 2.1 og jeg har faktisk sett det i OpenGL 1.5 en gang i tiden. Jeg kom faktisk over et eksempel på youtube en gang som var penere enn Crysis og det var i DirectX 9, men det er nå et herk å finne igjen slikt i det kaoset på youtube. Uansett så er denne rendering-teknikken veldig enkelt forklart basert på displacement mapping ("bump mapping") multiplisert med lysbrytning, dybde, refleksjoner(om ønskelig), og f.eks. fresnel til bølger. (Dette kan forøvrig igjen kombineres med tessellation for å få bedre effekter, men det gjør ikke Crysis, så det er en annen diskusjon.) Gjorde den forklaringen ting litt klarere?

Ja jeg kan være enig i av DX10 ikke er så bra implentert i Crysis. Men Crysis er først og fremst et DX9 spill med DX10 "taged on" og for å gjøre en skikkelig DX10 renderer path krever gjerne en stor reorganisering av grafikk motoren. Fra det jeg har hørt (ref. Beyond3D.com forumet) har Crysis dog forsatt høyere IQ/presisjon på en del effekter i DX10 kontra forced DX9, men det er ikke store forskjellen.

Hva vil du si om DX9 renderen alene? I Crysis Warhead fikk man vel også brukt very high/enthusiast innstillingene med DX9 renderer pathen hvis jeg ikke husker feil.

[efikkan]

Det går ut på at alle effektene som var nye i Crysis er fullstendig mulig i DirectX 9, og mange av disse fikk fakisk bedre ytelse der. Crysis er rett og slett et eksempel på dårlig utnyttelse av DirectX 10. Det er ingen som har analysert koden, det er snakk om å lage samme effekter i demoer eller andre spill. Du kan f.eks. ta et søk på "crysis water effect"(for å ta et eksempel) eller lignende. Det finnes utallige eksempler på samme type vann-effekter både i DirectX 10, 9, OpenGL 2.1 og jeg har faktisk sett det i OpenGL 1.5 en gang i tiden. Jeg kom faktisk over et eksempel på youtube en gang som var penere enn Crysis og det var i DirectX 9, men det er nå et herk å finne igjen slikt i det kaoset på youtube. Uansett så er denne rendering-teknikken veldig enkelt forklart basert på displacement mapping ("bump mapping") multiplisert med lysbrytning, dybde, refleksjoner(om ønskelig), og f.eks. fresnel til bølger. (Dette kan forøvrig igjen kombineres med tessellation for å få bedre effekter, men det gjør ikke Crysis, så det er en annen diskusjon.) Gjorde den forklaringen ting litt klarere?

Ja jeg kan være enig i av DX10 ikke er så bra implentert i Crysis. Men Crysis er først og fremst et DX9 spill med DX10 "taged on" og for å gjøre en skikkelig DX10 renderer path krever gjerne en stor reorganisering av grafikk motoren. Fra det jeg har hørt (ref. Beyond3D.com forumet) har Crysis dog forsatt høyere IQ/presisjon på en del effekter i DX10 kontra forced DX9, men det er ikke store forskjellen.

Hva vil du si om DX9 renderen alene? I Crysis Warhead fikk man vel også brukt very high/enthusiast innstillingene med DX9 renderer pathen hvis jeg ikke husker feil.

DirectX 9-renderen er nok relativt grei. Noe av problemene skal ha blitt fikset i Warhead ja. Men som du sikkert er klar over er DirectX 10 en stor opprydding av APIet, og Direct3D 10 har faktisk mer til felles med OpenGL 3+ enn med DirectX 9 om det sier litt. Jeg husker godt det var mye prestisje i DirectX 10-renderen til Crysis, dette ble nok et hasteprosjekt eller så var det rett og slett overgangen. Som du sikkert forstår må det være eget render path til hver av de. Det er først nå i senere tid at vi har virkelig begynt å se velutviklede DirectX 10-prosjekter. Heldigvis er DirectX 11 kun små tillegg, så vi får ikke dette problemet i den grad (største feature til DirectX 10 var opprydding).

[Theo343]

Jeg ble skuffet når jeg kjørte opp Crysis Warhead (hele maximum edition pakken) for noen ukers tid siden på 2xHD5870 og alt på max i 1920x1080 og 2560x1440. I tillegg fikk jeg ofte CTDs. Det kan vel være pga. Win7 64bit og at det ikke er et godt DX10 spill?

Endret 13. mai 2010 av Theo343

[Malvado]

Jeg ble skuffet når jeg kjørte opp Crysis Warhead for en ukes tid siden på 2xHD5870 og alt på max i 1920x1080 og 2560x1440. I tillegg fikk jeg ofte CTDs. Det kan vel være pga. Win7 64bit og at det ikke er et godt DX10 spill?

 

Når du får CTD antar jeg at du har feilsøkt så det ikke er pga ustabilitet i systemet ditt? Nok power , stabil cpu og gpu clock etc?

Har du det så vil jeg anta at problemet ligger i drivere eller crossfire, så der må du kanskje prøve en runde uten crossfire.

[Theo343]

Når det kun er Crysis som gir meg CTD og når alle andre spill jeg har spilt siden mars 2009 på maskinen ikke gir meg slike problemer så er det ganske opplagt at maskinen ikke er problemet . CPU/FSB klokken på mitt system tåler hardere 24/7 belastning enn brorparten av 24/7 klokkerne i forumet. (kjørt mye SMP og Bigadv F@H tallknusing 24/7)

 

Med 2xHD5870 spiller jeg også spill som Fallout3, Dragon Age Origins, Dirt2, AC2, Settlers7, Anno1404 Venice, Grid, Shift, Dark Knight, Just Cause 2 +++ helt uten slike problemer. Noen triks må til ift. crossfire i enkelt spill (som eks. "tree flickering" i Settlers 7 som fikses med AAx16+vsync), men aldri kræsj.

 

Jeg kan alltids forsøke å disable crossfire i driverne, men å fjerne broen eller et kort er uaktuelt. Og det er elendig at et spill som Crysis ikke skal fungere godt med Crossfire. Så jeg støtter dette med at Crysis+Warhead er noe dårlige greier. Jeg kjøpte nettopp "Crysis Maximum Edition" etter å ha testet 2xHD5870 med mange andre spill og gledet meg stort til rå ytelse i Crysis, men den gang ei.

Endret 13. mai 2010 av Theo343

[Malvado]

 

Når det kun er Crysis som gir meg CTD og når alle andre spill jeg har spilt siden mars 2009 på maskinen ikke gir meg slike problemer så er det ganske opplagt at maskinen ikke er problemet . CPU/FSB klokken på mitt system tåler hardere 24/7 belastning enn brorparten av 24/7 klokkerne i forumet. (kjørt mye SMP og Bigadv F@H tallknusing 24/7)

 

Med 2xHD5870 spiller jeg også spill som Fallout3, Dragon Age Origins, Dirt2, AC2, Settlers7, Anno1404 Venice, Grid, Shift, Dark Knight, Just Cause 2 +++ helt uten slike problemer. Noen triks må til ift. crossfire i enkelt spill (som eks. "tree flickering" i Settlers 7 som fikses med AAx16+vsync), men aldri kræsj.

 

Jeg kan alltids forsøke å disable crossfire i driverne, men å fjerne broen eller et kort er uaktuelt. Og det er elendig at et spill som Crysis ikke skal fungere godt med Crossfire. Så jeg støtter dette med at Crysis+Warhead er noe dårlige greier. Jeg kjøpte nettopp "Crysis Maximum Edition" etter å ha testet 2xHD5870 med mange andre spill og gledet meg stort til rå ytelse i Crysis, men den gang ei.

 

 

Har av og til opplevd at visse "engine's" forårsaker langt mer trøbbel enn andre, godt eksempel er jo Bethseda sin Morrowind / Oblivion grafikkmotor som ikke likte overklokking i det hele tatt (selv om den var 100% stabil) og som også var ekstremt buggete. Legg til Sli / crossfire til en veldig kraftig og optimalisert engine som Cryengine og jeg antar at det ikke er helt rart at det blir problemer.

 

I noen tilfeller løser en driveroppdatering problemet mens i andre så er det kun patching av spillet som vil løse det.

 

Forresten fin sammling med spill du har der ^_^

 

 

 

[MistaPi]

nVidia har klart å få en veldig bra multi-GPU skalering i Crysis. Så får vi håpe AMD klarer noe av det samme.

http://hothardware.com/Articles/NVIDIA-GeForce-GTX-480-GF100-Has-Landed/?page=11

[Nizzen]

nVidia har klart å få en veldig bra multi-GPU skalering i Crysis. Så får vi håpe AMD klarer noe av det samme.

http://hothardware.c...Landed/?page=11

 

 

 

 

Nå er jo Crysis laget med nVidiaskjermkort, og er optimalisert for nVidia. Derfor yter nVidia bedere enn ATI i Crysis, selv med egentlig dårligere skjermkort.

 

 

[MistaPi]

Nå er jo Crysis laget med nVidiaskjermkort, og er optimalisert for nVidia. Derfor yter nVidia bedere enn ATI i Crysis, selv med egentlig dårligere skjermkort.

Skal vi da se bort ifra at single GPU ytelsen ligger ATi tett på nVidia selv med generelt svakere kort, og at nVidia også har tidligere slitet med ytelse skalering med multi-GPU i Crysis?

Nå kjenner jeg ikke til avtalen Crytek hadde med nvidia, men jeg tviler på at spillet ble utviklet med og mot nvidia hardware ene og alene og optimaliseringene nVidia hjelper til med gagner også ofte ATi skjermkort.

Endret 13. mai 2010 av MistaPi