Test: AMD Phenom II X6 1090T Black Edition

[Bolson]

Hvordan yter Intel Xeon L5520 i sammenlikning med sine 60 Watt. Må en ofre "for mye ytelse" for å få en så kjølig CPU?

 

Den yter nok en god del mindre. Husk at L5520 har en klokk på bare 2,26 Ghz. I tillegg er det en CPU for tosokkel oppsett basert på 1366 sokkel. Så ytelse ofrer man for oppsett med svært lav TDP.

 

@Theo343:

 

Man skal ikke ha særlig sær programvare for at faktisk X6 1090T er glimrende. F.eks Handbrake, som enkoder ved hjelp av x.264. x.264 enkoding gjør X6 meget bra, X6 1090T ligger fort vekk en 10 - 15 % over f.eks i7 860/i7 930. Også Adobe Premier CS4 ligger X6 1090T hakket foran. Til og med X6 1055T gjør det meget godt her med ytelse omtrent som i7 920.

 

For relativt mange bruker vil jeg faktisk påstå at dette er den mest krevende bruken man har. Som nevnt av flere, i spill fungerer langt rimeligere CPU mer 2/4 kjerner minst like bra, men X6 er langt fra dårlig - med de oppløsninger som de fleste bruker vil det være marginale forskjeller. Normal bruk ellers krever så lite at en 2 - 3 år gammel Core 2 holder i bøtter og spann. Men jeg tar gledelig i mot 20 - 25 % bedre ytelse i f.eks Handbrake som f.eks 1055T gir over i5 750 til i realiteten samme pris.

 

Ellers så finnes jo X6 som Opteron uten turbo, og har konkurrert med f.eks 1366 baserte Xeon i lengre tid. Men mulig jeg ser om jeg kan kjøre noen serverrelaterte tester om jeg skulle oppgradere en server med en X6 1055T. Har jo en server med Xeon X3440 stående, dette er også en "i7".

Endret 7. mai 2010 av Bolson

[Malvado]

Når det gjelder spilltestene kan man jo egentlig spørre seg om det er hensiktsmessig å teste med såpass lave "settings" når det er langt mer sannsynlig at sluttbrukeren vil spille på oppløsninger fra 1680x1050 og oppover på medium til høye detaljer i spill.

 

For meg er det langt mer interesant om cpu'en greier å levere en god framerate på disse innstillingene enn om den får 5000 fps på 80x80 oppløsning.

[Simen1]

En god og billig i7 er en 4C/8T CPU og man skal ha rimelig spesiell programvare for å utnytte 6C/6T noe spesielt bedre enn 4C/8T.

Min utheving. Rimelig spesiell er nok å ta hardt i, men majoriteten av krevende programmer hjemmebrukere kjører klarer seg fint med 2 kjerner. De programmene som kan utnytte 4 tråder godt kan nesten uten unntak også utnytte 6 kjerner eller mer godt. Bruker man slike programmer mye så er AMDs 6-kjerner å foretrekke fremfor Intels 4-kjerner i samme prisklasse.

 

Servere er vel godt utenfor denne trådens tema.

[Theo343]

Simen1:

Slik jeg skriver det så mener jeg at 4C/8T og 6C/6T vil yte nokså likt. Dvs. program som kan kjøre 8 trådet i første eksempel og 6 trådet i andre.

 

Med "rimelig spesiell" så mener jeg da programmer som bedre utnytter 6 fysiske kjerner enn 8 logiske kjerner.

 

Derfor ville en slik test vært interessant her.

Endret 7. mai 2010 av Theo343

[Frijazz]

X6 1090T BE koster ca 75% mer enn i750, så skal dette bli en pris/ytelse vinner for kjøperen er det viktig å vurdere hva dee skal brukes mest til. I applikasjner som utnytter 6 kjerner er valget greit, men dersom det ikke er hovedbruken er i750 kanskje et bedre valg.

[VikinGz]

Veldig overasket at denne hadde så høyt strømforbruk og likevell så kjølig! =) Knallbra av AMD =)Ser ut som AMD da antagle har begynt å nå bristepunktet på 45nm, og vi får bare glede oss til å se overgang til 32nm

[Dy§no]

En god og billig i7 er en 4C/8T CPU og man skal ha rimelig spesiell programvare for å utnytte 6C/6T noe spesielt bedre enn 4C/8T.

Min utheving. Rimelig spesiell er nok å ta hardt i, men majoriteten av krevende programmer hjemmebrukere kjører klarer seg fint med 2 kjerner. De programmene som kan utnytte 4 tråder godt kan nesten uten unntak også utnytte 6 kjerner eller mer godt. Bruker man slike programmer mye så er AMDs 6-kjerner å foretrekke fremfor Intels 4-kjerner i samme prisklasse.

 

Servere er vel godt utenfor denne trådens tema.

Har et spørsmål til dette; dere snakker om programmer som kan utnytte flere kjerner(og jeg hører ofte at mange programmer ikke kan utnytte mer enn en kjerne), men hva er situasjonen når brukeren bruker flere ulike programmer "samtidig". Jeg har ofte 4 -6 programmer kjørende samtidig, vil OSet da fordele dette slik at flere/alle kjerner blir utnyttet(og såldes fordelaktig saml. med færre kjerner)?.

 

Veldig positivt at AMD kommer så sterkt tilbake igjen.

[Simen1]

X6 1090T BE koster ca 75% mer enn i750, så skal dette bli en pris/ytelse vinner for kjøperen er det viktig å vurdere hva dee skal brukes mest til. I applikasjner som utnytter 6 kjerner er valget greit, men dersom det ikke er hovedbruken er i750 kanskje et bedre valg.

For ikke å snakke om i5 650 som har 3,2 GHz mot 750 sine 2,66 GHz.

 

Programmer kan enkelt kategoriseres i to kategorier: A. De som kan bruke mange kjerner effektivt og B. De som ikke har særlig nytte av mer enn 1 kjerne. Det er få programmer som faller mellom de to kategoriene og kan utnytte f.eks 3 kjerner effektivt men ikke 4 eller 6. Det vil si at bruken du skisserer (de som ikke kan utnytte 6 kjerner effektivt) i all hovedsak vil ha bedre nytte av en 2-kjerne på 3,2 GHz fremfor en 4-kjerne på 2,66 GHz.

 

Jeg tror introduksjonen av 6-kjerner vil grave en kløft mellom ulike brukere. De som trenger prosessorer i kategori A og de som trenger prosessorer i kategori B. Med andre ord tror jeg 4-kjernene vil miste markedsandel til fordel for 6-kjernene. 2-kjernene vil holde godt på sin kundegruppe selv om turbomodus gjør 6-kjernene like raske på enkeltrådete oppgaver. (Hvorfor betale mer for en prosessor med multiprosesseringsegenskaper man ikke har bruk for?)

 

Joda, Intel har glimrende prosessorer i både kategori A og B, men de priser seg dessverre ut for kategori B.

[Revox]

Overklokkingsbiten var litt vel lite informativ.

 

Ja den klarer 4GHz. Hva gjør turbo funksjonen når prosessoren kjørere en høyere frekvens? Hvordan yter den på denne frekvensen mot f.eks I-7?

[Nizzen]

Og jeg kan fortelle at amd x6 yter like bra som i7 980x i Battlefield bc2 som støtter 6 kjerner

 

 

 

 

Så spiller man bare bc2 og har mye multitasking, så er x6 et røverkjøp av de skjeldene. På "2d" tester så yter vel x6 kanskje 20% mindre per kjerne enn 980x, men så er x6 evig mye billiger også. På 3d ting, så er cpuen helt konge!

 

 

[MatseMats]

JEG FANT EN FEIL!!!

På alle de andre brilliante testene av prosessorer og slikt, så har det hvert et lite oversiktelig bilde på ytelsen til produktet sammenlignet med seg selv (overklokket og ikkeoverklokket)

 

Savner dette.

[Simen1]

Har et spørsmål til dette; dere snakker om programmer som kan utnytte flere kjerner(og jeg hører ofte at mange programmer ikke kan utnytte mer enn en kjerne), men hva er situasjonen når brukeren bruker flere ulike programmer "samtidig". Jeg har ofte 4 -6 programmer kjørende samtidig, vil OSet da fordele dette slik at flere/alle kjerner blir utnyttet(og såldes fordelaktig saml. med færre kjerner)?.

Ja, til og med ganske gamle OS som Windows 2000 kan fordele oppgaver på den måten. To krevende programmer som kjører samtidig blir automatisk styrt til hver sine kjerner. Når det er sagt så tror jeg det er sjeldent folk (hjemmebrukere/spillere) kjører mer enn ett krevende program av gangen.

[Theo343]

@Theo343:

 

Man skal ikke ha særlig sær programvare for at faktisk X6 1090T er glimrende. F.eks Handbrake, som enkoder ved hjelp av x.264. x.264 enkoding gjør X6 meget bra,

 

X6 1090T ligger fort vekk en 10 - 15 % over f.eks i7 860/i7 930. Også Adobe Premier CS4 ligger X6 1090T hakket foran. Til og med X6 1055T gjør det meget godt her med ytelse omtrent som i7 920.

 

Var akkurat en slik sammenligning jeg tenkte på som viser hvordan 6C/6T yter mot 4C/8T i samme prisklassen En i7 860 koster 2100,-. En W3520 som klokker meget bra koster nå 2250,- og W3530 såvidt over. Så jeg vet ikke om 1090T nødvendigvis er det soleklare valget selv med mange tråder.

 

Jeg skal sjekke opp hvordan X6 1090T gjør det i "Bigadv F@H" vs. W3520 som er en typisk "ja til flest mulig kjerner for å knuse tall" sak.

Endret 7. mai 2010 av Theo343

[saladin waits for alice]

Altså ingen grunn å skifte ut våre i7 ennå ?

 

Kommer an på bruk/behov og akkurat hvilken i7 du sitter på. Programmer som drar stor nytte av flere kjerner vil jo tjene på to ekstra kjerner, men du skal ha ganske spesielle behov hvis ikke en i7 holder mål.

 

Synes ellers dette virker som en veldig god og spennende CPU til prisen. AMD faller mer og mer i smak

Godt å høre!

[wim]

Det som er mest interessant for entusiaster er hvordan denne yter på "maks" 24/7 klokk i forhold til en tilsvaret priset intel cpu som f.eks. 930. Da får man litt bedre intrykk av potensialet. For folk som ikke klokker er jo en standard stock speed vs stock speed test som dette interessant, men det er vel kanskje ikke så mange folk som kjøper hexacores som ikke har tenkt til å klokke. Mulig jeg tar fullstending feil, at det ikke stort sett er entusiaster som kjøper disse cpuene, men mere mainstream konsumenter

[Feh]

Jaggu på tide dere får kasta det 8800 GTX kortet ut av testoppsettet nå synes jeg. Greit at man ikke kjøper en 6 kjernet CPU kun for gaming, men meg inkludert så tror jeg veldig mange bruker maskinen til både og. Og man skal i grunn ikke bli for sær før man finner programvare som virkelig bruker CPU-kraft for det det er verdt. Man kan jo bare ta for eksempel FL studio 9 (musikkproduksjonsprogram), Cinema 4D (3D-program), ymse Adobe programmer, ymse encoding programmer.

 

Som nevnt tidligere, og takk til Nizzen, så er det jo rimelig relevant at en CPU til ca. 2200 kr yter like godt som en CPU til nesten 8000 kr i et spill som faktisk utnytter CPUens fulle potensiale (BF:BC2). Dette i seg selv kan jo være kjøpsargument nok for enkelte. Om den får 48.12 lavere FPS i et spill utgitt i november 2007 på et grafikkort gitt ut tidligere samme år er jo fullstendig urelevant i dagens situasjon, nesten på grensen til misvisende hvis det Nizzen sier er fakta.

 

Så, testen her (og en del tidligere CPU tester) gir jo et relativt snevert og vagt innblikk i hvordan ytelsen er oppmot andre CPUer i syntetiske tester og sier i grunn ikke noe mer enn at en CPU er bedre eller dårligere enn en annen, ikke noe konkret om hva man kan forvente.

[efikkan]

En firekjerne med HT er ikke en åttekjerne, og det er absolutt enkelte bruksområder som vil favorisere en sekskjerne hvis programmet er optimalisert for mer enn fire kjerner og har tilstrekkelig arbeidsmengde. Husk at det som veier litt opp i favør av Intel er noe bedre ytelse i forhold til klokkefrekvens på f.eks. i7.

 

 

Simen1: Det at et program er laget for å utnytte f.eks. to eller fire kjerner betyr ikke at det vil skalere videre, med mindre det er kodet for å gjøre det. Husk at da må arbeidsoppgaven deles opp i flere deler som gjøres samtidig og det blir da et synkroniseringsproblem.

[Theo343]

En firekjerne med HT er ikke en åttekjerne

Efikkan, er det meg du snakket til? Når har jeg sagt noe om en 8 kjerne?

Endret 7. mai 2010 av Theo343

[Nizzen]

Jaggu på tide dere får kasta det 8800 GTX kortet ut av testoppsettet nå synes jeg. Greit at man ikke kjøper en 6 kjernet CPU kun for gaming, men meg inkludert så tror jeg veldig mange bruker maskinen til både og. Og man skal i grunn ikke bli for sær før man finner programvare som virkelig bruker CPU-kraft for det det er verdt. Man kan jo bare ta for eksempel FL studio 9 (musikkproduksjonsprogram), Cinema 4D (3D-program), ymse Adobe programmer, ymse encoding programmer.

 

Som nevnt tidligere, og takk til Nizzen, så er det jo rimelig relevant at en CPU til ca. 2200 kr yter like godt som en CPU til nesten 8000 kr i et spill som faktisk utnytter CPUens fulle potensiale (BF:BC2). Dette i seg selv kan jo være kjøpsargument nok for enkelte. Om den får 48.12 lavere FPS i et spill utgitt i november 2007 på et grafikkort gitt ut tidligere samme år er jo fullstendig urelevant i dagens situasjon, nesten på grensen til misvisende hvis det Nizzen sier er fakta.

 

Så, testen her (og en del tidligere CPU tester) gir jo et relativt snevert og vagt innblikk i hvordan ytelsen er oppmot andre CPUer i syntetiske tester og sier i grunn ikke noe mer enn at en CPU er bedre eller dårligere enn en annen, ikke noe konkret om hva man kan forvente.

 

 

 

 

http://guru3d.com/article/phenom-ii-x6-1055t-1090t-review/18

 

 

 

[Theo343]

Ellers så finnes jo X6 som Opteron uten turbo, og har konkurrert med f.eks 1366 baserte Xeon i lengre tid. Men mulig jeg ser om jeg kan kjøre noen serverrelaterte tester om jeg skulle oppgradere en server med en X6 1055T. Har jo en server med Xeon X3440 stående, dette er også en "i7".

Det hadde vært veldig interessant

 

Nizzen:

Når det gjelder BC2, var det ikke slik at det er optimalisert for akkurat 6 kjerner og at eks. 8 kjerner yter dårligere el? (tenker da dualcpu, ikke 4C/8T.) Mener å huske noe tilbake på dette i HD5870 tråden.

Endret 8. mai 2010 av Theo343