Klimaforandrin. Hvem og hvordan?

[Gjest Slettet+127836]

For det første; isbreer og kontinentale isdekker er to forskjellige ting, det kan vi godt skille på med en gang. Det er Grønland og Antarktis som vil bringe de virkelig store mengdene ferskvann ut i havene.

 

For det andre så er tittelen på den artikkelen: "Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland". Dermed står mitt utsagn om at en må se på helhetsbildet, ikke ta en isolert del av Grønnland og si at siden isen legger på seg her så legger den på seg overalt.

 

Vær like kritisk til wattsupwiththat som til alt annet så kanskje ting faller på plass..

 

http://www.factcheck.org/article395.html

Her er enda ett oppgjør med tidligere utsagn om at isen på Antarktis legger på seg - og om det motbeviser noe som helst hvis den gjør det.

 

I tillegg så tar den ett oppgjør med feilaktig bruk av Johannesen sin artikkel, og jeg siterer:

 

As for Greenland, the CEI ad says its glaciers "are growing, not melting." That's a misrepresentation of a study by five scientists from Norway, Russia and the US published by Science magazine in November 2005. That study did report that the ice sheet in the interior of Greenland had grown thicker over the 11 years ending in 2003. But it reached no conclusion about whether "Greenland's glaciers" were growing or melting overall. The study said it is conceivable that melting at the coast more than offset the growth in the interior, and that the "the 11-year-long data set developed here remains too brief to establish long-term trends." It called for more measurement by newer, better satellite sensors to calculate what is going on with Greenland's glaciers overall.

 

A more recent study in Science, published in February, reports that Greenland's glaciers accelerated their movement to the sea between 1996 and 2000. It concluded, "As more glaciers accelerate farther north, the contribution of Greenland to sea-level rise will continue to increase. "

Endret 19. mai 2010 av Slettet+127836

[Camlon]

For det andre så er tittelen på den artikkelen: "Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland". Dermed står mitt utsagn om at en må se på helhetsbildet, ikke ta en isolert del av Grønnland og si at siden isen legger på seg her så legger den på seg overalt.

 

Vær like kritisk til wattsupwiththat som til alt annet så kanskje ting faller på plass..

 

http://www.factcheck.org/article395.html

Her er enda ett oppgjør med tidligere utsagn om at isen på Antarktis legger på seg - og om det motbeviser noe som helst hvis den gjør det.

 

I tillegg så tar den ett oppgjør med feilaktig bruk av Johannesen sin artikkel, og jeg siterer:

 

As for Greenland, the CEI ad says its glaciers "are growing, not melting." That's a misrepresentation of a study by five scientists from Norway, Russia and the US published by Science magazine in November 2005. That study did report that the ice sheet in the interior of Greenland had grown thicker over the 11 years ending in 2003. But it reached no conclusion about whether "Greenland's glaciers" were growing or melting overall. The study said it is conceivable that melting at the coast more than offset the growth in the interior, and that the "the 11-year-long data set developed here remains too brief to establish long-term trends." It called for more measurement by newer, better satellite sensors to calculate what is going on with Greenland's glaciers overall.

 

A more recent study in Science, published in February, reports that Greenland's glaciers accelerated their movement to the sea between 1996 and 2000. It concluded, "As more glaciers accelerate farther north, the contribution of Greenland to sea-level rise will continue to increase. "

Noen studier viser nett nedsmelting og det finnes sikkert noen som viser det motsatte. Det sto også i alle lenkene som ble gitt. Det står også i factsjekken, men allikavel skrev Sealion at det var en kraftig nedsmelting.

 

Men han skrev også samme om antarktis, og det er bare helt feil.

Sealion:

Det er påfallende at du selv mener å ha høye intellektuelle evner og samtidig argumenterer med at motdebattantene dine ikke har det, jf. også din tidligere antagelse at jeg ikke visste forskjell på Arktis og Antarktis.

Jepp, når du snakker om is som smelter om sommeren men kommer tilbake om vinteren høres det faktisk ut som arktis, fordi på antarktis kommer det tilbake snø. I tilegg var uttaelsen din feil selv om du mente antarktis, fordi antarktis øker isdekkelsen sin.

Endret 20. mai 2010 av Marekatten
Fjernet diskusjon rundt person, ikke sak

[Gjest Slettet+127836]

snip

 

Men han skrev også samme om antarktis, og det er bare helt feil.

 

snip

 

Jeg har ikke snakket om mine evner annet enn at jeg prøver å tenke rasjonelt og ikke legge ideologier foran meg, jeg har snakket om dine. Det har du vist med antarktis kommentaren din og det at antarktis er tør så dermed kan ikke antarktis vokse at du ikke har veldig mye kunnskap om emnet. I tilegg spyr du ut tilfeldige lenker som har ingenting med saken å gjøre.

 

Antarktis er klassifisert som en kald ørken selv om du fornekter det, og det er ekstremt tørt der. Antarktis har vokst frem pågrunn av isolerende vindstrømmer etter løsrivning fra andre kontinenter. Den isoloerende vind og vannstrømmen rundt Antarktis har i stor grad hindret varmetilførsel og således muliggjort oppsamling av snø og etterhvert dannelse av is. Dette har tatt flerfoldige millioner år å danne isdekket.

 

For å lese om forskning gjort på Antarktis kan man bl.a. se her:

http://www.antarctica.ac.uk/

Her kan man lese til øyet blir tørt og sårt, fra alt om økologi til klima.

 

Vet ikke helt om denne tråden fortjener å leve, kan den kanskje flyttes inn i en av de utallige andre klimatrådene? Foreløbig er det ett friskt pust, fordi folk ikke har havnet i skyttergravene ennå og mange viser interesse, men jeg frykter at den etterhvert ender opp med mye av det samme som https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1076957&st=0

[StormEagle]

Vær like kritisk til wattsupwiththat som til alt annet så kanskje ting faller på plass..

... Smeller det fra han som nettopp har brukt grist.org som kilde :!:

Endret 1. januar 2011 av flesvik

[StormEagle]

Og når det gjelder havnivåøkning. hvilken havnivåøkning? havnivået går så og si helt lineært oppover (det har gått oppover helt siden forrige istid naturlig nokk) og det viser ingen tegn til aksellerasjon pga noen global oppvarming i det heletatt:

 

 

Det går oppover med 1,48 mm i året. med den hastigheten vil det ta 675 år for å komme en knapp meter oppover! (mens Al Gore driver å fabler om 6 meters stigning i løpet av kort tid i propagandafilmen hans som er blitt obligatorisk for skolebarn værden over)

 

Og sammtidig som havnivået kryper sakte oppover kryper også landmassene oppover sammtidig (de kommer seg igjenn etter all vekten som lå på dem under istiden) så det vil faktisk ta enda langere tid før det blir noe merkbar stigning av havnivået i forrhold til land.

 

Hvordan har dere tenkt til å stoppe naturens gang?

Endret 1. januar 2011 av flesvik

[Gjest Slettet+127836]

Vær like kritisk til wattsupwiththat som til alt annet så kanskje ting faller på plass..

... Smeller det fra han som nettopp har brukt grist.org som kilde :!:

 

Spennende ordvalg din fjott. 19 mai var denne tråden fra. "nettopp".

 

Mange andre gode kilder jeg har vist til i denne tråden, i motsetning til å bare vise til grist.org (hvis den er dårlig)..

 

Det er vel kanskje lettere å fortsette her, enn i den aktive kimatråden, siden du får passet påskrevet der?

Endret 1. januar 2011 av Slettet+127836

[Spenol]

Jepp, når du snakker om is som smelter om sommeren men kommer tilbake om vinteren høres det faktisk ut som arktis, fordi på antarktis kommer det tilbake snø. I tilegg var uttaelsen din feil selv om du mente antarktis, fordi antarktis øker isdekkelsen sin.

 

Hvor har du dette fra? Både NASA og National Snow and Ice Data Center (som samarbeider med NASA) påstår at sjøisen i Antarktis minker:

http://nsidc.org/news/press/20101004_minimumpr.html

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/unstable-antarctica.html

 

(Graf fra National Snow and Ice Data Center)

[StormEagle]

Jepp, når du snakker om is som smelter om sommeren men kommer tilbake om vinteren høres det faktisk ut som arktis, fordi på antarktis kommer det tilbake snø. I tilegg var uttaelsen din feil selv om du mente antarktis, fordi antarktis øker isdekkelsen sin.

 

Hvor har du dette fra? Både NASA og National Snow and Ice Data Center (som samarbeider med NASA) påstår at sjøisen i Antarktis minker:

http://nsidc.org/news/press/20101004_minimumpr.html

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/unstable-antarctica.html

 

(Graf fra National Snow and Ice Data Center)

 

Kansje lære deg forskjellen på arktis og antarktis?

 

Ahh kunnskapen til hysterikerene overasker stadig :!:

Endret 3. januar 2011 av flesvik

[Spenol]

Jepp, når du snakker om is som smelter om sommeren men kommer tilbake om vinteren høres det faktisk ut som arktis, fordi på antarktis kommer det tilbake snø. I tilegg var uttaelsen din feil selv om du mente antarktis, fordi antarktis øker isdekkelsen sin.

 

Hvor har du dette fra? Både NASA og National Snow and Ice Data Center (som samarbeider med NASA) påstår at sjøisen i Antarktis minker:

http://nsidc.org/news/press/20101004_minimumpr.html

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/unstable-antarctica.html

 

(Graf fra National Snow and Ice Data Center)

 

Kansje lære deg forskjellen på arktis og antarktis?

 

Ahh kunnskapen til hysterikerene overasker stadig :!:

Ja, dette var en stor og grov feil fra min side. Forskningen jeg referer til er dog ekte, selv om den gjelder Arktis og ikke Antarktis (som jeg selvsagt vet forskjellen på).

 

Dessuten hevder NASA at også Antarktis minker: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html

 

The continent of Antarctica has been losing more than 100 cubic kilometers (24 cubic miles) of ice per year since 2002.

 

Gravity data collected from space using NASA's Grace satellite show that Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002.

 

Uansett, sarkasme fra klimafornektere som får vitenskapen sin fra Lord Monckton, whatsupwiththat og andre useriøse anti-vitenskapelige kilder, stikker ikke særlig dypt. Særlig ikke fra typen som løper vekk fra debatter når de møter veggen.

Endret 3. januar 2011 av Spenol

[Spenol]

Og dette er hva NASA sier om tilstanden til Arktis: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic_thinice.html

 

The latest Arctic sea ice data from NASA and the National Snow and Ice Data Center show that the decade-long trend of shrinking sea ice cover is continuing. New evidence from satellite observations also shows that the ice cap is thinning as well.

[StormEagle]

Jepp, når du snakker om is som smelter om sommeren men kommer tilbake om vinteren høres det faktisk ut som arktis, fordi på antarktis kommer det tilbake snø. I tilegg var uttaelsen din feil selv om du mente antarktis, fordi antarktis øker isdekkelsen sin.

 

Hvor har du dette fra? Både NASA og National Snow and Ice Data Center (som samarbeider med NASA) påstår at sjøisen i Antarktis minker:

http://nsidc.org/news/press/20101004_minimumpr.html

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/unstable-antarctica.html

 

(Graf fra National Snow and Ice Data Center)

 

Kansje lære deg forskjellen på arktis og antarktis?

 

Ahh kunnskapen til hysterikerene overasker stadig :!:

Ja, dette var en stor og grov feil fra min side. Forskningen jeg referer til er dog ekte, selv om den gjelder Arktis og ikke Antarktis (som jeg selvsagt vet forskjellen på).

 

Dessuten hevder NASA at også Antarktis minker: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html

 

The continent of Antarctica has been losing more than 100 cubic kilometers (24 cubic miles) of ice per year since 2002.

 

Gravity data collected from space using NASA's Grace satellite show that Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002.

 

Uansett, sarkasme fra klimafornektere som får vitenskapen sin fra Lord Monckton, whatsupwiththat og andre useriøse anti-vitenskapelige kilder, stikker ikke særlig dypt. Særlig ikke fra typen som løper vekk fra debatter når de møter veggen.

Så beleielig da at du viser til is-areal når du viser til arktis, men når du har opptaget kontinentet på andre siden av kloden så er det plutselig massen som spiller noen rolle (for der går jo arealet nedover og det passer jo ikke så godt inn i skremselspropagendaen).

 

Når det gjelder resten av kommentarene dine så får du stå for dem selv. du dummer deg bare ut med slikt...

Endret 4. januar 2011 av flesvik

[Spenol]

Så beleielig da at du viser til is-areal når du viser til arktis, men når du har opptaget kontinentet på andre siden av kloden så er det plutselig massen som spiller noen rolle (for der går jo arealet nedover og det passer jo ikke så godt inn i skremselspropagendaen).

Hvis du faktisk hadde lest skrivet fra NASA som jeg linket til, ville du sett at det også er snakk om at isen blir tynnere i Arktis. Altså ikke bare mindre i areal.

 

"Thickness is important, especially in the winter, because it is the best overall indicator of the health of the ice cover. As the ice cover in the Arctic grows thinner, it grows more vulnerable to melting in the summer."

 

The decline in multiyear (including second-year ice) sea ice coverage has also been measured by NASA’s QuikScat satellite from 1999 to 2009.

[StormEagle]

Så beleielig da at du viser til is-areal når du viser til arktis, men når du har opptaget kontinentet på andre siden av kloden så er det plutselig massen som spiller noen rolle (for der går jo arealet nedover og det passer jo ikke så godt inn i skremselspropagendaen).

Hvis du faktisk hadde lest skrivet fra NASA som jeg linket til, ville du sett at det også er snakk om at isen blir tynnere i Arktis. Altså ikke bare mindre i areal.

Hvorfor har du vist en graf med is-areal for arktis men ikke for antarktis?

Hvorfor skifter du plutselig målemetode?

Hva er din motivasjon for denne endringen?

Endret 4. januar 2011 av flesvik

[Spenol]

Så beleielig da at du viser til is-areal når du viser til arktis, men når du har opptaget kontinentet på andre siden av kloden så er det plutselig massen som spiller noen rolle (for der går jo arealet nedover og det passer jo ikke så godt inn i skremselspropagendaen).

Hvis du faktisk hadde lest skrivet fra NASA som jeg linket til, ville du sett at det også er snakk om at isen blir tynnere i Arktis. Altså ikke bare mindre i areal.

Hvorfor har du vist en graf med is-areal for arktis men ikke for antarktis?

Hvorfor skifter du plutselig målemetode?

Fordi jeg ikke finner noe informasjon om ismassen i Arktis. Du kan for all del søke på NASA/NSIDC sine sider selv, og heller henvende deg til dem om du tror de skjuler noe.

Endret 4. januar 2011 av Spenol

[StormEagle]

Så beleielig da at du viser til is-areal når du viser til arktis, men når du har opptaget kontinentet på andre siden av kloden så er det plutselig massen som spiller noen rolle (for der går jo arealet nedover og det passer jo ikke så godt inn i skremselspropagendaen).

Hvis du faktisk hadde lest skrivet fra NASA som jeg linket til, ville du sett at det også er snakk om at isen blir tynnere i Arktis. Altså ikke bare mindre i areal.

Hvorfor har du vist en graf med is-areal for arktis men ikke for antarktis?

Hvorfor skifter du plutselig målemetode?

Fordi jeg ikke finner noe informasjon om ismassen i Arktis. Du kan for all del søke på NASA/NSIDC sine sider selv, og heller henvende deg til dem om du tror de skjuler noe.

Jeg tror ikke dem skjuler noe. Jeg prøver bare å se på din side sin vurdering og presentering av data for å se hvor nøytrale dere er jeg. Og som du her har demonstrert er du veldig selektiv og unøytral i din presentasjon av data. Du viser kunn det som bygger opp under et skremselsbilde.

 

Det du nettopp har gjordt er "cherry picking" og "flytting av målstanga"

Endret 4. januar 2011 av flesvik

[Spenol]

Jeg tror ikke dem skjuler noe. Jeg prøver bare å se på din side sin vurdering og presentering av data for å se hvor nøytrale dere er jeg. Og som du her har demonstrert er du veldig selektiv og unøytral i din presentasjon av data. Du viser kunn det som bygger opp under et skremselsbilde.

 

Det du nettopp har gjordt er "cherry picking" og "flytting av målstanga"

Jeg har lagt frem det jeg har funnet av bevis som peker mot at global oppvarming påvirker (i negativ forstand) isen i polområdene, og motivasjonen er selvsagt at jeg i likhet med NASA tror på global oppvarming. Men jeg ville aldri unnlate å ta med motstridende bevis dersom jeg fant noe fra en troverdig kilde.

[StormEagle]

Så hvorfor la du ikke ut is-arealet for antarktis når du gjorde det for arktis? Det er lett å finne en graf for is-areal for antarktis fra "en troverdig kilde". du kunne jo f.eks ha brukt NSIDC for begge to. eller hva med å bare å ha vist en sammenlagt global havis-areal graf?

Endret 4. januar 2011 av flesvik

[Spenol]

Så hvorfor la du ikke ut is-arealet for antarktis når du gjorde det for arktis? Det er lett å finne en graf for is-areal for antarktis fra "en troverdig kilde". du kunne jo f.eks ha brukt NSIDC for begge to. eller hva med å bare å ha vist en sammenlagt global havis-areal graf?

Ikke fordi det var beleilig for "hysterikerpropagandaen" min. Først var det fordi tanken ikke streifet meg; jeg la frem det NASA et al mener er alarmerende endringer i isen i Arktis og Antarktis. Etter kritikken fra deg prøvde jeg å finne en slik graf uten hell.

 

Jeg forstår dog ikke hvorfor du mener dette er viktig. Som sagt viser satelittdata fra NASA at Antarktis mister ismasse, selv om mengden sjøis har økt "slightly". I tillegg akselererer istapet i Antarktis i følge NASA (se artikkel ovenfor).

 

One new paper 1, which states there’s less surface melting recently than in past years, has been cited as "proof" that there’s no global warming. Other evidence that the amount of sea ice around Antarctica seems to be increasing slightly 2-4 is being used in the same way. But both of these data points are misleading. Gravity data collected from space using NASA's Grace satellite show that Antarctica has been losing more than a hundred cubic kilometers (24 cubic miles) of ice each year since 2002. The latest data reveal that Antarctica is losing ice at an accelerating rate, too. How is it possible for surface melting to decrease, but for the continent to lose mass anyway? The answer boils down to the fact that ice can flow without melting.

 

I Arktis står det mye verre til. Her minker sjøisen samtidig som det nye isdekket som lages blir tynnere: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic_thinice.html

 

Mener du at disse påstandene er feil; at polene ikke smelter? I så fall, hvordan forklarer du da at havnivået har steget med 5,2 cm siden 1993?

Endret 6. januar 2011 av Spenol

[ape i båt]

Hvem rammes mest av klimaforandringene?

 

Generelt kan man si at det er mennesker i fattige land som blir hardest rammet, fordi de har minst kapital til å tilpasse seg forandringene.

[soulless]

Er det ikke litt søkt å backe Monckton i et vitenskapsforum?

 

Vel, denne tråden trenger i alle fall litt rap news :

 

http://www.youtube.com/watch?v=KBzR0-j0O0o