Klimaforandrin. Hvem og hvordan?

[Flimzes]

Logikken var at varmere = tørrere, så jeg spurte hvordan regnskogen passet inn i det hele.

Du må gjerne svare på det, men du trenger ikke kverulere ut på det.

[Gjest Slettet+127836]

Nei det trenger jeg ikke, men når du bruker argumentasjonsteknikkene du gjør så skal du kanskje ikke forvente noe annet fra andre her inne?

 

Nå er dette en upålitelig førstekilde men:

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/11/amazon-global-warming-trees

 

Så regnskogene blir visst påvirket til det verre av klimaendringer de og.

[Flimzes]

Nei det trenger jeg ikke, men når du bruker argumentasjonsteknikkene du gjør så skal du kanskje ikke forvente noe annet fra andre her inne?

 

Nå er dette en upålitelig førstekilde men:

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/11/amazon-global-warming-trees

 

Så regnskogene blir visst påvirket til det verre av klimaendringer de og.

Jeg kverulerer ikke på andres spørsmål " "

[SirDrinkAlot]

Logikken var at varmere = tørrere, så jeg spurte hvordan regnskogen passet inn i det hele.

Du må gjerne svare på det, men du trenger ikke kverulere ut på det.

Hvis du fikk det ut av innlegget hans, kanskje du burde lese det igjen...

[Gjest Slettet+127836]

Men områder som nå er halvørkener vil jo ble helørkener når det blir varmere, og områder som i utgangspunktet er tørre vil bli halvørkener?

 

Ja, noe kan kompenseres med nordområdene. Men dette vil føre til ytterligere utslipp av co2. Det vil også sive masse co2 ut fra havet.

Hvordan forklarer du regnskog med denne logikken din?

 

Å nei, nei da så. Har du forresten fått ett mulig svar på spørsmålet ditt?

[cFc]

 

Hvis man evner å se på de delene av verden der virkningene er størst, så skjer endringene allerede. De totale ismassene på Grønland er i ferd med å minke, det smelter mer langs kysten enn det snør i innlandet, denne utviklingen er ikke lengre en teori, det er et faktum. Store bukter i Antarktis som før var dekt av is hele året er nå stort sett isfrie om sommeren.

 

Nå har nå isnivået i antarktis økt siden 2007. At det går opp og ned er naturlig.

 

Overflatevannet i Atlanteren og Mexicogulfen har blitt litt varmere, noe somøker både hyppigheten og styrken i tropiske orkaner.

 

 

Say WHAT? Kilder pls. At global oppvarming skaper  flere og sterkere orkaner er det jo kun Al Gore som påstår.

 

Mesteparten av den nordlige halvkule (faktisk nesten kun unntatt Europa) hadde tidenes varmeste vinter noensinne denne vinteren. I Vancouver-OL klagde de (som noen sportsinteresserte nordmenn også sikkert la merke til) på mangel på snø denne vinteren, dette er faktisk svært uvanlig for områdene rundt Vancouver, som vanligvis er et snøhøl vinterstid. Selv på Svalbard var det unormalt mildt denne vinteren, men når vi selv hutrer og fryser så legger vi muligens ikke merke til hva som skjer i verden rundt oss, vi er jo mest opptatt av oss selv.

 

Nå har vi hatt El Nino denne vinteren, som de fleste er enige i at har forårsaket en økning i temperatur, hvor mye denne er skyld i dette er usikkert dog. Men å skylde på ATW pga en kald vinter er veldig tynt. 

[Gjest Slettet+127836]

 

Hvis man evner å se på de delene av verden der virkningene er størst, så skjer endringene allerede. De totale ismassene på Grønland er i ferd med å minke, det smelter mer langs kysten enn det snør i innlandet, denne utviklingen er ikke lengre en teori, det er et faktum. Store bukter i Antarktis som før var dekt av is hele året er nå stort sett isfrie om sommeren.

 

Nå har nå isnivået i antarktis økt siden 2007. At det går opp og ned er naturlig.

 

 

Har du en kilde på økt isnivå, og for å presisere, snakker vi i Volum is nå eller utstrekning?

Hva med Grønland da, _hvis_ ismassene på antarktis har økt, der går det ikke "naturlig" opp og ned?

[Flimzes]

Men områder som nå er halvørkener vil jo ble helørkener når det blir varmere, og områder som i utgangspunktet er tørre vil bli halvørkener?

 

Ja, noe kan kompenseres med nordområdene. Men dette vil føre til ytterligere utslipp av co2. Det vil også sive masse co2 ut fra havet.

Hvordan forklarer du regnskog med denne logikken din?

 

Å nei, nei da så. Har du forresten fått ett mulig svar på spørsmålet ditt?

Det var ikke spørsmålet hans jeg kverulerte på, og jeg har heller ikke sagt at det er galt.

 

Jeg stiller meg skeptisk til alle kilder som kun peker på at alt i verden forverres, som din kilde gjør. All fuktigheten må nødvendigvis forsvinne et sted, og siden temperaturen øker vil det bli mer regn.

 

Som det også står i tråden vil de kraftigste regnskurene flyttes fra ekvator mot polene, men alt i alt kan dette lede til at langt større områder som nå er karrige kan få muligheten til å bli frodige. Med riktig "irrigation" (husker ikke det norske navnet i farten) Så kan grøntområder i dag holdes grønne.

 

Problemet med tørken i sør-europa henger mye sammen med at de har mye sand og lite jord, som binder vannet i bakken. Som man ser her på sommeren, det kan ta uker før skogen tørker opp siden skogbunner er såpass jordfyllte med tykk jord, mens i sør-europa kan det tørke opp på bare et par dager, siden det renner gjennom sanden eller tørker på overflaten.

 

Mye skog lager mer jord lager mer skog. Mindre jord skaper mindre skog skaper ørken i lengden. Med riktige prioriteringer kan vi forhindre grøntområder fra å dø ut slik som sahara. Hvem vet hvordan en varmeperiode påvirker planeten i vår tid når mennesket står i veien.

[Gjest Slettet+127836]

Det er lov å være skeptisk, og tidvis sunt. Hvis du leser kilden så er den faktisk ikke utelukkende negativ, den trekker frem økt beskogning i mer "polare" strøk - men at det blir en netto negativ effekt av det. Altså har de tatt med positive faktorer også, bare så det er sagt.

[Flimzes]

Neida, var bildet jeg reagerte mest på da det kun viste tilbakegang.

[cFc]

 

 

 

 

Nå har nå isnivået i antarktis økt siden 2007. At det går opp og ned er naturlig.

 

 

Har du en kilde på økt isnivå, og for å presisere, snakker vi i Volum is nå eller utstrekning?

Hva med Grønland da, _hvis_ ismassene på antarktis har økt, der går det ikke "naturlig" opp og ned?

 

 

 

 

Forferdelig system med at bildene kommer opp med en gang, helt umulig å ha oversikt i en post mens man skriver den når bildene tar opp over 50 % av hele boksen. Så det ble kanskje noe rot, og nå skal jeg i sengs. Bildene er hentet fra bloggen Whatsupwiththat og der finner du også linkene videre til diverse universiteter/organisasjoner der dette er hentet fra. Den siste setningen din skjønte jeg ikke helt.

 

 

The image below shows mid-September ice gain from 2007-2009 in green, and loss in red.

 

http://wattsupwiththat.com/2010/05/16/wuwt-arctic-sea-ice-news-5/

 

 

 

 

http://wattsupwiththat.com/2010/05/04/500000-km2-discrepancy-between-nsidc-and-norsex/

 

 

Monday’s NSIDC Arctic ice extent graph took a turn downwards, and is now showing 2010 a little more than 500,000 km2 higher than 2007. The animation below shows the change from May 1 to May 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://wattsupwiththat.com/2010/05/15/sea-ice-graphs-have-limited-predictive-value/#more-19537

 

 

 

[Gjest Slettet+127836]

Fine grafer og figurer over nordområdene dette her ja, men bruker de virkelig årene 2007 - 2009 til å påstå at trenden har snudd? På samme side finnes denne figuren som viser total tilbakegang siden 1990 -

 

 

Forresten så var det en veldig fin flash sak som viser sjøisutbredelse i nordområdene siden 1980 her

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

 

Og før vi begynner på fadesediskusjonen om at Isbjørner kan svømme her også så vil jeg bare påpeke at vi og kan svømme men vi klarer ikke svømme 24/7 av den grunn.

 

 

Det er ihvertfall ikke argumenter FOR uttalelsene dine for antarktis i din forrige post.

 

http://www.grist.org/article/antarctic-ice-is-growing/

 

Her er en forklaring på hvorfor argumentrekken er gal, og muligens også basert på for lite forskning.

 

http://www.grist.org/article/antarctic-sea-ice-is-increasing/

 

Her er en mulig forklaring på hvorfor sjøisutbredelse i antarktis ikke gjør antagelsene om global oppvarming feil.

[cFc]

Det er jo ingen som påstår at det ikke finnes global oppvarming pga dette. Det er jo bare "et faktum" for så og si hele befolkningen at isen forsvinner med en ekstrem fart, og når dette ikke er tilfellet så må man jo få lov til å si ifra. 

 

Og hvordan kombinerer man ATW med hyppigere og sterkere orkaner? Det høres jo ut som det rene vannvidd.

 

 

[Camlon]

Hvis man evner å se på de delene av verden der virkningene er størst, så skjer endringene allerede. De totale ismassene på Grønland er i ferd med å minke, det smelter mer langs kysten enn det snør i innlandet, denne utviklingen er ikke lengre en teori, det er et faktum. Store bukter i Antarktis som før var dekt av is hele året er nå stort sett isfrie om sommeren.

 

Nå har nå isnivået i antarktis økt siden 2007. At det går opp og ned er naturlig.

 

 

Har du en kilde på økt isnivå, og for å presisere, snakker vi i Volum is nå eller utstrekning?

Hva med Grønland da, _hvis_ ismassene på antarktis har økt, der går det ikke "naturlig" opp og ned?

Nå tror jeg sea lion forvirret mellom Arktis og Antarktis. Men både Antarktis og Grønnland får mer is. Det er snakk om volum, så begge to påvirker negativt på havnivået.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/greenland-ice-and-other-glaciers/

This means that the Greenland ice has an overall mass gain by +11 ± 3 Gt/year

 

At Antarktis øker sin størrelse er en selvfølge http://www.ecoworld.com/global-warming/the-real-facts-on-increasing-antarctic-ice.html

Endret 19. mai 2010 av Camlon

[SeaLion]

 

Hvis man evner å se på de delene av verden der virkningene er størst, så skjer endringene allerede. De totale ismassene på Grønland er i ferd med å minke, det smelter mer langs kysten enn det snør i innlandet, denne utviklingen er ikke lengre en teori, det er et faktum. Store bukter i Antarktis som før var dekt av is hele året er nå stort sett isfrie om sommeren.

 

Nå har nå isnivået i antarktis økt siden 2007. At det går opp og ned er naturlig.

 

Har du en kilde på økt isnivå, og for å presisere, snakker vi i Volum is nå eller utstrekning?

Hva med Grønland da, _hvis_ ismassene på antarktis har økt, der går det ikke "naturlig" opp og ned?

Nå tror jeg sea lion forvirret mellom Arktis og Antarktis.

Hva du tror jeg er får du holde for deg selv. Arktis ligger på den nordlige halvkule og bortsett fra Grønland og Svalbard består mesteparten av Arktis av havis.

 

Antarktis er et digert kontinent i sør, men også der er det havis i store bukter ved kontinentet. Store deler av denne Antarktis-havisen er imidlertid tykke tunger av innlandsis som enda ikke har rukket å brekke av som isfjell. Det er denne ismassen som har vist stor reduksjon de siste 50 årene:

http://www.forskning.no/artikler/2010/februar/243384

 

Forsvinningen av denne havisen er ikke dramatisk i seg selv, men det kan være et første skritt på en forverret situasjon:

Denne nedsmeltingen har ikke ført til noen stigning av havnivået. Isbremen flyter jo på sjøen, og selv om den smelter, blir vannstanden den samme.

 

Men bak denne flytende isen ligger isbreer og isområder på land som er i langsom bevegelse. Hvis den flytende isen forsvinner, kan landisen raskere tømme seg ut i havet, og da vil havet få tilført nytt smeltevann slik at havnivået stiger.

 

- I prinsippet er det stor usikkerhet rundt denne mekanismen, opplyser direktør ved Nansensenteret i Bergen, Stein Sandven til forskning.no.

 

- Det er en hypotese, men logisk å forvente at bakenforliggende landis lettere vil kunne sige ut i sjøen hvis havisen smelter, sier han.

 

Men både Antarktis og Grønnland får mer is. Det er snakk om volum, så begge to påvirker negativt på havnivået.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/greenland-ice-and-other-glaciers/

Artikkelforfatteren Rasmus Benestad er svært omstridt, og andre klimaforskere mener han manipulerer med dataene for å bevise sitt eget forutinntatte syn:

http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/220219

 

Rasmus Benestad selv er naturlig nok uenig:

http://www.forskning.no/artikler/2009/mai/221077

 

For debatten i dennne trådens skyld ber jeg derfor om at du finner andre og mer anerkjente kilder.

 

http://www.forskning.no/artikler/2007/desember/lars_akerhaug

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/208266

http://www.forskning.no/artikler/2009/januar/208378

[Camlon]

snip

Ok, så du godtar ikke kilden min. Hva med denne

http://wattsupwiththat.com/2008/12/30/the-ice-in-greenland-is-growing/

Eller denne

http://www.theregister.co.uk/2005/11/07/ice_sheets_thickening/

Er alle kilder upålitelige?

 

Og hvis du snakket om antarktis gjør ikke det saken særlig mye bedre. Du burde vite godt at Antaktis øker sitt volum, ellers foreslår jeg at du finner deg et tema du kan noe om. Og det at store deler av antarktis er isfrie om sommeren høres forsatt ut som om du ikke visste forskjellen mellom arktis og antaktis. Hvis et område på antarktis blir isfritt, vil det komme snø der om vinteren.

Endret 19. mai 2010 av Camlon

[SeaLion]

Årsnedbøren i Antarktis er faktisk svært liten, mindre enn i f.eks Sahara. Antarktis faller derfor inn i definisjonenen for ørkner.

En enkel, populær definisjon følger Meigs, som definerer ørken som områder med mindre enn 250 mm nedbør per år, mens halvtørre områder (savanne i tropiske strøk, steppe i tempererte strøk) har 250–500 mm nedbør per år.

 

Kalde ørkener er et begrep som av og til brukes om polare områder med ekstremt lite nedbør. Disse områdene faller ofte utenom definisjoner av ørken basert på temperatur og fordampning, fordi tilgangen på vann begrenses av at vannet ofte er frosset. I kalde ørkener må planter og dyr både tåle tørke og kulde. Antarktis har nedbør varierende fra 250 mm/år i noen kyststrøk til 50 mm/år i sentrale deler, og er derfor egentlig verdens største ørken.

kilde: http://www.snl.no/%C3%B8rken

[Gjest Slettet+127836]

snip

Ok, så du godtar ikke kilden min. Hva med denne

http://wattsupwiththat.com/2008/12/30/the-ice-in-greenland-is-growing/

Eller denne

http://www.theregister.co.uk/2005/11/07/ice_sheets_thickening/

Er alle kilder upålitelige?

 

Og hvis du snakket om antarktis gjør ikke det saken særlig mye bedre. Du burde vite godt at Antaktis øker sitt volum, ellers foreslår jeg at du finner deg et tema du kan noe om. Og det at store deler av antarktis er isfrie om sommeren høres forsatt ut som om du ikke visste forskjellen mellom arktis og antaktis. Hvis et område på antarktis blir isfritt, vil det komme snø der om vinteren.

 

Ingensteds i de to linkene står det at ismassene på Grønland øker, det som derimot står er at det kommer snø på Grønland.

Det er naturlig at prosessen som har dannet ismassene på Grønland fortsetter selv om de totale ismassene minker.

[Camlon]

Ingensteds i de to linkene står det at ismassene på Grønland øker, det som derimot står er at det kommer snø på Grønland.

Det er naturlig at prosessen som har dannet ismassene på Grønland fortsetter selv om de totale ismassene minker.

Virkelig "Johannessen in 2005 estimated an annual net increase of ice by 2 inches a year."

Jeg er ingen klimaskeptiker, men det betyr ikke at jeg er kritisk og prøver å tenke rasjonelt over saken.

 

Må alle isbreene i verden ha nett smelting for at du skal tro på global oppvarming?

 

SeaLion: Jeg tror forskere er flinkere til å estimere om isvolumet på antarktis, enn din overfladisk hypotese, "Antarktis har lite nedbør, da må nedbøret av snø være mindre enn nedsmeltingen." http://www.google.co.nz/search?hl=en&client=firefox-a&hs=B4g&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=antarctic+is+growing&cts=1274264739372&aq=f&aqi=g-sx1g-c1&aql=&oq=&gs_rfai= Det er nok av kilder å hente fra.

[SeaLion]

jeg er kritisk og prøver å tenke rasjonelt over saken.

 

SeaLion: din overfladisk hypotese

Det er påfallende at du selv mener å ha høye intellektuelle evner og samtidig argumenterer med at motdebattantene dine ikke har det, jf. også din tidligere antagelse at jeg ikke visste forskjell på Arktis og Antarktis.