Klimaforandrin. Hvem og hvordan?

[karobaro]

Hvem rammes mest av klimaforandringene?

 

Og hvordan?

 

Land ved havet pga. havnivå og landbruk pga. temperaturøkning?

 

Hva mener du?

[Camlon]

Hvem rammes mest av klimaforandringene?

 

Og hvordan?

 

Land ved havet pga. havnivå og landbruk pga. temperaturøkning?

 

Hva mener du?

De som blir rammet mest er fattige som bor på flate områder som kan bli oversvømt. Altså, f.eks. folk i Bangladesh og en del folk på små øyer. Folk i vestlige land vil nok løse problemet med diker. Men det er viktig å huske på at selv om vi slutter å sende ut CO2, vil havnivået stige og selv om vi gir blaffen vil forsatt ikke havnivået stige mer enn 50cm iløpet av de neste 100-årene.

 

I tilegg kan en rask temperaturøkning ødelegge økosystemer, fordi dyrene og plantene er ikke tilpasset den nye temperaturen. Det kan føre til dårligere forhold på kort sikt. Men på lang sikt vil det føre til mer dyrkbar arealet.

[Gjest Slettet+127836]

Land som allerede har befolkning som lever i grenseområder for hva som er mulig vil merke havnivåendringer (tenk slumområder ved elvedeltaer i østen for eksempel). Det er mange mennesker som vil flytte på seg når noe skjer.

 

Samtidig vil avlinger kunne få en knekk grunnet mer ekstremt vær(og mer ustabilt vær), slik at deler av Europa også vil bli rammet.

[aluxez]

Men på lang sikt vil det føre til mer dyrkbar arealet.

Det jeg har sett er at store områder som nå er dyrkbare i for eksempel sør-europa vil bli så uttyrket at det blir udyrkbart. Er ikke dette mer sannsynlig.

 

Pga økt temperatur vil tregrensen flyttes lenger nord, men samtidig ligger det enorme mengder klimagasser i jorden i det nordlige sibir som vil ese ut i luften når permafrosten forsvinner.

 

edit1: for å være litt mer on-topic. Det er selvsagt de fattige landene som vil slite mest, og også de landene som er avhengig av jordbruk. Man kan vel også si at varme land vil slite mer enn kalde land.

Endret 7. mai 2010 av aluxez

[hernil]

Flettet en identisk tråd inn i denne og flyttet hele tråden til Teknologi og vitenskap da dette ikke er et spørsmål av samfunnsmessig karakter.

 

Tilbakemeldinger tas på PM

[Camlon]

Men på lang sikt vil det føre til mer dyrkbar arealet.

Det jeg har sett er at store områder som nå er dyrkbare i for eksempel sør-europa vil bli så uttyrket at det blir udyrkbart. Er ikke dette mer sannsynlig.

 

Pga økt temperatur vil tregrensen flyttes lenger nord, men samtidig ligger det enorme mengder klimagasser i jorden i det nordlige sibir som vil ese ut i luften når permafrosten forsvinner.

 

edit1: for å være litt mer on-topic. Det er selvsagt de fattige landene som vil slite mest, og også de landene som er avhengig av jordbruk. Man kan vel også si at varme land vil slite mer enn kalde land.

Om sør-europa blir tørrere vet du ingenting om. Det blir bare spådommer. Men en ting er sikkert, det kommer ikke til å regne mindre globalt (sannsynligvis mer) så om noen områder blir tørrere så blir andre områder våtere. Det kan også være et område som er ganske tørt fra før av.

 

Men det var en grunn til at jeg sa på lang sikt. På lang sikt vil en høyere temperatur føre til mer dyrkbart materiale. All klimahistorie vi har, viser at høyere temperatur fører til en grønnere verden. De gangene når kloden er minst dyrkbar er når det er istid. F.eks. vil det bli mye nytt dyrkbare områder. Også, vil det komme frem nye områder i Russland, Argentina og Norge. Du får f.eks. ikke dyrket så mye i Finmark for øyeblikket, men med global oppvarming vil det bli forandret. I tilegg med varmere klima i sør-norge vil man kunne dyrke andre type varer.

Endret 7. mai 2010 av Camlon

[aluxez]

Joda, men med varmere temperatur vil fuktigheten bli trukket ut av jorden i høyere grad i f.eks sør-europa, så selv om det ikke regner mer kan jorden bli mindre dyrkbar.

 

At jorden blir varmere er ikke ensbetydende med mer dyrkbar. Noen områder vil bli det(sibir f. eks) med de positive og negative konsekvensene det vil få, men i områder der det allerede er skikkelig varmt (afrika osv) vil det bli dårligere vilkår.

[Camlon]

Joda, men med varmere temperatur vil fuktigheten bli trukket ut av jorden i høyere grad i f.eks sør-europa, så selv om det ikke regner mer kan jorden bli mindre dyrkbar.

 

At jorden blir varmere er ikke ensbetydende med mer dyrkbar. Noen områder vil bli det(sibir f. eks) med de positive og negative konsekvensene det vil få, men i områder der det allerede er skikkelig varmt (afrika osv) vil det bli dårligere vilkår.

Jo, det er det. Ellers foreslår jeg at du forklarer hvorfor jorden er fruktbar når det er varmetid og ikke når det er istid. Det er ganske mange faktorer som gjør jorden mer fruktbar.

 

1. Antall isfrie områder vil øke, noe som vil øke antall områder som har potensiale til å bli grønne

2. Når det er varmere blir det som du sier vil fuktigheten bli trukket ut, men du glemmer å si hva som skjer med vanndampen. Den regner ned, i tilegg vil det bli mer vanndamp fra havene. Dette er grunnen til at kloden er ofte veldig tørr under istider.

 

All klimahistorie viser at varmere klode fører til mer dyrkbare områder. Hvorfor sitter du her og nekter for det? (Jeg sier ikke at noen steder ikke vil bli tørrere, men totalt sett vil kloden bli grønnere)

Endret 7. mai 2010 av Camlon

[aluxez]

Men områder som nå er halvørkener vil jo ble helørkener når det blir varmere, og områder som i utgangspunktet er tørre vil bli halvørkener?

 

Ja, noe kan kompenseres med nordområdene. Men dette vil føre til ytterligere utslipp av co2. Det vil også sive masse co2 ut fra havet.

[Camlon]

Men områder som nå er halvørkener vil jo ble helørkener når det blir varmere, og områder som i utgangspunktet er tørre vil bli halvørkener?

 

Ja, noe kan kompenseres med nordområdene. Men dette vil føre til ytterligere utslipp av co2. Det vil også sive masse co2 ut fra havet.

Eller områder som er tørre blir mindre tørre. Klimasystemet vil bli forandret, og da kan det begynne å regne mer i et tørt omårde. Poenget er uansett at kloden vil bli grønnere. Du kan si "ja, men dette området vil bli tørrere", svaret mitt vi alltid være "noen områder vil bli tørrere, noen områder vil bli våtere, men totalt sett vil kloden bli grønnere."

 

For å korrigere, det vil være metan som siger opp. Men det er irrelevant iforholdtil om kloden blir grønnere eller ikke på lang sikt.

Endret 7. mai 2010 av Camlon

[aluxez]

Vel da lurer jeg på hva du mener med "grønnere".

 

Slik jeg ser det er det flere områder i verden som lider av tørke enn som lider av frost.

[Camlon]

Vel da lurer jeg på hva du mener med "grønnere".

 

Slik jeg ser det er det flere områder i verden som lider av tørke enn som lider av frost.

Flere dyrkbare områder er det jeg mener med grønnere.

 

For det første er det ikke flere områder som lider av tørke enn som lider av frost og korte sesonger. Men om 50% av områdene i verden var ørken, ville det forsatt ikke ha noe å si. Det var f.eks. rundt 50% av områdene som var ørken under istiden, men områdene ble forsatt grønnere når temperaturen ble høyere.

 

Som sagt, blir det varmere så vil det bli mer vanndamp fra havet, og bakken, som vil føre til mer regn. Det kan faktisk bety at et tørt område får mer regn enn de tidligere fikk fordi klimaet kommer til å bli forandret. Det er ingen regel som sier at tørre områder vil bli tørrere om temperaturen øker.

 

Men jeg skjønner ikke hvorfor du prøver å fornekte noe som har blitt påvist gang på gang i historiens løp. Er denne temperaturøkningen annerledes enn andre temperaturøkninger? Faktumet er uansett hvor lite du liker det, høyere temperatur fører til flere dyrkbare områder på lang sikt.

[aluxez]

Grunnen til at jeg "fornekter" det er at jeg så en film om akkurat temaet som viste et kart over alle områdene som ville bli udyrkbare dersom temperaturen steg. Og det var ganske store områder.

[Camlon]

Grunnen til at jeg "fornekter" det er at jeg så en film om akkurat temaet som viste et kart over alle områdene som ville bli udyrkbare dersom temperaturen steg. Og det var ganske store områder.

Men nå vet man ikke hvordan værforholddene blir når temperaturen stiger og hvilke steder får mer regn og hvilke steder får mindre regn. Jeg foreslår at du skaffer deg bedre kilder enn en film.

 

Filmer kan innholde feil. Al Gores film viste hva som vil skje om havnivået vil stige med 21 fot, men nevnte ingenting om at havnivået bare kommer til å stige 1-2 fot iløpet av de neste 100 årene.

[DaddyYankee]

Disse klimaforandringene/global oppvarming som media overdriver såpass mye, når kommer det?

[SeaLion]

Disse klimaforandringene/global oppvarming som media overdriver såpass mye, når kommer det?

Hvis man evner å se på de delene av verden der virkningene er størst, så skjer endringene allerede. De totale ismassene på Grønland er i ferd med å minke, det smelter mer langs kysten enn det snør i innlandet, denne utviklingen er ikke lengre en teori, det er et faktum. Store bukter i Antarktis som før var dekt av is hele året er nå stort sett isfrie om sommeren. Overflatevannet i Atlanteren og Mexicogulfen har blitt litt varmere, noe som øker både hyppigheten og styrken i tropiske orkaner.

 

Mesteparten av den nordlige halvkule (faktisk nesten kun unntatt Europa) hadde tidenes varmeste vinter noensinne denne vinteren. I Vancouver-OL klagde de (som noen sportsinteresserte nordmenn også sikkert la merke til) på mangel på snø denne vinteren, dette er faktisk svært uvanlig for områdene rundt Vancouver, som vanligvis er et snøhøl vinterstid. Selv på Svalbard var det unormalt mildt denne vinteren, men når vi selv hutrer og fryser så legger vi muligens ikke merke til hva som skjer i verden rundt oss, vi er jo mest opptatt av oss selv.

[Flimzes]

Men områder som nå er halvørkener vil jo ble helørkener når det blir varmere, og områder som i utgangspunktet er tørre vil bli halvørkener?

 

Ja, noe kan kompenseres med nordområdene. Men dette vil føre til ytterligere utslipp av co2. Det vil også sive masse co2 ut fra havet.

Hvordan forklarer du regnskog med denne logikken din?

[Gjest Slettet+127836]

Hvilken logikk bruker du når du mener han tar feil fordi det eksisterer regnskog?

[Flimzes]

Hvilken logikk bruker du når du mener han tar feil fordi det eksisterer regnskog?

Fordi regnskogene ofte har temperaturer over 40 grader, og likevel er enormt fuktige (de heter tross alt det de heter for en grunn).

[Gjest Slettet+127836]

Jeg ser ikke relevansen. Egypt opplever også over 40 grader, men der er det ikke enormt fuktig (selv om regnskoger heter det av en grunn)