Bør borgerlønn innføres i Norge?

[Yavel]

de eneste som tjener på borger lønn, er dem som ikke har lyst til og jobbe, men selv dem taper på det i lengden da inflasjonen blir enorm!

[-Void-]

Borgerlønn er aldri noen mulig ordning.

 

Det er flott om du legger ved en forklaring til hvorfor du mener dette så blir det hele mer spennende.

[NikkaYoichi]

Borgerlønn er aldri noen mulig ordning.

 

Det er flott om du legger ved en forklaring til hvorfor du mener dette så blir det hele mer spennende.

 

Det er ikke nødvendig, da det ikke foreligger noen gode argumenter for å innføre borgerlønn.

[Camlon]

Vel uansett om borgerlønnen er høy eller lav er det en dårlig ide.

1. Borgerlønnen er lav. Folk vil forsatt jobbe, men det er et problem. Kan dere virkelig la uføre få en slik lønn. Jeg er for at, spesielt de med ordentlige dokumenterte sykdommer skal få nok til å kunne leve et fint liv. Dette vil de ikke under borgerlønnen. De som er uheldige nok til å bli syke vil leve under forferdelige forhold om de ikke får støtte fra familien.

 

2. Borgerlønnen er høy. Hvorfor skal jeg jobbe fultid, jeg får nok penger uansett? Hvorfor skal jeg jobbe i det hele tatt? For det første vil en høy borgerlønn koste mye mer penger enn alle sosiale tjenester vi har nå, men folk vil også jobbe mindre. Dette vil føre til at de som jobber fultid vil bli skattet ned og de offentlige tjenestene vil bli dårligere og dårligere.

 

Dagens system fungerer ved at vi gir penger til utsatte grupper, og de må kvalifisere seg for det. Høres ikke det ut som et bedre system? Jeg er for et system hvor alle er med på å hjelpe de svake i samfunnet og lar resten av befolkningen være i fred.

Endret 6. mai 2010 av Camlon

[-Void-]

Borgerlønn er aldri noen mulig ordning.

 

Det er flott om du legger ved en forklaring til hvorfor du mener dette så blir det hele mer spennende.

 

Det er ikke nødvendig, da det ikke foreligger noen gode argumenter for å innføre borgerlønn.

 

Det er ikke nødvendig, men det er hakket mer artig. Var det ikke du som slet med å få deg jobb en stund? Hvordan fikk du hjulene til å gå rundt da?

[tom waits for alice]

de eneste som tjener på borger lønn, er dem som ikke har lyst til og jobbe, men selv dem taper på det i lengden da inflasjonen blir enorm!

Nei, det er ikke nødvendigvis riktig. De aller aller fleste som vil nye godt av borgerlønnsordningen er allerede omfattet av ulike støtteordninger, enten det er sykepenger, attføring, studiestipender, bostøtte, overgangsstønad eller andre ytelser. Det er et lite mindretall som vil være rene "sosialklienter". Og der er paradokset det at de som er skruppelløse nok allerede klarer å få penger, dagens system går først og fremst ut over de som trenger støtte men som faller mellom de byråkratiske sprekkene.

 

Det vi først og fremst tjener på det er minsket byråkrati.

 

Geir

[Camlon]

de eneste som tjener på borger lønn, er dem som ikke har lyst til og jobbe, men selv dem taper på det i lengden da inflasjonen blir enorm!

Nei, det er ikke nødvendigvis riktig. De aller aller fleste som vil nye godt av borgerlønnsordningen er allerede omfattet av ulike støtteordninger, enten det er sykepenger, attføring, studiestipender, bostøtte, overgangsstønad eller andre ytelser. Det er et lite mindretall som vil være rene "sosialklienter". Og der er paradokset det at de som er skruppelløse nok allerede klarer å få penger, dagens system går først og fremst ut over de som trenger støtte men som faller mellom de byråkratiske sprekkene.

 

Det vi først og fremst tjener på det er minsket byråkrati.

 

Geir

Det kan ikke ha noe med at sosialhjelpen er veldig lav og at man ikke kan ha inntekt, formue, hus og lignende og forsatt gå på sosialhjelp? I tilegg er det mye slit med å få sosialhjelp. Hadde jeg kunne fått borgerlønn nå uten noen krav, ville jeg naturligvis ha sagt ja.

Endret 6. mai 2010 av Camlon

[Yavel]

de eneste som tjener på borger lønn, er dem som ikke har lyst til og jobbe, men selv dem taper på det i lengden da inflasjonen blir enorm!

Nei, det er ikke nødvendigvis riktig. De aller aller fleste som vil nye godt av borgerlønnsordningen er allerede omfattet av ulike støtteordninger, enten det er sykepenger, attføring, studiestipender, bostøtte, overgangsstønad eller andre ytelser. Det er et lite mindretall som vil være rene "sosialklienter". Og der er paradokset det at de som er skruppelløse nok allerede klarer å få penger, dagens system går først og fremst ut over de som trenger støtte men som faller mellom de byråkratiske sprekkene.

 

Det vi først og fremst tjener på det er minsket byråkrati.

 

Geir

Det kan ikke ha noe med at sosialhjelpen er veldig lav og at man ikke kan ha inntekt, formue, hus og lignende og forsatt gå på sosialhjelp? I tilegg er det mye slit med å få sosialhjelp. Hadde jeg kunne fått borgerlønn nå uten noen krav, ville jeg naturligvis ha sagt ja.

 

vel folk blir jo helt gale når de får vite at Norges rikeste får barnetrygd og lignende. Hvordan blir da reaksjonene viss de rike plutselig får flere tusen i måneden?

[NikkaYoichi]

Det er ikke nødvendig, men det er hakket mer artig. Var det ikke du som slet med å få deg jobb en stund? Hvordan fikk du hjulene til å gå rundt da?

 

Den som fremsetter en positiv påstand er den som har ansvaret for å argumentere for sitt syn, først da er det interessant å finne motargumenter. Kom gjerne med noen argumenter for hvorfor du mener at borgerlønn er en god ordning, så skal jeg mer enn gjerne forklare deg hvorfor det ikke er en god ordning. Jeg antar at du ved å reflektere over systemet vil innse at det neppe er en god ordning, slik at jeg slipper å bruke tid på å forklare deg det.

[Decline]

Syns da det høres ut som en meget god idé å fjerne hele NAV-helvete. Istedetfor at folk er papirflyttere for NAV kan de heller bidra til faktisk verdiskapning.

 

Så sies det her at endel folk vil bli dårlig motivert til å arbeide. Jeg tror det er tvert om! I dag *motarbeides* de som er uføre i mer eller mindre grad, fra å komme tilbake i arbeidslivet. Hvorfor? Jo, fordi om man forsøker å komme seg ut i f.eks en 30% stilling, fratas man trygda, skatten økes osv. Man blir straffet for å prøve å komme seg tilbake til arbeidslivet! Dermed blir man sittende fast da. Å avskaffe NAV og innføre borgerlønn løser dette, og lar folk ha sosial stabilitet og sikkerhet, SAMTIDIG som man kan arbeide, for å forbedre situasjonen til familien sin utover det grunnleggende.

 

Tenk også så store verdier vi kunne skapt på å flytte byråkrat-årsverkene over til verdiskapning som bidrar til samfunnsøkonomien!

[Camlon]

Så sies det her at endel folk vil bli dårlig motivert til å arbeide. Jeg tror det er tvert om! I dag *motarbeides* de som er uføre i mer eller mindre grad, fra å komme tilbake i arbeidslivet. Hvorfor? Jo, fordi om man forsøker å komme seg ut i f.eks en 30% stilling, fratas man trygda, skatten økes osv. Man blir straffet for å prøve å komme seg tilbake til arbeidslivet! Dermed blir man sittende fast da. Å avskaffe NAV og innføre borgerlønn løser dette, og lar folk ha sosial stabilitet og sikkerhet, SAMTIDIG som man kan arbeide, for å forbedre situasjonen til familien sin utover det grunnleggende.

Du fikserer tankene dine på hvor lett det er å gå ut av trygd, men glemmer å tenke hvor lett det er å gå på trygd. Hvis f.eks. du gir alle voksne 150K til å leve på. Da må skattene økes, noe som betyr at inntekten du får når du jobber kommer til å være lav. F.eks. er jeg en sykepleier tjener jeg i dag rundt 250K etter skatt, med borgerlønn vil den bli noe lavere fordi en del voksne i dag får ingen stønader, eller lavere stønader (sosalhjelp, studenter, etc.) og de må betales for. La oss si 220K. Når du kan leve et fint liv med 150K, hvorfor skal man da slite på en jobb man ikke liker? Hvorfor ikke ta seg en betalt ferie?

 

For å si det på en annen måte. Hva er mest motiverende?

Å gå fra 0 - 250K netto lønn ved å jobbe 40 timer i uken eller

Å gå fra 150-220K netto lønn ved å jobbe 40 timer i uken.

 

Mange folk kommer til å ikke jobbe, dette vil føre til færre skatteinntekter, noe som betyr at du må skatte ned de som jobber enda hardere. Til slutt vil systemet kollapse, fordi noen må betale for alt dette.

Endret 7. mai 2010 av Camlon

[Yavel]

en av grunnene til at folk går arbeidsledige i dag, er fordi det er mer status og få penger fra navn, enn og jobbe i kassa på rimi. er du villig til og jobbe så finner du alltid en jobb!

[-Void-]

Så sies det her at endel folk vil bli dårlig motivert til å arbeide. Jeg tror det er tvert om! I dag *motarbeides* de som er uføre i mer eller mindre grad, fra å komme tilbake i arbeidslivet. Hvorfor? Jo, fordi om man forsøker å komme seg ut i f.eks en 30% stilling, fratas man trygda, skatten økes osv. Man blir straffet for å prøve å komme seg tilbake til arbeidslivet! Dermed blir man sittende fast da. Å avskaffe NAV og innføre borgerlønn løser dette, og lar folk ha sosial stabilitet og sikkerhet, SAMTIDIG som man kan arbeide, for å forbedre situasjonen til familien sin utover det grunnleggende.

Du fikserer tankene dine på hvor lett det er å gå ut av trygd, men glemmer å tenke hvor lett det er å gå på trygd. Hvis f.eks. du gir alle voksne 150K til å leve på. Da må skattene økes, noe som betyr at inntekten du får når du jobber kommer til å være lav. F.eks. er jeg en sykepleier tjener jeg i dag rundt 250K etter skatt, med borgerlønn vil den bli noe lavere fordi en del voksne i dag får ingen stønader, eller lavere stønader (sosalhjelp, studenter, etc.) og de må betales for. La oss si 220K. Når du kan leve et fint liv med 150K, hvorfor skal man da slite på en jobb man ikke liker? Hvorfor ikke ta seg en betalt ferie?

 

For å si det på en annen måte. Hva er mest motiverende?

Å gå fra 0 - 250K netto lønn ved å jobbe 40 timer i uken eller

Å gå fra 150-220K netto lønn ved å jobbe 40 timer i uken.

 

Mange folk kommer til å ikke jobbe, dette vil føre til færre skatteinntekter, noe som betyr at du må skatte ned de som jobber enda hardere. Til slutt vil systemet kollapse, fordi noen må betale for alt dette.

 

Stråmann, ingen har sagt borgerlønnen skal være så høy.

 

en av grunnene til at folk går arbeidsledige i dag, er fordi det er mer status og få penger fra navn, enn og jobbe i kassa på rimi. er du villig til og jobbe så finner du alltid en jobb!

 

Tvilsomt. Om folk ikke vil jobbe i kassa på rimi så er det nok heller fordi de ikke liker den jobben. Det er jo pokker bare å sitte på ræven dagen lang. Er det fortsatt mennesker som bryr seg om status og velger jobb deretter?

[Camlon]

Stråmann, ingen har sagt borgerlønnen skal være så høy.

Så uføretrygdete også de med dokumenterte sykdommer skal leve på 50K i året. Synes du virkelig det er rettferdig eller synes du at de kanskje har rett til et litt mer verdig liv?

 

For det andre foreslo Venstre 150K kroner.

 

Tvilsomt. Om folk ikke vil jobbe i kassa på rimi så er det nok heller fordi de ikke liker den jobben. Det er jo pokker bare å sitte på ræven dagen lang. Er det fortsatt mennesker som bryr seg om status og velger jobb deretter?

Men nå trenger vi folk til å sitte på kassen i rimi også. Så det er dumt hvis de velger borgerlønn istedenfor å jobbe.

Endret 7. mai 2010 av Camlon

[Yavel]

Stråmann, ingen har sagt borgerlønnen skal være så høy.

Så uføretrygdete også de med dokumenterte sykdommer skal leve på 50K i året. Synes du virkelig det er rettferdig eller synes du at de kanskje har rett til et litt mer verdig liv?

 

For det andre foreslo Venstre 150K kroner.

 

Tvilsomt. Om folk ikke vil jobbe i kassa på rimi så er det nok heller fordi de ikke liker den jobben. Det er jo pokker bare å sitte på ræven dagen lang. Er det fortsatt mennesker som bryr seg om status og velger jobb deretter?

Men nå trenger vi folk til å sitte på kassen i rimi også. Så det er dumt hvis de velger borgerlønn istedenfor å jobbe.

 

ja men i forhold til hva vi trenger, og hva folk vil er to helt forskjellige ting!

[Mr.Duklain]

jeg stemmer ja til borgerlønn for studenter.

heter vell stipend det

[-Void-]

Så uføretrygdete også de med dokumenterte sykdommer skal leve på 50K i året. Synes du virkelig det er rettferdig eller synes du at de kanskje har rett til et litt mer verdig liv?

 

Jeg ser for meg at borgerlønn skal være nok til å overleve, men ikke mye mer enn det. Det er ikke noe som heter et verdig liv eller ikke, det er et helt menneskeskapt konsept som jeg forholder meg suspekt til.

 

Men nå trenger vi folk til å sitte på kassen i rimi også. Så det er dumt hvis de velger borgerlønn istedenfor å jobbe.

 

Ja, og folk som ikke kan noe annet, men ønsker seg litt flere materielle goder enn mat og tak over hodet vil nok måtte ta den jobben på rimi.

 

Meningen med borgerlønn er å spare penger på meningsløst byråkrati og å holde en minste levestandard for folk. Få bort de tusener av ulike støtteordninger som finnes og administrasjonskostnadene som følger med. Folk flest vil nok fortsette å jobbe, for de har jo lyst på mer enn tak over hodet og mat. Er også slik at de aller fleste liker å jobbe.

Endret 8. mai 2010 av -Void-

[Antaurix]

.

Endret 7. desember 2010 av Ninjaboy

[Camlon]

Så uføretrygdete også de med dokumenterte sykdommer skal leve på 50K i året. Synes du virkelig det er rettferdig eller synes du at de kanskje har rett til et litt mer verdig liv?

 

Jeg ser for meg at borgerlønn skal være nok til å overleve, men ikke mye mer enn det. Det er ikke noe som heter et verdig liv eller ikke, det er et helt menneskeskapt konsept som jeg forholder meg suspekt til.

 

Men nå trenger vi folk til å sitte på kassen i rimi også. Så det er dumt hvis de velger borgerlønn istedenfor å jobbe.

 

Ja, og folk som ikke kan noe annet, men ønsker seg litt flere materielle goder enn mat og tak over hodet vil nok måtte ta den jobben på rimi.

 

Meningen med borgerlønn er å spare penger på meningsløst byråkrati og å holde en minste levestandard for folk. Få bort de tusener av ulike støtteordninger som finnes og administrasjonskostnadene som følger med. Folk flest vil nok fortsette å jobbe, for de har jo lyst på mer enn tak over hodet og mat. Er også slik at de aller fleste liker å jobbe.

 

Så du vil lage et system hvor jeg som student får f.eks. 70K i året, mens de med dokumenterte sykdommer må bo i små hybler og leve på sparebluss.

 

Istedenfor et system som gir de med dokumenterte sykdommer rundt 150K og gir meg 0 kroner hvis jeg hadde studert i Norge.

 

Poenget med dagens system er at man gir forskjellige mengder etter hvilken situasjon man er i. En multimillionær trenger ikke ekstra penger fra staten, men en som har blitt lammet fra livet og ned trenger absolutt støtte.

[bondetamp]

Så uføretrygdete også de med dokumenterte sykdommer skal leve på 50K i året. Synes du virkelig det er rettferdig eller synes du at de kanskje har rett til et litt mer verdig liv?

 

For det andre foreslo Venstre 150K kroner.

 

Borgerlønnen trenger i og for seg ikke å være høyere enn et par kroner, men det er klart at det vil være lite poeng i den hvis den er så lav.

 

Man kan vel si at en borgerlønn blir mer og mer meningsfylt ho høyere den er og jo fler av de øvrige velferdsgodene den kan ta over.

 

Hvis vi ser for oss et samfunn hvor ulikhetene er ekstreme og hvor en stor del av befolkningen ikke er i stand til å overleve ved å arbeide og er nødt til å ty til kriminalitet, tigging eller prostitusjon for å overleve, en borgerlønn på 50k kan føre til at folk får beina under seg og at en stor del av de desperate blir i stand til å holde seg flytende uten å ty til kriminalitet. Dette vil føre til et betydelig tryggere samfunn og til at man faktisk kan begynne å bygge landet igjen.

 

Fra Wikipedia:

In 2008, a pilot project with a basic income grant was started in the Namibian village of Omitara by the Namibian Basic Income Grant Coalition[11][12]. After six months the project has been found to significantly reduce child malnutrition and increase school attendance. It was also found to increase the community's income significantly above the actual amount from the grants as it allowed citizens to partake in more productive economic activities.

 

 

Venstres forslag på 2G betyr at Borgerlønn kan ta over for en god del velferdsgoder, som minstepensjon, studiestøtte, utviklingsstøtte for gründere, kunstnerstøtte, en del av landbrukssubsidiene etc. Det betyr ikke at man kan bygge ned resten av velferdssamfunnet. Det kan dog bety at en som er ufør nå har basic income i bunn og nå vil søke om bostønad, støtte til å finansiere spesielle behov (rullestol, spesialløsninger i hjemmet, drosje osv.).

 

Jeg tror dog at man bør se på Venstres forslag som et utgangspunkt for noe som bør utredes videre heller enn en bastant endelig løsning.

 

Men nå trenger vi folk til å sitte på kassen i rimi også. Så det er dumt hvis de velger borgerlønn istedenfor å jobbe.

 

Hvis noe er verdt å gjøre er det verdt å betale personen som gjør det en skikkelig lønn for å gjøre det.

 

Hvis en jobb er så kjip og så dårlig betalt at folk foretrekker å jobbe på fattigdomsgrensen fremfor å ta den jobben så kan det faktisk være jobben det er noe galt med.

 

Jeg ser for meg en betydelig statusøkning av kvinneyrker ved innføringen av borgerlønn. Til tross for et strengt lovverk er det en betydelig ubalanse mellom arbeidstager og arbeidsgiver som blir verre jo lave du kommer på statusstigen. Med en borgerlønn i bunn kan man forhandle på noe som nærmer seg like fot da begge partene nå kan klare seg uten den andre. Dette kan igjen medføre at man kan løse opp lovverket en del, noe som vil skape et mer dynamisk arbeidsmarked.