Fått parkeringsbot, ønsker å bestride boten.

[Hotvedt]

Har i natt fått en parkeringsbot, for å parkere i/nærmere enn 5m foran gangfelt/sykkelkryssning. Jeg sto i fotgjengerfeltet, og i utgangspunktet burde jo dette være ganske klart. Det som faktisk gjør saken litt spesiell, er at det er et oppmerket parkeringsplass ifra kommunen sin side(Oslo Kommune).

 

Det er vel ti avgiftsbelagte plasser nedover gaten(Holbergs Gate), hvor jeg sto i en som også inneholder et gangfelt. Jeg mener at jeg ikke kan bli bøtelagt, da det er kommunen som har merket opp plassene, og jeg sto innenfor den oppmerkede plassen.

 

Jeg har lagt ved et bilde, der hvor jeg forklarer hvordan parkeringen fant sted. Jeg mener at de ikke kan bøtelegge meg, sålenge de har merket opp plassen, og jeg har stått her mange ganger uten å få bot, og jeg har også spurt et parkeringsvakt tidligere om det var lov til å parkere der, og han mente at det var greit siden det var oppmerket felt.

 

Plassen er opptatt så og si hele døgnet, og jeg har aldri tidligere sett noen blitt bøtelagt. Selv mener jeg at feltet jeg sto i, samt feltet bak hvertfall burde være krysset ut ifra kommunen sine sider, hvis det ikke er lovlig å parkere der.

 

Det er avgiftsfri parkering ifra 17.00-09.00. Boten fikk jeg 01.00 i natt, og det var mørk i området, det er ingen gatebelysning i gaten.

 

Jeg ringte Trafikketaten, og den hyggelige damen jeg snakket med, mente at det eneste jeg kunne gjøre var å betale boten, for å så levere inn en klage. Kan jeg bestride kravet, og på den måten fryse innbetalingen til saken er behandlet? Hvordan skriver jeg eventuelt en slik klage?

 

Har lagt ved et bilde som forklarer situasjonen, jeg sto altså i det fremste feltet.

 

Håper det er noen trafikkguruer her, og at dere kan fortelle meg hva det er jeg skal gjøre videre! På forhånd takk!

[The Avatar]

Er fotgjengerovergangen skilta?

 

I ein slik situasjon med motstridande vegmerking så er det skiltinga som har størst betydning. Spørsmålet er då om det er parkeringsplassen eller fotgjengerovergangen som er skilta.

 

Har du noken formeining om kva som kom fyrst, parkeringsplassen eller fotgjengerovergangen?

Er ikkje så uvanlig at ved omlegging av vegen så blir tidligare merking forsøkt skjult med svart maling over dei kvite stripene. Dette skjer støtt og stadig når det f.eks blir oppretta ein ny fotgjengarovergang eller om ei gate får forandra kjøyreretning slik at det plutselig berre blir lov å parkere på eine sida av gata.

 

Stod det noke på bota om kva paragraf dei hjemlar denne bota i?

[Hotvedt]

Gaten har blitt enveiskjørt etter byggearbeider i enden, parkeringsfeltet kom først.

 

Feltet er fortsatt merket hvitt, det er ikke forsøkt skjult på noen som helst måte.

 

§ 17.1 D - stanset i/nærmere enn 5m foran gangfelt/sykkelkryssing.

 

Edit; ja, fotgjengerfeltet er skiltet, to provisoriske betongklumper holder skiltene.

Endret 5. mai 2010 av Hotvedt

[The Avatar]

Då trur eg desverre at du stiller svakt sidan fotgjengerovergangen var merka med skilt og parkeringsplassen berre var merka med vegmerking.

 

Men det skader uansett ikkje å klage, pass berre på at klaginga ikkje berre fører til at du får bot + purregebyrer om du går over betalingsfristen.

[Hotvedt]

Men det er ingenting som tilsier(selvfølgelig sett bort ifra fotgjengerskiltene) at det ikke er lov til å parkere der, og folk parkerer der daglig, uten å få bøter for det.

 

Synes det er rart at det er ikke er lov til å stå i oppmerkede felt, spesielt med tanke på at det ikke er gjort noe med feltene i seg selv. Selv sto jeg klart innenfor feltet, og har gjort det mange ganger tidligere. Har selv spurt en parkeringsvakt på stedet(som sa at så lenge jeg betalte avgiften, så var det helt greit å stå der).

 

Er de ikke ansvarlige for å merke ut feltet, eventuelt markere at de ikke kan brukes til parkering?

[Zeph]

Tenk sikkerhet. Forbud mot parkering nær ved eller på fotgjengarfelt er for å betre sikkerheten for gåande. Når ein parkerer oppå eit fotgjengerfelt, uavhengig av kor mykje det er merka, så bryt ein loven og auker risikoen for ulykker. Står det noko i lovdata om at det er lov å parkere på fotgjengarfelt dersom det er kvite striper der?

 

Du har ingen garanti for at parkeringsvakten veit kva han snakka om. Burde sjølvsagt det som parkeringsvakt, men sånn er det ikkje alltid.

Endret 5. mai 2010 av Zeph

[Hotvedt]

Zeph - Neida, jeg skjønner at jeg må betale boten, og er helt klar for det. Problemet her er at de har oppmerkede parkeringsfelt, og at de derfor forteller folk at det er mulig å parkere der.

 

Plasseringen av fotgjengerovergangen kan jo være en "snakkis" i seg selv, men det er heller ikke poenget mitt. Hvorfor har de ikke strøket ut/merket feltene slik at alle forstår at de ikke egner seg for parkering?

 

Har de da disse feltene bevisst som "parkeringsfeller"?

[tor_erik]

Jeg er ikke like overbevist som de andre her om at du må betale boten. Helt greit at det er skiltet fotgjengerovergang, men er det ikke skiltet parkering også da? Dessuten, dersom man skal forby parkering på oppmerkede plasser skal dette tydelig fremgå av omgivelsene, f.eks. at man setter en søppelsekk over parkometeret (den metoden er brukt mye i Kristiansand).

 

Du taper uansett ikke noe på å få prøvet din klage.

[krikkert]

Du må betale selv om du klager, dette følger av forskrift om offentlig parkeringsforvaltning. Jeg tror dog du har liten sjanse for å få medhold.

 

Gitt dagens ansvarsregler for bilister må man effektivt sett bevise at man selv er en retard som ikke vet hva en fotgjengerovergang er for å slippe gebyr her...

 

 

[tor_erik]

Du må betale selv om du klager, dette følger av forskrift om offentlig parkeringsforvaltning. Jeg tror dog du har liten sjanse for å få medhold.

 

Gitt dagens ansvarsregler for bilister må man effektivt sett bevise at man selv er en retard som ikke vet hva en fotgjengerovergang er for å slippe gebyr her...

Det er godt mulig at han må betale, men det jeg mente var altså at han muligens kan få erstattet vederlaget. Også godt mulig at ansvarsreglene vil vippe denne saken i parkeringsselskapets favør, men har ikke også parkeringsselskapet et visst ansvar for å påse at parkeringsplassene deres er lovlige? Jeg har i alle fall alltid hatt det inntrykket.

[krikkert]

Du må betale selv om du klager, dette følger av forskrift om offentlig parkeringsforvaltning. Jeg tror dog du har liten sjanse for å få medhold.

 

Gitt dagens ansvarsregler for bilister må man effektivt sett bevise at man selv er en retard som ikke vet hva en fotgjengerovergang er for å slippe gebyr her...

Det er godt mulig at han må betale, men det jeg mente var altså at han muligens kan få erstattet vederlaget. Også godt mulig at ansvarsreglene vil vippe denne saken i parkeringsselskapets favør, men har ikke også parkeringsselskapet et visst ansvar for å påse at parkeringsplassene deres er lovlige? Jeg har i alle fall alltid hatt det inntrykket.

 

For så vidt riktig på generelt grunnlag (parkeringsselskapet skal ikke medvirke til brudd på loven), men hvis du parkerer oppå en lovlig merket fotgjengerovergang og prøver deg med at "jammen det var merket parkering her" så vil du bli ledd av. Hardt. Og lenge.

 

 

Spørsmålet om erstatning blir et spørsmål om hvem som er nærmest å bære risikoen for din fremtreden. Jeg ser ingen holdepunkter for at TS ikke skulle være nærmest å bære den risikoen selv.

 

 

[tor_erik]

For så vidt riktig på generelt grunnlag (parkeringsselskapet skal ikke medvirke til brudd på loven), men hvis du parkerer oppå en lovlig merket fotgjengerovergang og prøver deg med at "jammen det var merket parkering her" så vil du bli ledd av. Hardt. Og lenge.

 

 

Spørsmålet om erstatning blir et spørsmål om hvem som er nærmest å bære risikoen for din fremtreden. Jeg ser ingen holdepunkter for at TS ikke skulle være nærmest å bære den risikoen selv.

For så vidt enig, men det er akkurat dette første at parkeringsselskapet ikke skal medvirke til lovbrudd. Til syvende og sist har man et ujevnt styrkeforhold i denne saken, men det er selvsagt ingen automatikk i at TS skal få erstatningsansvar pga. dette. Som du selv sier, spørsmålet er hvem som er nærmest til å bære risiko.

[Tee-Zee]

Jeg tror TS stiller forholdsvis sterkt i denne saken. Husk også på at dette er kommunen sine plasser, og de er gjerne litt enklere å diskutere med enn de private.

 

Uansett:

 

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

 

Ettersom plassen er merket, og det ikke er noe parkering forbudt-skilt som spesifikt gjelder fotgjengerovergangen, mener jeg at man har rett til å parkere der.

[KVTL]

Man stiller ikke sterkt når man synlig har parkert over et gangfelt. Trådstarter må 1. betale gebyret 2. klage 3. event. ta saken til retten (husk at saksomkostninger koster garantert mer enn gebyret).

[tor_erik]

Ja, jeg hadde i alle fall ikke dratt saken til retten dersom klagen ikke gikk gjennom. Dette er en sånn type sak der man godt kan prøve, men la det bli med det.

 

Slik jeg ser det er det et ujevnt styrkeforhold og stridende skilter som kan redde TS fra å betale. Men som jeg allerede har sagt, det kan godt hende at han ikke kommer noen vei.

 

EDIT: Nå er jeg ikke sikker på om parkeringsklagenemda i det hele tatt tar hensyn til styrkeforhold i sin gjennomgang, så det er ikke sikkert at det har noen betydning det heller. Vet du noe om dette krikkert?

Endret 6. mai 2010 av tor_erik

[krikkert]

Det tas visse forbehold som går i bilførerens favør, men det er gjerne i spørsmålet om hvem som skal måtte føre bevis for noe. 

 

 

 

Jeg tror TS stiller forholdsvis sterkt i denne saken. Husk også på at dette er kommunen sine plasser, og de er gjerne litt enklere å diskutere med enn de private.

 

Uansett:

 

1. Anvisning gitt ved trafikklyssignal, offentlig trafikkskilt eller oppmerking på veg gjelder foran trafikkreglene.

 

Ettersom plassen er merket, og det ikke er noe parkering forbudt-skilt som spesifikt gjelder fotgjengerovergangen, mener jeg at man har rett til å parkere der.

 

Fotgjengerovergang er oppmerking på veg, samt trafikkskilt.

[bb79]

Jeg har dessverre hatt dårlige erfaringer med de kommunale parkeringsvaktene i Oslo før. Er det noen som virkelig er firkantete, så må det være parkeringsvaktene. De er fane meg like firkantet som de markerte feltene...

 

Kommunen burde skjerpe seg og ikke sette opp slikt som forvirrer bilistene. Alle som har kjørt eller bodd i Oslo sentrum vet hvor få plasser som er ledige. Satt på spissen kan man si at pappa sa «ja», men mamma sa «nei», også blir du straffet. Jeg synes ikke du burde få bot. Men dessverre tviler jeg på om kommunens lange arm er enig i min påstand.

[Hotvedt]

Klage er sendt inn, og jeg kommer til å oppdatere med svar. Tror ikke jeg har en veldig sterk sak, men kjenner at det er utrolig sure greier, spesielt fordi jeg daglig ser folk som parkerer der, og tror at det er helt greit. Ingen av disse har blitt bøtelagt sålangt jeg kan se, og selv om jeg skulle tape, så mener jeg at kommunen har et ansvar om å endre merkingen på veien.

[Tee-Zee]

Fotgjengerovergang er oppmerking på veg, samt trafikkskilt.

 

Ja, men det skiltet betyr bare at det er en fotgjengerovergang der. Altså at bilene skal stoppe for folk som vil over. Skiltet for fotgjengerovergang har ingenting med parkeringsregler å gjøre. Parkeringsforbudet på/ved fotgjengerovergang er hjemlet i trafikkreglene - og dermed skal i teorien oppmerket parkeringsplass gjelde foran parkeringsforbudet.

[krikkert]

Fotgjengerovergang er oppmerking på veg, samt trafikkskilt.

 

Ja, men det skiltet betyr bare at det er en fotgjengerovergang der. Altså at bilene skal stoppe for folk som vil over. Skiltet for fotgjengerovergang har ingenting med parkeringsregler å gjøre. Parkeringsforbudet på/ved fotgjengerovergang er hjemlet i trafikkreglene - og dermed skal i teorien oppmerket parkeringsplass gjelde foran parkeringsforbudet.

 

Du forutsetter at oppmerket parkeringsplass automatisk medfører lovlig parkeringsplass. Det er ikke en helt heldig slutning. Skiltforskriften hjemler ikke noe slikt.